journal de bord | mars 2004 | 19

L’art typographique n’existe que pour bien présenter un texte, le rendre clair. Plusieurs écoles existent selon la langue employée. En français, on fout des espaces fines un peu partout, en anglais, on n’en met pas. En allemand, le début d’un dialogue est marqué par un guillemet à l’envers et positionné à la base de la ligne pour se terminer par un guillemet de type anglais standard. Les césures anglaises sont conçues pour conserver un sens à la première partie du mot coupée (stand-ing). En français, ce sont des chevrons pour les guillemets, et la césure est syllabique sauf qu’on interdit que la partie ramenée à la ligne suivante soit muette: “syllabi-que” est interdit, etc. Toutes ces conventions ont été établies par l’usage et les humeurs de certains concepteurs et sont devenues des normes plus ou moins rigides (par exemple, le faux débat entre la veuve et l’orphelin). On oublie souvent que, l’important, c’est la clarté du texte. C’est la seule règle typographique qui compte, à mon avis. L’italique est une emphase en français ainsi qu’une marque typographique pour les références bibliographiques et les mots d’origine étrangère. En Japonais, ces distinctions entre origine linguistique se font, je crois, par trois alphabets différents (les mots d’origine, les mots nouveaux en japonais, et les mots étrangers). Encore une fois, l’important ici étant que le lecteur s’y retrouve selon la convention du milieu. Le souligné est jugé très laid, et pauvre, en typographie occidentale. Un beau pavé de texte en est un sur lequel l’oeil reconnaît au départ la structure du texte. Point à la ligne. S’il n’y a que du texte, il ne faut pas qu’un groupe de majuscules attire l’attention (d’où l’utilisation de fausses petites caps), etc. C’est un art que l’artiste typographique peut utiliser à sa guise. Beaucoup de graphistes font éclater la typographie au profit de règles plus ou moins sérieuses et il arrive souvent que le texte est carrément illisible (voir à ce sujet bon nombre de blogues qui insistent pour utiliser des fonds sombres avec un lettrage plus clair mais de la même teinte, ou quand ils s’obstinent à mettre leur texte très petit car ça fait plus design. Grosse erreur. Clarté, clarté! Bref, ceci est loin du débat entre contenu structurel et contenu sémantique parce que, dans la vraie vie, ce qui compte, c’est ce que l’oeil perçoit. Qu’on utilise “em” ou “asdfasdfasdfasd” comme balise, on s’en suce, pourvu qu’on s’en”tende”.

Bon, oubliez-donc ça. C’est un texte pas mal hors propos qui ne rajoute rien au débat.