Individualistes radicaux
Un blogue collaboratif, qui réunit les “meilleures plumes libertariennes de la blogosphère”, et qui porte bien son nom : “Chacun pour soi”.
1. Le 18 août 2004,
h
h
Des fois je me demande si ces personnes sont sincères ou si elles font semblant. Parceque ne pas avoir un seul regard critique, ou même seulement réagir, aux textes qu’ils publient, comme ce slogan lourd de sens, cela me semble étrange.
Encore une fois, Laurent à qui profite le crime ? A moins que tu ne sois toi-même un libéral. Tu te plaignais du manque de contexte quelques jours plus tôt. Leur discours, je le connais ce qui m’intéresse plus c’est des solutions alternatives accompagnées de la contradiction de leurs idées.
C’est pour fêter le retour de Melodius dans mes commentaires, un des libertariens à peu près fréquentables (même si nos idées sont diamétralement opposées). ;-)
Je ne suis pas libertarien, mais je trouve ce blog absolument excellent.
A visiter de toute urgence !
Je ne connais pas vraiment tes inclinaisons politiques, Laurent. Mais je suis un peu surpris, d’une part que tu mentionnes ce site, d’autre part que tu le fasse sans autre forme d’avertissement. Après 2 ou 3 clics dans le blogroll de ce blog, je parviens à des choses du genre :
“Quelle différence y a-t-il entre une femme voilée contre son gré et un assuré social contre son gré? L’une est musulmane, aux mains de son père ou de son mari, et l’autre est français, aux mains des hommes de l’État, me direz-vous? Et vous aurez raison.”
“L’invasion musulmane dont les statistiques officielles rendent enfin compte n’est pas une guerre de plus que les libéraux doivent livrer. C’est un phénomène qui leur vient en aide pour expliquer l’origine concrète des malheurs de France, à savoir l’obligation de SS.”
“La cour suprême de létat de Californie vient dannuler les quelques 4167 mariages gays et lesbiens qui avaient été célébrés par Gavin Newsom, le maire démocrate de San Francisco. Avec cette décision cest une partie des arguments en faveur de cette pratique défendue par quelques illuminés bien de chez nous qui seffondre. Au passage on notera que lédile californien est dune autre trempe que notre clown triste hexagonal, Nick Mamère. En effet, bien que Gavin Newsom ait été selon ses termes « attristé de cette décision » il a affirmé respecter la décision de la cour suprême. Malheureusement il nen est pas de même pour notre guignol pastèque puisquil semble vouloir se lancer dans une campagne dopposition dure.”
Ces différents extraits ne proviennent pas directement du blog que tu cites, mais de blogs/sites qui semblent être particulièrement populaires dans son blogroll…
Et, franchement, quand je lis ça, je préfère aller sur Instapundit ;)
Cyril, c’est quoi cette méthode fasciste qui consiste à utiliser les liens des blogrolls ?
Sache que je suis le seul responsable du ring, alors si tu as des reproches à faire, c’est à moi et à moi seul. Pas à Melodius ni à chacun pour soi. OK ?
Désolé, je n’ai pas contrôlé pas la blogoliste. Ce site m’a paru intéressant pour toute personne (dont moi) qui s’intéresse au libertarianisme.
Laurent,
tu sais, l’ultra, c’est pas trop mon truc, j’ai pas d’ULM et craint l’ultraviolet.
Ne te prive pas pour autant, cher ultra-Laurent, de perséverer dans ton ultra-jargonisme, tellement ultra-tendance.
Fabrice, ultra-petita.
Aïe aïe aïe !
Se faire qualifier d’ “à peu près fréquentable” par Laurent, c’est le “kiss of death” dans la blogosphère “libérale”. :-)
Cyril, ça ne m’étonne pas que tu aimes Instapundit, tu fais preuve d’une honnêteté intellectuelle comparable à la sienne en nous attribuant des points de vue qui ne sont pas les nôtres.
Il se fait que sur le mariage gay, tous les rédacteurs de CPS sont d’accord, nous sommes pour à 400%. Je me demande pourquoi tu essaies de faire croire le contraire… J’ai compris, tu roules pour les Putréfacteurs !
Laurent, tes idées ne sont pas diamétralement opposées à celles des libertariens. Être diamétralement opposé aux idées libertariennes, c’est être pour la restriction totale des libertés, c’est à dire être en faveur d’un régime totalitaire. Nous ne différons probablement même pas dans les buts mais plutôt par les moyens.
Je rejoins ce que dit Karl sur la contradiction des idées et sur une nécessaire mise en contexte. Je regrette sincèrement qu’il soit si difficile de le faire dans un climat serein, ce qui n’aide certainement pas les non-libéraux à s’y reconnaître dans la jungle des diverses tendances libérales, qui sont quelquefois radicalement opposées entre elles… Personnellement, je trouve ça particulièrement pénible par exemple quand on m’affuble des idées les plus réacs de la droite pseudo-libérale alors que je suis libertarien…
J’ai une suggestion: peut-être serait-il possible d’organiser des posts croisés sur un même sujet entre un blogueur “de gauche” de bonne volonté et un blogueur libertarien ou libéral?
Cordialement
En ce qui concerne notre liste des liens, nous lions EVIDEMMENT également vers des blogs libéraux dont nous n’approuvons pas tous les points de vue. D’ailleurs, grâce à Dieu, nous n’avons pas tous le même point de vue sur tout - d’où le nom du blog. Comme nous sommes des jeunes gens de bonne famille et avons donc bénéficié d’une éducation soignée, nous avons estimé qu’il serait grossier de donner à chacun de nos liens une petite cote de conformité idéologique, ça fait un peu trop Monde Diplo gardien des consciences. Nos lecteurs ont suffisamment de sens critique pour comprendre que nos liens n’impliquent aucune caution (et se fichent d’ailleurs éperdument de notre caution, pour être tout à fait honnête) et sont juste un conseil de lecture.
A ceux qui croient que les libéraux sont d’accord entre eux, je leur conseille la lecture (jusqu’au bout) de ce fil :
http://www.liberaux.org/viewtopic.php?t=5163
qui n’est qu’un exemple récent parmi des dizaines d’autres.
Hum, Embruns m’avait habitué à de meilleures fréquentations. Un simple commentaire, soulignant que le blogroll (et les blogrolls des blogs qui y figurent) de ce site n’était pas forcément conforme aux positions habituelles de Laurent, et je me vois traité de “fasciste”, de “malhonnête”, de “putréfacteur”…
Toujours cette déplorable habitude de remplacer le débat par l’invective et les arguments minables. Je peux faire la même chose : cher Fabrice, cher melodius… ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE ! Finalement, c’est beaucoup plus simple et moins long à écrire (et ça détend même un peu).
(PS : à toutes fins utiles, la référence à Instapundit était une tentative - un peu ratée, en l’occurrence - de private joke entre Laurent et moi)
Il ne faudrait pas confondre blogs libertariens avec blogs neocons. Ces derniers ont en effet la facheuse tendance de vouloir se qualifier de libertariens. Un test tres simple pour les differencier: le test du commentaire. Si vous postez un commentaire polemique sur un site neocon (attention polemique ne veut pas dire injurieux ou grossier), 9 chances sur 10 pour qu’il soit supprime dans les minutes qui suivent. Sur un site libertarien, il est plus que probable que ce commentaire reste. Pour avoir eu l’occasion de ’discuter’ avec Melodius par commentaires interposes, je pense en effet que la discussion avec les libertariens est non seulement possible, mais enrichissante. La discussion avec un neocon est impossible. Pour moi, ce ne sont que des staliniens de droite.
Hmmm, j’imagine que Melodius boit du petit lait… Merci Pierre de cette clarification.
Cyril, je te renvoie le compliment, mon petit. Tu t’imagines sans doute que citer à l’emporte pièce des textes tendancieux - pas même issus du blog dont il est question - est un modèle de tolérance, de courtoisie, et de bonne foi.
Tu n’as qu’à venir te rendre compte par toi-même de ton erreur sur le forum liberaux.org.
Et n’aies crainte, tu as toutes tes chances : on y accepte tout le monde, même les imbéciles.
Ouaip, c’est fou comme tout le monde me trouve sympa ! (enfin, tout le monde…) :-)
Cyril, ce qui est malhonnête, c’est que tu nous fais passer pour des islamophobes et des homophobes, alors que précisément, ce sont deux sujets sur lesquels les rédacteurs de CPS ont pris des positions qui nous ont valu d’être traîtés de gauchistes par les néocons.
En ce qui concerne les Putréfacteurs, si tu suivais le lien que j’ai inclus dans mon commentaire, tu verras que ce forum est peuplé de pauvres conservateurs victimes des méchants libertariens qui sévissent sur liberaux.org (dont moi, j’ai honte :-) ). Ils se sont (à moitié) cassés pour pouvoir écrire, sans avoir à subir la contradiction, tout le bien qu’ils pensent des pédales qui veulent désacraliser le mariage ou des mouslims ennemis de la civilisation. C’était donc une plaisanterie, enfin, une tentative quoi.
Sinon, en ce qui concerne ta suggestion d’aller me faire foutre, c’est très gentil de ta part, mais si je ne suis pas homophobe, je ne suis pas sodomite pour autant. Si un autre lecteur veut en bénéficier, je cède volontiers la place.
c’est un peu compliqué car les libertariens sont parfois trés conservateurs en france.
Sur un site pageliberale je crois, trés libertarien, on me justifie l’esclavage en parlant “d’écologie de marché”….
Ca m’étonnerait que des libertariens utilisent des mots comme “écologie de marché”, je me demande bien ce que ça veut dire - et bien sûr je ne crois pas une seule seconde qu’un libertarien arrive à justifier l’esclavage… C’est simple, la seule possibilité de devenir un esclave légalement pour un homme, d’un point de vue libertarien, c’est qu’il soit d’accord (et que son maître le soit aussi, bien sûr). D’ailleurs, s’il est d’accord, il n’est plus vraiment un esclave, non ?
“Sur un site pageliberale je crois, trés libertarien, on me justifie l’esclavage en parlant “d’écologie de marché”….”
Ben voyons. Et puis on mage les petits enfants aussi.
Embruns, a division of Totalement Cretin(s).
Ah, c’est “très libertarien” la Page Libérale ? Je suis heureux de l’apprendre.
Sinon, pour “l’écologie de marché”, il y a en effet des gens qui cogitent là-dessus, mais je ne vois pas le lien avec l’esclavage, ni encore moins ce que l’esclavage pourrait avoir de libertarien (socialiste je vois, mais libertarien ?)
Serait-il possible d’avoir un lien ?
24. Le 20 août 2004,
Maïa
Maïa
Un super site que je recommande à tout le monde : t’envoie un mail pour réagir à un post haineux, il termine dessus sans qu’on ne t’ait rien demandé. Tu veux réagir ? Les commentaires sont fermés aux non-Blogger. Tu envoies une réponse ? Pas de réponse. Facile d’avoir le beau rôle dans de telles conditions. Je viens en tout cas de demander à Melodius de supprimer ma participation involontaire. Vu le slogan du site, dois-je me brosser (bien profond) ? En tout cas les méthodes sont limites.
Décidément Maïa, tu vis dans une autre réalité. :-)
Si tu allais commenter sur CPS plutôt qu’ici ?
Melodius, je viens de recevoir un e-mail d’un de tes coblogueurs qui trouve TON comportement anormal. A quoi bon jouer les fiers ? Ta malhonnêteté intellectuelle te rattrape.
28. Le 20 août 2004,
socdem
socdem
Bramoullé http://www.penseurs.org/home/livres-mangas.php3?id_article=352 “Quand je parle décologie de marché, jentends dabord une écologie qui défende le droit de propriété [ ] Pourquoi les bisons ont-il disparu ? Parce quils nappartenaient à personne ! Les cow-boys nont jamais massacré leurs vaches…” Et lauteur de commenter : “Voilà une idée abrupte mais quil fallait énoncer. On comprend ainsi, de manière totalement lumineuse, pourquoi, en Amérique, les Indiens ont disparu et pas les Noirs !”
29. Le 20 août 2004,
socdem
socdem
ceci dit je ne pense bien sur pas que tous les liberaux partagent ce point de vue.
Il semble y avoir un problème avec le site, mais bon, ce n’est pas grave, merci quand même.
Je trouve que la comparaison de la situation des Amerindiens et des esclaves africains est d’un mauvais goût assez extraordinaire, sans y voir cependant une “défense de l’esclavage”. Note d’ailleurs que l’auteur (que je ne connais pas) se trompe déjà dans l’appréciation des données, dès lors qu’il y a aujourd’hui plus d’Amérindiens, en termes absolus, qu’il n’y en avait avant que Colomb n’arrive en Amérique.
Ce qu’il essaie de dire, c’est que lorsqu’un animal sauvage appartient à quelqu’un, il y a un incitant à une gestion de bon père de famille, à considérer le long terme. Lorsqu’au contraire il n’appartient à personne, il y a un incitant à se servir dès que possible pour éviter d’avoir les mains vides plus tard (puisque devancé par d’autres), ce qui incite à d’énormes gaspillages.
C’est une théorie économique devenue classique dite “la tragédie des biens communs”.
L’exemple des bisons n’est pas mal choisi pour illustrer ces gaspillages, dès lors qu’à un certain moment, on les chassait uniquement pour leur langue.
Pour les amateurs, l’article qui a introduit la notion de “tragédie des biens communs”
Je reviens sur ce que Pierre Carion disait dans son commentaire: il ne croit pas si bien dire. Les premiers neo-conservateurs, comme Irving Krystol, étaient en fait à l’origine des intellectuels de gauche trotskystes et anti-soviétiques qui sont passés à droite, cf. l’entrée de Wikipedia sur le néo-conservatisme:
“Neoconservatism refers to the political goals and ideology of the “new conservatives” in the United States, characterized by hawkish views on foreign policy and a lesser emphasis on social issues and minimal government than other strains of American conservatism. The “newness” refers either to being new to American conservatism (often coming from liberal or socialist backgrounds) or to being part of a “new wave” of conservative thought and political organization.”
“Intellectually, neoconservatives have been strongly influenced by a diverse range of thinkers from Max Shachtman’s strongly anti-Soviet version of Trotskyism (in the area of international policy) to the elitist, ostensibly neo-Platonic ideas of Leo Strauss.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism(UnitedStates)
- ce sont les moins favorables au marché-libre de toute la droite américaine
- ils ont réduit de façon dramatique les libertés civiles (Patriot Act)
- ils sont interventionnistes en politique étrangère (la droite américaine traditionnelle est plutôt isolationniste)
Pour une transposition dans un contexte français, il faudrait imaginer quelque chose comme une combinaison entre Chevènement et Pasqua… Pas très libéral tout ça…
À titre de comparaison: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
Je reviens sur ce que Pierre Carion disait dans son commentaire: il ne croit pas si bien dire. Les premiers neo-conservateurs, comme Irving Krystol, étaient en fait à l’origine des intellectuels de gauche trotskystes et anti-soviétiques qui sont passés à droite, cf. l’entrée de Wikipedia sur le néo-conservatisme:
“Neoconservatism refers to the political goals and ideology of the “new conservatives” in the United States, characterized by hawkish views on foreign policy and a lesser emphasis on social issues and minimal government than other strains of American conservatism. The “newness” refers either to being new to American conservatism (often coming from liberal or socialist backgrounds) or to being part of a “new wave” of conservative thought and political organization.”
“Intellectually, neoconservatives have been strongly influenced by a diverse range of thinkers from Max Shachtman’s strongly anti-Soviet version of Trotskyism (in the area of international policy) to the elitist, ostensibly neo-Platonic ideas of Leo Strauss.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism(UnitedStates)
- ce sont les moins favorables au marché-libre de toute la droite américaine
- ils ont réduit de façon dramatique les libertés civiles (Patriot Act)
- ils sont interventionnistes en politique étrangère (la droite américaine traditionnelle est plutôt isolationniste)
Pour une transposition dans un contexte français, il faudrait imaginer quelque chose comme une combinaison entre Chevènement et Pasqua… Pas très libéral tout ça…
À titre de comparaison: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
34. Le 8 novembre 2005,
luc
luc
Chouette, le site
Assurance navigation
Hmm, Groupama est bien placé dans le book, self-plug ?
freaky
enfin une bonne nouvelle
Blah ? Touitter !