Journal de bord

mercredi 25 janvier 2006

Climat d’Outreau

Je comprends tout à fait la vigilance qui émerge peu à peu dans les consciences face aux crimes sexuels et à la pédophilie. Bravo: assez de souffrances muettes. Mobilisons-nous. Mais évitons les pièges et l’hystérie. Les ressemblances avec Outreau sont navrantes. L’instruction est bâclée: à Mende si la commission paritaire qui a jugé Garfieldd avait simplement regardé son blog, elle aurait immédiatement constaté (comme l’attestent les témoignages de centaines de bloggeurs) qu’il n’y avait aucune pornographie. Les médias se déchaînent, les protagonistes sont lynchés sur la place publique… Comme à Outreau, tout se dégonfle ensuite: on s’aperçoit qu’il n’y a rien derrière tout ça; le Ministre, les journaux reconnaissent leur erreur. Mais un homme a été brisé et ce n’est pas fini (la sanction n’est toujours pas levée et le Ministre parle toujours de faute). [Jean Véronis : “Garfieldd: Outreau ou pas assez”.]

1. Le 25 janvier 2006,
be-rewt

Euh… C’est pas un peu disproportionné comme comparaison ?

2. Le 25 janvier 2006,
Laurent

Jean Véronis dit également : “Bien sûr, le désastre de Mende n’a pas la même envergure que celui d’Outreau. Ici un seul homme est concerné, il n’est pas allé en prison, mais sa souffrance et son désarroi doivent être terribles : la révocation est la sanction la plus lourde qu’on puisse infliger à un fonctionnaire, et elle est rarement prononcée sans des faits d’une extrême gravité, et un volet pénal à l’affaire.”

3. Le 25 janvier 2006,
Matoo

L’article est excellent ! Vraiment ! Merci. ;)

4. Le 25 janvier 2006,
be-rewt

Je maintiens que la comparaison est bancale Laurent. Faire le rapprochement, au sein d’une comparaison entre pornographie et pédophilie me choque. Je ne nie pas que l’affaire ait été traumatisante pour Garfieldd, je dis juste qu’il y a un monde en être accusé de pornographie ou de pédophilie.Il y a dans tout cela, même si ce n’est pas le but, un puritanisme qui me choque.

Ceci dit, c’est déjà quelque chose qui était présent dans la défense de Garfieldd : il était important (et je le comprends) de dire que son blog n’était pas pornographique… Le problème est qu’en insistant sur ce point, on n’a pas assez clamé que même si le blog avait été pornographique, la sanction serait (à mon avis) resté disproportionnée.

Désolé, c’est un peu fouilli, mais j’ai pas envie de prendre le temps pour l’instant de faire plus clair.

5. Le 25 janvier 2006,
garfieldd

Quant à moi, il ne m’est jamais venu à l’idée de faire un parallèle avec la tragique affaire d’Outreau. Je me permettrais cependant de citer l’article du monde du 20 janvier dernier, ma foi bien informé :

“Le cas du proviseur de Mende a été examiné le 9 décembre 2005 par la commission disciplinaire (…) Il lui a entre autres été reproché “d’avoir diffusé des textes et des photos évoquant ses expériences sexuelles, parfois de manière explicitement obscène ou pornographique. (…) Par ce blog il rend publiques des correspondances (…) avec d’autres détenteurs de blog qui lui répondent sur des thèmes manifestement pornographiques, l’un des correspondants, au moins, diffusant des photos où des mineurs sont représentés à côté d’adultes”

certes le mot “pedophilie” n’est pas écrit… Certes. Mais l’accusation tapie derrière les mots, était décelable. Présente. Evidente. Scandaleuse. Oserai-je dire accusation obscène ?

6. Le 25 janvier 2006,
Dominique

J’avais évoqué ce passage même du Monde dans mon billet.

Je suis lu par des gens qui affichent des opinions disons un tantinet racistes (et certains m’ont même lié), ils écrivent parfois sur mon blogue et je peux leur répondre à l’occasion, mais est-ce que cela fait de moi un facho ou un négationniste ? L’amalgame est vraiment grossier.

7. Le 25 janvier 2006,
oyseaulx

On perd de vue que la fonction d’une institution telle que la justice, en particulier, est, précisément, de briser des vies. Le témoignage du suicidé, parmi les inculpés Outreau, est, à cet égard, lourdement significatif. L’intérêt de ces deux affaires, Outreau et Garffieldd, consiste, précisément, à permettre d’engager le débat là-dessus. Le débat et, surtout, le combat. On voit, ici, comment la justice est une pratique qui aboutit à briser la vie de personnes sans histoires. Et la phrase sur laquelle débute le Procès de Kafka peut, ici, être rappelée : «Quelqu’un avait dû dénoncer (calomnier ?) K., car, un beau matin, il fut arrêté.» (Nous citons de mémoire et, donc, approximativement, et traduisons de même). Nous vivons en plein Kafka, et bien peu nombreux sont les gens qui s’en rendent compte.

8. Le 25 janvier 2006,
padawan

“la fonction d’une institution telle que la justice, en particulier, est, précisément, de briser des vies”

Mieux vaut lire ça que d’être aveugle.

9. Le 25 janvier 2006,
padawan

Allez, juste pour rire : Rusty.

10. Le 26 janvier 2006,
XIII

be-rewt > l’article ne rapproche pas pornographie et pédophilie, il dit que dans les deux cas, les personnes mises en causes sont clouées au pilori sans enquête sérieuse sur les faits qui leur sont reprochés.

Voler un carambar et voler 1 million d’euros dans le casse d’une banque, ce n’est pas la même chose, mais dans les deux cas, c’est du vol.

11. Le 27 janvier 2006,
be-rewt

XIII : La première phrase citée parle de “la vigileance qui émerge peu à peu dans les consciences face aux crimes sexuels et à la pédophilie” avant de parler d’Outreau et de Garfieldd. En plus le rapprochement n’est pas innocent, pour reprendre ton image, il ne compare pas l’injustice qui a frappé Garfieldd à celle d’un enfant accuser à tort d’avoir cassé un bibelot (ce qui serait au moins aussi déplacé, on est d’accord) mais à un autre problème où la sexualité est au coeur du problème. Ceci dit, je n’avais pas connaissance des informations publiés dans le monde et relayé ici dans le commentaire de Garfieldd, ça change effectivement pas mal la vision de l’affaire et rend le billet de Jean beaucoup moins déplacé à mon goût…

<humour pas drole>

Ceci dit, une photo où des mineurs sont représentés à coté d’adultes, ça peut aussi être une simple photo de famille…

</humour pas drole>

Blah ? Touitter !

Soutien

Soutien à Garfieldd.

1. Le 25 janvier 2006,
âne

superbe logo !

2. Le 25 janvier 2006,
Rob

Il y à un site “phare” qui regroupe l’affaire ?

3. Le 25 janvier 2006,
padawan

@Rob : tu vois l’énorme image orange juste au dessus ? Cliques-donc dessus.

4. Le 26 janvier 2006,
Fubiz

Excellent ce logo.

5. Le 26 janvier 2006,
Lo

Rob, oui, il existe un site , celui sur lequel t’envoie le logo si tu cliques dessus : www.soutenons-garfieldd.org. Il ne faut pas hésiter à y aller, enregistrer son blog ou site web en soutien à garfieldd, trackbacker sur le billet quotidien sur ce site quand on rédige un billet relatif à l’affaire garfieldd, ou simplement piquer le logo pour l’afficher sur son site! Merci d’avance à tous ceux qui participeront.

6. Le 26 janvier 2006,
Arnaud

Et comme parfois, la meilleur volonté du Monde ne suffit pas, il nous reste la prière. Et surtout parce qu’il faut bien rire aussi. Désolé Laurent, je sais que c’est totalement hors sujet, mais j’ai tellement ri, que je n’ai pas peu m’empécher de la poster chez toi.

7. Le 26 janvier 2006,
XIII

Lo > Arrête, ça va se voir, que t’es un des webmasters ! :-)

8. Le 27 janvier 2006,
pardi

… marche pas, le lien…

9. Le 27 janvier 2006,
Anne Onyme

je ne sais pas trop ou denoncer ca, je trouve que l’amalgame est dangereux, merci d’aller voir par la : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/droit/

meme si ca n’a rien a voir avec garfield, ca me rappelle les boulettes de libé, il ne faut pas laisser faire sans rien dire

10. Le 27 janvier 2006,
IreneDelse

Attention, l’adresse du site Soutenons Garfieldd a changé, c’est

http://www.soutenons-garfieldd.org/

11. Le 27 janvier 2006,
Lo

XIII> je suis un gros bourdon : je buzz

12. Le 27 janvier 2006,
padawan

“l’adresse du site Soutenons Garfieldd a changé” > c’est idiot d’avoir fait ça sans placer une redirection de l’ancienne vers la nouvelle, du coup tous ceux qui ont déjà placé la bannière ont maintenant un lien cassé :-(.

13. Le 27 janvier 2006,
Kozlika

Non en fait “a changé” est impropre. C’était et c’est toujours www.soutenons-garfieldd.org

Mais cette url redirigeait vers un sous-domaine blog.soutenons-garfieldd.org ce qui n’est plus le cas. La manip fait que pour certains ça n’a eu aucune incidence et pour d’autres il faut quelques heures avant que l’url fonctionne depuis leur ordinateur.

Les bannières et logos ont tous été posés avec le lien vers www.soutenons-garfieldd.org il ne devrait pas y avoir de souci de ce côté.

14. Le 27 janvier 2006,
padawan

Koz, quand on fait une redirection et puis qu’on la supprime d’un coup sans prévenir, ce n’est pas bien. Les URLs sympas ne changent pas ! Il faut que vous mettiez en place une redirection de blog.soutenons-garfieldd.org vers www.soutenons-garfieldd.org pour rétablir tous les liens faits de bonne foi par ceux qui n’ont pas vu qu’à l’origine vous faisiez le contraire !

15. Le 27 janvier 2006,
Kozlika

Je le ferai parce que je suis d’accord avec le principe mais franchement l’adresse donnée partout étant celle qui fonctionne et la “pas cool” n’ayant circulé que 24 heures je ne pense pas que dans ce cas d’espèce ça soit bien grave.

16. Le 27 janvier 2006,
Lo

le soucis d’url est réglé. Je ne rentre pas dans le détail du pourquoi et du comment il y eu cette co-existence de ces deux urls. En tout cas, une nouvelle redirection a été mise en place de blog.soutenons-garfieldd.org vers www.soutenons-garfieldd.org. Elle sera effective le temps de sa diffusion sur tous les DNS.

Mais notez bien malgré tout que l’url “officielle”, c’est www.soutenons-garfieldd.org. C’est celle-ci qu’il faut propager. Merci à tous

PS : Oui, XIII je sais… ;-)

Blah ? Touitter !