Journal de bord

mardi 28 novembre 2006

Les vieux qui puent

Une plainte monte du couloir.

Encore M. Filion, dit une préposée. Encore constipé.

La plainte devient une sorte de beuglement.

Ça doit être coincé et ça le déchire, commente une autre préposée, j’y vais. Elle entre dans la chambre où M. Filion, prostré, impuissant, humilié sans doute aussi, pleure doucement. La préposée lui prend la main. Là, là, M. Filion, on va arranger ça.

Elle baisse son pyjama, défait sa couche et, de son doigt ganté, dégage l’anus du vieux monsieur.

[Pierre Foglia, à lire dans La Presse, “La caméra pas cachée” (pour les lecteurs non-québécois, CHSLD veut dire en langage technocratique Centre d’hébergement de soins de longue durée, en langage courant, mouroir.)]

1. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

Ne dites pas son nom!

“Si ce n’est pas une guerre civile, alors (les Irakiens) préfèrent ne pas voir ce à quoi peut ressembler une vraie”, commentait lundi le correspondant de CNN à Bagdad, Michael Ware.

Mais la présidence américaine a de nouveau rejeté la notion de “guerre civile”.

2. Le 28 novembre 2006,
Guillermito

Ca passe pas bien avec mon cafe du matin, cet article. S’il vous plait, offrez-moi un 357 Magnum avec une balle, une seule, a mon 80ieme anniversaire.

3. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

@Guillermito: prévois le cas où tu ne pourras même pas porter le gun que tu demandes en cadeau! Demandes plutôt à ce qu’on pose à coté de toi quelques unes des créatures auxquelles tu auras donné la vie. En brouter quelques pots devrait suffire. Pour peu qu’il te reste quelques dents ;)

4. Le 28 novembre 2006,
Gilles

J’ai eu peur, j’ai lu Fillon… comme le conseiller de Sarko… D’un autre côté, ça passait plus drôlement :)

Blah ? Touitter !

Un plan B pour l’Europe, un !

Diner’s Room : “Un plan B pour l’Europe, un !” (merci, Eolas).

Sinon, il y a toujours le plan C.

1. Le 28 novembre 2006,
be-rewt

Le plan C a un rapport avec le titre précédent ?

2. Le 28 novembre 2006,
xave

Moi, tant qu’on n’arrive pas au plan Q, je ne suis pas intéressé.

3. Le 28 novembre 2006,
Irène Delse

Méchamment drôle ;-)

4. Le 28 novembre 2006,
Daniel Glazman

konnichiwa gloaguen-san. Bon, en 1958, la gauche a hurlé au coup d’état parce que de Gaulle a fait avaliser sa Constitution en fait assez court mais incompréhensible du bas peuple par voie référendaire ; la gauche disait à cette époque que le peuple n’y comprendrait rien et émettrait donc un vote de satisfaction. Pour le traité constitutionnel de 2005, la gauche a applaudi des deux mains la voie référendaire pour un texte de 400 pages et incompréhensible du base peiple ; la gauche disait alors que le peuple y comprendrait tout et qu’il n’émettrait pas un vote de satisfaction.

Je pose donc la question : la gauche française est-elle tout simplement con ?

5. Le 28 novembre 2006,
yves duel

Mais enfin pourquoi vous ne vous interessez pas une bonne fois à QUI a voté non ? Ca vous aiderait peut-être à comprendre !

(Pour ce qui me concerne, j’adore le libéralisme -ni le néo, ni l’hyper - mais il me semble que si on sait qu’on va y perdre, ce n’est pas illégitime d’envoyer se faire foutre les distinguées élites qui veulent à tout prix me faire perdre encore plus).

6. Le 28 novembre 2006,
Celui

Off-Topic : Ca se passe par là

Une célébration oecuménique réunira vendredi à Paris plusieurs associations de chrétiens homosexuels dans le cadre de la journée mondiale de lutte contre le Sida.

7. Le 28 novembre 2006,
Laurent

@Duel : Qui a voté non ? Les peureux, les sans-grades, les précaires… Le vote de la peur, le vote du nationalisme, le vote avec des oeillères idéologiques. Comme aux Pays-Bas. J’ai bon ?

8. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@Yves Duel : Parce qu’en démocratie, c’est le peuple qui a voté, pas telle ou telle CSP ? Et qu’y avait-il à perdre qui n’a pas été perdu grâce à ce non ? Le titre III ? IL était déjà en vigueur puisqu’il reprend les politiques européennes issues des traités antérieurs

Parce qu’une liste de ce qui a été perdu, je peux la faire. Lipietz l’a déjà faite, d’ailleurs.

9. Le 28 novembre 2006,
Laurent

Chrétien homosexuel ? C’est le sida mental ?

10. Le 28 novembre 2006,
Celui

France vs. UE, ça continue !

11. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

@Laurent: Les hors-sujets auraient pu voter non. Enfin non, ils auraient voté non s’ils avaient voté. Mais ils ont laissé les ouitistes tenter leur malchance. Et puis non, ça n’a pas suffit car oui, le non devait l’emporter.

12. Le 28 novembre 2006,
michel

“@Duel : Qui a voté non ? Les peureux, les sans-grades, les précaires… Le vote de la peur, le vote du nationalisme, le vote avec des oeillères idéologiques. Comme aux Pays-Bas. J’ai bon ?”

j’ai voté non à la constitution. idée formidable qui a été très mal préparée, irréaliste et selon aurait été désavoué par les états membres en cours d’intégration et extirpé de son utilité par votes successifs en plusieurs années. et le peuple s’en serait moqué. le “peuple européen” n’existe pas.

je ne suis pas peureux. je n’ai aucune peur de l’avenir.

je ne suis pas sans grade : j’ai un bon travail , des responsabilités.

je ne suis pas précaire : mes compétences peuvent me permettre de me réinvestir dans une autre région ou travail et je suis employé dans un projet important qui a encore quelques années avant d’être réellement lancé.

alors pourquoi avoir voté non ?

parce qu’une constitution ne doit PAS mettre en marbre des principes économiques, DEJA. je ne suis ni communiste ni libéral. pour autant que je puis dire, je suis certainement pour un capitalisme non faussé. alors pourquoi avoir voté non ? parce que ce n’était pas une constitution mais un traité économique, politique et social en vue d’établir une constitution pour l’europe

et non et nn, je ne pense pas que cela soit une bonne idée.

proposez moi un texte sur les institutions, sur les valeurs qui définiraient une base commune entre les français, les italiens, les suédos, les anglais etc, et d’accord.

mais ne donnez pas des brides et des limites dans ce texte à l’économie.

vous ne comprenez donc pas que déjà qu’on se plaint que les institutions soient obscure et bureaucratique et voilà donc un pav é de 400 pages, fourre-tout délirant, compromis monstrueux entre pays TRES DIVERS.

j’adore la diversité, encore faut il l’admettre et l’aimer pour cela et non me faire croire que subitement un peuple européen prêt à s’emballer pour un texte aussi précis.

ne me dites pas que plein de pays ont dit oui, certains l’ont fait par voie parlementaire et si je pense que certains pays ont vu leur intérêt et on raison de voter oui, d’autres ont certainement aussi raison de voter non.

tant que nous ne sommes pas tous arrivé au même point moral il est vain de tenter de pousser à coup de culpabilisation.

l’idée fédératrice viendra en temps naturel.

je suis désolé de le dire, mais je ne me sens pas européen comme un polonais ou un suédois. peut être est ce un tort, peut être dirais je le contraire dans 10 ans. mais ne croyez donc pas que seul nationalisme et peur justifie tout.

de même je sais qu’un compromis est mieux que rien, et je ne veux pas le rien mais lire et relire, et encore relire et penser et repenser à l’état de l’europe et tout ce que je pouvais, et bien non et non, je ne pouvais voir qu’une situation “intenable”.

un compromis, oui, mais un compromis que je ne croyais pas possible, non.

une avancée oui, mais une avancée auquel j’étais convaincu que c’était mal fait, intenable, ingérable, non.

voter pour des idées oui , mais pas si tout ce que je lis me faisait penser à du dévoyé et a du contre-productif.

voter pour une constitution oui mais me demander de décider d’un coup pour un modèle économique future, non.

me demander de choisir les institutions de l’Europe, ho mais 1000 fois oui, une idée aussi géniale que l’Europe, je veux dire oui mais pas quand on digère encore l’intégration, quand des gens peinent à aimer la turquie et quand le calendrier de la commission et du parlement européen ressemble à une course de formule un pour absorber la Russie.

de l’ambition oui, de la précipitation géopolitique sur 3 ans, NON.

j’ai donc voté malheureusement non. plus jeune, j’aurai voté oui les yeux bandés. à méditer sur la bêtise de l’âge adulte ou le recul. à vous de voir selon votre prisme.

et je n’ai jamais adhéré à l’idée ridicule du “plan b”, mais de même je ne crois pas à l’apocalypse. La vie politique et la gestion des peuples continuent.

merci.

13. Le 28 novembre 2006,
edgar

ce qui est assez drôle dans le billet de Jules, c’est qu’il réfute plein d’arguments qui étaient avancés par les arguments du…oui.

Par exemple l’idée que l’Europe permettrait de mettre en place des barrières douanières, avancée par Emmanuel Todd (qui a voté Oui).

Il rejette aussi l’harmonisation fiscale, qui devait progresser avec le oui etc…

Une belle démonstration du fait que les arguments du oui étaient très hétéroclites et pas toujours plus sérieux que ceux du Non, n’en déplaise à Koz, Laurent ou Eolas…

14. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

Un très beau blog (inhabitat.com) rempli d’un tas de jolies maisons, préfabriquées ou non, qu’on aimerait bien avoir en même temps que le jardin qui va autour. Architecture, design, objets, c’est .

15. Le 28 novembre 2006,
pikipoki

Jules a écrit un billet qui a beaucoup d’humour, et qui fait aussi réfléchir, comme souvent chez lui.

Mais je ne trouve pas que son ton appelle à la même polémique que celle qui a court ici depuis quelques jours.

Je comprends mal pour ma part que les opposants d’hier continuent de s’écharper sur le même ton, avec la même agressivité. Au bout du compte à quoi aboutit tout ça? A une meilleure compréhension des enjeux politiques? Sociaux? Machin-trucs? Juste à se défouler? Même pas à mon avis. Ca ne fait que faire grandir les rancoeurs, ça les entretient, ça les mitonne un peu plus, on garde les ennemis d’antan, et on s’en fait de nouveaux.

Finalement c’est bien moins d’un changement de président, de parlement, d’institutions, ou de quoi sais-je encore, que d’un changement de comportements collectifs dont nous avons besoin.

16. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@ Michel : Quitte à me répéter, pour répondre à vos arguments :

1) Ce traité était un traité entre Etats, pas une constitution. Il était donc normal que vous y trouvassiez (oui ,c’est français) des principes économiques puisque ce sont là les principales relations entre Etats, et les plus simples à mettre en place (la diplomatie commune et la défense commune, on a essayé, et ça n’a pas marché). En fait, l’économie, c’est ce que l’Europe fait depuis 50 ans, et c’est pour ça que ça marche.

2) >« proposez moi un texte sur les institutions, sur les valeurs qui définiraient une base commune entre les français, les italiens, les suédois, les anglais etc, et d’accord.» Quel dommage que vous n’ayez manifestement pas lu le titre I avant de voter non.

3) Sur le “pavé” : En reprenant votre raisonnement, aucun traité ne serait jamais adopté par référendum. Pour les même motifs, l’ONU n’existerait pas (la Charte fait quatre fois le TCE), le traité de Rome aurait paru “monstrueux”, surtout qu’on sortait de faire la guerre avec la moitié des signataires, etc. Mais je suis finalement d’accord avec vous : jamais ce texte n’aurait dû être proposé au referendum, non plus qu’aucun traité. Chirac espérait se payer une victoire électorale facile pour faire oublier ses déculottées européennes et régionales, pour préparer les présidentielles, comme Mitterrand en 1992. Et voilà le résultat.

Sur les pays TRES divers. Heu, basiquement, la diversité, c’est qu’on ne parle pas la même langue. Je vous assure que la Finlande ou l’Espagne, c’est ni Mars ni Lilliput, les gens y font caca aux toilettes et l’amour dans leur lit. Il y a de la xénophobie inconsciente dans vos propos. Allez y, jouez au martyr, dites que les ouistes, y font rien que vous insulter, mais c’est vrai, relisez vous : il y a des passages très révélateurs. “compromis monstrueux entre pays TRES DIVERS” ; et là, une affirmation aussitôt démentie : “j’adore la diversité, encore faut il l’admettre et l’aimer pour cela et non me faire croire que subitement un peuple européen prêt à s’emballer pour un texte aussi précis”. Vous adorez la diversité, mais encore faut-il l’aimer pour cela. Amusant, non ? “ne me dites pas que plein de pays ont dit oui, certains l’ont fait par voie parlementaire”, car bien sûr les parlement étrangers ne sauraient représenter légitimement le peuple, contrairement au nôtre, qui a cette année ratifié une trentaine de traités, et voté des dizaines de lois, que vous ne contestez pas, ce me semble, alors qu’on ne vous pas demandé votre avis. La cerise sur le gateau : “Tant que nous ne sommes pas tous arrivé au même point moral”. Car en plus d’être monstrueusement divers, douteusement démocratiques, les pays étrangers ne sont pas aussi moraux que nous. Le portrait est complet.

3) Sur le compromis “mal fait, intenable, ingérable” que vous refusez : Et pourtant, vous avez voté oui à ce compromis là, puisque grace à votre non, les institutions issues du traité de Nice vont perdurer facilement cinq ans, voire dix. L’UE en est déjà paralysée avec cette exigence perpétuelle de l’unanimité : voyez l’adoption du budget. Si cela vous réjouit, alors soyez un peu honnête : admettez que vous êtes anti-européen une fois pour toute. Chevènement ou Dupont Aignan vous tendent les bras. Sortez du placard et n’en parlons plus. Mais dire que le non pouvait être pro-européen est un bobard que vous vous racontez à vous même. Repensez aux partis qui appelaient à voter non.

4) Sur l’intégration de la Russie : BWAHAHAHA ! La Russie n’est pas candidate et a rejeté le principe même de sa candidature.

Sur la fin, ce ne sont que des slogans, pas des arguments.

17. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@ Edgar : j’ai trop de respect pour Emmanuel Todd pour croire qu’il ait sérieusement soutenu que le TCE permettait d’instaurer des barrières douanières INTERNES à l’UE et vous demanderai donc une source.

18. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@Pikipoki : Ben, la démocratie, le débat, tout ça, et faire enfin comprendre à ces ânes de nonistes qu’ils se sont trompés et qu’ils aient enfin l’honnêteté de l’admettre.

19. Le 28 novembre 2006,
edgar

j’aime bien le débat d’Eolas entre l’erreur et la vérité.

Pas la peine de débattre avec de telles prémisses.

20. Le 28 novembre 2006,
pikipoki

Allons allons cher maître, vous vous donnez quelles chances de parvenir à cette juste fin en adoptant un ton pareil ?

Je comprends que vous puissiez être agacé, mais pour avoir été moi-même noniste avant de finalement voter oui, grâce aux lumières de Publius, je peux vous dire que je comprends encore certaines des remarques que ceux-ci vous font en retour.

Au final, je crois qu’il vaudra bien mieux s’asseoir ensemble demain soir autour d’une bière et d’entamer notre débat en faisant la liste de ce qui nous rapproche (la bière déjà) qu’en commençant par chercher lequel d’entre nous a eu le plus tort (d’ailleurs, ça veut dire quoi avoir tort? C’est un truc relatif ou absolu?). En tout cas je vous y serrerai la main avec plaisir si vous y êtes :o)

21. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

Il aime bien l’interviewer (et il me fait un peu penser à Laurent): Saint-Latex.

Saint-Latex avec Saint-Gel-à-Queue, patron et patronne des bonnes bourres comme il se doit!

22. Le 28 novembre 2006,
Briscard

’tain, rire et re-rire! Après les nonos, le plan B, et hop, Pavlov oblige, coucou les revoilou les étripailleurs, avec un homme de robe très en verve, et un Off Topic toujours plus à l’ouest! T’es vraiment le chef, Cap’tain!

23. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@Edgar : Prémices. Prenez la pose du Caliméro philosophe si ça vous chante, mais respectez au moins l’orthographe.

24. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@Pikipoki : Je marche plutôt au pot de vin, mais j’accepte les pots de bière. Et j’aime à croire qu’à force de prouver l’inanité de ses objections, un esprit honnête finit par admettre qu’il a tort. Mon humanisme me perdra ; aussi je viens ici faire une cure de misanthropie pour compenser.

25. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@ Off Top’ es sa vidéo : A noter : même les capotes appellent à voter oui.

26. Le 28 novembre 2006,
GM

Ouch, je crois quand même que c’est bien de prémisses dont voulait parler Edgar.

27. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

@Eolas: c’est l’objet même de la capote: un “oui” trop vite prononcé n’a jamais de conséquences graves!

28. Le 28 novembre 2006,
entropik

et c’est reparti…

29. Le 28 novembre 2006,
edgar

Eolas, il s’agit bien de prémisses.

Ignorant comme vous êtes, vous auriez dû voter non :-)

30. Le 28 novembre 2006,
Briscard

Moi ça me regarde pas, mais dans le contexte je pense qu’il s’agissait effectivement de prémisses… maintenant faut voir (je me ré-ga-le, merci Capitaine Laurent)

31. Le 28 novembre 2006,
Épicier Grobert

La bataille du TCE est bien la mère de toutes les batailles bloguesques.

Croyez-vous que dans 10 ans on aura encore de longues échauffourées entre des nonistes qui n’ont rien à proposer et des ouistes qui ratiocinent ? (à moins que ce ne soit l’inverse)

NB : Et j’ai essayé de vérifier l’orthographe afin de ne pas choquer Me Eolas.

Voilà, c’est bon, je suis grillé…

32. Le 28 novembre 2006,
Maître Cheveu

A titre informatif, le référendum est passé. Vous n’avez plus besoin de vous étriper comme des andouilles (car oui, l’andouille est faite de tripes). Certains s’amusent, certes, à troller (vous n’avez donc aucun partenaire sexuel à satisfaire ?), mais je sens poindre chez d’autres une vraie frustration (là, la question du partenaire ne se pose même pas).

Maintenant, on peut attendre de voir qui se sentira visé et par quoi.

33. Le 28 novembre 2006,
edgar

il est parti prendre des cours d’ortaugraf eolas ?

34. Le 28 novembre 2006,
Laurent

Avec votre pseudonyme, “Maître Cheveu”, je ne doute pas que votre confrère Eolas se sente visé…

35. Le 28 novembre 2006,
Off Topic

Sans vouloir éventuellement dévoiler plus avant l’intimité d’Eolas, il faut vraiment viser en dessous de la ceinture pour le brancher “cheveux” ;)

36. Le 28 novembre 2006,
Off Topic
35 1.1

ChangeLog - Mon commentaire ramené à l’image de mon intention.

@Eolas: sans vouloir éventuellement dévoiler plus avant votre intimité, il faut vraiment viser en dessous de la ceinture pour vous brancher “cheveux” ;)

37. Le 28 novembre 2006,
Yogi

@Pikipoki : Bien d’accord avec Eolas : expliquer, argumenter, expliquer encore … comme avec les croyants, jusqu’à ce que enfin ils admettent qu’il n’y a pas de dieu.

38. Le 28 novembre 2006,
Eolas

@ edgar : non, j’étais occupé à poster un billet sur mon blogue, à déguster un savoureux souper, et à jouir d’un réveil intempestif et bienvenu de ma fille. Pan sur le bec pour mon cours d’orthographe. Je vous concède ce point, et déduis de votre mutisme que vous me concédez celui qui nous occupe depuis le début.

39. Le 28 novembre 2006,
edgar

Vous êtes impayable !

Soyons précis, puisque vous souhaitez conclure : jule s, en son billet, ne distinguait pas frontières intérieures ou extérieures à l’UE.

Todd ne parlait que de frontières extérieures à l’UE, je n’ai pas précisé ce point mais il semblait pour moi évident. Je ne pense pas, d’ailleurs, que beaucoup de nonistes aient proposé un rétablissement de frontières intérieures. Sauf à ranger là la TVA sociale ou les restrictions à la circulation des personnes pour lesdits “nouveaux entrants”, toutes mesures en vigueur chez certains états membres.

Donc je ne vous concède pas grand chose, si ce n’est qu’en effet, pas de plan B côté noniste, car peu de nonistes officiels sont signalés parmi les chefs d’etat des 27 (Vaclav Klaus ?)

Etienne Chouard, que les ouistes adorent détester, n’est pas membre du Conseil européen, et n’a donc rien proposé.

Je vous accorde ce point bien volontiers également.

Enfin, en matière de plan B, et Sarko et ségolène (via le Daily telegraph, mais personne n’en parle, à croire que l’Europe n’intéresse personne) ont proposé des variantes du TCE qui était, paraît-il, intangible.

bref, je ne vous contredis pas, je crois que l’actualité s’en charge.

bien à vous.

cf. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/20/wsego20.xml

j’en parle sur mon blog mais je ne voudrais pas être accusé de faire de la pub…

40. Le 29 novembre 2006,
castor

Y’a un truc que je comprends pas dans l’histoire: Les ouiistes de gauche voulaient voter la constitution d’abord et la modifier après, alors que les nonistes de gauche voulaient la modifier d’abord et la voter après. Pourquoi se font-ils la gueule maintenant, au lieu de se rassembler sur leurs idées communes? Franchement, en vous lisant, j’ai l’impression d’observer en détail le fonctionnement de la machine à perdre.

Ah ben non, je suis bête, on est sur Embruns, vous êtes en train de troller, c’est cela, hein? Oui, c’est une blague, rassurez-moi, les polémiques stériles sur un truc d’il y a six mois? Non, vous m’avez fait peur, là, on avait vraiment l’impression que vous étiez sérieux.

41. Le 29 novembre 2006,
franCk

Pour ceux que ca tente de voir l’Europe et son nouveau visage - mais soyez prévenu, ce n’est pas joli joli…

42. Le 29 novembre 2006,
the yes needs the no

l’humour social democrate casse grave.

Blah ? Touitter !

Du côté des Laurentides

Chez Houssein, soutien à André Bédard.

Après mûre réflexion et encouragé par l’appui de la blogosphère et des médias et animé par l’honnêteté de ma démarche de journaliste-citoyen et de blogueur, je ne changerai pas une virgule à mes billets ni aux commentaires laissés par les lecteurs. La mise en demeure, telle qu’elle est formulée, laisse à mon seul jugement le soin de déterminer quels sont les commentaires jugés diffamatoires par le maire Cardinal et son équipe. De mon point de vue – et visiblement du point de vue de la blogosphère – aucun de mes billets ou commentaires ne justifie la censure que veut imposer l’équipe Cardinal. [Blogue-Notes : “Bâillon, pas bâillon”.]

Ségolène et Nicolas

La musique adoucit les mœurs. Ségolène et Nicolas, par Khalifa.

“Ségolène se voit déjà la reine
Une jolie femme à la tête de l’État
Faut un peu plus pour maîtriser les rênes
Qu’un beau tailleur ou qu’un joli minois…”

1. Le 29 novembre 2006,
Mikiane

Bien… Dans la lignée de Polemix.

2. Le 29 novembre 2006,
Off Topic

Le panais, un légume oublié.

3. Le 29 novembre 2006,
Off Topic

Sarkozy, le joker de Bush?

(…) selon des collègues proches des nouveaux conseillers de la Maison Blanche, seul Sarkozy peut sauver la postérité de George Bush.

4. Le 29 novembre 2006,
william
5. Le 30 novembre 2006,
versac

Tiens, vidéo disparue…

6. Le 3 décembre 2006,
Alain

Dès le surlendemain de la désignation de Ségolène Royal, le journal du dimanche faisait paraître un sondage selon lequel 37% des personnes interrogées déclaraient choisir Ségolène Royal parce que c’est une femme; Loin devant toutes autres considérations. La mère Denis vedette médiatique elle aussi en son temps, aurait tout aussi bien pu faire l’affaire. Segolène c’est aussi un peu Magalie de la star academy. Rappelons-nous. La production faisait tout pour sortir Magalie de l’émission mais à chaque fois, par jeu et tout à son esprit frondeur, le public la sauvait par ses votes. Mais le public n’était pas dupe sur les qualités de la gagnante et à la fin du jeu, quand l’album fut dans les bacs, ce même public l’abandonna. Il se pourrait que Ségolène Royal soit la prochaine victime du syndrome de Magalie. http://pourlafranceetgroslay.over-blog.com

7. Le 3 décembre 2006,
romain

@Alain: La mère Denis présidente! Ça, ça aurait eu de la gueule! Surtout en mission au Liban…

Blah ? Touitter !