1. Le 7 septembre 2007, Jules (de diner's room) a dit :

Tiens, j'aurais pensé à quelque chose de plus lié à l'actualité.

2. Le 7 septembre 2007, jpc/parisbanlieue a dit :

Tiens, j'avais pas pensé à te faire un cadeau ;-)

3. Le 7 septembre 2007, padawan a dit :

Cherchez pas, voilà l'idée cadeau que Laurent veut vraiment en ce moment.

5. Le 8 septembre 2007, padawan a dit :

A salope, salope et demi ;-p

6. Le 8 septembre 2007, Yann a dit :

Il faut voir les choses du bon côté, un iPhone permet juste de sonner ses domestiques.

7. Le 8 septembre 2007, Philippe a dit :

Hum... ce ne serait pas Guitry plutôt ?

8. Le 9 septembre 2007, 2passage a dit :

Bonjour,

Mauriac non ?

Qui a LA réponse ?

1. Le 7 septembre 2007, h2v a dit :

comme quoi ... finalement rien n'a beaucoup changé, sauf qu'on met des noms différents (web 2.0, la clâsse) : toujours les mêmes arnaqueurs, et les mêmes naïfs qui n'apprennent toujours pas de leur expérience passée sur le net ... avec le web 1.0 (ah ouais, pas clâsse)

2. Le 7 septembre 2007, mry a dit :

ouais... je confirme. Et je ne sais pas pourquoi, cela me met un petit sourire aux coins des lèvres...

et pour Quechup... c'est encore une grosse merde de réseau social ou bien... trop de mails reçus, désolé, mais sans moi.

3. Le 8 septembre 2007, Celui a dit :

Second quoi ?

4. Le 8 septembre 2007, ALLAIN JULES COMMUNICATION a dit :

Le WEB 2.0 est mort, vive le 3.0 !

Que les nigauds, Se jettent à l'eau, Portent un chapeau, Et fassent dodo.

5. Le 8 septembre 2007, VinZ a dit :

Autre réseau social spammeur, Spock : j'avais reçu parmi d'autres une invitation Spock de la part d'un blogueur qui n'en avait pas envoyé.

Sinon, après Simon le facho libéral, les commentaires d'Embruns commencent à être squattés par Allain Jules Menye, le facho dieudonniste (qui lui ne prend même pas la peine de mettre du sens dans ses commentaires). Mince…

1. Le 8 septembre 2007, ALLAIN JULES COMMUNICATION a dit :

Waouh !

Tout est dans la nuance en effet, la contorsion aussi et, la distortion pour finir.

1. Le 7 septembre 2007, Yannou a dit :

Après l'angoisse de la page blanche, l'angoisse de l'alt vide.

Pour ma part, j'ai une règle simple. Objets décoratifs --> alt vide. Pour les autres, je mets un petit résumé qui permet de n'être pas complètement paumé.

2. Le 8 septembre 2007, Esurnir a dit :

N'y a-t-il pas moyen de mettre les objet décoratif en "background" ? Le probleme serait regler dans ce cas.

3. Le 8 septembre 2007, Yannou a dit :

Oui et non. Ça dépend des fois. De toute façon, l'objet décoratif n'étant pas essentiel à la compréhension du document, l'alt vide est tout à fait accessible dans ce cas.

4. Le 8 septembre 2007, ALLAIN JULES COMMUNICATION a dit :

To be or not to be !

Question existentielle pour moi.

5. Le 8 septembre 2007, Olivier G. a dit :

@Esumir : le problème est de deux ordres. D'une part, les images décoratives sont parfois destinées à un seul article. Donc en termes de volume de code, il est plus simple d'insérer une image dans l'information (et plus simple à maintenir aussi). Ensuite, mettre l'image en background signifie la mettre en background de quelque chose. Et pour une image décorative qui illustre un texte, cela voudrait dire mettre à la place de l'image par exemple un div de la bonne taille, etc.. Là encore, mettre tout simplement l'image est beaucoup plus simple.

Celà étant dit, cette question du alt vient de plusieurs constats : l'immense majorité des pages web ne l'utilisent pas, il n'est pas adapté aux grandes galleries, il a des limitations rédibitoires (pas de balisage par exemple), etc..

Donc le HTML WG, et le WHAT WG avant lui, explorent des solutions alternatives. Celà étant dit, je pense que l'attribut va a terme rester obligatoire (sauf dans certains cas très précis).

6. Le 8 septembre 2007, garoo a dit :

Comme Yannou. "Omitted" c'est pas la même chose que "empty" ; de mon temps les navigateurs en mode texte mettaient quelque chose du genre [IMG] dans le texte quand il n'y avait pas d'alt ; d'où la nécessité de mettre alt="" pour les images décoratives. Je ne vois pas de problème à ça (mais d'aucuns diraient bien sûr que je suis la dernière personne à pouvoir émettre une opinion sur le sujet).

7. Le 8 septembre 2007, Benoit a dit :

En fait, il y a aussi une traduction de l'article original auquel fait référence celui-ci : Pourquoi le texte alternatif peut être omis (French)

9. Le 8 septembre 2007, Bob Marcel a dit :

Croire qu'une image décorative n'apporte de pas de sens c'est négliger certains aspects cognitifs de notre cerveau et le ravaler au rang de machine logique, ce qu'il n'est pas. Les images sont un élément d'ambiance, comme la musique ou les odeurs, qui jouent sur notre cerveau reptilien et modifient insidieusement notre perception du message.

Bref c'est plus subtil que ça.

10. Le 8 septembre 2007, Yannou a dit :

@Bob Marcel : Certes, certes, c'est même pour ça qu'on en utilise... Mais quant à les restituer dans un format purement textuel, c'est une autre histoire... et un peu une question de goût.

Sur cette image, par exemple, Laurent a mis comme texte alternatif "50e Paris Carnet". On aurait pu mettre "Réunions Paris Carnet : 50e". Mais va-t-on mettre "Réunions Paris Carnet : 10-20-30-40-50e" ? Évidemment non, car ce n'est pas très compréhensible. C'est là que l'on touche les limites du système, comme dirait l'autre.

@Olivier G. : Ça fait toujours plaisir d'avoir l'avis de l'expert ^_^

11. Le 9 septembre 2007, Deeder a dit :

Pour ceux qui se posent la question du "doit-on renseigner obligatoirement le texte alternative d'une image ou non ?", un article de Pompage très bien fait et traitant ce sujet même est disponible à l'adresse suivante : http://pompage.net/pompe/bien-utiliser-le-texte-alternatif/

12. Le 10 septembre 2007, Olivier G. a dit :

@Yannou (au sujet de ta réponse à Bob Marcel) : bon exemple. Pour décrire précisément l'image, il y a le longdesc...