Nouvel Obs bidonne l’info, encore…
Spectaculaire, mais totalement faux. Je le sais, comme mes confrères en poste à Bruxelles le savent, puisque j’étais présent. Et je peux vous affirmer que jamais le Président n’a tenu de tels propos. En le disant, je brise le « off » dont nous étions convenu avec l’Élysée. Mais comment rester muet devant un tel mensonge qui nuit à toute la profession : d’une part parce que celui qui a parlé (ou qui a parlé à quelqu’un qui a parlé) a violé le « off , mais surtout parce qu’il a raconté n’importe quoi. C’est exactement de la même eau que le soi-disant SMS envoyé par Nicolas Sarkozy à son ex-femme (« si tu reviens, j’annule tout »).
[Jean Quatremer : “Sarkozy, le Nouvel Observateur et les « connards »”.]
P.S. La blogosphère réactionnaire de droite, génétiquement catholique, en fait ses choux gras. Nous ne lui jetterons pas la pierre.
Daniel Glazman
<sarcasme> heureusement que Libération est un grand journal d’information sérieux et dont la qualité impressionnante nous évite de n’avoir à lire que le Nouvel Obs… </sarcasme>
Laurent Gloaguen
Rire :-)
GreG
Je ne suis pas un spécialiste mais il est clair que l’info a agrandi son territoire de chasse, et notamment dans le “off”. Ces derniers temps, les exemples de personnalités s’étant faites piégées à leur insu sont nombreux, je pense à Rachida Dati mais il y en a plein d’autres, et pas que dans la politique. Aujourd’hui avec les portables, les mini camescopes et internet, même un ado peut s’improviser “paparazzo” et vendre ses images à des rédactions, c’est d’ailleurs un marché en plein essor… Alors ok, dans le sujet de Laurent il est apparemment question d’un journaliste “professionnel” qui n’aurait pas respecté la déontologie du métier et qui aurait même inventé une intox, mais cela n’est-il pas aussi le signe d’une métamorphose au sein même de cette profession ? Je pose une question.. Chercher l’info dans le off parce qu’elle reflète aussi une réalité qui a toujours été cachée au grand public, voire se servir du “off”, jongler entre l’officiel et l’officieux pour répandre une rumeur, qui même si elle n’est pas vérifiable aura toujours la force de semer le doute dans les esprits, les marches de manoeuvres sont larges, non ?
narvic
@ Greg
Il y a aussi que la concurrence devient de plus en plus acharnée entre les médias pour se partager un gâteau publicitaire qui n’est plus assez gros pour nourrir tout le monde. Alors il faut attirer l’audience à tout prix, donc faire parler de soi.
Ça aide à lever bien des obstacles imposés par les “bonnes vieilles pratiques” du métier et les anciennes règles déontologiques….
En quelques mois, on en voit les résultats :
Et comme le note Authueil, il fallu attendre jusqu’à hier pour qu’un médias fasse enfin une enquête sérieuse et une présentation claire et synthétique de cette histoire entre S. Royal et ses anciennes salariées, et c’est un média internet qui le fait : Rue89… Tous les autres ne s’intéressaient qu’au buzz…
Et j’ai bien peur que ça devienne de pire en pire…
GreG
@ narvic : Merci pour ces éclaircissements. :)
La mouche du coche
Mes amis, attention à ne pas être naïf !
Ce n’est pas parce que Jean Quatremer écrit sur un blog et qu’il a une tête sympathique qu’il faut le croire. Car enfin qu’est-ce qui nous dit qu’il ne nous ment pas et que ce n’est pas l’autre journaliste qui ne dit pas la vérité ? Jean Quatremer est adossé à un groupe de presse et a son propre intérêt à véhiculer lui aussi des informations fausses.
Le problème est à mon avis beaucoup plus grave que cela : les journalistes ont le droit d’affirmer des choses sans preuves autres que Je le sais, comme mes confrères en poste à Bruxelles le savent, puisque j’étais présent. Et je peux vous affirmer que …. Il faut que ce comportement totalement puéril et non-professionnel cesse.
Une accusation sans preuve, cela s’appelle comment déjà, s’il y a un avocat qui lit ce blog …
Laurent Gloaguen
@La mouche du coche : ce qui nous le dit ? Le Nouvel Obs lui-même :
Je ne suis pas journaliste, je vérifie mes infos, moi. ;-)
koz
Update : Le Nouvel Obs reconnaît le bidonnage http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/05/sarkozy-et-les.html?cid=116001128#comments
Cet hebdo a comme un goût rance.
La mouche du coche
Mais oui Laurent ! c’est pour cela que je lis ce blog !
Jean Quatremer a fait un billet remarquable expliquant comment un journaliste composait son information et comment il pouvait se passer de preuve : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/11/comment-se-fait.html
Ils peuvent très bien écrire un article dévastateur simplement sur la déclaration d’un homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. A lire absolument pour sourire ensuite tranquillement de leur “déontologie”.
Il serait passionnant aussi de savoir pourquoi, dans ce cas précis, Le Nouvel Obs s’est rétracté.
placeassise
Quels impacts peut avoir un tel mensonge ? Perte de lecteurs … ?
narvic
@ la mouche du coche
Entre un journaliste (Jean Quatremer) qui témoigne d’une conférence où il était présent, et un “confidentiel” du NouvelObs, sans aucune source mentionnée et sans aucune signature, d’autant que l’on apprend que personne du NouvelObs n’était présent… et vous nous prévenez de ne pas être naïf !
Vous me laissez tout chose…
Pour ma part, je n’avais pas attendu la rétractation du NouvelObs pour me faire une idée très claire de cette affaire… Comme un remake du SMS…
@ Koz
+1, sauf qu’on peut en attendre autant de tous les autres désormais. Par exemple : Europe1, et même Le Monde…
La mouche du coche
@ Narvic,
Votre enthousiasme est bien naturel mais la présence physique de Jean Quatremer à cette conférence et ses affirmations ne sont pas des preuves (L’encart du Nouvel Obs en est une par contre. Une vidéo aurait pu en être une aussi). Il a dit ici la vérité mais il n’est pas A PRIORI plus “objectif” qu’un autre puisqu’il travaille pour un groupe de presse orienté. Dans le panier de crabes, il a aussi ses pinces.
GreG
Tiens, mais qu’en pense donc MédiaPart avec son élite de “lecteurs-contributeurs-commentateurs” ? Quelqu’un est abonné ?
narvic
@ La mouche du coche
Vous êtes clairement dans une logique paranoïaque. C’est du moins mon avis…
Vous préférez croire celui qui n’était pas là par rapport à celui qui l’était (parce que son discours vous arrange, au-delà de toute vraisemblance). Il s’agit d’un a-priori, pour je ne sais quelle raison (mais aucune ne me semble valable).
La présence de Quatremer n’est en effet pas une preuve, mais elle est un très sérieux indice par rapport à ce que prétend quelqu’un qui n’était pas là (et qui, a fortiori, a été totalement démenti par son journal depuis)…
Vous soulevez mes a-priori, mais les vôtres me semblent très sérieusement plus problématiques que les miens…
Bref, la Mouche, vous êtes bien gentille, mais ne vous répondez qu’aux questions que vous vous posez à vous-même, sans vraiment tenir compte des objections des autres. Vous ne risquez pas d’être contredite…
GreG
@ narvic : Laisse tomber pour la Mouche du coche, il a fallu que j’écrive sur un précédent post que les architectes étaient des “créateurs” pour qu’elle (ou il) en déduise que je leur vouais “un culte quasi religieux, les portant au firmament, etc… genre CREATEUR=DIEU LE CREATEUR, ahahaha !! Même que Jean-Paul Gaultier, célèbre “créateur” de mode, est le Dieu du pull marin !!
Tant que j’y suis Madame ou Monsieur “la mouche du coche”, ne m’en veuillez pas si certains de mes propos ont pu vous paraître quelque peu excessifs à votre égard, disons que votre anonymat y est pour beaucoup et qu’il a fortement contribué à m’agacer, cela dit, j’ai cru comprendre dans un de vos commentaires que vous étiez ’journaliste”. Est-ce le cas ? Et si oui, pourriez-vous au moins nous aiguiller sur votre employeur ? Genre grand quotidien national, magazine de chasse et pêche, ou encore peut-être un magazine “People” ?
Eolas
@narvic : D’abord, qu’est-ce qui vous dit que c’est vraiment mouche du coche qui écrit ces commentaires, hein ? Et si c’était Jean Quatremer déguisé en épi de maïs OGM, hein ?
La mouche du coche
Il n’est pas question d’être paranoïaque ou non, juste de savoir qu’un journaliste n’est jamais neutre.
C’est pourquoi je pense que l’immense révolution d’aujourd’hui n’est pas internet, mais le blog, et particulièrement la possibilité d’écrire des commentaires anonymes. Car sans anonymat, il n’y a pas de véritable liberté d’expression. Si vous avez lu l’article de Jean Quatremer que j’ai cité plus haut, il arrive exactement à la même conclusion que moi : “Le « off » et la source anonyme, c’est l’essence même du journalisme, “
C’est pourquoi GreG, il ne faut pas s’agacer de mon anonymat, ce n’est pour moi nullement de la lâcheté mais une question d’éthique, et disons même, de dandysme. Je trouve cela classe car je ne suis apprécié, ou non, que pour l’exact valeur de mon commentaire, et pas pour ma beauté ou ma sympathie (très grande par ailleurs :-). C’est une sorte de défi pour moi. Je suis joueur.
koz
Heureusement que nous avons Internet. Bakchich, Mediapart et Rue89 ne laisseront pas passer ça.
Michael
Koz > On attend toujours…
P.S: tu oublis ASI
Michael
Enfin:
Rue 89: http://www.rue89.com/2008/05/22/le-nouvel-obs-sarkozy-et-les-connards
Bakchich: http://www.bakchich.info/breve786.html
Libé: http://www.liberation.fr/rebonds/making_of/327682.FR.php
Le Figaro: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/05/23/01011-20080523FILWWW00443-quand-le-nouvel-obs-exagere.php
koz
C’est plus le service minimum, chez Rue89, c’est le service rikiki. Ca les fait vraiment chier de réagir…
Quant à Quatremer, qui a donc fait un papier dans la version… papier, il honore définitivement sa profession, et son journal. On s’ra bien obligé de lui concéder son objectivité et son honnêteté la prochaine fois qu’il s’emplafonnera Sarko. L’Obs, en revanche… n’a plus qu’à faire des couvs à la Entrevue.
koz
ps : laurent, je ne me prononcerai pas sur ton qualificatif et j’ignorerai superbement ta vidéo ;-) Mais je note que je suis “la blogosphère réactionnaire de droite”. Tu entérines le déséquilibre inacceptable d’Internet. Vous tous d’un côté… et moi.
Blah ? Touitter !