Christian Vanneste, député UMP du Nord
8 décembre 2004. M. Christian Vanneste, député UMP du Nord :
C’est simplement logique ! Vous êtes en train, pour lutter contre la discrimination, de défendre une séparation entre les sexes ! C’est complètement absurde ! L’idée même d’homophobie tend à accréditer l’idée que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité (Interruptions sur les bancs du groupe socialiste). Vous devriez écouter la vérité dans un silence respectueux.
Ce texte de loi est donc un contresens, illustré par le terme même d’homophobie : “détester le même”. Qu’est-ce que cela veut dire ? Voulez-vous créer un troisième genre, qui aurait une égalité d’existence et de droits avec les deux autres, qui contribuent eux à la perpétuité de l’humanité ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UMP.)
Christian Vanneste,
député UMP de Tourcoing (Nord), professeur de philosophie.
[Via Chryde.]
C’était hier, sur les bancs de l’Assemblée Nationale…
Un comportement choisi peut toujours être l’objet de critiques, et nous sommes plusieurs à penser que celui qui est en question n’est pas le plus utile à la société ! On peut certes penser qu’une protection momentanée doit être accordée à certaines personnes victimes de discriminations, dans une visée pédagogique et en attendant que le comportement global de la société se rectifie, mais cet argument n’est pas admissible pour les comportements choisis ! Ou alors, Georges Orwell aurait eu raison : dans notre société, certains seraient plus égaux que les autres ! En quoi un comportement qui peut être jugé critiquable serait-il privilégié par rapport à d’autres ? Et celui que vous visez peut légitimement faire l’objet de critiques, non seulement au nom de l’intérêt social, mais aussi au nom de l’universalité ! (Exclamations sur les bancs du groupe socialiste) Un jugement de valeur est universel s’il est fondé sur l’impératif catégorique de Kant : agis toujours selon une maxime qui peut être érigée en principe universel. Manifestement, l’homosexualité ne le peut pas, à moins de vouloir le suicide de l’humanité !
Je tiens à dire à cet abruti homophobe que je n’ai pas choisi d’être homo.
Assemblée Nationale : compte rendu analytique officiel, 3e séance du mardi 7 décembre 2004.
Lire aussi : Libération, Députés et dérapages.
—
9 décembre 2004. Morceaux choisis extraits de l’entretien accordé par Christian Vanneste à TF1.fr :
“On n’arrête pas de mettre au même niveau le comportement homosexuel et hétérosexuel, comme si l’homosexualité était une sorte de troisième sexe. C’est à l’évidence faux : si on universalisait le comportement homosexuel, l’Humanité serait condamnée à mort.”
“L’homosexualité ne peut être qu’un comportement toléré, marginal et qui ne peut en aucun cas être promu ou protégé au-delà de la protection normale auquel a droit tout citoyen.”
“L’homosexuel est quelqu’un qui se replie sur son sexe et refuse l’échange avec l’autre sexe. D’une certaine manière, il a une peur, voire une détestation, de l’autre. C’est un refus de l’altérité. Une sorte de racisme, en somme. Or, dans le projet de loi, au nom de l’anti-racisme, on protège une sorte de racisme, ça n’a aucun sens.”
“Écoutez, je suis philosophe de formation, c’est une question que je connais par cœur. L’homosexualité est un comportement culturel, acquis, de l’ordre du réflexe, sans doute acquis dans un âge précoce, mais comme tous les comportements réflexes plutôt négatifs, on peut parfaitement l’innhiber ou le rééduquer. Très rarement cela peut s’expliquer par la génétique ou la programmation naturelle. A partir de là, si on l’encourage, cela risque d’être très nocif pour la société.
Ce qui m’agace, c’est le militantisme. Si les homosexuels ont envie d’exister, qu’ils s’aident eux-mêmes. Les pouvoirs publics, l’argent public ou la loi n’ont rien à voir avec eux. C’est un comportement privé qui ne présente aucun intérêt pour la collectivité. Cela dit, bien évidemment, ils ont le droit à la même défense que n’importe quel autre citoyen.”“Je ne critique pas un groupe, une race, une religion, je critique un comportement. Un terrorisme politique et culturel est en train de s’installer insidieusement pour nous empêcher d’exprimer des opinions - qui sont en plus partagées par la majorité silencieuse. C’est choquant.”
—
16 décembre. M. Vanneste remet ça dans le quotidien 20 Minutes :
— Les Verts et des associations de défense des homosexuels réclament votre exclusion de l’UMP. Qu’en pensez- vous ?
— Ils peuvent se brosser, je n’en ai rien à faire. Cette polémique est déplacée. Je n’ai aucun jugement à porter sur l’homosexualité, car c’est un sujet personnel et marginal. Mais je refuse que ce thème soit porté sur la place publique avec le vote d’une loi. Cette polémique vient de la volonté des lobbies homosexuels de se faire reconnaître comme tels.
— Vous persistez à dire que “le comportement homosexuel n’a pas la même valeur que le comportement hétérosexuel” ?
— Oui, il est inférieur au comportement hétérosexuel. Si on n’accepte pas ce principe, l’humanité est condamnée à disparaître.
— Vous concevez que de tels propos peuvent choquer…
— Je sais, mais j’en ai eu marre de me taire sur un sujet de bon sens. Ma position n’a rien d’extrémiste. Le développement de l’homosexualité militante va de pair avec un déclin. La vie, c’est l’ordre et la hiérarchie des comportements. Et je ne suis pas un boutiquier de la décadence.
— Vous parlez de “comportements” alors que beaucoup d’homosexuels disent que leur orientation n’est pas un choix mais un fait.
— J’estime que l’orientation sexuelle n’est pas héréditaire, mais acquise, et je suis prêt à en débattre. Mais je suis surtout victime d’amalgames. Je prends un exemple. On dit en psychologie que l’orientation sexuelle est “un réflexe conditionné”. On explique donc que de tels comportements peuvent se rééduquer. Mais quand je dis cela, on m’accuse de parler de camp de rééducation ! C’est un amalgame.
— Quelles ont été les réactions dans votre circonscription après votre sortie à l’Assemblée ?
— Les messages mécontents qui me sont adressés viennent du 4e ou du 16e arrondissement de Paris. De retour dans ma circonscription, je vois le décalage entre le parisianisme et le provincialisme. Dans le Nord, on me dit que j’ai fait preuve de bon sens ! Quand il y a des manifestations comme la Gay Pride, beaucoup sont révulsés.
Fiche de Christian Vanneste.
David
Il est plus à plaindre que nous : il n’a pas choisi d’être abruti… :-)
Sam
Non, mais il a choisi de le rester, et ça c’est grave.
nicolas
En voilà un qui a tout intérêt que cette loi ne passe pas sous peine de se retrouver avec une grosse amende … et dire qu’ils nous gouvernent … Je pense au contraire que les hétéros (j’en fait parti) menace l’humanité en étant la principale cause de l’augmentation du nombre de bouche à nourrir et de 4x4 à conduire …
gfthanos
c’est vrai qu’avec un tel raisonnement (nicolas) on peut partir dans une sacré reflexion, finalement pas si bête que ça. raisonnons par l’absurde. le problème actuel, c’est que nous faisons face à une démographie continuellement croissante. Malgré un taux de natalité régulé, le taux de mortalité diminue en règle général (on ne va pas détailler non plus !!) grâce à (à cause de?) l’évolution dans notre monde (régression pour certains, mais bon..)avec les progrès de la science. Bref, on vit plus longtemps, on fait des gamins quand on est hétéro. On vit on vieillit, et les gamins font de même. A l’arrivée ça fait beaucoup de bouches à nourrir (cf nicolas !). LES HOMOSEXUELS APPORTENT FINALEMENT UNE SOLUTION A L’HUMANITÉ :-) nous ne nous reproduisons pas (ça fait clinique, je sais !) et nous nous éteignons sereinement, au même age que les autres si la maladie ne nous emporte pas. Si l’envie d’avoir des gamins nous vient, nous adoptons (dans les pays qui l’autorisent) donc nous rendons service en plus ! Bref, rappelons que ceci est un raisonnement par l’absurde, je vois déjà les “ouh c’est pas bien de penser comme ça, c’est un peu limité commme raisonnement..mais je l’ai sorti dans une boîte à un hétéro homophobe qui venait trainer ses fesses dans une boîte gay (pas chiant le mec déjà)et qui m’emmerdait moi et la personne avec qui j’étais. Sur le coup, il a fermé sa gueule.voilà.
Matoo
Choisi ou pas, les propos de ce mec sont à gerber… Putain, on a pas fini de lutter !!!
Damien Bonvillain
Laurent n’a pas mis la conclusion : “Nous craignons que de concession en concession, nous ne cédions sur l’essentiel, c’est-à-dire le mariage et les enfants”
C’est vrai que pour le mariage et les enfants, on a déjà les divorces, les avortements et l’abandon à la naissance, l’essentiel est préservé :) Et puis en bon UMP il a oublié que l’essentiel c’était l’entreprise, pas l’homme… on s’énerve et on oublie ses fondamentaux, pas bon ça.
coco
ce n’est pas le discours typique du pédé planqué? Lui il est pédé mais il a choisi de faire comme si il ne l’était pas. donc pour lui, etre pédé est bien un choix. en ce sens il a raison.
karl
/me pense à toutes les choses qui menacent l’humanité et vraiment les pédésexuels ne se retrouvent pas dans ma liste.
Damien Bonvillain
Il me semble que le réchauffement climatique menace la survie de l’humanité, est-ce que l’UMP a prévu quelque chose ? A-t-on le droit d’insulter le réchauffement climatique ? A-t-on le droit d’insulter les EUA en tant que premier fournisseur de gaz carbonique de la planète ? A-t-on le droit d’insulter les homophobes attardés qui ne menace ni la survie de l’humanité, ni même l’extinction d’un neurone à coup de sérotonine ?
Chryde
Ils l’ont interviewé sur tf1.fr, il va encore plus loin :
“Ce qui m’agace, c’est le militantisme. Si les homosexuels ont envie d’exister, qu’ils s’aident eux-mêmes. Les pouvoirs publics, l’argent public ou la loi n’ont rien à voir avec eux. C’est un comportement privé qui ne présente aucun intérêt pour la collectivité. Cela dit, bien évidemment, ils ont le droit à la même défense que n’importe quel autre citoyen.”
Chninkel
Je viens tout juste de gerber sur mon clavier. Tiré de l’interview TF1: “L’homosexuel est quelqu’un qui se replie sur son sexe et refuse l’échange avec l’autre sexe. D’une certaine manière, il a une peur, voire une détestation, de l’autre. C’est un refus de l’altérité. Une sorte de racisme, en somme.”
Les homos sont donc des racistes parce qu’ils ne sont pas attirés par les femmes? Les hétéros détestent-ils leurs congénères de même sexe? Comment peut-on sortir des trucs pareils?
gfthanos
à force de dire des conneries pareilles, il va s’en mordre les doigts ! c’est quoi ces réflexions complètement bidons :-( si c’est nous qui sommes accusés de racisme maintenant ! ça me dégoute.
kozlika
Ahem, Chninkel, il y a AUSSI des homos attirées par les femmes. On appelle ça des lesbiennes ;-)
Oui, les propos de l’autre con sont révulsants ; on a souvent trop tendance à croire qu’on peut baisser la garde, sur ce terrain-là comme sur d’autres.
Chninkel
Ma langue a fourché, enfin vous avez tous compris ce que je voulais dire. Il l’a eu ou son diplome de “philosophe”, Monsieur Vanneste? Parce que je ne savais pas que les philosophes étaient spécialistes de la sexualité humaine.
Lewis
Merci à Christian Funeste pour ce grand moment de réflexion. Visiblement, il est adepte des théories - à côté de la plaque - des psys qui considèrent l’homosexualité comme un trouble mental relevant à la fois du narcissisme et de la peur de la différence, de l’Autre. Le fait que ce mec soit prof de philo me fait froid dans le dos… Ce qui me plaît, c’est que, même si les interventions des opposants au projet de loi commencent toujours par une condamnation du projet au nom de la liberté d’expression, les vieux arguments bidons finissent toujours par refaire surface. “Les homos sont un danger pour l’avenir de l’humanité” relève du même ressort que “les étrangers sont un danger pour la culture, la sécurité et l’emploi”. Moralité : Vanneste et Cie auraient mieux fait de la boucler, ils ne font que s’enfoncer, et prouver la légitimité du projet de loi.
loïc
Ces réactions violentes viennent du manque de débat sur le sujet, débat sur ce que nous voulons comme société. Damien B rappelle la conclusion d’un des intervenants : « Nous craignons que de concession en concession, nous ne cédions sur l’essentiel, c’est-à-dire le mariage et les enfants »
C’est là le problème, nous avons une société qui est actuellement structurée “officiellement” autour de la notion de famille avec un père, une mère et des enfants (Oui, je sais les familles monoparentales, les problèmes X ou Y).
Maintenant certaines personnes freinent aujourd’hui par peur/choix de ne pas vouloir cette possibilité de mariage homosexuel. Ce droit réclamé quand même les formulaires de mariage incluent “monsieur” et “mademoiselle” par défaut va plus loin qu’une simple non discrimination. C’est un choix de société, et la réponse n’est pas si simple que cela.
Mettre uniquement cela sur le dos de l’homophobie, de la “lutte”, c’est rester dans une vision très partielle de problème et cela n’aboutira pas, car le problème n’est pas posé dans son ensemble.
Que voulez-vous comme société ? Quelle est la structure de base pour celle-ci (individu, famille) ? Et comment définissez vous une famille (limitation à 2 individus “adultes” et des enfants, ou plus d’adultes) ?
Je n’ai pas encore vu de réponses à ces questions, merci de mettre un lien en commentaire, ou m’écrire si vous connaissez… j’ai mon avis - qui ne va pas forcément plaire ici ;-) - mais je souhaite pouvoir le confronter.
B.R
Ce député utilise des arguments stupides et n’aborde finalement pas le seul point de ce projet qui peut choquer : pourquoi faudrait il accorder une protection spécifique à telle ou telle catégorie de la population ?
Je vais tâcher de m’expliquer clairement : en créant un délit d’homophobie spécifique, on cristallise le débat autour de la spécificité homosexuelle, qui semble fort révulser notre ami député. Il me semble pourtant qu’une revendication commune chez les homosexuels est le droit à l’indifférence. Un homosexuel est il un citoyen “différent” ou un citoyen “comme les autres” ? Un couple homosexuel est il un couple “comme les autres” (donc susceptible, entre autres, de se marier), ou un couple “différent” ? etc…
Une loi spécifique contre l’homophobie tend à promouvoir l’idée d’une altérité radicale de l’homosexualité, qu’il conviendrait de défendre spécifiquement. Est ce vraiment souhaitable ?
Les journaux ont fait récemment leurs gorges chaudes d’une agression ignoble contre un homosexuel qui a été grièvement brûlé par des abrutis. On peut imaginer qu’il n’est nul besoin de loi spécifique pour réprimer des comportements criminels comme celui ci.
Les agressions contre les biens ou les personnes sont réprimés par la loi. Sont-ils plus ou moins odieux suivant que la personne agressée est homosexuelle ? Imaginons un détraqué qui s’amuse à harceler une personne par des appels anonymes au milieu de la nuit, diverses dégradations, courriers anonymes et autres dénonciations imaginaires. Que la personne harcelée le soit pour des motifs raciaux, sexuels ou autre n’enlève ou ne rajoute rien à l’odieux de la situation. Le harceleur mérite dans tous les cas un condamnation sévère et approprié aux perturbations générées.
michel
Ah, cette fameuse majorité silencieuse qui pense tellement de choses, selon la situation et l’occasion ! Il faudrait lui ériger une statue grotesque, à la majorité silencieuse.
Qui a dit “je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas”, déjà ?
folkfurieuse
pourquoi ne pas lui dire tout cela directement ? cvanneste@assemblee-nationale.fr ;)
michel
Il y a aussi la solution googlebomb député homophobe. (pouf pouf)
dr Dave
C’est parfaitement puéril, néanmoins (comme suggéré par Michel ci-dessus) la méthode du brillant Dan Savage pour répandre la notoriété du député homophobe Rick Santorum me semble parfaitement adapté au cas de ce monsieur Christian Vanneste.
Évidemment, ahem, l’idéal serait d’avoir une page dédiée vers laquelle je suis sûr que de nombreuses personnes se feront un plaisir de lier le nom de cet individu.
accent circonflexe
Et pendant ce temps…
C’est Raoul
La cour suprême du Canada vient de dire oui.
C’est quand même révélateur que ca doive aller jusqu’en cour suprême. La question est loin d’être évidente.
“Notre Constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressiste, s’adapte et répond aux réalités de la vie moderne”, écrit la Cour dans son avis fort attendu. “Interprété de façon libérale, le mot “mariage” (…) n’exclut pas le mariage entre personnes du même sexe.”
Il y a un coté inévitable. Je pense que la France n’est pas encore prête.
Une des choses qui fait peur, c’est qu’on dit toujours que les gays ont un agenda ou un calendrier caché. Tout semble indiquer que c’est vrai, ce serait un calendrier sans fête de Noel, et sans photo de minous a chaque mois.
Est-ce que nous voulons vivre dans une société comme ca?
Oli
Bon, et y a pas moyen de l’outer? Personne ne l’a jamais croisé sur un site de rencontres gay, par hasard? Y’a des gays de Tourcoing qui lisent Embruns? Ça serait tellement drôle…
jean-sébastien
TF1 a laissé dire ces horreurs sans broncher???
Damien B
> Je pense que la France n’est pas encore prête.
Il faut bien voir une chose, notre devise est “Liberté, Egalité, Fraternité”, mais le “Travail, Famille, Patrie” raisonne encore très fort. Et dans ce deuxième jeu de valeurs, l’étranger (pour au moins une de ces valeurs) n’est pas le bienvenu. Ce faisant, un discours qui met uniquement en avant les valeur de liberté et d’égalité(i.e. je suis différent et je vous emmerde) ne peut qu’être mal reçu dans ces conditions.
Anatole (prénom fictif)
Le Nicolas du commentaire 3 est sérieux quand il pense que de tels propos devraient être interdits ? Parce que si oui, je vais confirmer que je suis très très violemment contre la loi “anti-homophobe”.
Le Sarkozysme se défoule de plus en plus : après l’interdiction de s’asseoir dans les escaliers, l’interdiction d’être con ? Et faudra envisager ensuite pour faire plaisir à Nicolat Hulot l’interdiction de rejeter du gaz carbonique dans l’atmosphère aussi ; respirer, c’est MAL, ça menace les profits de demain.
Je dois être à côté de la plaque, mais un Vanneste, je trouve ça rigolo et pittoresque, le genre d’Arlette beuglant “travailleuses, travailleurs”, le folklore démocratique quoi.
Et je ne me sens pas du tout dans la ligne tout-répressif à la mode aujourd’hui.
Gaboriau
Monsieur le député, en tant que citoyen je vous adresse ce courriel pour vous faire part de ma colère face aux propos que vous avez tenu lors de la séance parlementaire du 8 décembre. Quelle belle image donnez vous de la droite française… Pendant des mois nous avons combatu le dogmatisme, le fondamentalisme de G.W Busch et de son administration et vous osez tenir de tels propos dans l’enceinte du palais Bourbon. En vous écoutant on croirait entendre la figure de proue d’un néo-poujadime fondamentaliste. Monsieur le député, je suis jeune (19 ans) et j’éspere que ma génération saura contrairement à vous tenir comptes des erreurs du passé pour construire une France plus forte, une France qui saura concidérer la différence comme le socle d’un dynamisme collectif. Vos propos reposent en effet sur une conception bien étroite de l’humanité. Vous osez en effet citer Kant (moraliste par ecellence), or l’histoire du XXe siècle nous a montré à tous les dangers de la moral. Par conséquence, en 2004, fonder des idées sur la moral n’a pas de sens. Initiez vous à l’éthique Monsieur le Député … Qu’est ce que l’universalisme? La seule valeur universelle selon G.Orwell est l’humanisme, or l’humanisme ne suppose t il pas avant tout le respect des choix individuels ? Malheuresement une grande partie de la droite “franchouillarde” ne l’a pas encore compris (Mme Bouttin et ses appôtres ont encore de beaux dimanches devant eux …), et je me permets de vous dire qu’en tant que jeune de droite j’ai peine à m’imaginer que nous faisons, vous et moi partis du même groupe politique. A cause de personnalités comme vous et vos amis de la droite dans la droite, il sera bientôt plus difficile de se faire accepter comme étant jeune et de droite, que comme étant jeune et homosexuel. Merci monsieur le député d’avoir concidéré cette lettre.
racontars
C’est du même niveau que les commentaires que les femmes des députés au moment de la loi sur l’avortement. Une connerie sans nom.
bistouri
/me vomir ce député
phnk
>> Écoutez, je suis philosophe de formation, cest une question que je connais par cur.
Je suis sûr que chaque philosophe intellectuellement honnête a ressenti un petit picotement dans le cou quand il a dit ça.
Thierry
Décidemment les gens qui nous gouvernent ou qui veulent nous gouverner ne remontent pas dans mon estime…
Qu’un élu du peuple dise des énormités pareilles, ça ne me surprend pas, ils sont tous, de quelque bord qu’ils soient, à essayer de se faire mousser et à vouloir être sur l’avant de la scène. Mais ce qui me gène le plus, c’est que ce monsieur se dise philosophe…
Day Star
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui
Thésée
Le pire dans tout ça c’est que le monsieur (peut on dire monsieur?) est même professeur de philo… Il enseigne le “bien pensé” à des gens qui parfois peuvent boire ses paroles. Ah ça pour éduquer, il éduque… Ses paroles sont contrables mille fois. Moi lycéen, je vois bien comment se passerait son cours. Soit un peu de courage et quelqu’un proteste au risque de se faire saquer… soit tout le monde se tait et quelques uns d’entres eux voient en ces paroles la vérité absolue…
Bonne année quand même…
gab
L’argument principal des homophobes consiste toujours plus ou moins à dire que l’homosexualité est contre nature. Je me souviens d’avoir vu un reportage à la télé montrant le contraire, à savoir que les comportements homosexuels (et d’autres “perversions”) sont au contraires très fréquents dans beaucoup d’espèces animales. La sexualité est une force qui dépasse infiniment les seuls besoins de la procréation.
didier
une chose à faire lui rappeler ses paroles en tous temps et tous lieux (même quand c’est hors sujet )
résultat garanti
didier
keusta
l’homosexualité existe depuis aussi longtemps que l’homme marche debout !! et inversement !
Romanin
Il faut se battre et tout mettre en oeuvre pour que cet individu soit exclu de l’UMP et ne puisse donc plus exercer de responsabilité au plus au niveau de notre République (Liberté, Égalité, Fraternité). Aussi il doit être puni par la justice pour racisme.
jankris
Lui rappeler ses propos en tout lieu, et en toute occasion, c’est bien. Mais les rappeler en tous lieux, et en toutes occasions à l’ensemble des députés de son groupe, et même par extension à l’ensemble des militants UMP me parait plus efficace. Puisque le désavoeu politique ne se fait pas spontanément, il faut le provoquer. Que toute personne qui n’est pas d’accord avec ce type pose régulièrement, des que l’occasion se présente, la question à Sarkosy, qu’il soit contraint de répondre clairement, et ce jusqu’à obtenir satisfaction.
BA
J’étais élève de Christian Vaneste en Terminale… Ses cours tournaient (forcément) toujours autour du Droit. Il ne nous laissait jamais apparaître son opinion au niveau de l’homosexualité… Certes, avec lui, nous n’avons pas abordé le sujet des sentiments en philosophie (bilan : 4/20 au bac) et nous n’avions pas de discussion… il nous faisait un simple monologue. Je ne prendrai certaiement pas sa défense ! Ses propos sont tout simplement stupides…
pablo
Et si non faisions publicité à ce monsieur à la commission européenne? Ils ne sont pas au courant des potins du nord de la France nous pourrions dénoncer le fait que comme chez Berlusconi il y a chez Sarkozy (soit dit en passant copain avec Aznar ex président espagnol issu d’une famille franquiste), des odeurs noires et glauques rappelant le triste et récent passé européen que l’on commémore cette année.
pablo landro
voici la lettre que j’ai envoyé aux eurodéputés vous pouvez faire de même……
Lettre envoyée à jlcottigny@europarl.eu.int, mnlienemann@europarl.eu.int, bdouay@europarl.eu.int, vpeillon@europarl.eu.int, hweber@europarl.eu.int, deputé européen et socialistes français, suivant vos convictions vous pouvez vous adressez de mêmes aux députés européens que vous jugez le mieux vous représenter, pour cela allez à http://www.d-s-f.net/vos_deputes (PSE), http://www.citoyendeurope.org/ etc .
Madame, Monsieur
Chers députés et représentant des citoyens français et européens je tiens tout d’abord à vous adresser ma confiance et beaucoup d’espoir. L’ Union européenne devrait réagir vigoureusement aux propos homophobes tenus à lAssemblée Nationale française par certains députés UMP, notamment Christian Vaneste et Jean-Marc Nesme. Même GayLib, le groupe gay associé au parti majoritaire, sen est ému dans une lettre à Nicolas Sarkozy, le nouveau président du mouvement. Tout en se félicitant du vote des “dispositions protégeant les gays et les lesbiennes des propos homophobes” et de la “détermination” avec laquelle “une majorité et un gouvernement de droite ont mené ce projet”, le bureau de GayLib sinterrogeait alors : “Que penser des propos du député Christian Vaneste qualifiant “le comportement homosexuel” de “menace pour la survie de lhumanité” ? Ces propos sont-ils dignes dun parlementaire responsable qui en disant cela insulte plusieurs millions de personnes ? Il est évident que de telles paroles nuisent, dune part, à limage de la représentation nationale, et dautre part, à la majorité parlementaire. De tels comportement sont inadmissibles et nous souhaitons que leurs auteurs soient vivement rappelés à leur devoir afin que de tels “dérapages” ne se reproduisent plus”, conclut lassociation, qui était visiblement gênée aux entournures.
Beaucoup plus directs était l’intervention des verts: les Verts, par lintermédiaire de leur commission LGBT, “tiennent à exprimer leur colère devant les propos tenus, sous lil bienveillant des ministres du gouvernement, par le député de lUMP, M. Christian Vaneste.” Les Verts “appellent solennellement M. Accoyer, président du groupe UMP à lAssemblée Nationale, à exclure ces deux députés (Vaneste et Nesme, ndlr) du groupe UMP. Il laurait incontestablement fait pour tout député-e qui aurait tenu pareils propos contre un groupe ethnique ou religieux. ( ) Enfin les Verts exigent du gouvernement, et de M. Perben en particulier, quil condamne enfin ces incitations à la haine quil a écoutées sans broncher pendant quil entendait légiférer contre les propos discriminatoires”.
De son côté, Elodie Segura, présidente du MAG-Jeunes Gais et Lesbiennes, réclamait alors “un geste fort” à Nicolas Sarkozy et Jean-Louis Debré, le président de lAssemblée, pour montrer quune telle attitude “est intolérable” de la part délus.
Sans exclure Christian Vanneste du parti, Nicolas Sarkozy avait condamné nommément lhomophobe. Et il avait promis à deux associations, Act-Up et Sos-Homophobie, dexclure Christian Vanneste en cas de récidive………
………. Et il se trouve que le député UMP a récidivé… Le 26 janvier, en effet, dans La Voix du Nord, il déclarait que « lhomosexualité est inférieure à lhétérosexualité ». « Visiblement, les remontrances privées ou publiques de Nicolas Sarkozy nont aucun effet sur M. Vanneste puisquil a recommencé, avec un solide sentiment dimpunité, à rabaisser et injurier les citoyens homosexuels.
Aujourdhui, je pose la question, lunion européenne ne devrait elle pas rappeler à monsieur Nicolas Sarkozy de tenir ses promesses et dexclure Christian Vanneste de lUMP, et par la même de respecter lessence même de nos lois à léchelle européenne. Ma famille a très cher payé il y a à peu prés soixante années, la présence de telles personnes dans un gouvernement (vichy) qui a été et reste la honte de la France.
Messieurs Mesdames les députés, nous construisons une constitution européenne pour ne plus laisser les démons du passé nous ennuyer, réagissons donc à léchelle européenne. Ci-joint les liens éclairant ce qui cest passé en France ces derniers mois.
Merci pour votre soutient.
Pablo Landro
http://www.assemblee-nat.fr/12/cra/2004-2005/092.asp http://www.assemblee-nat.fr/12/tribun/fiches_id/2875.asp http://permanent.nouvelobs.com/politique/20050207.OBS8101.html http://www.nord.france3.fr/info/7976201-fr.php
Alcapone
Je trouve honteux les propos d’un homme qui se dit d’un mouvement populaire ! car le peuple c’est en soit l’unité mais aussi la diversité ! on ne choisit pas d’être homosexuel on tombe amoureux d’homme et on se sens bien avec. Personnellement comme l’affirme M. Vanneste les homos on souvent eu des aventures avec des femmes avant de trouver l’ame soeur chez une personne du meme sexe. L’homosexualité est simplement une préférence et si on généralisait cette préférence la procréation serait toujours possible ! bien évidemment je ne souhaite pas cela mais je dis juste que hétéro ou homo on est Homme. Par ailleurs, les propos de M. Vanneste porte préjudice au groupe UMP car en le conservant il pousse les homosexuelles à voter ailleurs ! ! !
MONTEAU Patrick
Monsieur Christian VANNESTE sera jugé le 28 septembre 2005 :
si un jugement contre ses propos est prononcé ce ne sera que Justice.
si un jugement estime que les propos de Christian VANNESTE font partie de la liberté d’expression j’invite tous les citoyens (femmes, hommes, homo, bis ou hétéros, syndicalistes, membres de chaque force politique en France, Elus(es), Chefs d’entreprises, et j’en passe) à écrire au Tribunal compétent pour signifier votre désaccord avec les arrêts rendus par la Justice.
Désormais chaque parole déplacé à notre endroit venant des Institutions comme l’Eglise par exemple devra faire l’objet d’une plainte en Justice systématique et volontaire.
Les associations LGBT doivent prendre leurs responsabilités et ester en Justice de manière systématique quand les propos tenus sont de nature à disqualifier l’homosexualité.
Patrick Monteau 44 ans - Comptable 13300 SALON DE PROVENCE
Spiritoo
M. Vanneste a tout à fait raison, il ne fait qu’énoncer des vérités biologiques. Vous etes des fascistes qui refusez aux gens qui pensent differemment de vous de s’exprimer librement.
MONTEAU Patrick
J’assume le qualificatif de “FASCISTE” Spiritoo car si FAIRE RESPECTRER LA LOI c’est être un fasciste alors je l’assume !
Droart Didier
Je salue et j’admire le courage de Christian Vanneste sur sa facon de défendre une certaine Société au sien même de l’Assemblée Nationale. il a l’audace de défendre qu’en 2OO5 , il n’y a aucune honte à ne pas être homosexuel tout en respectant ceux qui le sont. Une très large majorité silencieuse partage la position de Christian Vanneste. Didier Droart
Veuve Tarquine
« il a l’audace de défendre qu’en 2OO5 , il n’y a aucune honte à ne pas être homosexuel tout en respectant ceux qui le sont. »
Diable !! Que penser alors des hétérosexuelles convaincue dont je suis qui sont parfaitement persuadée que Monsieur Christian Vanneste souffre d’une profonde homophobie et qu’au prétexte de reprocher aux homos de s’afficher, il ne leur reproche que d’exister ?
Auriez-vous « l’audace » d’en conlure que je suis une homosexuelle refoulée ??
michel v
La même rhétorique est employée par les racistes bon-teint, “il n’y a pas de honte à être blanc”. Malhabile et grossier.
Tout l’art de cette rhétorique est de défendre une personne en lui attribuant une idée qui ne peut qu’être défendue, de telle manière que l’acceptation unanime de cette idée (qui ira dire qu’il y a une honte à être blanc après tout) permette l’acceptation progressive des véritables idées de la personne défendue. On voit venir ce genre de procédé à des kilomètres, puisque dans le cas qui nous occupe le sieur Vanneste ne respecte en aucune manière les homosexuels (peut-être les tolère t-il, mais pour moi la tolérance ne fait pas force de respect).
cédric (paris)
Je ne connaissais pas ce monsieur Vanneste jusqu’au journal de france2 tout à l’heure. Je pense qu’il dit beaucoup de choses maladroites et confuses, et qu’il ne mérite pas son audience. Je me demande en revanche si il n’est pas contre-productif de le poursuivre pour ce qu’il dit. On pourrait penser qu’il est victime d’un hypothétique et obscure lobby gay qui noyaute la société (argh). Il ne faudrait pas en arriver à trainer devant les tribunaux des gens qui disent des choses du genre “les homosexuels ne font pas d’enfants entre eux” sous pretexte que c’est un sujet sensible. Une chose est de garantir la non discrimination des personnes. Une autre est d’imposer une chappe de plomb sur les interrogations finalement légitimes de la société dans son ensemble face à l’émergence publique et l’émancipation du phénomène homosexuel depuis quelques décennies.
Patrick
Ce qui est vrai c’est que les églises, en général, disent des choses bien pires et que personne ne les poursuit. Alors pas de demi-mesures, le Pape en correctionnelle, ça me plairaît bien.
alexandre
Les libertins acceptent la critique de ce qu’ils sont, les polygames aussi, les volages aussi, les hétéros aussi ! De qu’elle droit les homo nous interdiraient de critiquer ce qu’ils sont ?
Comme hétéro j’accepterai qu’un homo critique ma sexualité. Qu’un bi vienne me dire que l’hétérosexualité n’est pas une chose saine, ne permet pas l’épanouissement et que la bisexualité serait dans une grande ouverture, la sexualité accompli du genre humain… pourquoi alors les homo et les bi refusent toute critiques de ce qu’ils sont ?
Voltaire disait (je croyais que les gauchistes défendaient ses valeurs…) « vos propos me répugnent, mais je pourrai mourir pour que vous puissiez avoir le droit de les exprimer ».
Dans cette affaire avec ce député il ne faut pas si tromper, se ne sont pas les droits des homos qui sont en jeux, mais notre liberté d’expression à tous et pour ma part cette dernière n’étant pas négociable, je verrai bien qu’elle serait le verdict du tribunal en janvier, mais je suis prêt à prendre les armes si il le faut. Une république qui n’accepte pas la critique de l’homosexualité n’est pas ma république et citoyen de sa, jamais je n’accepterai de l’être…
MONTEAU Patrick
“Les homophobes sont pires que des porcs et des chiens galeux”. C’est CA la liberté d’expression ? NON car la liberté a des limites : celles imposées par la loi et la loi de décembre 2004 interdit les propos homophobes. Dont acte
Yann
“Un jugement de valeur est universel s’il est fondé sur l’impératif catégorique de Kant : agis toujours selon une maxime qui peut être érigée en principe universel. Manifestement, l’homosexualité ne le peut pas, à moins de vouloir le suicide de l’humanité !”
Ca c’est stérile voire même faux. Ce raisonnement philosophique n’en a même pas la valeur car déjà plein de préjugés. En quoi une homosexualité érigée en principe universel signerait la fin de l’humanité. C’est le cas si on dénie toute possibilité de parenté aux homosexuels mais être gay ne veut pas dire être stérile ! Et, à ce que je sache, le droit d’être parent fait partie des revendications homosexuelles actuelles !
Alors, s’il vous plaît, enlevez de votre argumentaire ce raisonnement stérile déjà invoque par Himmler lors de ses discours.
Quelle tritesse, qu’à la manière de certains dirigeants nazis lors de leurs procès, Kant soit utilisés à tort et à travers. Quelle insulte à son oeuvre !
Et quelle insulte à la philosophie que sont ces dires ! Si vous voulez mener de tels raisonnements, je vous en conjure, reniez sur le champ ce titre qu’on vous accorde de “professeur de philosophie”. De la bouche d’un député ou dans une doctrine cela peut exister et arriver (malheureusement) mais certainement pas dans la philosphie. NON !
alexandre
À oui Monteau et ou avez vous vu que ce député aurait tenu les propos que vous dites ?
Le jugement vient de tomber, le député vient d’être condamné pour délit d’idée, pour avoir donc critiqué la sexualité Homo, permettez moi de cracher sur ma carte nationale d’identité et d’emplir le camps des insoumis, ne désirant donc que la mort de ce régime…
Myriam
Merci à Mr Vanneste qui ose dire tout haut ce que beaucoup pense tout bas.La France me répugne il n’a rien dit de mal bien au contraire et si cela a fait autant de bruit c’est tout simplement parce que ce qu’il a dit est la pure vérité.
Eolas
@ Miriam : Je suis sûr que vous trouverez ici une oreille sensible à votre message.
Laurent
@Eolas : tu n’en rates pas une ;-)
Charlotte
Moi aussi la France me répugne, mais pas pour les mêmes raisons… (Je me permets de faire un trackback de cette note sur mon blog ;-))
nicolas
Je suis tombé ici par hasard. Sur google, j’ai tapé suite a des propos homophobes de mon professeur de philosophie : “philosophes homophobes” ; car apparemment selon ses propos, l’homosexualité “va a en quelque sorte a l’encontre de la nature, a l’encontre de la philosophie ; aucun philosophie ne defend l’homosexualité”. J’ai voulu aussi me renseigner si il y avait donc des philosophes homosexuels alors pour voir ce qu’eux en disaient … pour l’instant je n’ai pas trouvé! La philosophie serait contre l’homosexualité … (?!) Il faut l’avis des autres philosophes pour qu’un philosophe se forge son propre avis ? Je comprends pas. En tout cas mon cher professeur aujourd’hui a ouvertement dit a peu pres les memes choses que christian vanneste : “Un homosexuel est quelqu’un de refoulé, qui n’ose pas aller vers le sexe opposé. Il est frustré. Il va vers ce qu’il connait deja pour etre sur de savoir comment faire…” Je vais passer ses propos sur la contre-nature de la sodomie dont il riait ouvertement. MAIS C’EST UNE BLAGUE ? Personnellement j’ai deja eu l’occasion plus d’une fois d’avoir une copine et tout ce qui s’en suit :o) non pas que j’ai pas osé approché le sexe opposé d’ailleurs la preuve, mais le sexe opposé ne me tente pas c’est tout … et j’en suis pas frustré ^^ Bref ces propos me choquent vraiment. quant a ceux de Vanneste me donnent envie de vomir. De la a dire que les homosexuels sont un danger pour l’humanité mais où on va!!? Ca s’appelle pas de la discrimination ca? C’est pas interdit par la loi? Quand un joueur de foot agresse un arbitre maghrébin (sans l’attaquer pr la raison qu’est son origine ethnique en +) ou quand le pape fait une bourde a propos des musulmans il y a tout un topo mais quand un politicien dit des abominations pareilles on le voit pas ds le journal, a la télé, on en parle pas des jours et des jours entiers?! Tout ce qu’on veut c’est vivre comme tout le monde, on fait ch* personne … et apres on est un danger!? Qu’il se dise, si ca peut le rassurer, qu’il y aura tjrs des cretins d’hétéros homophobes comme lui sur terre helas, et que eux feront toujours en sorte “de sauvegarder l’espece” en faisant des bébés. L’espece humaine a beaucoup + a s’inquieter d’autres choses que des consequences de l’homosexualité je pense. :] Enfin bon je pense que jvais m’arreter là je voudrais pas m’enerver pour des gens qui n’en valent pas la peine. Mais ca m’inquiete un peu d’en voir où en arrive la connerie humaine … TOI homophobe qui me lit (jaime bien parler comme ca :X), il est temps de faire marcher un ptit peu ta cervelle, de réfléchir un peu. Tu sais l’homosexualité a TOUJOURS existé … Shakespeare était homo, Salvador Dali était bi, et j’en passe … et ca n’a pas empeché le monde de tourner. Et tout ce que je te souhaite, du fond du coeur, c’est d’avoir beaucoup d’enfants.. beaucoup d’enfants homosexuels :) peut etre qu’apres tu auras la presence d’esprit de comprendre un peu, a moins que ta connerie te fasse rejeter ton enfant, la pire des choses.
Thesa
@nicolas : chez les profs comme dans chaque catégorie d’êtres humains, il y a des gens bien et des cons. Dire que la philosophie est homophobe est stupide, l’enseigner encore plus.
Le fait que tu n’es rien trouvé à propos de philosophes homosexuels s’explique peut-être par le fait que ces philosophes ont eu l’intelligence de ne pas se porter en victime dans leur raisonnement intellectuel.
Réchine
Vos raisonnements ne tiennent pas. Il y a mélange des mots et des idées…
Si vous n’avez pas choisi… de n’être pas marié pour avoir une famille traditionnelle… - cela vous dérange d’être dans ces attirances-là ? Voulez-vous de d’laide de la société ? des amis ? - cela ne vous dérange pas, alors, vous avez choisi d’y rester, et se poser en vistime esclave de votre attirance n’est pas correct. - dire que l’idée même de mariage est nulle puisque des gens divorces, c’est raconter que le vélo est débile, puisqu’on peut avoir un pneu crevé et pas de trousse de secours…
Je ne vois, -suis-je débile aussi ?- pas de logique dans vos arguments, et aucune de vos réactions ne me semble sainement posée.
J’ai choisi d’être alcoolique, ne vous moquez aps de moi… ok ! Mais faire condamner quelqu’un qui dit qu’on alcoolique se détruit le psychisme et le foie, c’est une société qui se ronge elle-même les pieds… Où ira-elle ?
Avez-vous d’autres manières de défendre votre point de vue sur le sujet ?
Sinon, je retiens surtout des réparties de gamins capricieux, et furieux de se voir découverts. La vie est trop grave pour la casser à cela.
padawan
@Réchine : donc l’homosexualité c’est comme l’alcoolisme. Remarquez, on nous l’a déjà faite cent fois avec la pédophilie, la zoophilie et même le nazisme, on pourrait presque y voir du progrès. Avez-vous d’autres manières de défendre votre point de vue sur le sujet ?
Réchine
Je ne sais qui “vous l’a faite”… mais je ne comprend pas votre question.
“D’autres manières de défendre mon point de vue ?” c’est à dire de dire que l’alcoolisme qui détruit les capacités d’un être humain par la répétition à la fois voulue et subie d’un acte qui “drogue” le corps me fait penser à la vie d’un homo qui le reste. Est-ce cela ?
Quand je vois qq’un malheureux, avec l’alccol triste, je ressens qu’il se fait du tort, et qu’il n’est pas vraiment heureux de sa manière de prendre la vie. Et souvent, il dit qu’il ne peut s’arrêter quand il a commencé, alors, aussi j’ai l’impression que pour les homo c’est pareil, ils ont quelquechose de pas heureux, un manque de certitude quand ils racontent que tout va bien.
Oui, là je compare. Et on peut aussi comparer sur d’autres raisons et d’autres points de vivre ce qu’on fait.
Mais est-ce votre question ?
Moi, je disais, en lisant le fil contre Vanneeste que les raisons étaient pauvres et pas vraiment des logiques de vie choisies exprès. Tout est dans le “pauv type, y pige pas, on le plaint”, et je vois trop de raisons pas raisonnables mais des slogans sans raisons qui se tiennent, et dont on peut parler.
La vérité n’a pas peur de l’erreur. Quand on est sûr, on n’a pas besoin de crier pour le dire. Et encore moins de cogner, avec des mots ou avex des coups. Dans la liste des messages, je ne sens pas de certitude, mais des “on se tient les coudes” parce qu’on a trop peur tout seul, comme dans des groupes qui tiennent juste pour faire des sorties ensemble, mais pas pour un but qui est utile à d’autres.
C’est tout ce que ce fil m’vaait fait penser. Il ne débat pas, il crie et radote. J’espère que j’ai su être claire de ce que je ressens.
wilfried
Au risque de répéter les commentaires ci-dessus, je réaffirme que nul ne choisi sa sexualité; il n’y a pas plus naturel comme “processus”. Ce type a un parcours philosophique?? Je demande à ce qu’il révise sa définition!!! L’ouverture d’esprit est censé être de mise dans ce domaine; or, il semble se parler à lui même afin d’être certain d’exister en tant que personne humaine contemporaine ayant accès à la raison! Désolé mon grand, ton époque n’excède pas le Moyen-Age!!! Retournes-y!
Jean-Marie
Mr VANESTE, vous avez été condamné par une loi UMP, vous êtes désavouée par les dirigeants de l’UMP.Dans le même temps,Jean-marie Le Pen a toutes les difficultés du monde à réunir 500 parainages d’élus alors qu’il représente des millions d’électeurs. Ne pensez-vous pas qu’il y a quelque chose de pourri dans notre système politique actuel? Et qu’attendez-vous pour rejoindre avec armes et bagages un lieu de liberté comme le FN ou au moins d’apporter votre caution au seul homme véritablement libre dans le paysage politique français? Bonnes réflexions et bon courage…
Pep
Qu’est-ce qu’on se marre chez toi, Laurent ! :-)
Laurent
Je ne te le fais pas dire, cher Pep.
xave
Moi je trouve ça mal fréquenté. Des Pep, brrrrr ….
Laurent
P’tin, les frères ennemis…
Kozlika
Quoi ? sont pas mignons nos muppets ?
Alien
Vanneste a raison. Et comme loi naturelle et justice immanente vont de pair, vous recevrez en temps utile la sanction adéquate.
Guillermito
Alien : oui, tous les déviants iront en enfer, mais pas vous bien entendu. Ca ne vous gene pas de croire en de telles absurdités pré-médiévales en 2007 ? En attendant d’aller en enfer, soyez sûr qu’on vous emmerde bien profond, nous les déviants (un groupe nettement plus large que les seuls homos, donc je m’y inclus).
Eolas
@ Guillermito : Je me fais construire une super villa, avec piscine de souffre en fusion, et jacuzzi de lave. Il y a des chambres d’amis, Laurent et toi pouvez venir quand vous voudrez, il y aura toujours de la bière au chaud (c’est le seul hic avec l’enfer…)
Guillermito
Bière chaude certes, mais d’un autre côté, grillades quotidiennes !
Ankou
Bières chaudes? Maitre Eolas est anglais :/ Si cela n’est pas la dernière des perversités pour un français amateur de rugby.
Eolas
@ Guillermito : Je me demande si je n’ai pas fait une connerie en installant mes évacuations de chaleur sous des glaciers…
Alien
Guillermito etc, vous croyez être “déviants”, alors que vous êtes en plein dans la “ligne du Parti”, manipulés par les marionnettistes du “politically correct”. Vous êtes tout autant dans l’erreur que ceux qui préconisent de faire des gosses à couilles rabattues et de laisser crever la femme plutôt que le lardon s’il y a un problème en couche… Cela permet de changer de femme, n’est-ce pas? Mais c’est vrai, le militantisme des homosexuels est néfaste, et même s’il est écrit “Ne jugez point, et vous ne serez pas jugés”, les actes sont tôt ou tard sanctionnés par les faits, et quant à moi j’attends la fin avec perplexité et modestie. Bon, à part ça, la villa avec soufre en fusion et jacuzzi à lave, ça fait un peu Meccano-junior, je préférerais un beau combinat sidérurgique, comme il y en avait dans le Nord, avec des torrents de fumée et de vapeur, ça au moins c’était bandant, plein de symboles phalliques partout, Eh oui, les fleurons de notre industrie, on en était fiers. Une déviance de plus. On sait où ça a mené. Il reste la bière. J’espère qu’on pourra quand même aussi fumer une clope malgré l’ordre médico-moral.
Guillermito
LNA / Lory Calque / Alien : fallait le dire que c’était vous. On s’y perd avec tous ces pseudos.
Alien
Guillermito dit que LNA = Lory Calque = Alien. Non, je suis seulement Alien. Mais ce n’est pas grave. Bonne nouvelle: il paraît que nos concitoyens prêtent main forte aux autorités en dénonçant à la police les commerçant laissant leurs clients fumer dans leur magasin. A genoux Marianne c’est l’heure d’la pipe, darla dirladada!
Korrigan
Si la position de Monsieur Vanneste ne suffit pas à convaincre vos lecteurs, je pense que la lecture de vos interventions devrait y remédier. Pourquoi vous discréditez vous si volontiers ?
parau
pourquoi êtes-vous si violents dans vos propos ? Je trouve que M. Vaneste a le droit de dire ce qu’il a dit, c’est du bon sens. Maintenant, cela ne vous empeche pas de dire et de vivre ce que vous voulez. Quand à vouloir des enfants, la nature a normalement bien fait les choses.
Eolas
@ parau : Pourquoi, vous avez eu les oreillons ?
Alien
Oui, parau, la nature a bien fait les choses, et la facture arrive, pour tout et pour tout le monde. Les plus grandes catastrophes ont des causes souvent désespérément anodines. En avoir conscience s’appelle “sens des responsabilités”. Au Moyen Age, on représentait souvent en peinture ou gravure les “danses macabres”, c’est-à-dire le cortège des damnés. En première place venaient non point tant les pauvres putes et pédés, mais les monarques, les puissants et les dignitaires religieux. C’était à eux d’aider autrui sur le dur chemin de la vie, et ce “pouvoir”, qui était une responsabilité, ils en ont fait un privilège et un passe-droit, un moyen commode de se permettre à eux mêmes le vice en l’interdisant aux autres. “Fais ce que je dis, mais ne fais point comme je fais”. Depuis toujours, pourrait-on dire,ce fut la maxime des dirigeants. Aussi, je pense que si Monsieur Vanneste a effectivement bien parlé, il lui faut cependant aller maintenant au bout de sa logique. Choisis ton camp, camarade!
raymond
C’est juste bêtement logique ce qu’il dit Vanneste, y a pas à s’énerver comme ça. Et puis il n’a rien contre les homos, lisez bien.
rantanplan
Bon,à tout lire,les homos ne savent pas lire et entendent mal.Christian Vanneste a raison,pourquoi,moi,hétéro,compterais je moins qu’un homo.J’ai fait des enfants que j’ai élevé,et dire que j’en ai fait à “couilles rabatues” en étant responsables de trop nombreuses bouches à nourrir est une injure envers les hétéros(ils seraient un péril pour l’humanité!)Faut le faire….Mais sans les hétéros et leur femme y aurait pas de pédés!
Sharcoux
Vanneste, du bon sens?
Vanneste n’a jamais répondu aux arguments de ses opposants qui, par la même occasion, mettent à défaut les siens.
La périnité de la nation… rien que ça… l’homosexualité n’a jamais menacé durant tout ces siecles aucune nation, et une reconnaissance juridique ne peu pas, en toute logique, faire diminuer le taux de natalité déja existant… L’argument de C.Vanneste est donc faux et biaisé.
L’intéret général du mariage homo : intéret positif pour les homo, interet nul pour les hétéro, intéret négatif pour personne. L’intéret général est donc globalement positif sans porter atteinte à personne… cela parait si… triviale. L’argument de C.Vanneste est donc faux et biaisé.
La théorie du choix homosexuel : aucun scientifique n’a jamais pu écarter la thèse de l’homosexualité comme mélange d’innée et d’acquis, mais Vanneste s’autorise, prétendant connaitre le sujet, à effectuer l’hypothèse de l’acquis et négligeant la partie innée dont personne n’a réussi à démontrer qu’elle n’existe pas… Soit… mais meme étant acquis de façon inconsciente dans les 6 permiers mois de la vie… Il faudra m’expliquer où se trouve le fameux CHOIX dont parle C.Vanneste. Encore une fois, l’argument de C.Vanneste est faux et biaisé.
Il est amusant d’ailleur d’entendre son cabinet m’accuser de biaiser moi même la discution, alors que je dénonçais des préjugés trivialement non-fondé du genre “les homosexuel sont narcissiques” ” les homosexuels ne sont jamais satisfaits” “les homosexuel pense que tout fini au mariage” etc…
Les références de C.Vanneste sont de façon amusante tout à fait partiale et le genre d’auteur que qqun de neutre dans la discution n’irait certainement pas chercher pour se faire un point de vue.
Voltaire, Benois 16, Freud, Girard (sur la toile (non spécialement homo car recherche google) est décrit comme un auteur raté qui essaye désespérément au nom de la philosophie d’intégrer les vue du christianisme).
Sérieusement, Vanneste m’aurait surpris si il avait une quelconque personne n’appartenant pas au siecle des lumières (les savoirs ont évolué depuis, et lui?), ou n’appartenant pas à la religion catholique qui forcément biaise les pensées rationnelles par le dogme, à la base, que l’homosexualité est une anormalité (point de vue actuellement contraire au progrès scientifiques et sociales en la matière). vanneste à t il au moins une référence valable? Ou bien est il condamné à citer les intégristes et rebuts de la science jusqu’a la fin de ses jours?
Qu’il me réponde à ça et après, on reparlera de son “bon sens”(quelle sympatique étiquette “bon sens”, et très pratique).
Le cabinet prétend être d’accord que l’homosexualité n’est nullement une maladie (encore heureux car les pays de l’union européenne prétendants cela peuvent être poursuivit tellement cette affirmation est completement fausse à tous points de vue).
Cependant il faudra que Vanneste m’explique son opinion qu’il faut donner un traitement aux jeune enfant pour homosexualité? Non seulement cela se contredit! Mais en plus cela fait indubitablement penser au discours nazi sur la race ariene.
Il ne cessera jamais de m’étonner de son impertinence et de son ignorance et spécialement l’ignorance du sujet de l’homosexualité, ignorance dont même les autorités de l’église font promotion d’ailleurs.
De plus Vanneste ne semble pas savoir ce qu’est vraiment l’intérêt général, selon mon humble avis.
Vanneste croit toujours que le mariage homo vas à l’encontre de l’intérêt général alors que l’intérêt d’un particulier ne peu être que nul ou positif mais jamais négatif puisque deux homo qui se marrient ne portent préjudice à personne que je sache. L’intérêt général global, qui est la somme des intérêts particuliers, est donc positif. Tout en étant jamais négatif pour aucun particulier…
J’ai posé la question à Vanneste lui même, et le cabinet à répondu qu’il ne répondrait pas à ma question parce je suis trop haineux. Ce terme, dont m’a généreusement qualifié le cabinet de Vanneste, est venu quand j’ai tenté vivement de dénoncer les préjugés qui ont reçu l’accord du cabinet proprement dit… Préjugés aussi stupides que “les homo ne sont jamais satisfait, les homo qui choississent de s’assumer sont narcissique (commentaire du cabinet proprement dit et position de Vanneste!), les homo pensent qu’au mariage tout fini, un homo aime plus la liberté qu’un hétéro, etc…
Avec tous ça… impossible de discuter sur le non-fondement des arguments de Vanneste… sans compter ses innombrables préjugés qui domine la raison. Mais aujourd’hui, autant que demain, il continuera (même contre la loi qui a pourtant un rôle dissuasif dans ses sanctions normalement) à affirmer que le mariage homo vas contre l’intérêt général… et tous cela sous une agréable étiquette qu’il nomme “bon sens”.
Non, vraiment, Vanneste ne sais pas ce qu’est l’intérêt général… où peu être assimile t-il intérêt général à ses propre intérêt puisque qu’il à essayé stupidement de changer la loi qui l’a condamné quand sa sanction fu tombée pour s’auto-innocenter.
“Triste époque que celle où il est plus difficile de briser un préjugé qu’un atome…” Albert Einstein
Il n’y à que deux chose qui soient infini… l’univers et la bêtise humaine… … mais pour l’univers … … … j’ai un doute. Albert Einstein
Florence
La famille est le soutien de la societe et je partage le point de vue de M. Vanneste. Je vis en ce moment en Angleterre où quelques malheureux paragraphes noyés au milieu d’une loi pour La Justice Criminelle dans un Acte (bill) de l’Immigration veulent introduire une sentence pénale (comme pour un meurtre et non plus sous une loi civile)avec une sentence de 7 ans de prison pour tout ceux qui incitent à la haine en se basant sur une orientation sexuelle. On peut se dire qu’une telle offense doit être à la mesure de la sentence. Plusieurs cas se sont soulevés dernièrement avec des Monsieur et Madame Tout le Monde. Par ex ce couple qui a voulu coller une affiche promouvant les valeurs familiales dans un lieu d’affichage publique a coté d’une affiche promouvant le mode de vie gay ont été ceux qui ont été arrêtes pour ensuite être jugés. Ils ont été reconnus innocents après bien des soucis et des menaces. En gros, la tendance est de ne plus avoir le droit de prononcer les mots “famille, papa, maman”. Ce sont les nouvelles recommendations en cours de préparation pour les livres scolaires. Avoir un père et une mère devient anormal et honteux? Jusqu’où est ce que cela va aller? La discrimination envers une orientation sexuelle est mauvaise et il y a déjà des lois protectrices. Là il s’agit de quelque chose de plus grave: celui de nous priver de notre liberté de penser autrement que la communauté homosexuelle.
Sharcoux
Pour vous dire franchement je suis homosexuel et je suis pour la famille (comme chacun de nous et beaucoup d’homosexuels ou hétérosexuels aussi). La famille est, en effet, le socle de la société mais que penser des “familles” qui exclue un fils ou une fille pour cause d’homosexualité? Ce n’est plus vraiment une famille non du fait de l’homosexualité mais bien du fait de l’homophobie.
Les homosexuels ont les même droits que tout le monde de fonder une famille et cela est un droit Fondamental de tous les êtres humains. Critiquer ce droit, c’est franchir et piétiner la liberté des autres et cela est donc penalement répréhensible.
Il n’est pas honteux d’avoir un papa et une maman ni honteux d’avoir deux papa ou deux maman. Rien ne vous permet de faire des racourssis aussi vaseux sur la volonté des homosexuels d’avoir les même droits et certainement pas d’en avoir plus que les autres.
La famille c’est important pour chacun de nous. Chacun à le droit d’en fonder une. Si dans la rue je vois une affiche qui proclame un retour aux “valeurs” traditionnelles et supprimer aux homosexuels (et donc à moi) leurs droits de fonder une famille, je serais tellement choqué que j’arracherais probablement cette affiche houteuse a tout point de vue. Car ce genre d’affiche est effectivement honteuse et irrespectueuse.
Vous avez vos droits, nous avons les notres. Ils dervraient être égaux en tout points. Pensez maintenant que vous rencontreriez des affiches proclamant qu’il ne devrait plus exister de familles hétérosexuelles et que ce droit sera abolit aux nom d’une morale quelquonque et infondée. Vous seriez choqué… aprennez à vous mettre à la place d’autrui et votre sagesse n’en sera que plus grande et votre vision plus claire.
frederic fradet
ce qui me choque c’est que cet abruti continue d’occuper ses fonctions comme si ses déclarations scandaleuses et diffamatoires envers les homosexuels étaient anodines !
la justice l’a condamné une première fois mais l’a ensuite blanchi (il est de l’ump donc c’est normal)
l’ump est anti-gay et ne veut pas trop nous accorder de droits, c’est vrai selon ce gros connard de vaneste, nous sommes des sous citoyens
le sous homme c’est toi gros bourgeois intolérant, réac et surtout très très con
mais quand on fait de la politique c’est presque obligatoire …
yadlajoie
En dehors de tout positionnement politico-sexué-el, Question de bon sens. la nature humaine est bien faite de deux sexes ? Comment existe une société où la “famille” est constituée de deux géniteurs du même sexe ? C’est le “Meilleur des Mondes” ? Tout artificiel ? Et chasse aux gêneurs… Relisez vos classiques.
Revenez sur terre les amis. Cessez de vouloir imposer une dictature idéologique. Pitié pour l’humanité ! Attentions aux conséquences collectives de vos souffrances propres. Cherchez plutôt la richesse dans la différence. L’existence de chacun ! avec ses choix, ses particularismes, sa beauté propre. C’est tellement vrai que chacun est appelé à être bon, beau et respectable.
Et puis zut à la fin, j’en ai assez à la fin d’avoir sans arrêt à descendre ma pensé au niveau du bas ventre. Le sexe est certainement une expression de notre force vitale mais pas la fin de tout l’être.
padawan
Le concept de “famille nucléaire” forcément formé d’un homme, d’une femme et de leurs enfants, n’est ni une conséquence de la nature humaine, ni une simple question de bon sens, c’est une construction sociale et intellectuelle. Et il n’est même pas universel puisqu’il existe toujours aujourd’hui des sociétés dans lesquelles ce concept n’existe pas sous la forme communément prônée en occident.
Parler de « dictature idéologique » quand on tombe soi-même dans le piège de la pensée unique, c’est comme reprocher son orthographe à quelqu’un, on se prend toujours les pieds dans le tapis.
michel v
Quand j’entends les mots “bon sens”, je sors mon revolver.
Blah ?