Citoyen de seconde classe
Deux récents billets sur le mariage gay à lire :
- La Rondelle : J’ai un problème.
- Hou-Hou : La question du mariage de couples du même sexe.
Houssein relève cet argument souvent entendu : “Les gays sont tolérés, et vivent librement dans nos sociétés occidentales, pourquoi veulent ils absolument se marier ? Le mariage n’est même plus à la mode !”
Je réponds pour ma part qu’il s’agit avant tout d’une question de droits et d’égalité, particulièrement sensible dans ma situation avec un conjoint étranger à la communauté européenne (mais que suis-je allé faire dans cette galère avec un Canadien ? ;-).
Sans mariage, mon conjoint n’a pas le droit à vivre et travailler en France comme l’aurait une épouse et cela est une injustice. Le PACS (union civile), projet bâtard qui n’est pas à la gloire des socialistes, n’ouvre absolument aucun droit à cet égard (sans évoquer d’autres sujets). Je souhaite être un citoyen à part entière et bénéficier des mêmes droits que mes camarades hétéros, que ce soit en matière de fiscalité, transmission de patrimoine, titre de séjour, etc.
Pour l’instant, je suis un citoyen de deuxième classe, comme un nègre qui n’aurait pas le droit d’utiliser certains autobus. J’ai autant de devoirs que les autres citoyens mais j’ai moins de droits. Un statut unique pour les couples (je me fiche du nom qu’on lui donne) serait la seule garantie de cette égalité.
Ma proposition serait de réserver le terme “mariage” aux unions religieuses et de créer une union civile (celle reconnue par les administrations) égale pour tous. Ainsi, on s’unit devant le maire, et, éventuellement, on se marrie à l’église, au temple, à la mosquée, à la synagogue, chez Raël ou Dieu-sait-où encore.
Oui, le mariage, c’est ringard, vive le contrat d’union civile pour tous et toutes.
—
- Campagne nationale pour le droit au mariage des couples de même sexe (Canada).
- Égale Canada!
- Netgai / couple et famille / reconnaissance légale, pacs.
- Netgai / couple et famille / adoption et enfants.
be-rewt
Si le PACs n’est pas une réponse suffisante pour les couples homosexuels, il faut reconnaître qu’il offre un solution alternative au mariage intéressante pour les hétéros. Ce n’est donc pas un si mauvais texte. Le plus gros problème de cette proposition est qu’elle a pour beaucoup clos le débat : “les homos ont leur contrat d’unions, c’est pas la peine qu’ils en demandent plus”. C’est plus les conséquences du PACS et le fait qu’il ne soit pas accompagner d’un vrai mariage accessible à tous les couples qui est génant, pas le PACS lui même.
cossaw
Le fait que le PaCS “c’est déjà pas mal” n’est pas faux. Mon copain et moi sommes pacsés. L’ennui fondamental c’est que nous ne sommes pas considérés comme des êtres NORMAUX, mais comme des abhérations qu’on tollère parce qu’elles font rire… Le seul avantage, je dirais, du PaCS est qu’il a mis sur un pied d’égalité les partenaires, qu’ils soient deux hommes, un homme et une femme ou deux femmes, et qu’entre les formes de couples, il n’existe aucune distinction. Au delà, c’est une question de justice. Les arguments “enfants”, “impôts” et autre conneries, on nous les sors à toutes les sauces (l’argument enfant étant d’ailleurs assez corriace parce qu’on nuos reproche de ne pas en faire, mais on nous retire la possibilté d’en avoir - ex ne pas pouvoir adopter les enfants de son/sa compagne…) Tout cela n’est qu’un reste malfaisant de morale à deux balles imposée par des biggots et autres incapables d’évoluer un tant soit peu.
Damien Bonvillain
Je crois que le terme “mariage” est trop chargé de connotations à la fois religieuse et hétérosexuel pour qu’il puisse être utilisé de façon constructive. “Union civile” et “PACS” sont eux textuellement ignobles. Si les termes de “conjoint”, “époux” et “épouse” semblent adéquats, nous n’avons pas de terme neutre pour qualifier cette union (le “conjointement” en faisant un néologisme, mais le mot est aussi laid). D’un point de vue légal, la notion d’hétérosexualité est implicite dans le Code Civil, et n’apparaît explicitiment que dans quelques articles (75, 144, 162, 163, autres?). En particulier le 144 : “L’homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter mariage.” (article discriminatoire vis-à-vis des femmes d’ailleurs, que font les chiennes de garde ?). La seule manière propre de s’en sortir semble donc de sortir ce terme de mariage de nos lois. Quant au “mariage religieux”, sachant qu’il n’y a pas de religions en France mais seulement des associations cultuelles, ça ne devrait pas être du ressort de la législation.
tibere
ben mes cocos, j’suis content d’être Belge. nous, on peut se marier. y a qu’l’adoption qu’on n’a pas encore mais ça vient y z’en cause au sénat. Et ça s’appelle “mariage”. Et c’est accessible aux non-belges qui sont résidents réguliers en Belgique. Mmmmhh (soupir d’aise) c’est papa qui va faire une drôle de tête quand je lui présenterai mon fiancé.
Ygel
Au Canada, la situation est plus complexe. L’institution même du mariage est de compétence fédérale alors que la célébration des mariages est de juridiction provinciale. On se retrouve donc avec deux provinces qui proposent le mariage civile aux couples de même sexe (Ontario et Colombie Britannique), le Québec qui propose une union civile offrant les mêmes droits que ceux liés au mariage ( procréation assistée et adoption compris) et la très conservatrice Alberta qui veut user de son droit de retrait si le mariage gay est voté au Parlement. Vive le fédéralisme.!
Pour le fond, je partage l’avis que Laurent. L’union civile devrait être la seule union légale pour tous, le mariage restant l’apenage des «croyants» et donc une institution purement religieuse.
Mehdi
Au moins les arguments sont clairs ici. Il s’agit donc d’un problème de droits. Ces derniers doivent être accordés évidemment, mais je préfère que la loi soit revisée dans ce sens plutôt que d’accorder le mariage. Ça serait une solution de facilité, risquée à terme, car elle peut mettre en difficulté l’institution de la famille, base de notre société. C’est ce que l’histoire nous a appris!
karl
Allez j’ajoute une petite note. Ce que je trouve anormal, c’est qu’une personne doive se marrier avec son conjoint pour travailler dans un autre pays.
Si tu n’es pas pour le marriage comme institution reconnue, qu’il soit civile ou religieux, tu te retrouves dans tes contorsions affreuses.
D’autre part Laurent, si tu veux venir au Canada vivre tu n’as pas besoin d’être marrié puisque justement le Canada est un pays accueillant (1 an pour un francais pour obtenir sa résidence permanente).
Donc il y a plusieurs niveaux dans cette discussion.
Huart
Pouvez vous me renseigner sur ceci?
Est il possible de marier une personne du même sexe en Belgique ! un ressortissant europeens non belge !
Ou faut il être belge des deux côtés? La personne dont je parle est Portugais et à une carte belge de ressortissant europeéns pour 5 ans , à renouveller….
Blah ?