@William Etant donné qu’il n’est souhaitable pour personne que Garfieldd reprenne immédiatement ses fonctions à Mende, il faut attendre le mouvement de mutation, qui a lieu en Septembre. En attendant, Garfieldd resterait payé à rien faire… Je ne connais pas beaucoup d’employeurs qui accepteraient de payer pendant 6 mois un salarié obligé de quitter son poste par suite d’un scandale dont il est à l’origine.

@Garfielld J’ai pu tenir des propos avec lesquels vous êtes en désaccord profond (et je l’admet parfaitement tout comme j’admet que vous ayez vous aussi des propos vifs et tranchés) sur la situation au coeur de laquelle vous avez été placé contre votre gré. Vous avez votre point de vue, qui est très particulier puisque vous êtes directement concerné, avec un vécu pas évident ces derniers temps. Je ne souhaite à personne de vivre ce qui vous est arrivé. Je me suis exprimé sur ce sujet car c’est devenu une affaire publique sur la Blogosphère, où toutes les positions ont été exprimées. J’ai un point de vue extérieur, où certes je n’ai pas tous les éléments, mais à part les acteurs directs, qui les a? J’ai été enseignant dans le secondaire, j’ai une petite idée du rôle d’un chef d’établissement. Bien entendu, vous avez le droit d’avoir une vie privée selon vos choix (et j’insiste là dessus). Mais le statut de la fonction publique est explicite et la vie privée est un élément pris en compte dans la carrière. Néanmoins, un lien a pu être établi entre vous et votre blog. Etiez vous conscient du risque? Quand on tient un blog, on prend toujours le risque qu’il soit lu par la personne qu’il ne faudrait pas. Vous faites état de nombreux soutiens et vous mettez en avant votre comportement professionnel irréprochable, ce dont je ne doute absolument pas! Si vous aviez eu un comportement douteux, cela fait longtemps que vous auriez été signalé, ce qui n’a pas été le cas. Mais a coté de ces soutiens explicitement affichés, quelle est la position de ceux qui se taisent? Je connais l’ambiance des petites villes de province: on ne dit rien, mais on n’en pense pas moins et on agit (on fait certaines choses ou on s’abstient d’en faire d’autres). Cela peut devenir un calvaire pour la personne qui est mise au ban de la société. Je comprends votre position, j’ai mon regard extérieur qui peut ne pas vous avoir plu, pour autant, je vous souhaite de tout coeur de surmonter cette période de forte turbulence dans votre vie et de pouvoir reprendre une vie normale, tranquille et anonyme.

puisque Frédéric le chauve s’acharne, lançons le débat. “Majorité silencieuse”: je n’ai pas utilisé ce terme. J’ai juste dit que si l’on connait l’opinion de ceux qui s’expriment, on ne connait pas la position de ceux qui se taisent. Cela peut apparaitre comme une lapalissade, mais cela a des conséquences. Ceux qui ne s’expriment pas ont une opinion, peut être sont ils indifférents, pour ou contre la sanction qui frappe Garfieldd. Nul ne le sait et il peut être fragile de ne se baser que sur ceux qui s’expriment, d’autant plus qu’ils s’expriment tous dans le même sens, ce qui peut faire croire à un soutien unanime. Attention aux effets d’optique. Les habitants d’une petite ville peuvent apparaitre polis, et en même temps, organiser dans le dos d’une personne un ostracisme et une mise à l’écart qui peuvent détruire complètement quelqu’un. Il faudrait effectivement avoir vu les éléments concrets du blog de Garfieldd pour trancher définitvement sur le coté “faute pénale”, mais le fait de diffuser des photos de nus et de publier des textes érotiques peut être qualifié “d’attentat à la pudeur” qui est une qualification pénale, et je maintiens, une faute professionnelle lorsque l’on travaille dans l’Education Nationale (à partir du moment où on prend le risque que tout cela arrive sur la place publique et que le lien puisse être fait avec l’auteur). Quant aux enseignants du secondaire qui doivent “par définition” donner tous les éléments pour se forger une opinion honnête, la réalité est parfois autre et à coté de professeurs intellectuellement honnêtes, on trouve des doctrinaires de Gauche et d’Extrême Gauche (certains étant en plus de bonne foi et pas conscient de faire de la propagande). Sur ce sujet, le débat est épineux et dépend beaucoup de la position de départ de chacun sur ce que doit être l’enseignement et sur la définition de “l’opinion honnête”. Mais c’est un autre débat Bien cordialement et pas du tout consterné que vous puissiez, cher Frédéric le chauve, avoir une opinion différente de la mienne.

Merci de déformer les propos des autres pour mieux les insulter. On peut échanger dans le respect et le dialogue. J’ai dit “peut être qualifié”. Merci de lire intégralement la phrase, et pas seulement ce que vous avez envie de lire pour alimenter votre réquisitoire. Je ne suis pas un ex lecteur de ce blog, je ne suis pas juge ni procureur, ce n’est pas moi qu’il reviendrait de qualifier les faits. Maintenant, vous avez parfaitement le droit d’avoir votre avis et de considérer qu’il ne s’agit en rien d’attentat à la pudeur et d’outrage public à la pudeur, et j’aurais aimé avoir vos arguments sur le fond, car vous semblez avoir les éléments, puisque vous êtes un ex lecteur de ce blog. Quelle est votre conception de l’attentat à la pudeur et en quoi le Blog de Garfieldd ne répond à la définition que vous donnez. Là, on serait dans un vrai échange, un vrai dialogue. Vous reconnaissez quand même que cette incrimination pénale existe. De toute façon, c’est un débat purement académique, puisque, selon mes informations, aucune poursuite pénale n’est engagée contre Garfieldd. Cette suite de commentaires est cependant instructive sur le sens du dialogue et de l’échange sur les blogs. On y trouve des blogs où on peut s’exprimer librement (c’est le cas d’embruns, ainsi que du blog de maitre Eolas). On y rencontre malheureusement beaucoup de blogeurs qui ne dialoguent pas mais échangent les coups, entre invectives et amalgames. Ce post est mon dernier sur le sujet Garfieldd, il faut savoir clore et passer à autre chose. Je salue cordialement tout le monde, y compris ceux qui ne m’aiment pas et ne me saluent pas, en respectant leurs convictions, même si elles ne sont pas les miennes.