Imagerie officielle
Sous Staline, ça se passait comme ça…
Avant :
Joseph Staline et Nikolaï Iejov.
Après :
Sous François Fillon, ça se passe comme ça…
Avant :
François Fillon et Christian Vanneste.
Après :
Alain Piriou : “François Fillon désavoué par son webmaster ?”.
Site du Premier ministre : “Le Premier ministre a visité une usine de textile à Tourcoing”.
[Via Blogonautes.]
Alain Piriou
Je suis très flatté que cette info dont je suis l’auteur se retrouve sur ce prestigieux blog, mais je le serai plus encore si la source originelle était citée dans ce billet :-)
XIII
Alain > je commence mon billet avec ton nom, de quoi te plains-tu ? :-) Tu n’as pas sucé le capitaine, toi !!!
Alain Piriou
XIII > Tu n’es pas en cause, ton article est très précis et détaillé. Mais j’ai le droit moi aussi à ma part de narcissime :-) Ceci dit, bravo à Embruns pour avoir déniché cet exemple très pédagogique de la communication stalinienne.
Laurent
Bon, je vais rajouter le lien (et XII ne m’a pas [encore] sucé…).
Daniel Glazman
Il y a tout de même une différence profonde entre recadrer pour sortir un chieur du cadre, et retoucher une photo pour en éliminer jusqu’à l’existence de quelqu’un. Comparer le premier au second, c’est un peut trop fort Laurent… Je te rappelle que le stalinisme ne faisait pas disparaître les gens que des images… En fait, cette comparaison dessert le message que tu tentes de faire passer : Fillon accepte parfaitement en “off” un salopard à ses côtés mais ne veut pas d’image publique les montrant ensemble. En comparant son caviardage visuel à du stalinisme, tu donnes au contraire l’impression au lecteur que Fillon “lache” le gars en question, l’excommunie, le jette ; ce qui n’est pas le cas, et c’est ça le message initial non ?
Lancelot
@ Alain Piriou > et moi, mon blog n’est pas prestigieux ? :-(
Bob
J’ai cru comprendre que Vanneste n’avait pas été convié à cette visite d’usine, et que Fillon tirait la tronche quand il l’a accueilli. Il faut que je retrouve ma source.
romu
@glazman Il y a tout de même une différence profonde entre recadrer pour sortir un chieur du cadre, et retoucher une photo pour en éliminer jusqu’à l’existence de quelqu’un
pour un photographe (retoucheur) aucune ;) c’est juste le procédé qui est différent
resserrer un cadre est une technique de retouche pour éliminer les informations parasites
XIII
Daniel > Désolé, mais recadrage ou retouche, l’idée est la même : supprimer quelqu’un d’une photo où il se trouve. La comparaison n’est donc pas exagérée. On ne compare bien que le truquage des photos, pas autre chose. De plus, le site de Matignon aurait pu choisir des photos où Vanneste n’apparaissait pas dans le cadre. Ca aurait déjà été plus honnête que de recadrer une photo. Enfin, ce qu’on reproche surtout, c’est que, dans un premier temps, la photo d’origine ait été mise en ligne, sans que ça gêne, et qu’elle ait été caviardée dans un second temps, suite sans doute au mail…
Eolas
@ Laurent (commentaire n°4) : XII, non, mais XIII ?
Sinon, invoquer Staline est peut être un peu fort : sous Staline, on ne disparaissait pas que de la photo.
Laurent
C’est le problème du blogging, pour publier un truc un peu original on est prêt à faire les rapprochements les plus scabreux.
La comparaison Staline/fillon, c’est vraiment n’importe quoi pour les raisons que rappellent Eolas et Daniel.
Que Fillon se livre à quelque obscur tripatouillages somme toute assez ridicules mérite certes un billet sur un blog.
Mais qu’il faille, pour donner poids (et audience ?) emballer son propos en s’emparant des fameuses manip’ staliniennes, c’est non seulement abusif, simplificateur ; c’est irresponsable car cela contribue à décridibiliser la pratique du blog.
Si l’on s’amuse à faire un comparatif au comptoir d’un café, ça donne : - Tiens, tu sais que Fillon, il a supprimé Vanneste de La photo ? - Lamentable, il fait comme Staline… Ca vole haut.
PS : De surcroît chez Fillon, il s’agit d’un RECADRAGE de photo. Chez Staline, il s’agit d’une RETOUCHE. Pas pareil techniquement et ça n’a vraiment rien à voir dans l’esprit.
PS2 : le recadrage de photo c’est un sport que pratique la presse tous les jours.
PS3 : je préfère vivre dans une époque qui a honte de ses homophobes que l’inverse.
michel v
“PS3 : je préfère vivre dans une époque qui a honte de ses homophobes que l’inverse.”
Tellement honte qu’on les maintient candidats, qu’on les invite aux sauteries du parti, mais qu’on n’aimerait pas les voir associés à nous sur une photo innocente, bien sûr.
J’appelle ça de l’hypocrisie.
(Et ne me ressortez pas Frêche du placard : lui a été exclus de son parti.)
michel v
(Erratum : exclu sans s. Frêche est bien portant certes, mais encore du domaine du singulier.)
romu
PS : De surcroît chez Fillon, il s’agit d’un RECADRAGE de photo. Chez Staline, il s’agit d’une RETOUCHE. Pas pareil techniquement et ça n’a vraiment rien à voir dans l’esprit.
j’aime redire les choses le recadrage est une retouche comme une autre c’est même la première que l’on apprends
prendre la presse pour cautionner et minimiser c’est tres maladroit
Adnan_Hajj
Xavier
Laurent laisse-t-il là entendre que faire disparaitre Vanneste de la photo n’est qu’un premier pas ? ;)
Laurent
@Laurent Javault : ok, je suis “irresponsable” et je contribue à “décridibiliser la pratique du blogue”. Et, je le fais depuis 2002, avec le succès qu’on connaît. Si pour vous, le blogue se doit d’être un “art” sérieux et compassé, qui se doit de “gagner des lettres de noblesse” à l’aune du journalisme, libre à vous, mais ne l’imposez pas aux autres. Ce serait une attitude… stalinienne. ;-)
Cela vaut pour vous comme pour d’autres, il manque dans votre grille d’analyse une fonction appelée “humour”.
Si j’ai un lecteur assez “premier degré” pour croire de toute bonne foi que je compare sérieusement François Fillon à Joseph Staline, je ne peux pas faire grand chose pour lui.
D’autres pourront voir que j’ancre une manipulation d’image officielle dans un continuum historique, rien de plus.
Et, si j’ai un seul lecteur qui fut amusé par l’effet de symétrie, ça me suffit.
Étant mon premier lecteur…
pas perdus
La tentation totalitaire ?
Revisitez l’histoire, l’arranger à sa sauce…
L’UMP a - t’elle vraiment besoin de ça ? On retouche les images d’archive, et on fait dire à ses adversaires ce qu’ils n’ont jamais dit…
La suppression d’ASI est donc logique pour le nouveau pouvoir.
versac
@Eolas : hahaha, c’est bien XII, ou XIV. faut que tu te mettes à twitter, mon ami, je suis sûr que ça agéierait tes longs moments d’attente dans les palais de justice de notre bonne République.
Laurent
Par ailleurs, j’ai le sentiment que certains commentateurs réagissent comme des chiens de Pavlov à la seule vue de Staline. Et je m’interroge sur le fait qu’aucun ne s’insurge que j’ai pu insinuer une comparaison entre Christian Vanneste et Nikolaï Iejov.
Savez-vous qui était Nikolaï Iejov ? N’est-il pas ignoble de faire un parallèle entre cet ange exterminateur et Christian Vanneste ?
Cette comparaison est bien entendue aussi insensée que l’autre (et je n’ose mettre ce silence sur le dos de votre éventuelle inculture…).
Pour tout dire, je voulais initialement mettre une photo de Lénine et Trotsky, car les services de communication de Staline n’ont fait que suivre une tradition antérieure. Mais, je n’en ai pas trouvé de bonne qualité. Auriez-vous eu la même réaction avec Lénine ?
XIII
Laurent (pas Embruns, l’autre) > Pourquoi faudrait-il tout mélanger ? On compare le procédé utilisé par le régime stalinien, qui constistait à faire disparaître des gens des photos. C’est tout. On ne parle pas du reste.
Tu écris “De surcroît chez Fillon, il s’agit d’un RECADRAGE de photo. Chez Staline, il s’agit d’une RETOUCHE. Pas pareil techniquement et ça n’a vraiment rien à voir dans l’esprit.”
C’est exactement la même chose. Le but est le même : faire disparaître quelqu’un de la photo. C’est à dire faire croire qu’il n’était pas là quand le cliché a été pris. L’effacer. Réécrire un moment de l’histoire. C’est tout à fait pareil dans l’esprit.
Recadrer une photo n’est pas condamnable en soi et, en effet, la presse le fait tous les jours. Mais c’est gênant quand ça contribue à falsifier l’information. Vanneste n’est pas à plusieurs mètres de François Fillon. Il fait partie des quatre éléments principaux de la photo, les quatre personnes qui sont au centre de la scène. Le virer est donc une façon de truquer l’info.
raph
“je préfère vivre dans une époque qui a honte de ses homophobes que l’inverse.”
c’est sûr, vivre dans un homophobe qui a peur de son époque, c’est effrayant
Laurent
Il serait peut-être bon de ramener tout ça à de justes proportions. Cet incident ne fait qu’illustrer le malaise d’une certaine partie de la droite vis-à-vis de l’encombrant Vanneste.
François Fillon n’est probablement pas du tout au courant de ce qui se passe sur son site Web. Il s’agit sans doute d’une initiative du service de com de Matignon qui a voulu corriger maladroitement ce qu’il a perçu après coup comme une bévue de communication.
Pas de quoi en faire une affaire d’État. Et si mon parallèle graphique ne fait rire personne, tant pis pour moi (au moins, ça me fait rire).
Eolas
En tout cas, Staline, il se la donnait à Photoshop.
Briscard
“D’autres pourront voir que j’ancre une manipulation d’image officielle dans un continuum historique, rien de plus.”
Eh là! Doucement! Le “continuum historique” c’est ici !
karl, La Grange
recadrage/retouche est aussi stérile comme débat que numérique/argentique, cassoulet/choucroute etc.
La photo est une image, une interprétation d’une scène avec une organisation des éléments dans le cadre par le photographe, et puis ensuite des retouches, des recadrages, etc.
Bon ça c’est fait. Passons à l’acte politique, celui de pratiquer le révisionnisme ou la censure. En gros dans l’acte de supprimer quelqu’un sur une image correspond exactement à la réécriture d’un texte, à la censure, etc. Il y a une volonté de faire disparaître un fait contraignant.
L’échelle de signification de cet acte révisionniste est plus ou moins important en fonction du contexte, des personnes impliquées. Le fait théorique, l’intention est à peu près la même dans le cadre de Staline et de Fillon.
Effacer de la mémoire du publique un fait.
Je recommande d’ailleurs à tous « la ferme des animaux » de Georges Orwell. Si vous ne l’avez pas encore lu. Précipitez vous. c’est pas long, cela vous fera un bon moment ce week-end.
Daniel Glazman
@karl : fromage/dessert ?
karl, La Grange
hmmm définitivement… camembert ;)
karl, La Grange
quoique une teurgoule à bien y réfléchir
karl, La Grange
Un Livarot, un pont l’évêque ou un Neufchâtel. hmmm et puis j’ajouterais du cidre, de l’andouille de Vire, un canard au sang, ooooh et puis quelques douillons, et un poulet vallée d’ayge et des canetons rotis à la Duclair, un boudin noir de Coutances. Beurre et Crème cela va de soit. des caramels d’isigny, des tripes à la mode de Caen.
hmmm 20:16 il est temps que je mange je crois.
Yannou
La photo de Staline est un mensonge car elle n’est pas conforme à la réalité.
Celle de Fillon est bien conforme à la réalité. Elle présente simplement une certaine vision de cette réalité.
Pour moi, ce n’est pas tellement différent de ce qui se pratique quotidiennement dans la presse, mais également sur nos blogs ; à savoir, sortir une phrase de son contexte et l’offrir en pature à ses lecteurs : « Tenez, regardez ce qu’a dit le vilain Untel ».
Bob Marcel
corolaire : j’admire la maitrise technique de photoshop chez les propagandistes de Staline…
MamboJoel
Ben ouais, beau boulot sur le photo de Staline. Enfin, dégager Vaneste sur Photoshop ça aurait été très compliqué : autant juste recadrer l’image.
Laurent
@ Michel v : je suis complètement d’accord sur le côté hypocrite des rapports UMP/Vanneste. Mais disons qu’il y a trente ans, un tel député aurait pu encore impunément parader.
@ romu et XIII : je ne différencie pas la retouche du recadrage pour justifier la démarche de Matignon.
J’évoque les recadrages opérés par la presse, mais justement je les trouve assez scandaleux. leur force c’est de faire partie du paysage, plus personne ne s’en offusque, c’est entré dans la norme, cela fait même partie de l’essence du journalisme : resserrer sur le sujet.. au risque de présenter une réalité tronquée.
@ Laurent (des Embruns) : ça va pour l’humour merci :-)
Par contre, je n’ai pas l’impression que ce billet censé “humoristique” fasse beaucoup rire ni d’un côté ni de l’autre. J’ai beau lire et relire les commentaires à part les blagounettes du début qui ne traitent pas directement du sujet…
Quant à l’accusation de stalinisme, elle me paraît disons, un peu fastoche… Ou alors : si en effet dès qu’on émet une critique on est stalinien, alors je suis stalinien, tendance Groucho. J’insiste.;-)
Bon, plus sérieusement Laurent, tu (désolé je te tutoye parce que je t’aime bien) ne crois-tu pas que tu as fait de meilleurs billets ?
Franchement, je trouve que ce billet à l’origine excellent (la mini-enquête d’Alain Piriou) méritait mieux qu’un copié-collé avec Staline ; je suis sûr qu’en fouillant un peu on peut trouver des exemples de recadrages peu glorieux chez nos politiques d’aujourd’hui ou d’hier.
Gnouff
Jean-Michel Aphatie vient de faire exactement la même comparaison que toi (Staline), dans sa chronique sur Canal+
Martin
La photo a été recadrée pour centrer Fillon tout simplement!! Tout le monde se fout des délires (vannestophobie)des homos!! Regardez les résultats des élections!! Jean-Luc ROMERO :1,95 % !!!! Christian VANNESTE: 46,26 % …….
Bien cordialement, Martin isabelle
59530 Frasnoy
romu
@zabou
henry c’etait avant l’opération ??
Têtuniçois
Choqué de la comparaison avec Staline alors que les sarkozistes comparaient SEGOLENE ROYAL à Pol Pot et que monsieur Vanneste reprenait l’expression khmers roses pour parler des associations homosexuelles ?
Allez assez de tartufferie messieurs les sarkozistes .
Si on reste dans les comparaisons , Sarkozy ressemble à Poutine . Poutine élimine les journalistes par des coups de revolver , Sarkozy les élimine par des coups de fil aux patrons de presse . Dernières victimes en date , les journalistes d’Arrêt sur image sur la 5.
Simon
Heureux que l’on prenne enfin conscience chez embruns de cette bolchévisation à l’oeuvre depuis 60 ans..
redrag
je remarque juste qu’à l’époque, sans photoshop, ils faisaient déjà des merveilles.
nil
Remarquez aussi la légende d’une autre photo de la serie… Passez la souris sur la photo, et ça vous dit “François Fillon et Christine Lagarde”. Private joke du service web de Matignon?
jerome
Je trouve personnellement la façon de traiter cette affaire en faisant un parallèle avec les photos de Staline excellente. ça se passe de commentaires et ainsi se démarque des autres blogueurs dont je suis qui ont commenté allègrement ce fait. Si Vanneste n’existait, je crois qu’il faudrait l’inventer. Ce trublion de l’UMP à lui tout seul fait avancer la lutte pour l’égalité des droits des homosexuels! Les autres députés, comme Sylvia Bassot dans l’Orne, toujours anti-PACS aujourd’hui malgré le discours officiel de l’UMP, sont silencieux mais soutiennent activement les mouvements pro-life et sont bien plus dangeureux. “Ce ne sont pas les chiens qui aboient le plus fort les plus méchants!”
Embrumisé
Salut Laurent ! Bordel ce que c’est gai (hum) ton blog, à chaque fois que je passe les commentateurs sont de plus en plus finauds. J’ai beaucoup ri en lisant le raté qui confond tes billets avec l’Assemblée Générale des Nations Unies et qui se prend pour un instit de CE2 à faire la leçon sur la pertinence des comparaisons impliquant Staline (“C’est mal ce que tu fais Laurent, Staline il était vraiment méchant, et il ça il faut le dire ; d’ailleurs, je voudrais pousser un cri”).
Blah ?