Oui, beau travail de plume, Laurent. Ce qui me chiffonne c’est que c’est le second depuis dimanche à propos du même candidat. On aimerait te voir en faire autant pour les autres. Ce n’est pourtant pas difficile: au fond tes 2 articles traitent de sujets anecdotiques (une grand-messe, un QG), donc les possibilités sont vastes.

A moins que, simplement, tu ne disposes à l’UMP d’entrées que tu n’as pas dans les autres partis?

Et que ces précieuses entrées, tu as envie de les préserver, ne serait ce que pour alimenter ton blog.

Bref, tu serai comme un journaliste ordinaire, obligé de servir un peu la soupe aux politiques s’il veut en recevoir de la matière pour écrire.

Christophe Grébert a dit : “Attention, les blogueurs à ne pas vous laisser enfermer dans le travail de com’ du candidat UMP.”

Laurent a répondu: “il est exact que nous ne risquons pas de nous laisser enfermer dans le travail de com du PS, qui est proche, selon moi, de l’inexistude.”

Laurent, ta réponse n’est qu’une esquive. La question de Christophe est pourtant très importante, non ?

Ou bien revendiques-tu d’être un rouage, tout fier de s’accoupler à la machine la plus efficace??

Mr. Lavande&Coquelicots du BlogUMPBouchesduRhone, est ce l’éventualité que Embruns pourrait, parfois, ne pas conforter vos propres opinions, qui vous rend si agressif ?

Voila, voila, faut pas confondre voeux pieux et voeux pieux.

D’une part il y a les voeux pieux que l’on trouve dans le programme européen de SR, et ca c’est pas sérieux.

D’autre part, il ya les voeux pieux qui sont dans le Traité CE, et ca c’est du sérieux, ca vaut même engagement sur objectif de la BCE.

Eolas, je m’interroge: un tel 2 poids - 2 mesures, de votre part, c’est juste du troll patenté, ou bien de l’inconscience due au fait que l’économie sort un peu de votre domaine de compétence (restons en aux stricts faits: quand JC Trichet aurait-il suivi une ligne pour l’emploi et la croissance ? Quand aurait-il ne serait ce que prétendu faire cela ? ).

Mr. le militant UMP Lavande & Coquelicots, puis-je vous faire remarquer que si on remonte le fil, on vous voit répéter à chaque fois un unique comportement: vous affirmez péremptoirement que l’autre se trompe, et donc, (et parceque) il est un ridicule gauchiste. Vous n’avez jamais su dire autre chose, on attend toujours un argument de votre part.

Puis je vous suggérez de vous calmer, cesser ces tentatives d’intimidation, passer à une attitude plus adulte?

@Eolas: votre conclusion était perfectible, vous auriez pu relever aussi quelques fautes d’orthographe.

Sinon, discours habile d’un plaideur professionnel, mais pas réaliste, et pas trop logique sur le fond.

Sur les faits: figurez vous que je suis la plupart des déclarations de Trichet. La question de l’inflation y est récurrente, celle de la croissance pas si fréquente, et celle de l’emploi inexistante. Car vous avez bien sur fait totalement l’impasse sur l’emploi. Puis-je suggérer qu’à moins d’être actionnaire ou rentier, au fond la masse des gens ne se préoccupe de la croissance que dans la mesure ou elle pourrait créer de l’emploi. Et, oui, ne vous en déplaise, l’emploi se créée avec la planche à billet, cela a été expliqué par un nommé Keynes et expérimenté par la suite avec succès.

Vous citez le plan Mauroy, justement, il ne pouvait pas fonctionner, pour des raisons que Keynes avait depuis longtemps expliqué (en résumé: le multiplicateur ne fonctionne pas dans une économie trop ouverte sur l’extérieur. Concrètement, l’effet du plan Mauroy s’est dilué dans la masse de l’économie européenne). Et c’est bien une des justifications de cette monnaie européenne: pouvoir réussir des politiques de relance à l’échelle européenne.

Vous affirmez péremptoirement que “(baisse des taux d’intérêt, baisse de l’euro à l’international) ne vise en fait qu’à faire financer par les pays de la zone euro la politique calamiteuse ou plutôt l’absence de politique économique cohérente de la France et le coût de son modèle social ruineux”. C’est une affirmation gratuite, un discours idéologique.

Diminuer les taux d’intérêts, c’est inciter les entreprises à investir. Faire baisser le cours de l’euro, c’est augmenter la compétitivité de nos exportations et diminuer le recours aux importations. C’est créer de l’emploi, donner de l’air à notre économie. Alors oui, in fine ca rend plus facile le maintien de notre modèle social, d’un certain niveau de redistribution, que lorsque l’économie stagne une année sur deux et que la liste des personnes à assister s’allonge d’année en année. Et alors? Crééer les conditions permettant la redistribution, c’est mal?

Et bien, oui, c’est mal. C’est mal pour les rentiers, pour ceux qui vivent de leurs placements. La recette de la relance par la planche à billet n’est pas magique, elle n’offre pas de repas gratuit. Ce qu’elle donne aux entrepreneurs et aux travailleurs, elle le prend aux rentiers. Et ces rentiers se gardent bien de dénoncer le tort qui leur est ainsi fait, ce serait valider l’idée, et ca n’éveillerait pas pour autant beaucoup de compassion pour leur sort. “Il faut euthanasier les rentiers”, disait Keynes…

Et il est certain que si un des pays européen imposait à la BCE une politique “euthanasiant les rentiers”, et bien les rentiers de tous les pays européens auraient des raisosns réelles de se plaindre qu’on leur fait payer la facture.

Mais les rentiers sont des gens très pudiques, ils ne se plaindront jamais au nom de leur catégorie, mais au nom de leur pays, laissant accroire aux esprits simples qu’un pays pourrait parvenir à faire payer sa facture par un autre.

Dont acte, vous avez cessé le discours idéologique, et d’ailleurs, cessé tout discours. Vous êtes descendu au niveau du réflexe primaire: essayer de vous auto-convaincre que votre contradicteur est un gauchiste

Vous me citez donc ainsi: “Créer les conditions permettant la redistribution, c’est mal? Et bien, oui, c’est mal. C’est mal pour les rentiers, pour ceux qui vivent de leurs placements”.

Replacez la phrase dans son contexte, elle n’a rien d’idéologique, elle signifie une réalité évidente : lorsque la redistribution est réalisée en utilisant la planche à billets, les rentiers n’aiment pas du tout. Mais alors, pas du tout, du tout.

Mais peut-être jugez-vous idéologique l’idée selon laquelle, en matière de pognon, les humains sont fortement drivés par leur intérêt personnel? (et les rentiers, pas moins que les autres). Car, vous pourriez prétendre qu’il s’agit là encore d’idéologie, en arguant de l’auteur initial de cette idée. Mais je vous averti charitablement: il semble très difficile de parvenir à prouver qu’il était un trotskyste infiltré, cet Adam Smith.

Quant à votre ” Je cesse systématiquement toute discussion où on me sort l’argument que si ce que je dis a l’air pas trop con, c’est uniquement parce que je suis en train de plaider. Puisque vous faites dans l’honnêteté intellectuelle, vous pourrez ainsi facilement vous vanter d’avoir eu le dernier mot. ”

Rien ne vous autorise à douter de mon honnèteté intellectuelle, et certainement pas le fait que je m’autorise à dire, lorsque ca me semble être le cas, que vous savez comment construire une argumentation qui fait joliment illusion en première lecture mais pas au delà. Je n’en fait pas une loi générale qui vous résumerai, et je donne les raisons qui me font dire que votre argumentation ne tient pas la route, lorsqu’il y a lieu de. Alors, le procès d’intention que vous me faites là est simplement insensé

Vous m’offrez la gloire d’avoir le dernier mot. Permettez que je vous rende votre cadeau, vous en avez plus besoin que moi, j’avais déjà celle d’avoir eu le dernier argument en rapport avec le sujet discuté.

Euh, c’est un gag?

En parlant de Sarkozy et Alstom, j’avais expliqué pourquoi, selon moi, il y avait NON-contradiction avec le libéralisme que je lui prête. Cela m’a valu au bout de ce fil là d’être étiquetté nazillon par votre collègue Ankou, démocrate auto-proclamé lui ausssi.

Quant à votre soudaine déclaration d’amour pour le débat étayé… Permettez que j’en juge sur les faits, c’est-à-dire vos interventions dans le présent fil: votre amour semble très platonique.

Les références permettant de retrouver les documents INSEE ou Eurostat sur lequels vous vous appuyez sont un secret?

La question que je me pose est la suivante : Sachant que vos chiffres disent qu’il y aurait, par rapport à la France, très peu de chomeurs et très peu de smicards en Angleterre, qui sont donc ces Anglais pauvres, qui seraient plus nombreux qu’en France ? C’est un peu surprenant, non ?

Merci pour les liens.

D’accord sur l’idée que le seuil de pauvreté, tel qu’il est défini, doit être utilisé avec des pincettes.

Notez justement qu’un pays, disons plus social-démocrate, qui préserverait ses classes moyennes, aura un revenu médian augmenté, ce qui a mathématiquement pour effet d’élargir la fourchette de revenus définissant le groupe des pauvres.

Réciproquement, cette définition risque de sous-estimer la population des pauvres dans les pays très libéraux. Et, si vous citez les pauvres d’US avec la clim, passez par exemple à la Nouvelle Orleans, même en automne. Vous comprendrez qu’avoir la clim y est autant un signe de richesse que d’avoir le chauffage central à Montréal.)

Notez également, selon les Eurostats précitées, que les working poors de longue durée britanniques semblent plus nombreux encore que les victimes de l’assistanat de pauvres de longue durée francais.

Donc, bon, qu’est ce qui vous fait dire que la pauvreté durable est une calamité pire dans l’enfer Francais? Ca semble plutôt être l’inverse.

Même si, il est vrai qu’en abandonnant le SMIC et en coupant les allocations aux chomeurs, on aurait probablement des chiffres du chomage encore plus beaux que ceux des britanniques.

PS: le raisonnement sur les revenus médians considère que par ailleurs les revenus moyens sont égaux.