Je suis choqué par les propos de Claude Jasmin publiés dans Le Devoir. Et encore plus atterré par le niveau de débat atteint par Victor-Lévy Beaulieu :

« Quel trou de cul ! Plus moumoune que ça, tu meurs ! s’exclame-t-il. Son succès lui est venu en décrivant la misère sociale, la pauvreté culturelle, et à partir du moment où il devient riche, il se vire de bord et dit que l’indépendance n’est plus nécessaire. »

Contrairement à ce que disent ces deux messieurs prompts à dégainer, je ne vois nulle trace d’abandon de la souveraineté, aucune ombre de fédéralisme dans les propos de Michel Tremblay. L’immense écrivain nous a déclaré que la souveraineté s’était aujourd’hui vidée de sa substance (comme bien d’autres idées politiques par ailleurs…). À force de discours technocratiques et économiques, le souverainisme politique a perdu sa part de rêve, et, oserais-je dire, d’ambition. Qui peut prétendre le contraire ? Qu’est-ce qu’il y a aujourd’hui dans le projet ? Où est la passion ?

Et avec le PQ, hétéroclite équipage conduit le morveux Boisclair (“diplômé” de Harvard), ça ne risque pas de changer.

Les attaques subies par Tremblay, et dans une moindre mesure par Robert Lepage, sont celles d’une meute de chiens animés par la pensée unique. Le projet souverainiste n’est pas critiquable, c’est un monolithe sans faille sur lequel les vérités du parti sont gravées pour l’éternité. Que le plus brillant représentant de la culture québécoise ose émettre un doute, un questionnement, le voilà immédiatement cloué au pilori par les gardiens de la pensée correcte, de l’orthodoxie du mythe, par les doctrinaires de la Sainte-Mère-l’Indépendance habitués des excommunications. Qu’en plus cet artiste touche au plus près de l’affect québécois par son œuvre, par ses mots, par sa gang de personnages mondialement connus, l’outrage n’en est que plus sévère, et les minables d’esprit n’auront plus que le beau jeu d’ironiser vulgairement sur la retraite au soleil de l’artiste…

J’ai une énorme admiration pour l’œuvre Michel Tremblay et je trouve dégueulasse le procès qu’on semble faire à cette figure du Québec contemporain. J’ose espérer qu’il ne s’agit que d’une vision déformée par la distance et les médias, d’un effet de loupe sur les propos abjects, et clairement homophobes, d’un écrivaillon aigri et jaloux.

Quant à la débilité des paroles de Bernard Landry (“il n’achètera plus les livres de Tremblay”), j’ai peine à croire que cet homme fut choisi comme chef du Parti québécois… ou ne serait-ce que pour démontrer la médiocrité désormais inhérente à ce parti.

(Je sais, je suis en colère, ça doit se sentir… mais rien ne m’est plus précieux que ma capacité d’indignation, c’est elle qui me donne le sentiment de vivre. Et le premier qui dit “c’est quoi ce maudit français qui se permet de donner son avis sur un débat québéco-québécois entre canadiens français pure laine — comme les moutons — il prend la porte.)

(D’ailleurs, je devrais commencer à m’interroger sur mon intérêt excessif sur les questions québécoises…)