Vive la séparation
“La loi de 1905 a plongé la France dans un vide spirituel autorisant tous les abus et toutes les dérives dont elle n’a toujours pas réussi à sortir.” [Neuro, “État lamentable, ni laïc ni républicain”.]
On pourrait croire lire Armand de Baudry d’Asson… Mais, non, il ne s’agit pas d’un vieux catho royaliste, partisan de l’alliance du trône et de l’autel, député des Sables-d’Ollone de 1876 à 1914 (ah, la Vendée, terre de tous les conservatismes de droite), commandeur de l’ordre pontifical de Saint-Grégoire-le-Grand… Non, il s’agit bien d’un jeune blogueur tout à fait contemporain.
Je crois que même un Philippe de Villiers n’oserait parler de la loi de 1905 en ces termes : “son unique raison d’être (a) été la volonté d’une poignée d’imbéciles de régler leurs comptes avec la religion d’une manière aussi sanglante que définitive, supprimant ses derniers repères à une France traumatisée par plus d’un siècle de coups d’État permanents, de violences et de bouleversements de toute sorte”. Qui peut aujourd’hui oser traiter d’imbéciles sanguinaires des figures comme Aristide Briand, Francis de Pressensé, ou encore Jean Jaurès ? Il y a un siècle, dans quelque campagne arriérée sous la coupe de directeurs de conscience en soutane, sombres corbeaux de l’aliénation des esprits, il fut certes possible d’entendre tels jugements déjà infondés, mais, en 2005 ?
Aujourd’hui, il ne s’agit plus que de révisionnisme historique, probablement dû à une méconnaissance profonde du sujet, car il est bien entendu historiquement entièrement faux de dire que cette loi fut “la volonté d’une poignée d’imbéciles” (comprendre, sans doute, les anti-cléricaux et les libres penseurs), il faut bien comprendre qu’elle fut adoptée le 32 juillet par 341 voix contre 233 par une Assemblée qui n’avait rien de “gauchiste”, et votée conforme par les sénateurs le 6 décembre, par 181 voix contre 102.
Nous voulons que demain vous puissiez, vous, républicains, dire dans vos circonscriptions qu’en affirmant la liberté de conscience, en promettant aux fidèles qu’ils pourraient librement pratiquer leur religion, la République a pris un engagement sérieux et qu’honnêtement elle a tout disposé pour le tenir. Nous voulons qu’à ceux qui parcourront les paroisses en essayant de susciter la guerre religieuse, aux prêtres qui, entraînés par la passion politique, tenteront d’ameuter les paysans contre la République en leur disant qu’elle a violé la liberté de conscience vous puissiez répondre simplement : Voici notre loi, lisez-la, et vous verrez qu’elle est faite de liberté, de franchise et de loyauté. C’est ainsi que, pour ma part, j’ai compris et que je comprends encore les devoirs et les intérêts de la République. Si en travaillant à cette grande réforme certains de nos collègues ont pu être inspirés par des préoccupations différentes, je tiens à déclarer nettement, en descendant de cette tribune, que je ne les ai pas partagées avec eux. [Aristide Briand, séance du 20 avril 1905, p. 2013 des Annales de la Chambre.]
La loi de 1905 est d’une rare simplicité dans son principe qui se résume à ses deux premiers articles : “Art. 1er — La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. Art. 2. — La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.”
Pour ma part, tout ce que l’on peut regretter de la loi de 1905, c’est qu’elle ne fut pas appliquée avec plus de vigueur, et toujours pas étendue aux départements de Bas-Rhin, Haut-Rhin et Moselle — qui sont encore sous le régime du Concordat — par lâcheté politique.
(Par ailleurs, précisons à toutes fins utiles que les signes religieux, comme la définition de la laïcité, n’ont rien à voir avec la loi de 1905 dans sa version originelle. “Qu’est-ce que la séparation ? C’est la neutralité, consacrée par la loi, de l’Etat républicain en matière confessionnelle” — Aristide Briand.)
Neuro, tes idées sentent le moisi.
entropie
un monde sans con et sans religion, c’est pas encore gagné…et c’est pas avec un Neuro qu’on va commencer, quel tristesse, vive la Liberté républicaine et Laïque, oublions le pire de dieu, Fuck l’Eglise sa très sainte Prostituée et vive les hommes/femmes libres et heureux. Amen…
Theorus Fumisis
Bon, je ne vais pas disserter sur la loi de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat, je suis du même avis que Neuro. Il suffit de feuilleter dix minutes mon blog pour s’en rendre compte.
Mais je veux souligner la manière dont certains de nos adversaires discutent. Je remercie Laurent pour son billet argumenté ; en revanche, entropie, c’est nul.
J’espère avoir le temps de faire un billet aussi bien documenté pour répondre à celui de Laurent.
entropie
nul: pour faire court c’est “nul” parce qu’argumenter en 2005 pour ou contre la fin de l’obscurantisme religieux, je ne conçois même pas qu’on puisse s’y attarder une minute de plus et pondre des pages d’argumentaires complexes et variés, donc je fais court et j’en appelle au bon sens, oui le Vatican c’est bien et moderne, et oui je serais heureux de revivre au temps des Rois sous l’influence de la ste Eglise fille de France, ca te va le Theorus Fumiste? non parce que je peux développer aussi, j’ai des connaissances à étaler s’il le faut, soyons fous et sortons les bibles, les exégèses et les compilations d’histoires comparées, blablatons comme des fous sur l’amnésie des horreurs religieuses passées et soyons modérés, certes, la vulgarité du conservateurisme m’ennuie, mais c’est sûrement la voie du mou qui va l’emporter, alors rétablissons le catéchisme chrétien dans les écoles, acceptons les hétérosexuels comme curés (nier les homosexuels c’est avouer que les prêtres peuvent être “hétéro” et avoir des rapports…)payons nos curés et leurs églises avec nos impôts et sourions! C’est assez nul çà ou je t’en remets une couche à jeun demain matin, une fois mon cureton bouffé? Jaurès, ne reviens pas, ça ne sert plus à rien, ils sont mort, ignorants et cons. Mais dis-moi donc ce qui est si bon que ça dans la Foi, le Religieux et la Croyance?
Maxime
C’est marrant, aucun argument chez Neuro, j’ai bien passé 10 minutes chez Theorus Fumisis, et je ne vois rien qui me dise en quoi en quoi “La loi de 1905 a plongé la France dans un vide spirituel autorisant tous les abus et toutes les dérives dont elle n’a toujours pas réussi à sortir.”
Ou alors, si, j’en vois (avortement, gays), mais si c’est ceux-là, on va pas être amis.
Moi je dirais plutôt que la loi de 1905 va pas assez loin. Tiens, et comme j’ai pas envie d’argumenter, je mets un lien.
Suffit pas ? Regardez bien qui paye l’entretien des Eglises. Certains considèrent même que c’est une bonne affaire pour l’Eglise que de ne plus avoir à payer l’entretien des Eglises. Cela ne respecte absolument pas le principe d’égalité en 2005, puisqu’aucune Mosquée n’est ainsi entretenue. Sans parler des athées qui se retrouve à payer par leurs impôts des édifices qu’ils n’utilisent pas (voire pire).
michel
YHBT? :)
entropie
et bien, on dirait que Theorus Fumisis n’ai plus d’arguments à fourbire…? Je suis réconcilié avec le genre humain moi, vive la Sociale! Du passé gardons le meilleur, du présent vivons le meilleur et du futur désirons le meilleur, si avec çà on ne finit pas par gommer toute traces obsolète de l’emprise de l’Eglise sur les âmes, je sais plus quoi faire…
Laurent
Michel : cela aurait pu être un troll… Ce l’est sans doute en partie. Neuro adore faire des diatribes et ensuite les qualifier de troll pour se dédouaner de la responsabilité de ses propos insupportables. Manque de courage d’assumer haut et fort ses opinions (peut-être pas puisque son blogue est quand même signé de son vrai nom, Frédéric de Villamil) ? Jeu stupide et immature ?
Il faut savoir aussi que Neuro s’est déjà fait remarquer plus d’une fois pour ses dérapages et prises de position alternant entre réac, conservateur et… excusez du peu… royaliste. Sans oublier son écart homophobe mal assumé. Provoc, en partie sans doute, mais la récurrence est assez révélatrice.
Un faisceau de présomption suffisant pour me permettre de dire que Neuro sent le moisi et l’extrême-droite qui s’ignore. Et au cas où tout serait un jeu, ce que je ne crois pas, la bêtise en serait insondable.
Je note également qu’il fait de la publicité pour des sites comme le Salon Beige… Cela n’a rien d’anodin.
Mais, maintenant, comme le souligne Maxime, on attend ne serait-ce que l’ombre d’un argument de sa part.
Alecska
Ne soyons pas plus royaliste que le roi ! Autant on peut ne pas être du même avis que quelqu’un (et je n’apprécie pas certaines idées politiques de neuro), autant on peut respecter la personne.
michel v
Pour le Salon Beige, je lui avais filé l’URL en la décrivant comme “un bon réservoir à troll”. Je la tenais d’un commentaire posté pas très loin dans le journal de bord. :)
Hypolite Brindavoine
J’ai été dans des pays pas forcément séculaires (type USA) où l’on respecte mieux la liberté de conscience qu’en France. Loin de garantir la fameuse liberté, la loi sur la laïcité a eu cet effet pervers de rendre les Français incroyablement intolérant à l’endroit de la religion, ce qui constitue l’extrême inverse de l’effet recherché…
Entrez plutôt dans le capharnaüm! http://capharnaum.over-blog.org Hypolite Brindavoine
Patrick
Respecter les décisions de chacun en matière de religion c’est 100 fois plus que n’importe quelle religion accepte. Il circule d’ailleurs, sur le net en ce moment quelques articles dont, ce soir, je ne peux vous donner le lien, ou l’intolérance et l’ostracisme des Américains vis-à-vis de l’athéisme sont commentés d’une manière intéressante. Là bas effectivement les religions et les sectes se tolèrent entre elles. Mais on méprise profondément ceux qui n’adhèrent pas.
Alsacien
Bonjour la star du blog…
qui nous fait une si fine analyse de la loi de 1905, histoire de se laisser aller un peu sur la pente facile du conformisme (combien de français remettent donc cette loi telle qu’elle est appliquée aujourd’hui? - j’ai dit “aujourd’hui”…)
En bon alsacien que je suis, je revendique notre particularité, notre exception “française” si je puis dire, le concordat et tout ce qu’il implique comme efforts de dialogue et de compréhension mutuelle tant du côté de l’Etat que des institutions religieuses (juives, catholiques, protestantes et bientôt, je l’espère, musulmanes).
Qu’est-ce qu’être NEUTRE au fait? En temps de crise -nous disait un certain André Frossard - c’est être du côté du plus fort (Suffit par exemple de penser à la suisse pendant la seconde guerre mondiale). De l’Etat ou de la religion (catholique, protestante, juive ou musulmane), qui est le plus fort? Donc…
Pour minorité qu’elle soit l’institution religieuse mérite plus qu’une indifférence respectueuse: un dialogue. Sans quoi on ouvre la porte aux fanatismes. Nier la dimension transcendante de l’existence, c’est exactement l’éthique du totalitarisme.
Peut-être une des raisons de l’inconscient collectif alsacien qui nous a poussé à garder ce qui est au minimum une tradition et au maximum une source inépuisable de symboles nécessaires pour le fonctionnement de toute institution quelle qu’elle soit.
En tuant la religion, on tue la racine de la représentation. Sans représentation, pas d’institution viable, plus de république.
Tout pourvoir institutionnalisé - et la démocratie moderne en est l’apogée - a besoin d’un sens aigü de la représentation. Celle-ci tire sa source de la religion ou tout au-moins d’un idéal humain qui dans sa source d’inspiration est à l’évidence beaucoup plus qu’humain.
Dialoguer avec la religion est pour la République française laïque un gage de continuité.
Tout ceci étant dit, en tant que fidèle du Christ et de l’Eglise, je suis plutôt favorable à l’abrogation du concordat en Alsace, car c’est un boulet, non pas pour l’Etat, mais pour l’Eglise en Alsace qui est trop traditionnelle et pas assez vivante.
Dado
Il n’y a malheureusement pas que les idées de Neuro qui sentent le moisi. En parcourant la plupart des blogs traitant avec un vernis d’intelligence de l’actualité politique et sociale - et rédigés par de “jeunes blogueurs contemporains” - on se rend compte avec stupéfaction que leurs points de vue sont horriblement douteux. On a l’impression de se retrouver dans les années 30 où nombre d’auteurs français et allemands, qu’on ne pouvait pas pourtant considérer comme des idiots, soutenaient tacitement, peut-être sans s’en rendre compte, les extrémismes, les fanatismes qui allaient conduire le monde au chaos.
Il y a une confusion extraordinairement attristante de nos jours. Je pense qu’elle est volontairement entretenue à travers une propagande générant des conflits et des polémiques sur des sujets secondaires, afin de créer la panique et masquer ce qui se passe en réalité, par quelques individus malveillants qui souhaitent le pouvoir absolu, et ce à n’importe quel prix.
Pie12bis
Etonnant ce blogueur… Pour voir des images (subjectives) de la manif du 10 décembre à Paris pour la laïcité, allez là : http://www.local.attac.org/paris19/article.php3?id_article=111
Kitof
C’est dommage, j’avais la naïveté de croire qu’ici on avait la hauteur d’esprit suffisante pour ne pas utiliser de vieux trolls comme pretexte pour étaler ses idées.
Il y a tellement d’autres moyens plus efficaces.
Dommage, vraiment…
Hasting
Sur 2,2 millions de blogueurs, comment peut-on s’étonner de la bêtise de certains ? Je suis perplexe !
Gérald Alexandre Roffat
Le rejet de l’autre et l’obscurantisme ne sont pas l’apanage de l’Eglise et de la religion en général. En 2005, il est peut-être temps de s’en rendre compte ;)
Religion et laïcité en France vous intéressent, ce lien est pour vous : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/laicite/emissions.php
furgole
Les fruits de votre “belle” loi de 1905, visant en fait à éradiquer la religion catholique en France, vous pouvez les goûter actuellement en contemplant la misère spirituelle d’un grand nombre de jeunes. Que l’on cite les mots de Lionel Dumont, ce jeune du Nord qui avait rejoint un commando islamique, et pour qui l’Islam était la seule chose qui pouvait le faire échapper à la drogue. Merci, petit papa Combes !
l’homme dans la lune
“La loi de 1905 a plongé la France dans un vide spirituel autorisant tous les abus et toutes les dérives” “Qui peut aujourd’hui oser traiter d’imbéciles sanguinaires” Si nous revenons aux faits, Jaurès est un étrange socialiste qui préfère voter contre des lois sociales avec des radicaux que pour avec des chrétiens sociaux. Parmi les partisans de la loi de 1905, il ne faut pas seulement écouter les paroles apaisantes de Briand, mais constater des dérives bien réelles. La liberté républicaine suppose la destruction des écoles qui pensent mal et clérical. des républicains au pouvoir comme Clémenceau ont préféré refuser la paix proposée par l’Autriche en 1917 pour assouvir leur passion anticléricale, résultat plusieurs centaines de milliers de morts, et ensuite la destruction de la Russie par le communisme et celle de l’Allemagne, au point de la voir jetée dans les bras de Hitler. Actuellement la république se fait une gloire de pousser les femmes à avorter, même à contre coeur. C’est bien trop de dérives pour la trouver sympathique.
Guillaume Yziquel
Moi, ce qui me gêne particulièrement, ce sont les “laïcs” de l’Opus. Genre Salon Beige. Ca se prétend neutre, ça distille des paroles qui paraissent empreintes de tolérance, ça emets des critiques, parfois fondées, sur la République, et ça propose les pires des solutions.
Et ça se distingue par un prosélytisme sournois - pardon, une évangélisation audacieuse, comme cela se dit - qui vise particulièrement les plus éduqués. Le débat d’idée n’est pas une chose négative, encore faudrait-il afficher clairement la couleur. La page “qui sommes-nous” du Salon Beige précise bien qu’il s’agit de “laïcs”….
Visiblement, l’Église Catholique et l’Opus Dei n’ont pas la même définition des laïcs que moi.
Un peu de franchise que diable !
Guillaume Yziquel
Moi, ce qui me gêne particulièrement, ce sont les “laïcs” de l’Opus. Genre Salon Beige. Ca se prétend neutre, ça distille des paroles qui paraissent empreintes de tolérance, ça emets des critiques, parfois fondées, sur la République, et ça propose les pires des solutions.
Et ça se distingue par un prosélytisme sournois - pardon, une évangélisation audacieuse, comme cela se dit - qui vise particulièrement les plus éduqués. Le débat d’idée n’est pas une chose négative, encore faudrait-il afficher clairement la couleur. La page “qui sommes-nous” du Salon Beige précise bien qu’il s’agit de “laïcs”….
Visiblement, l’Église Catholique et l’Opus Dei n’ont pas la même définition des laïcs que moi.
Un peu de franchise que diable !
Blah ?