Je viens de lire la leçon de morale de Christophe Ginisty et j’ai l’intuition qu’il se prend les pieds dans son propre tapis. Je déconstruis les meilleurs passages de son billet :

“Un des problèmes grandissants de la blogosphère est qu’elle se prend mille fois trop au sérieux !”

Lire ce jugement me fait l’effet d’un marronnier dans la presse tant j’ai dû déjà le lire. Les blogueurs se devraient-ils donc d’être tous légers, badins, inconséquents, sans opinions affirmées et défendues ? D’être lâches ou sans convictions ? Ça veut dire quoi se prendre au sérieux ? C’est honteux ? D’autant plus étrange, que j’ai toujours jugé, par le prisme de ses écrits, que Christophe se prenait beaucoup trop au sérieux malgré son badinage de façade.

“Pus ça va, et plus un groupe de blogueurs que j’appelle des barons s’érigent en gardiens du temple auto-proclamés, distillant un venin pseudo-éthique à l’encontre de l’un ou l’autre des blogueurs de la toile.”

Là, nous observons le glissement qui nous mène aux dessous des cartes : Christophe est de mauvais poil parce qu’un blogueur notoirement inconnu s’est attaqué à “l’éthique” de l’une de ses entreprises. On observera que le dit “baron” ne blogue que depuis moins d’un an.

“Le succès des blogs contribue à faire émerger des petits chefs, comme si nous ne pouvions grandir sans nous soumette à la puissance verbeuse de quelques pères fouettards qui sont souvent d’ailleurs des gens qui n’ont pas réussi à être reconnus comme ils l’espéraient dans d’autres sphères.”

Voilà qui est bien fielleux : la blogosphère est peuplée de frustrés de la “vraie vie” qui se vengent de leur infortune en attaquant ceux qui ont réussi (encore faut-il avoir une idée de la “réussite”). Et le sous-entendu qui transparaît, c’est que les blogueurs sont tellement cons qu’ils s’élisent des chefs sournois et revanchards. J’imagine que, sous le coup de l’émotion ou d’une langue mal maîtrisée, tout cela dépasse la pensée de Christophe.

“La liberté que vous pensez avoir ici est en réalité conditionnelle et surveillée car pour peu que vous soyez visible et que vous ayez de l’audience, vous recevez la visite régulière de ces cerbères, ces dames-pipi du comment bloguer, ces concierges de la toile, véritables KGB-istes de la bonne pensée.”

Oui, c’est une évidence, en tant que blogueur, votre liberté est tout à fait “conditionnelle et surveillée”, puisque c’est justement le principe de l’exposition suivie de la réaction, via les commentaires et les trackbacks. C’est même parfois une sacrée leçon d’humilité. Vos lecteurs vous surveillent, ils vous engueulent, ils ont mêmes des attentes qu’ils ne se privent pas d’exprimer (je pense à un certain Entropie par exemple). Il y a même des teigneux qui vous traquent dans le moindre de vos faux pas : “Ah, tu as écris le 14 janvier 2003 à 12 h 52 que… et là, tu dis tout le contraire”. Et puis, il y a aussi la race des haineux, je ne vous ferais pas un florilège des insultes que j’ai reçu, mes lecteurs réguliers les connaissent. Allez, quand même une, parce qu’elle est vieille (avant CG dans la blogosphère) : “On voit que Laurent n’est nullement un faiseur d’opinion. Que lui et sa petite bande jouent aux flics municipaux qui decernent des brevets de bonne reputation, ca les regarde. Ce n’est pas des abrutis usant des methodes de basse police qui vont faire la loi. Sa reputation a lui, c’est celle d’une hysterique, pleine aux as, qui a ses règles.” Ce qui démontre, par ailleurs, qu’il n’y a rien de nouveau sous les tropiques, et en tout cas, pas dans les découvertes et généralisations hâtives de Christophe.

Ensuite, Christophe s’emmêle complètement les pinceaux dans ses références. L’histoire Loïc-Laurent-Tristan n’a strictement rien à voir avec la diatribe du Luc Saint-Élie sur les standards du Web, puisqu’il s’agit plus d’un genre de “private joke” entre initiés sur les logiciels de blogues.

“Même si je sais que je ne vais pas me faire que des amis avec ce post et je l’assume parfaitement, franchement, lâchez vous l’entrejambe les uns les autres et faites de cette magnifique toile un lieu de vie centré sur votre pouvoir singulier d’expression et moins sur l’édification et l’avènement d’une hypothétique pensée unique, la vôtre.”

Quand on commence à manier le concept flou et connoté de “pensée unique”, on est généralement sur la corde raide et prêt à plonger dans le précipice du pitoyable. Quand au sens profond, je cherche, et je ne trouve pas, si ce n’est qu’un écho de son entrée en la matière que je résumerai, caricaturalement, en “Exprimez-vous, mais sans certitude, sans jugement aucun, sans conviction ou ombre d’un engagement”. Mais quelle fadeur… ça me donne envie de tresser des lauriers à Daniel Glazman et à Olivier Meunier. Les grandes gueules, j’aime ça. Les gens qui ont le courage de leurs opinions et de leurs jugements, j’apprécie. Allez, même Luc Saint-Élie, qui m’a semblé parfois un peu givré et parano dans ses réactions, j’aime aussi.

Et quant à l’expression “cette magnifique toile”, je ne la partage pas. La toile, elle peut-être sordide, violente, injuste, et, elle l’est souvent. Il faut cesser ces visions de paradis numériques. La toile est à l’image de ses composants : les hommes, l’humanité. Et, pour ma part, je suis un misanthrope : si on me propose un bouton rouge intulé “Nuke them all”, je suis bien capable d’appuyer. J’en suis suis même sûr. Trop de souffrances.

Je t’accuse, Christophe, de faire un peu d’apologie de la couille molle quand tu écris “un lieu de vie centré sur votre pouvoir singulier d’expression et moins sur l’édification et l’avènement d’une hypothétique pensée unique, la vôtre”, car au-delà des egos, et le tien n’est pas en retrait (songeons à ta série de “MOI avec les stars”), je préférerai toujours la vigueur du combat des idées au consensualisme mou. La “pensée unique”, ça ne veut rien dire. Il y a votre pensée, confrontée à celle des autres, et c’est tout l’intérêt de la blogosphère. Il n’y a pas de dichotomie entre le “pouvoir d’expression” et l’expression d’une pensée unique, la vôtre. C’est de l’ordre du non-sens et des concepts creux. Ou alors, j’ai besoin d’une explication de texte et de compléments — je dois être trop con.

Voilà Christophe, ça faisait longtemps que ta lecture m’agaçait un peu, alors je t’offre ce joli costume. Je ne doute pas un instant que tu ne saches le porter avec brio.

Et pour ta conclusion :

“Car ce que nous faisons en contribuant à la révolution des blogs, c’est fertiliser un contre pouvoir citoyen qui, collectivement et parce qu’il ne sombre pas dans les mêmes abîmes que ceux des grands médias, changera durablement l’opinion publique et la société de l’information.”

Je réponds : “bullshit”. Ne te prends tu pas beaucoup trop au sérieux ? Finalement, n’es-tu pas l’un de ces barons sans le savoir ?

Quant aux commentaires de ton billet, c’est dans l’ensemble tellement bêta (“T’es trop cool, t’as tellement raison”), que j’encourage à ne pas les lire.

Et, tu pourrais toujours m’accuser de participer à une “police de la pensée”, mais ce serait tellement hors de propos… Je ne fais qu’exprimer ma pensée sincère par rapport à ton billet qui m’a hérissé le poil. C’est la liberté de la blogosphère, et les lecteurs jugeront.