Le terme de blogosphère recouvre une réalité protéiforme.

Si il n’existe pas une définition précise du blogue, chacun sait reconnaître intuitivement ce qui est un blogue de ce qui ne l’est pas. Cette reconnaissance du blogue se fait au travers d’indices qui le distinguent d’un site Web lambda. Ces indices sont essentiellement structurels :
- textes datés (ou numérotés),
- textes les plus récents sur la page principale,
- ordre des textes antéchronologique,
- textes généralement courts,
- anciens textes classés dans des archives,
- etc.
Il n’y a pas de point vraiment déterminant et exclusif, c’est leur addition (une sorte de faisceau présomptif) qui fera qu’un site Web méritera l’appellation de blogue.

De fait, la notion de contenus n’a aucune importance pour la caractérisation d’un blogue. Ainsi, pour simplifier, j’ai écrit “textes” alors qu’il pourrait s’agir aussi de photos, de dessins, de sons, ou de que sais-je encore.

Le blogue, ou carnet Web, est un sous-ensemble de la famille des sites Web, et qui connaît lui-même des sous-familles. Le blogue est un médium de l’Internet au même titre que d’autres. Et toute la diversité de contenus possibles sur Internet peut se retrouver dans la blogosphère. Le blogue n’est donc en rien une affaire de contenus.

Si l’on tente de classer la blogosphère, on peut poursuivre sur la voie des caractéristiques techniques, comme, par exemple, effectuer des décomptes d’usage des différents outils de publications… Cela est certes intéressant, mais, ça ne va pas bien loin… Un annuaire qui classerait les blogues suivant leur outil de création n’aurait, pour l’internaute, strictement aucun intérêt.

Pour tenter un classement, il faut donc s’intéresser aux contenus et/ou à son (ses) auteur(s). Mais le problème qui surgit immédiatement, c’est que la grande majorité des blogues ne sont pas strictement mono-thématiques. Car, la plupart des blogues sont souvent le reflet de leur auteur (généralement unique) et de leur diversité d’intérêts. Beaucoup de blogues appartiennent à différentes catégories au gré de leurs billets.

C’est cette anarchie qui fait la richesse. Et c’est sans doute aussi l’un des attraits de la blogosphère, celui de la profusion et de la capacité de susciter surprise. Quoi de plus agréable (et addictif) que de cliquer sur le lien d’un blogue déjà connu sans savoir, à priori, ce qu’il nous réserve ?

On perçoit quand même certaines lignes de démarcations dans cette blogosphère, des frontières assez floues, qui ne sont pas étanches, mais toutefois assez manifestes, qui définissent des grandes masses, ou mouvements de fond.

De mon observation, le paysage de la blogosphère s’étale sur un axe qui va du weblogue pur et dur (recueil de liens) jusqu’au journal intime (diarisme). Entre les deux, pas de frontière fixe et évidente, mais toute une gradation. L’observateur constatera que le centre de gravité de cette distribution est déplacé nettement sur le côté du journal intime. [Il s’agit du symptôme d’une récente recrudescence du syndrôme du repas chez tante Cécile, qui affecte une population de plus en plus large, et pas forcément adolescente comme on a parfois coutume de l’admettre.] La notion de diarisme, c’est avant tout la chronologie de sa vie quotidienne (j’ai fait ci, j’ai fait ça, j’ai vu ça, il m’est arrivé ça, qui suis-je, où vais-je, etc.). Pour les meilleurs d’entre eux, l’intérêt sera soutenu par une vie palpitante, une qualité de plume ou encore une vision romancée.

Cette idée d’échelle à deux bouts n’est pas totalement satisfaisante. J’y substituerai l’idée d’un triangle à trois pôles, définissant une surface :
- le pôle weblogues (recueil de liens),
- le pôle diariste (journal intime, enregistrement des événement d’une vie),
- et enfin le pôle thématique (dédié à un thème précis).
Dans la surface délimitée par ces trois pôles, on peut effectuer une certaine distribution des blogues.

Traduite en termes graphiques, voici ma vision intuitive de la blogosphère :

Les points rouges représente mon intuition de la distribution des blogues dans cet espace et le point noir serait le barycentre de la blogosphère. Ainsi s’esquisse, dans mon esprit, l’idée d’une géographie de la blogosphère (qui n’a rien de sphérique…).

J’ai aussi le sentiment que les blogues qui m’intéressent le plus, à titre personnel, se trouvent en plein centre de mon triangle. Et que ce sont, par conséquent, ceux qui ne rentrent pas dans un tiroir… ceux qu’il serait le plus difficile à organiser dans une catégorisation rigide et qui rendent caduques toutes les tentatives taxonomiques des annuaires de liens.

Mais, illustrons ces trois pôles par quelques exemples :

Pôle Weblogue, le pôle originel, mais aujourd’hui singulièrement dépeuplé. D’assez bons représentants dans la francosphère pourraient être : le Petit Canclaux, Manur et Iokanaan. On peut aussi penser à des blogues communautaires comme MetaFilter ou encore BoingBoing.

Pôle Diariste : ce pôle est assez encombré qu’il mériterait bien des subdivisions comme diaristes à prétentions littéraires, adolescents égocentrés, chroniqueurs de leur vie sexuelle ou du temps qui passe, auto-psychanalyses, récits de voyage, je-note-pour-me-souvenir, introspectif, etc. La création de plate-formes simples d’accès, et souvent gratuites, comme Joueb.com a permis, depuis environ un an, le foisonnement de ce genre.

Pôle thématique : le troisième pôle, bien achalandé, où l’on trouvera souvent des blogues dits “sérieux”, voire de l’axe “adulte/chiant”, mais pas toujours… Parfois mono-thématiques ou encore multi-thématiques, les thèmes choisis sont extrêmement variés : les standards du Web, le logiciel libre, la cuisine, la pédagogie, le jardinage, l’actualité, la politique, la littérature, la philosophie, la langue française, le cinéma, etc. et même la blogosphère elle-même en tant que sujet (on parle alors de méta-blogage).

Et au milieu du triangle, il y a les carnets Web qui appartiennent un peu aux trois pôles. Un des plus brillants et anciens exemples étant sans doute le Carnet Web Karl.

Cependant, certains rares blogues ne rentre pas dans cet espace, il s’agit des blogues artistiques et expérimentaux, et autres OBNI (objets blogosphériens non identifiés).

Il existe des objecteurs à ce genre de vision simplifiée de la blogosphère, ce sont les éternels opposants à toute classification (du style “on ne me met pas dans une case”, “j’aime pas les étiquettes”, “c’est toujours réducteur”, “à quoi ça sert ?” etc.). Une sorte de réflexe anarcho-libertaire : “Je ne veux pas que l’on m’enferme dans une idée préconçue”. Soit.

J’ai bien conscience que cette “géographie” est très imparfaite et simpliste, mais c’est une généralisation qui est assez parlante… et qui me faciliterait la description de la blogosphère en termes typologiques et démographiques à quelqu’un qui ne la connaîtrait pas, comme des journalistes par exemple, qui pourraient un jour cesser avec l’équation assommante “blogue = journal intime”, ou pire encore, de cantonner le phénomène pour le grand public au journal intime de post-adolescentes nombrilistes et nunuches.

Tenter de classifier n’a rien d’étrange, je dirais même que c’est dans l’ordre de la nature humaine, qui opère par concepts, certes parfois réducteurs, mais qui aident à manipuler une réalité souvent confuse et qui rechigne à se laisser réduire.

[Republication d’un billet du 3 août 2003, Tentative de classification de la blogosphère, amendé et complété.]