Tu écris dans ton billet : “Mais je n’ai jamais vu un seul spammeur s’intéresser à son pagerank !”

C’est visiblement que tu n’as pas vu assez de spammeurs et que tu connais bien mal le phénomène sur les blogues et les wikis, parce que dire cela, ça, c’est une connerie. ;-)

Ainsi, la nouvelle mode du spam de blogue, c’est le commentaire unique avec au moins une cinquantaine de liens en vrac, saucissonnés de mots clés sans queue ni tête, absolument imbuvable et illisible pour un lecteur humain et souvent posté au plus vieux des archives jamais lues par personne. (J’en ai encore reçu aujourd’hui même).

(La stratégie du spam de referrers est très différente et n’obéit pas aux mêmes motivations).

Tu récidives : “Aucun spammeur n’agit dans le but d’augmenter son pagerank. Ils spamment dans le but d’augmenter leurs visites, en espérant profiter des lecteurs du blog. Et non pas pour leurs pageranks.”

Cela est (pour au moins 90 % du spam de blogue) complètement faux, et limite risible pour quiconque a dû le subir sur son site.

Tu écris encore : “Oui, les blogs, y compris dans leurs commentaires, ont l’habitude de générer de nombreux liens entre eux. A commente sur le site de B, qui a son tour commente sur le site de A. Cela s’appelle un échange de liens entre gens qui s’apprécient, et cela permet de faire monter le pagerank des 2 sites. De la sorte, les blogs finissent fort bien référencés. En rajoutant ce tag aux liens mis dans les commentaires, on casse une bonne partie du mécanisme permettant aux blogs d’être bien référencés.”

Mais non, les liens dans les commentaires sont tout à fait marginaux dans le phénomène (du fait même de leur rareté en dehors du spam — et pour exemple, tu n’as même pas fait l’effort de mettre un “a href” sur le lien de ton billet…). Quant aux liens sur les noms d’auteurs de commentaires, ça fait longtemps que d’importants logiciels et plates-formes le traitent avec une redirection pour bloquer les robots.

La “valorisation” des blogues vient essentiellement des blogolistes et, dans une moindre mesure, des liens publiés dans les articles.

D’autre part, le “Nofollow” sera très utile en utilisation ponctuelle dans des billets pour des sites dont on ne souhaite pas assurer un meilleur référencement.

“Il doit bien y avoir déjà quelqu’un a avoir fait un tel plugin pour les CMS qui sont victimes de spams, non ?”

Oui, c’est le principe de pas mal de plugins efficaces, comme MT BlackList par exemple, avec cette liste noire : MT-Blacklist Master Copy.

“Or tant qu’il sera possible de spammer l’end-user, on n’arrêtera pas le spam.” C’est évident, hélas.

Quelle star ce Nicolas… :-)

Karl : c’est clair que l’attribut “NoFollow” souligne les limitations/incompétences des moteurs de recherche.

Pour le reste, je n’y vois pas plus qu’un “Robots Exclusion Protocol” au réglage plus fin. J’aurai d’ailleurs préféré un système qui permette d’écarter de l’indexation une portion de HTML, plutôt que de n’affecter que le lien.

(Je me suis parfois privé de faire des liens vers des sites que je ne souhaitais pas lier pour diverses raisons, quitte à publier l’URL sans faire le “a href”… Bonjour l’utilisabilité… Avec “NoFollow”, le problème ne se pose plus.)