Ce dimanche, grâce à Guy Verville (que je remercie pour cette aventure ethnographique) et son “char” japonais, nous avons fait la grande tournée des “défusionneux” (comprendre le tour de la partie ouest de l’île de Montréal) : Dorval, Pointe-Claire, Beaconsfield, Baie-d’Urfé, Sainte-Anne-de-Bellevue, Senneville, Dollard-des-Ormeaux, etc.

La route pittoresque, qui longe le rivage de Lachine à Senneville, offre de magnifiques panoramas sur le grand fleuve et traverse des banlieues vertes et bourgeoises, parfois presque campagnardes, qui ne sont pas sans rappeler par instants certains havres huppés du grand Londres, avec cette touche subtile de mauvais goût architectural propre au Canada, et une pénible appétence pour le vieux rose et mille et une variations autour du café-au-lait et autres couleurs lavasses.

Pour quiconque n’est pas au courant des réalités québécoises, il faut savoir que cette partie ouest de l’île de Montréal (car la ville est située sur une île, baignée de deux bras du grand fleuve Saint-Laurent) constitue une réserve, au même titre qu’ils existe des réserves pour les Indiens (les “populations autochtones”). Ce territoire, qui se veut soumis à des mesures spéciales, est destiné à la protection d’une espèce en voie de disparition : “l’anglophone rupin”, peuple acculé et malmené, sous la coupe de règlements répressifs et iniques qui briment ses libertés individuelles (enfin, telle est sa propre analyse de la situation). Des remarques de mes guides, parfois légèrement désobligeantes, voire empreintes de sarcasme à peine voilé, me firent bien sentir que nous étions en territoire, non pas vraiment ennemi, mais hostile. C’est donc avec méfiance (comme lorsque l’on m’avait fait visiter Oka, territoire des vilains Mohawks) que j’observais le paysage en quête du moindre signe de menace.

Mais, rien. Juste l’ennui de la succession sans fin de jardinets à l’anglaise, plus ou moins fleuris et paysagés (mais sans l’ombre d’un nain de jardin), de pelouses prises d’assaut par des tondeurs compulsifs du dimanche, de coureurs et autres vélocipédistes bien décidés d’atteindre le nirvana du collapsus cardiaque, de lourdes bâtisses baptisées “manoir” ou “château”, selon la prétention de leurs propriétaires, monotonie de temps en temps brièvement rompue par quelque rare maison ancienne au charme rural et dessuet. On pouvait même saisir une certaine joie populaire, soulignée par des décorations autochtones : de nombreux rubans bleus ornant les entrées de maisons, les poteaux électriques et tout autre support se prêtant à ces signes festifs.

Je m’enquis alors auprès de mes guides locaux de la symbolique de ce pavoisement d’azur. Et j’appris que ces rubans bleus étaient le signe de ralliement des “défusionneux”, clan qui se réunissait, en ce jour du Seigneur, pour la grande cérémonie vernale de la signature des registres. Était-ce donc une espèce de rite collectif chamanique, une sorte de “pow-wow” communautaire autour d’une “épluchette de blé d’Inde” ? Que nenni.

Voyez-vous, le Québec a connu un jour un grand visionnaire, le maire de Montréal, Jean Drapeau, qui, dans les années 60, lança une idée qui devait faire florès : “une île, une ville”. Mais il fallut attendre l’an 2001 pour que, sous la houlette de Pierre Bourque (maire et jardinier devant l’Éternel), les 27 municipalités de banlieue soient agrégées à la ville de Montréal pour donner corps à l’utopie de Drapeau, au grand dam des libéraux et des anglophones, “Hands Off Our City”. Appel est même porté à la Cour supérieure, mais le juge Maurice Lagacé, passablement agacé, déboute les plaignants, et la Cour d’appel du Québec confirme la légalité de la loi sur les fusions municipales le 16 octobre 2001. Et le 4 novembre, Gérald Tremblay, est élu maire de la nouvelle île, heu… ville.

Mais, patatras, voilà que les Québécois se mettent en tête de porter au pouvoir en 2003, sans doute dans un moment d’égarement que l’on voudra bien leur excuser (nous avons bien élu Chirac…), le Parti libéral de Jean Charest, qui promettait justement de remettre sur le tapis les fusions de municipalités (qui, outre Montréal, ont affecté de nombreuses autres villes du Québec), et ce programme fut sans doute en partie la raison du succès des libéraux.

Sont donc mis en place ce que nous appellerions en France des référendums locaux d’initiative populaire. L’initiative populaire, c’est la première étape, où les anciennes villes doivent ouvrir un registre en vue de recueillir les paraphes des “pro-défusion”. Il s’agit de réunir les signatures d’au moins dix pour cent du corps électoral, cette condition ouvrant à l’organisation d’un référendum, référendum où, pour être valide, au moins 35 % des électeurs inscrits doivent apporter leur suffrage, et où au moins 50 % des votes doivent aller pour la “défusion” afin que celle-ci soit reconnue.

Les défusionistes brandissent l’outrage à la vie démocratique, la perte de souveraineté et d’identité, une hausse de la fiscalité (et je laisse de côté les comptes d’apothicaires). Les partisans des fusions défendent la mise en commun des moyens, la mise en place de politiques d’aménagement à plus grande échelle, un meilleur contrôle de l’urbanisation. On peut y voir succinctement l’affrontement du chacun pour soi contre la solidarité, du passéisme et l’immobilité contre l’avenir et la modernisation inévitable. Et caricaturalement, une querelle de clochers.

Mais, comme souvent au Québec, une autre question vient à embrouiller le débat : celle des anglophones, notamment à Montréal. Ceux-ci se sont quasi unanimement levés contre le processus des fusions. De guerre de clocher, on arrive à un conflit culturel et identitaire, car l’assimilation dans une grande entité à majorité francophone menace le statut bilingue et l’identité des anciennes municipalités. Le coeur de la résistance se retrouve bien sûr au sein des 6 anciennes communes ayant une majorité de citoyens anglophones (Beaconsfield, Côte-Saint-Luc, Hampstead, Montréal-Ouest, Pointe-Claire et Westmount).

Toutefois, il convient de s’interroger sur la pertinence de l’idée de Jean Drapeau, d’appliquer une idée politique “une ville” sur un concept géographique “une île”. Aussi séduisante soit-elle au premier abord, on peut s’interroger sur la réalité de la notion de “ville”, et même de “banlieue”, à se promener à Senneville ou sur l’île Bizard. Pour mon regard, les centres urbains de Longueuil et de Laval constituent plus l’évolution naturelle de la mégalopole de Montréal que les prairies vertes de Senneville ou les marécages et golfs de Bizard. Oui, sans aucun doute, Westmount est un quartier de Montréal, mais qu’en est-il de Sainte-Anne-de-Bellevue ?

Malgrè cette réserve, où va mener ce processus de marche en arrière ? À une ville qui, cas rare au monde, connaîtra peut-être des discontinuités territoriales, et sûrement un territoire mité de communes sécessionnistes. La ville de Montréal était déjà, avant les fusions, un concept géographique flou pour le visiteur. Les choses ne vont pas s’arranger.

Au vu de toutes ces questions, je reste perplexe sur ce débat qui anime aujourd’hui le Québec. Je vois l’action des “défusionneux” comme un combat d’arrière-garde, sans toutefois pouvoir écarter d’un coup de manche toutes leurs revendications, souvent légitimes et compréhensibles.

Le problème essentiel réside peut-être dans la manière forte utilisée pour imposer les fusions. Le calendrier fut très court et laissa, semble-t-il, peu de place à la concertation et au compromis, au point d’entraîner la chute des péquistes.

Je serais anglophone de la Baie d’Urfé, que j’aurais sans doute mon petit ruban bleu accroché à ma boîte à lettres. Mais ce n’est visiblement pas donné à tout le monde, dans la passion, de tenter de se mettre à la place de l’autre.

Enfin, la cause est perdue d’avance. Il est des pas décisifs dans l’évolution qu’il n’est pas possible d’effacer, de renier. Après les déchirements, nul ne doute que le bon sens prévaudra à nouveau, et qu’avec un peu d’efforts de part et d’autre, le rêve de Drapeau deviendra une réalité durable, finalement inévitable, même si cette île fera une drôle de ville.