État laïc et républicain
Commémoration du vote et de la promulgation de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État.
À l’aide…
Mon lapin, qui débarque jeudi, m’a passé commande : il souhaite manger un cassoulet.
Hors, j’ai déjà testé les recettes du Larousse de la cuisine et de Madame Françoise Bernard, mais, je n’ai jamais été conquis par le résultat. Alors, y aurait-il un lecteur pour m’aiguiller sur une bonne recette de cassoulet toulousain ? Merci d’avance.
Venez donc en manger un sur place, je connais un bon restaurant.
Pour la recette, ce sera difficile : contrairement à une légende, le vrai cassoulet n’est pas de Toulouse mais de Castelnaudary (c’est en ce sens qu’il faut orienter tes recherches) et les gens de là-bas ne sont pas du style à donner leurs recettes comme ça à la cantonnade…
Je vais activer mes réseaux dormants.
Heu, le lapin ne vient que pour 4 jours, et un saut à Toulouse juste pour manger un cassoulet, c’est un peu coûteux. Ce qu’il veut, c’est un cassoulet fait avec amour par son homme.
Celle-ci n’a pas l’air trop mal bien que les saucisses soient tronçonnées :’(
De toute façon le cassoulet c’est bien trop gras (et trop agréable) pour être catholique.
Pour faire un bon cassoulet, le mieux est sûrement de réchauffer de (très) bonnes conserves, au four, dans un plat en terre cuite.
Je recommande particulièrement la Conserverie du Lauraguais (chercher dans les pages jaunes à Montgaillard-en-Lauraguais, rn 113 - pas de site Web, mais je pense qu’ils font de la VPC - leur téléphoner).
Pour moi, ce sont les meilleurs.
Ne pas hésiter à commander, à part, un supplément de confits et de haricots cuisinés.
Sacrilège ! Et ma réputation de cordon bleu ? Si je fais des boites à mon homme, il va demander le divorce. (Enfin, je retiens le nom pour ma consommation personnelle….)
M’est avis que tu devrais faire les courses dès aujourd’hui : où vas-tu donc trouver à Paris du “vieux lard”, une carcasse de volaille et de la couenne de porc? Pense qu’il faut faire tremper les haricots 24 heures avant.
J’espère avoir un reportage photo : le lien donné par Maxime sur le cassoulet de l’Anglais m’a fait passer un excellent moment de divertissement.
Je viens de recevoir une recette d’un gentil garçon qui m’inspire beaucoup (la recette, pas le garçon…). Oui, Samantdi, je vais faire mes courses dès ce soir. Et je vais le préparer demain pour dégustation jeudi (mercredi, Paris Carnet…).
un peu long à faire, mais délicieux!
Attention cependant aux dommages collatéraux, entre le bruit et l’odeur…
Athena, loin de moi l’idée de vouloir polémiquer sur un sujet aussi fédérateur, MAIS comment justifies-tu la présence de carottes et d’haricots en boîte dans cette recette - je ne parle même pas de l’origan et du basilic?
(pourquoi pas du viandox et des épinards, à ce moment-là, hein…)
Le cassoulet Brésilien, Feijoada, c’est encore mieux ;
http://www.saveursdumonde.net/…
et puis les haricots noirs accompagnés de riz pillaf, c’est léger ça aussi…
J’adore la feijoada, mais la commande du Lapin, c’est un cassoulet toulousain…
@Athena7, Samantdi : Martine Gingras (que je salue bien bas si elle passe par là) a publié depuis une bien meilleure recette, quoiqu’un peu longue à préparer…
De mal en pis : en plus de la carotte, voilà qu’elle ajoute du céleri, la malheureuse.
18. Le 12 décembre 2005,
Tonon
Tonon
Alors je vais vous donner un tuyau : l’office de tourisme de castelnaudary organise des stage de cuisine pour apprendre à faire le cassoulet…le vrai celui de Castelnaudary… Renseignement à l’OTSI 04.68.23.05.73
Vraiment super plus besoin d’aller au restau !
19. Le 4 mai 2007,
BRAS
BRAS
Voici un site où vous trouverez certainement votre bonheur sur le cassoulet : www.cassoulet.net
Signe des temps
Une skyblogueuse élue Miss France.
[Merci à mon chroniqueur pipole favori, Eolas, qui le tient de “Bon pour ton poil”.]
Qui le tient lui même de http://www.jeuxdemaux.com/
2. Le 5 décembre 2005,
C’est Raoul
C’est Raoul
A propos de Miss Bordeaux…
Mon quotidien du 4 décembre
Dimanche gris et humide à Saint-Cloud. Pintade.
J’ai hâte d’être à jeudi.
Oui qui ?
Luc Fayard n’aime pas Wikipedia [Via Yves Duel.]
Avec les systèmes wiki, on est apparemment aussi rapide dans la création de nouveaux textes que lent dans la réflexion sur les domaines de base. Comme souvent chez les « technoïdes », l’outil est plus rapide que la pensée.
Bref, c’est le grand bazar communautaire qui non seulement tient lieu de nouvelle référence encyclopédique mais tend également à donner des leçons au monde entier. Car les « wikipédiens » (ceux qui se sont inscrits comme auteurs potentiels) ont l’ambition de développer le meilleur modèle de partage de connaissances du monde. L’axiome de base sur lequel se fondent toutes ces nouvelles formes d’expression sur le Web, que ce soit sur les blogs ou sur les sites wiki, est celui de l’autorégulation itérative communautaire : si j’écris une bêtise, je suis immédiatement corrigé par quelqu’un, qui sera lui-même amendé par un autre et ainsi de suite, chacun acceptant la valeur intrinsèque de la contribution de l’autre, au nom de la liberté d’expression. Au final, on approcherait d’une forme de vérité construite par ébauches successives et ce serait la meilleure méthode. C’est très alléchant sur un plan intellectuel et démocratique. Sur un plan cognitif, malheureusement, la conclusion s’impose : la « connaissance » façon wiki est le rabotage systématique de toutes les idées originales ou dérangeantes. Elle ne peut produire qu’un PPCM (plus petit commun multiple) de l’intelligence, un consensus mou sur lequel plus personne n’aura envie de discuter.
C’est pas totalement faux et les dernières lignes se rapprochent de ce que disait Karl il y a quelques semaines concerne le risque de perte de diversité avec des outils comme Wikipedia.
Tous les ans au mois de décembre, Luc Fayard se paye une polémique…
Wikipédia fait dans l’encyclopédique, et un article encyclopédique, c’est justement “un consensus mou sur lequel plus personne n’aura envie de discuter”.
Mais je dois avoir loupé quelque chose quelque part.
D’accord avec Maxime. Un texte d’encyclopédie est un consensus “démocratique” qui rabote à gauche et à droite ce qui dépasse trop.
Si un texte de wikipédia peut être “mou”, un texte sur de blog peut être “couillu” (en rabotera après;).
Une bonne amie avait une image que j’aime bien : le wiki est de gauche et le blog est de droite. C’est simplificateur mais cela montre la différence : Le wiki est communautaire, le blog individualiste.
Luc Fayard réinvente l’eau tiède. Le principe fondateur de wikipedia est le NPOV, le point de vue neutre. Tout texte ne respectant pas cette règle, favorisant une thèse plutôt qu’une autre, sera remis en cause, et muni d’un avertissement. Celui qui veut émettre une théorie, révolutionnaire, dérangeante ou à contre-courant n’a pas à écrire un article sur le thème qu’il aborde : Galilée n’était pas le plus à même d’écrire l’article sur le géocentrisme. Mais rien ne l’empêche d’écrire un article connexe consacré à sa thèse, son enthousiasme étant tempéré par ses relecteurs. Comme l’on très justement relevés les précédents commentateurs, le but d’une encyclopédie n’est pas d’être révolutionnaire. C’est la démarche de la crééer qui l’est.
Il n’est que de lire la version anglaise de wikipedia pour constater la qualité du contenu (la version française est à la traine et de qualité très médiocre, n’ayant pas suscité le même engouement auprès des universitaires qu’aux Etats-Unis.
Les internautes anglophones sont aussi largement plus nombreux, donc mécaniquement le nombre de contributeurs de Wikipedia en anglais est plus grand, et le nombre d’article et la qualité de ceux-ci aussi.
De plus la vie de Wikipedia a commencé d’abord en anglais exclusivement, donc cette version jouit d’une plus grande ancienneté qui lui a permis de prendre un peu d’avance.
C’est tout pareil aussi pour bien d’autres choses sur internet.
Là où la neutralité du point de vue devient gonflante, c’est quand il faut présenter plusieurs théories avec une même légitimité. Ça fait un peu “pour parler de la Shoah, 5 mn pour Hitler, 5 mn pour les Juifs”. L’obligation de constamment ajouter un paragraphe “controverses sur…”, même si la controverse n’est qu’un article ahurissant du Réseau Voltaire ou d’un obscur dissident, constitue clairement une des limites du genre. C’est particulièrement vrai sur les articles polémiques d’actualité (partis et personnalités politiques, associations engagées…).
moi, ce qui me gonfle, c’est la confusion mentale qui permet de confondre les faits et les opinions : ce qui est la base du raisonnement de Hoëdic, qui commence ces commentaires (pourtant, il me semble me rappeler que Hoêdic est censé être un esprit scientifique ?). La perte de diversité ne peut jouer que sur les opinions ; or, à ma connaissance, la diversité des opinions est respectée !
Même remarque à propos de la shoa “5 mn pour Hitler, 5 mn pour les juifs” : c’est complètement idiot, AMHA, de faire un tel procès à Wikipédia car le traitement des faits le dément ! Il n’y a pas de “théorie” sur la shoa : il y a la shoa ; point ! !
Mais Fayard n’allait pas si loin : il se contentait d’affirmer que ce qui est collaboratif est concon par essence (je traduis !) c’est ça qui m’a fait réagir. Lui, il est un peu neu neu …
Content de voir qu’on parle de moi ici, en termes plus ou moins élogieux, selon le grand réflexe de certains blogueurs qui est d’estampiller quelqu’un plus vite qu’ils ne pensent. C’est ce côté éjaculateur précoce dont j’ai déjà parlé par ailleurs… Dans le temps, on appelait cela, la loi de Godwin: http://www.infotechart.com/content/view/630/53/ … Il y a peut-être quelques remarques plus constructives sur mon site, qui n’est plus un blog: http://www.infotechart.com/content/view/617/53/
> Luc Fayard : Votre site n’est pas un blog (mais on peut y commenter) ; Wikipedia n’est pas un lieu de connaissance (mais on y apprend des choses) ; ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des éjaculateurs précoces (et pourtant, la queue est longue de ceux qui ne sont pas d’accord avec vous) ; vous citez le point Godwin hors sujet (mais il y a un article sur wikipedia) ; et quand vous avez dit une connerie et que personne n’est d’accord avec vous, c’est tout le monde qui a tort (mais vous êtes pas un troll). Fort bien. Une fois les choses posées clairement, tout est plus simple.
Mais j’ai peut être présumé en vous attribuant l’eau tiède.
Moi, ce qui me gonfle, c’est la confusion mentale qui permet de confondre les faits et les opinions. On a un texte qui parle de wiki, et tous ceux que vous trouvez à dire, c’est parler de Wikipedia, qui a un mode de fonctionnement propre, superposé aux principes techniques du Wiki. Vous avez donc atteint un plus petit point, wiki = Wikipedia, si ça ça n’est pas du nivellement par le bas.
Laurent, comme c’est drôle d’être insulté par quelques ayatollahs ici, tu ne trouves pas? Genre Eolas qui trouve manifestement qu’il a une belle bite, grand bien lui fasse et qui n’a manifestement pas compris la loi de Godwin puisqu’il en remet une couche. S’il veut qu’on s’amuse à ce genre de joute, pas de problème, je suis prêt à parler de sa bite tous les jours dans les meilleurs termes. C’est même pas la loi de Godwin, c’est la cour d’école de maternelle!…Mais faut bien se mettre au niveau du blogueur genre Eolas. Pour les autres, ceux qui savent débattre, je voudrais juste que ceux qui me critiquent ici prennent la peine de lire tout ce qui a été dit sur mon site sur ce sujet des wikis, car ils y trouveront la plupart des réponses à ce qu’ils disent, par exemple Damien B, à qui donc je ne réponds pas ici. Quand je parlais d’éjaculateurs précoces, je vois que je n’avais pas tort: cela consiste aussi à écrire avant de se renseigner, une des grandes spécialités manifestement de Eolas. Je sens qu’on va se marrer!
Laurent, tu as un certain génie pour trouver des trolls en tout genre !
« Je sens qu’on va se marrer! »
Vous manquez par trop de talent pour cela…
Non seulement vous ne supportez pas la contradiction mais les arguments que vous invoquez (comme celle d’affubler vos contradicteur d’éjaculation précoce) démontre la hauteur de ceux-ci…
Quant à parler du niveau de certains blogueurs, je note qu’en effet vous souffrez plutôt mal de la comparaison…
Il pourrait peut-être commencer par rendre son site valide :
Il y a du pain sur la planche surtout en utilisant Mambo, mais on y arrive.
218 erreurs, on est loin de parler d’esperluettes
Saint-Elie, Presse Citron, Entropie, tremblez, la concurrence est rude.
Je propose d’inventer le point Embruns, qui récompense le premier qui parle de bite dans un commentaire, et qui du coup doit payer une tournée au prochain Paris-Carnet.
@Patrick: il ne faut pas mélanger le fond et la forme. On peut dire des choses intelligentes dans un site de merde et réciproquement.
Si j’ai bien compris Laurent, dans le cas de notre ami nous avons la conjonction des deux défauts?
Tarquine, d’après le catalogue wikIkea, l’argument « éjaculation précoce » pour un homme assis derrière son clavier se situe à environ 0,70m du sol.
Kozlika, il éjacule haut ou il est assis sur un tabouret de bar ;-)
Comme tout ceci est fin et délicat! Lacan, lui, bien avant les blogs, parlait de “jaculation” pour qualifier un certain type de “logorrhée égocentrique et subjective”. Mais je suppose que Veuve Tarquine aurait dit qu’il manquait de talent, Eolas qu’il réinventait l’eau tiède et yves duel l’aurait trouvé neu neu. Laurent, je suis vraiment désolé de te voir encombré par ce genre de niaiseries mais je répondrai à chaque fois qu’on parle de moi, qu’on se le dise, avec ou sans talent, tant pis. Et encore, je ne relève pas le tissu d’âneries sur ce que j’aurais dit et que je n’ai pas dit. Avant même d’apprendre à certains à écrire, il faudrait peut-être leur apprendre à lire. Sur mon site, j’ai notamment deux notes, issues de mon cours à Dauphine, à ce sujet s’il y en a que cela intéresse, intitulées: “Comment nous lisons” et “Ecrire pour être compris”. Et je crois que Veuve Tarquine n’a pas bien compris: non seulement je supporte la contradiction mais en plus je l’adore! Surtout à ce niveau argumentaire qui me rappelle ma plus tendre enfance. PS: je pense que ma prochaine chronique dans Les Echos traitera justement de la contribution des blogs et de leurs commentateurs à l’élévation de la pensée humaine et je me ferai un plaisir de prendre quelques citations. PS2: le seul argument incontestable, dans toute cette litanie navrante, est que mon site sous Mambo est loin d’être conforme; je n’avais pas bien mesuré l’ampleur de la tâche pour un non-programmeur de passer d’une plate-forme de blog à un CMS du libre. L’avantage, que je constate a priori, est que les lecteurs de ce genre de sites me semblent plus constructifs dans leurs remarques… PS3: et le seul vrai argument qu’il aurait fallu employer contre “éjaculation précoce” et que personne n’a encore cité, est que c’est une expression sexiste…
Demander d’apprendre à lire, quand on interprête mal “la queue est longue de ceux qui ne sont pas d’accord”,
enchaîner l’incompréhension de cette phrase avec une diatribe sur le bel engin de maître Éolas (sur lequel je ne m’étendrai pas, bien que l’attrait de la robe…), pour ensuite se plaindre du niveau de l’argumentation,
C’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité ?
—
En tout cas, j’attends avec impatience de vous voir faire passer le respectable Les Échos pour un journal fait par de vieux poussifs pour des vieux poussifs, avec votre superbe article de fond sur les blogs. Have a nice day, and may your reading comprehension exceed the average!
Luc Fayard, vous avez choisi vous même dans votre première intervention ici d’ignorer les arguments développés dans les commentaires précédents.
Nous vous avons suivi sur le terrain où nous conduisaient vos « éjaculateurs précoces » et le réflexe des blogueurs « d’estampiller (etc.) », jusqu’à la compassion pour Laurent d’être si mal entouré ; relisez-vous donc. C’est somme toute une politesse que de continuer sur le ton que vous avez choisi. Celui de la salle de garde plutôt que du débat argumenté.
Ah, et au fait, éjaculation précoce, c’était une métaphore non ? Et de toutes façons l’éjaculation existe aussi pour les femmes (vous n’avez jamais entendu parler des femmes fontaines ? Pourquoi ne serait-elle pas parfois elle aussi précoce ?
27. Le 8 décembre 2005,
Anne Onyme
Anne Onyme
“je voudrais juste que ceux qui me critiquent ici […], par exemple Damien B, à qui donc je ne réponds pas ici. “
Bravo, je ne vous critiquais pas, je critiquais vos critiques qui n’avaient pas su dépasser le cadre de Wikipedia pour parler des Wiki, et c’est pour ça que j’avais repris l’amorce d’yves duel. Visiblement ça vous a échappé, ça n’est pas grave, on est jeudi.
>Michel:
je pensais que mon interprétation de “la queue est longue” de Eolas pourrait être prise au second degré. Manifestement, c’est loupé. Peut-être aurais-je du écrire bitte avec deux t pour que cela soit plus crédible sur un site de marin…
Les Echos sont juste un quotidien sérieux, indépendant et qui gagne de l’argent : ils ne sont pas nombreux en France les quotidiens avec ces trois caractéristiques.
>Kozlika: on va se renvoyer la balle longtemps comme cela? Il y a de toute façon sur les blogs un problème de fond qui est celui de la dispersion du débat sur plusieurs lieux: encore une fois, le ton général des commentaires sur mon site n’est pas tout à fait le même qu’ici. Chacun parle de ce qu’il veut où il veut mais cela devient difficile de s’entendre dans ces conditions. Moi, j’ai plutôt tendance à commenter un texte sur le site de l’auteur de ce texte, c’est une règle que je me suis fixée. Je n’interviens ici que pour répondre à ceux qui me mettent en cause personnellement.
Et merci pour l’explication de la métaphore…
>Damien B: je répète simplement ce que j’ai dit; je crois que la réponse à vos interrogations est dans les commentaires de mon site. Donc, je ne sais pas ce qui échappe à qui…
29. Le 8 décembre 2005,
Arnaud
Arnaud
Moi, j’ai plutôt tendance à commenter un texte sur le site de l’auteur de ce texte, c’est une règle que je me suis fixée. Je n’interviens ici que pour répondre à ceux qui me mettent en cause personnellement.
Certes, mais de ce que je lis et comprends, les commentaires ici concernent surtout votre propre réaction en ces lieux. En l’occurence, vous avez beau jeu de jouer les vierges outragées et de gloser sur l’absence de réactions constructives, il n’empèche que sur le fond, vous n’avez répondu ni à Eolas, ni à Yves Duel, mais c’est sans doute la violence des insultes (inventer l’eau tiède et neu neu) qui vous a fait perdre vos moyens… Bien sur toutes les réponses se trouvent sur votre site, ce qui vous dispense sans doute d’être constructif ici. Pour ce qui est de la dispersion du débat, rassurez vous, je pense que nous sommes tous capables de cliquer sur un lien…
>Damien B: je répète simplement ce que j’ai dit; je crois que la réponse à vos interrogations
Au moins ça confirme que vous n’avez pas compris, je n’ai pas d’interrogations. En fait vous êtes presque irrécupérable…
>Arnaud: je repète encore une fois que les réponses non pas à Eolas et à Yves Duel en tant que tel mais à leurs arguments et à bien d’autres se trouvent sur mon site; je ne vois donc pas pourquoi je les développerai à nouveau ici. Je ne vois pas en quoi je joue les vierges outragées - c’est peut-être votre spécialité?- ni en quoi je perds mes moyens, ils sont tous là , rassurez-vous. Et je continuerai à répondre ici à des gens comme vous et de cette manière chaque fois qu’ils feront des remarques personnelles de ce genre, au lieu de développer des idées. C’est vrai que c’est plus facile.
>Damien B: je commence effectivement à comprendre que vous n’avez pas d’interrogations; pour en avoir, il faut avoir envie de réfléchir, ce qui n’est manifestement pas votre cas. Et je continuerai à vous répondre de cette manière tant que vous continuerez à écrire de la vôtre. Mais cela aussi , je croyais l’avoir déjà dit.
32. Le 12 décembre 2005,
Arnaud
Arnaud
Qu’est-ce que vous voulez répondre à ça ? Irrécupérable, c’était le bon mot… Toujours à propos de Wikipedia (via Hoedic) : une Class Action à l’encontre de Wikipedia, décidément…
Arnaud: “Qu’est-ce que vous voulez répondre à ça ? Irrécupérable, c’était le bon mot…” Qu’est-ce que vous voulez répondre à ça?
34. Le 16 décembre 2005,
Arnaud
Arnaud
Luc Fayard > Bon, je réponds donc : “Et je continuerai à répondre ici à des gens comme vous et de cette manière chaque fois qu’ils feront des remarques personnelles de ce genre, au lieu de développer des idées. C’est vrai que c’est plus facile.”. J’approuve! Mais quand on vous oppose des idées (certes avec quelques ironies) vous ne répondez pas sur le fond (renvoyant à votre site, sans doute le seul digne d’un échange d’idées) et nous sortez un couplet sur les blogueurs éjaculateurs précoces bla bla bla… Qui peut être plaisant à lire, mais n’est pas franchement un intense développements d’idées, et ne venez pas après vous étonnez qu’on vous réponde sur le même ton (ça c’est pour la “vierge outragée”, mais peut être aurais-je dû dire “jouer les saintes nitouches” ? C’est aussi une de mes spécialités :-p).
Et si j’ai repris le mot de Damien B, c’est parce qu’il sévertue à vous dire depuis le début qu’il ne s’adressait pas à vous mais à Yves Duel, mais sans doute la réponse d’Yves se trouvait elle aussi sur votre site.
Alors que pouvez-vous répondre ? Ben je ne sais pas, expliquez nous que vous avez des problèmes de compréhension, que vous n’arrivez pas bien à lire le noir sur fond gris ou que vous êtes posé, ouvert à la discussion, fin bretteur sur votre site, mais qu’arrivé ici vous vous métamorphosez mystérieusement en troll…
Petit cadeaux bonus pour ceux qui suivraient encore : Un article de Nature à propos de Wikipedia. Ce à quoi Damien pourra me répondre que je ne fais rien qu’à réduire un débat sur les wikis à Wikipedia ;-)! [via, indirectement, Tristan]
mry
Date primordiale pour moi.
Eolas
Excellente occasion de rappeler que cette loi ne dit absolument pas ce qu’on lui fait dire, à savoir que la République ne reconnaît aucune religion. On fait reposer cette affirmation sur une citation très partielle de l’article 2 : “La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte”.
L’article premier de cette loi proclame que :
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
Le principe est donc que la liberté de conscience doit être garantie par l’Etat, qui au besoin doit intervenir positivement pour assurer le respect de cette liberté. Les seules restrictions sont dans l’intérêt de l’ordre public. Et c’est à cette aune qu’il faut lire l’article 2 dans on entier :
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l’article 3.
Cette formule introduit surtout la suppression du budget de l’Etat les dépenses qui à l’époque consistaient à prendre en charge la rémunération des prêtres, évêques et diacres, conformément au concordat alors en vigueur.
Le fait que la République ne reconnaît aucun culte ne signifie pas qu’elle nie toute valeur aux cultes : l’article 1er dit exactement le contraire. Il signifie que la République s’interdit d’établir tout régime à deux vitesses de cultes “reconnus” et subventionnés et d’autres non reconnus et laissés pour compte.
Ceux qui confondent laïcité et athéisme d’Etat feraient bien de s’en souvenir.
Longue vie à la loi de 1905, loi de tolérance religieuse et non loi anticléricale, quand bien même l’Eglise catholique avait des raisons de se sentir visée, puisque cette loi la dépouillait de ses nombreux privilèges.
Laurent
Texte de la loi tel que publié au J.O. le 11 décembre 1905.
Quelques repères chronologiques.
cossaw
A propos, est-ce qu’il y aura des politiciens suffisamment conpréhensifs pour appliquer cette loi en Alsace et en Moselle ? Et dans je ne sais plus quelle DOM ou TOM (Wallis & Futuna ???)
yves duel
On écrivait sobre et élégant en 1905 —whaou, jaloux je suis. Quelle prestance !
Ali Baba
Merci Eolas pour cette précision. Certains ont en effet tendance à confondre État laïc (toutes les croyances sont respectables) et État athée (seule la croyance en l’absence de dieu est respectable).
Blah ? Touitter !