Loïc a choisi la stratégie droit au but. Pour changer les choses, il faut avoir le pouvoir. Le plus simple est de se rapprocher d’un des favoris à la course au pouvoir et d’essayer de changer les choses de l’intérieur. Pour ma part, je crois qu’il faut agir de l’extérieur, sur de nouvelles bases, je crois que le véritable pouvoir appartient déjà au cinquième pouvoir.
Thierry Crouzet : “Pourquoi Bayrou est-il venu ?”
J’y suis passé en rentrant du taff. Pendant une bière au bar, j’ai évité au moins 5 cameramen ; ce qui finit par rendre un peu nerveux. Pas “au niveau” de l’image publique : juste “au niveau” des gens mal élevés. [Yves Duel : “République des blogs - compte rendu avant que ça devienne sérieux”.]
…Noél Mamère a fait le déplacement?j’espère que c’est pas lui qui officie sinon vous êtes mal barrés!
Malheureusement pour Mémoire Vive, les positions dans l’espace social et dans la blogosphère ne sont pas homologues, et ce d’autant moins que les blogs dépendent bien plus du capital culturel que du capital social, si tant est que l’on puisse les distinguer. Pour y trouver sa place, plus qu’une pathétique crise d’autoritarisme, il faudra un apprentissage des pratiques usuelles et de la géographie des positions existantes que, à l’évidence, Mémoire Vive n’est pas prête d’amorcer ce pourquoi, fort probablement, son petit réseau ne deviendra jamais grand. [Dirtydenys : “shirley et dino font d’la video”.]
Malheureusement, je crains de passer à côté de la substantifique moelle de la conclusion de cet article de Denys Bergrave, mon cerveau étant un peu embrumé de décalage horaire. Ceci dit, allez le lire pour ce qui précède, ça vaut la peine…
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’analyse qui est faite. La blogosphère a beaucoup moins de règles établies que Usenet. Tout le côté netiquette n’existe quasiment pas. De plus, le blog, à de rares exceptions près, est loin d’être un média d’échange de l’ampleur d’un newsgroup usenet (avec son clan d’habitués intraîtables sur le plan “intellectuel”)…
Par contre, il est vrai que dans les deux cas, on s’étripe verbalement quand on peux et l’on est souvent dans une culture de la controverse (mais ça on le voit partout dès que l’on communique par le net : chat etc…).
Seigneur, je redoutais que ça n’a arrive, et en même temps, j’ai rien fait pour. Ni contre, d’ailleurs. Chez moi, ça se passe comme ça ; ne venez pas tous ensemble, ayez pitié de mon brave IBM SCSI, dix ans d’âge, ça se respecte.
Hum… C’est une revue de presse de tes sympatisants? J’espère que l’on va bientôt pouvoir tourner la page et passer à autre chose. Avec les blogers cineastes intrusifs, il y a les blogorazzi, les blog peoples et toute la merde de la presse conventionnelle (écrite et télévisuelle) qui est reproduite en format electronique… Inutile donc de prendre une attitude défensive, et de nous assener l’énoncé des sympatisants… Dans 1 mois on y sera encore ;)
Le contraste entre le titre, très rigolo, et le texte, très sérieux, est amusant…
J’aime bien ce billet, car il s’intéresse non pas à la querelle à proprement parler, mais à ce qu’il y a derrière.
Le blog permet à tout un chacun de publier tout et n’importe quoi, le concernant (ça, c’est son problème) mais également concernant les autres et notamment ce qu’il n’ont pas forcément envie d’étaler à la face des internautes.
C’est ce que n’a visiblement pas compris NatachaQS. Un blogueur, fut-il connu et invité à une réunion de blogueurs, n’a aucune obligation de donner son avis et d’accepter de se faire videopodcaster.
On a une autre illustration de ce problème à travers le billet de Loïc qui reproche (gentiment) à Thierry Crouzet de rendre compte un peu trop dans le détail d’une conversation entre eux deux.
la sacro sainte illusion des bienfaits de la transparence et le non respect des communications privées, de l’opacité de l’intimité… Nous entrons dans la société Coca-Light, tout doit être transparent et sans additifs.
Guillaume, il faudrait savoir de quel Usenet on parle : Usenet-fr ou les autres ? europa., fx. (confidentiel), wanadoo., free., fido (hiérarchies propriétaires), france. (très souple), francom. (hiérarchie morte et maintenue pourtant), pire les qc.ca. ou les be., et pourquoi pas les alt. tant qu’on y est ? Et même dans Usenet-fr, il y a des domaines qui sont de vrais cloaques (dans les fr.soc. et fr.rec surtout) dont on ne peut se débarrasser. Les règles existent dans quelques hiérarchies bien distribuées, mais ailleurs ? Et elles sont appliquées diversement dans chacune des hiérarchies. Essayez de parler français dans un forum suisse ou canadien ! Et puis essayez l’anglais dans un forum allemand ou italien… Réactions différentes alors.
@Hetzolu : considérer que Denys serait un sympathisant de ma personne est peut-être un peu insultant pour lui…
@Denys : alors, la bécane tient le coup ? Ça fume pas trop ?
Ben oui, ça tient, en fait j’ai vérifié, Apache peut accepter 50 clients simultanés, ça devrait suffire. Et j’ai même eu la visite de Dieu, en direct de chez Disruptive Innovations ; touché par la grâce. Et ça se confirme, Mémoire Vive, c’est du second degré. Sinon, c’est pas possible, ça peut pas exister, ou alors ils viennent de Pluton et c’est même plus une planète.
“Shirley et Dino”… Je ne sais pas à quoi vous carburez ni quelles sont vos frustrations, mais je constate une fois de plus que vous avez le fiel dans le sang, l’allusion assassine et la noirceur vissée au coeur. Reproduire ici le billet abscond de Denys ne fait vraiment pas avancer le débat.
1) « les blogs dépendent bien plus du capital culturel que du capital social, si tant est que l’on puisse les distinguer. » Si ce n’est pas le cas, pourquoi les distinguer? Parce qu’on se sent plus fort en tentant d’imiter Proust qu’en créant avec fraîcheur et dynamisme une réelle communauté?
2) « Pour y trouver sa place, plus qu’une pathétique crise d’autoritarisme… » De quelle crise parle-t-on? La vôtre, Laurent, qui vous êtes fâché tout bleu en [bip] Quand et où ladite dame aurait-elle fait preuve d’autoritarisme?
Et puis vous trouvez ça normal, vous, le “capitaine”, que des “influenceurs” passent la soirée à se prélasser sur les canapés d’un parti politique sans qu’il soit possible d’en rendre compte publiquement? Que diriez-vous s’il s’agissait de dignitaires étrangers ou de barons de la grande industrie? La démocratie ne mérite-t-elle pas une messe médiatique, parfois, même si cela vous semble un peu soporifique?
Peut-être que ce que vous n’avez pas aimé, au fond, c’est le style de Natacha, sa façon de poser ses questions. En ce cas, calmez-vous et respirez pas le nez. Il ne s’agit que de la forme, concentrez-vous sur le fond. Et puis, SVP, arrêtez de jouer [bip], surtout que vos attaques [bip] plaident exactement le contraire!
« Il faudra un apprentissage des pratiques usuelles et de la géographie des positions existantes que, à l’évidence, Mémoire Vive n’est pas prête d’amorcer ce pourquoi, fort probablement, son petit réseau ne deviendra jamais grand.» Mais de quoi parlez-vous??? De politique, de coterie parisienne ou de Kamasutra? Qui êtes-vous pour asséner cette leçon pointifiante et que savez-vous de l’avenir de tel ou tel réseau qui ne sorte de votre appréciation subjective?
À mon sens, professeur, et quels que soient leurs défauts (qui n’en a pas, dites-moi?), les petits films de Sacha et Natacha ont mille fois plus de chances de séduire les jeunes générations, de par leur modernité de forme et de fond, que vos noirâtres écrits nombrilistes imitant une langue soi-disant savante, en réalité vide et révolue.
Allez-y, crachez votre venin et traitez-moi de groupie insignifiante du “clan” Mémoire Vive. Prenez note, toutefois, que je ne connaissais ni leur blogue ni même leur existence il y a trois semaines, étant physiquement à mille lieux (5500 km, pour être plus précis) de la survie parisienne. En les filmant, je n’ai découvert aucun “second degré” au sens où vous l’insinuez. Seulement de la fraîcheur, de la simplicité, de la jeunesse, certes, mais aussi une dynamique et une vision du Web et de la société qui mérite vraiment d’être explorée pour ce qu’elle est. Pour le reste, c’est le public et ses réseaux qui décideront de leur avenir. Et du vôtre, aussi.
Pfff j’y perds mon latin, moi … C’est qui le Messie qui a inventé l’Internet et qui va sauver le monde finalement ? C’est Loïc Le Meur ou c’est Natacha QS ?
Euh non, c’est pas Proust, c’est Bourdieu. Mais c’est à peu près aussi long à lire.
@Christian Aubry : dites, c’est une plaisanterie ?! Pincez-moi, je rêve !!
Monsieur Aubry, je me suis permis de caviarder votre commentaire de quelques contre-vérités.
Ben ça c’est la meilleure! Il ne fallait pas vous donner cette peine, M. Gloagen, car j’aurais pu le faire moi-même. Par ce geste cependant, vous vous montrez tel que vous un êtes : un [bip] d’un autre [bip], incapable de prendre la [bip] et de respecter la [bip] la plus élémentaire.
Bon, eh bien je crois que tout a été dit. Je n’ai plus rien à faire chez vous. Adieu Berthe!
On peut au moins tirer quelque chose de positif de cette histoire : plus la peine de se poser devant la télé à l’heure de Dallas.
vive les mariés, le reste on s’en fout…médiocratie pour tout le monde, vanité mal placée, “faissssssons l’amour, avant de nous dire adieu…” et puis c’est tout.
Boah, Laurent, c’est dommage … en VO non expurgée le délire sectaire était plus goûtu !
@capitaine de vassaux :) Malheureusement, le monde est petit, Montréal n’est fait que de quelques villages et la Toile francophone, malgré son étendue, reste tissée serrée. Il est donc probable que vous me croiserez un jour (demain, peut-être?), moi et ma caméra. Dans cette perspective, sachez que je ne suis pas votre ennemi mais que je n’aime pas du tout vos coups de ciseaux. C’est comme pour votre “Affront National”: s’il y a contre-vérité, comme vous dites, mieux vaut l’afficher en clair sur la place publique que de vouloir l’escamoter. En ce cas, on ne peut plus juger sereinement, voire s’excuser si, après réflexion, on le juge nécessaire. Ce «vol d’expression» (le mot “viol” serait un peu fort, mais il y a de cela aussi) attise le débat plus qu’il ne le résoud. Je m’étonne qu’un grand garçon barbu comme vous n’ait pas encore compris ça.
délire sectaire… J’espère que votre [bip] ne va pas couper ça. Pratique de jeter la pierre dans le miroir : ça évite de se regarder en face.
Vraiment Laurent, je trouve que [bip] [pouet] [beurp] , et que tu [tagada-tsoin-tsoin] dans le [ouche] sans qu’il soit [kaboom] de [klonk].
Si tu ne [ocatarinabellatchixtchix] pas de [kabong], je me [boing] dans l’[schlok] de [zap] sur ton [paf].
À bon entendeur, salut. À samedi, vieux grognon de mes deux que j’aime. ;-) Et change donc de disque, parce que là, c’est plutôt [gare au gorille]. Non?
Michel D.
On a peut-être oublié un détail : le podcast de Mémoire-vive, il est avant tout chiant à mourir (disclosure : ceci est un jugement strictement personnel, très certainement lié à une culture plus littéraire que (télé)visuelle, et ne constitue en rien une attaque envers la personne de Natacha QS, que je ne connais ni d’Eve, ni d’Adam, ni ne Castor, ni de Pollux, là, voilà, c’est dit) et ptet ben que pour Laurent (qui ne manie le podcast qu’avec une extrême parcimonie), se faire emmerder, pour une merde pareille en plus! (disclosure : cf. juste au dessus), ça n’a peut-être pas aidé… Le résultat eut été brillant à ses yeux, le Capitaine aurait-il autant râlé ?
Ah! Et puis aussi “Et puis vous trouvez ça normal, vous, le “capitaine”, que des “influenceurs” passent la soirée à se prélasser sur les canapés d’un parti politique sans qu’il soit possible d’en rendre compte publiquement? Que diriez-vous s’il s’agissait de dignitaires étrangers ou de barons de la grande industrie?”. Ah oui. Quand même! Merci! Je crois que vous me faites saisir ce qui m’a le plus gonflé dans les critiques de l’épisode UMP Summer Party. Ben oui quoi : on invite des blogueurs qui ont acquis une certaine (ben vi, 5000 pages/jour, je ne suis pas certain que ça fasse l’audience de la rubrique nécro du Monde) renommée par le talent qu’ils ont à se regarder le nombril (je prends un exemple volontairement réducteur) et là : pouf! Oh! Surprise! Ils se regardent le nombril! Ah ben dame! Me vla scié! Cons de blogueurs!
Pardon Laurent, mais j’aimerais assez que Christian Aubry revienne encore m’expliquer au nom de quoi les blogueurs qui se « prélassent » (rhââââ! Les salopards! Sur des canapés de droite, en plus!) auraient des comptes à nous rendre. Les dignitaires étrangers, ils représentent leur pays, les barons de l’industrie, leur groupe… Versac, Laurent, Loïc, ils représentent qui ? A qui doivent-ils rendre des comptes, hormis Versac, Laurent ou Loïc ?
Sinon, “Capitaine de vassaux”, j’aime beaucoup…
Michel D: :-), C’est vrai que ça fait tout bizarre de voir ces [bip] un peu partout en ces eaux…
Aranno : “le podcast de Mémoire-vive, il est avant tout chiant à mourir”. Je suis d’accord. En fait, je subodore que les podcasteurs en question ont les meilleures intentions du monde (pas de montage pour ne pas être accusé d’altérer, de couper, de censurer, de modifier, de subjectiviser, de… Bref). Mais au final, c’est extrêmement pénible à regarder, parce que la nature humaine, l’effet d’une caméra et, plus globalement, la façon d’interagir en société font que les conversations ne sont jamais fluides, linéaires et droit au but. Une conversation, d’autant plus quand elle est dirigée par une des parties (qui pose des questions, comme dans ce genre de podcast), c’est un exercice de maïeutique appliquée, il faut laisser le lien et la confiance s’établir grâce à un peu de small talk, deux-trois blagues à deux francs, quelques échanges sans intérêt, et autres petites choses introductives qui ont pour but de préparer le terrain et conduire doucement aux vraies questions intéressantes. Quand on aborde quelqu’un dans la rue ou dans un bar, on commence généralement par “Vous avez du feu ?” ou “Fait pas chaud, hein ?”, pas directement par “Bonjour, pensez-vous que le succès du Da Vinci Code indique la fin de la littérature ?”. Une conversation, c’est une progression, et je ne suis pas sûr que la mise en place soit vraiment intéressante à regarder. Comme disait Cioran, “Les grandes vérités se disent sur le pas de la porte”. L’échauffement des sportifs avant une course n’est pas vraiment indispensable à suivre. Il faut donc monter ces interviews, ça les rendrait nettement plus regardables. On pourrait évidemment m’opposer qu’en suivant ce raisonnement jusqu’au bout, on aboutit à la logique extrême de la “petite phrase”, par exemple ce qui arrive constamment dans les journaux télévisés, un discours politique de deux heures résumé en un seul bon mot perfide. Mais c’est justement là que peut intervenir le difficile travail de journaliste : monter une interview sans la dénaturer, ne serait-ce qu’en virant tout ce qui est du domaine du small talk introductif. C’est peut-être une petite trahison, mais elle me parait nécessaire.
Quelqu’un a du feu ?
A Christian Aubry. Je vais tenter de vous faire la réponse que Laurent a déjà faite à de nombreuses reprises. Je crois que vous ne comprenez pas les reproches faits.
oui, il y a “autoritarisme” ou en tout cas affrontement, quand plein de personnes disent d’arrêter de filmer et qu’on continue obstinément à vouloir vous poser des questions. J’ai usé du “bofff”, du “lache nous la grappe” (je parle comme ça, moi, quand je suis avec de sgens que j’ai cotoyé pas mal de fois, et j’ai esquivé, devant cette nsistance, par une blague stupide, espérant que ça serait coupé au montage. Voyez-vous, je n’avais pas envie de la jouer main sur la caméra et “tu coupes ça tout de suite”. Pas du tout. Mais je n’avais pas non plus envie de répondre à des questions.
la question n’est pas celle de la transparence sur notre présence au siège de l’UMP, mais de l’insistance à vouloir nous faire dire des choses et nous interroger quand nous n’en avons pas envie. Cet événement a été rendu public à de nombreux endroits, sur plein de blogs, et ce n’est pas ça qui est génant. Ce qui est génant, c’est l’insistance à poser des questions et à rendre public le refus ou la défilade, à mon avis. Ca aurait pu se passer n’importe où ailleurs, dan sun café, sur un autre sujet…
Et puis, nous n’avons pas passé la soirée à nous prélasser sur les canapés d’un parti politique. Juste une heure environ, avec un verre de coca. Ne caricaturez pas !
“Peut-être que ce que vous n’avez pas aimé, au fond, c’est le style de Natacha, sa façon de poser ses questions.”
Je crois que vous avez compris assez bien : le problème n’est pas lié à un parti politique ou quoi que ce soit, mais au procédé. C’est bien de revenir sur ce sujet. Et on a le droit de ne pas aimer et de le dire, non ?
“À mon sens, professeur, et quels que soient leurs défauts (qui n’en a pas, dites-moi?), les petits films de Sacha et Natacha ont mille fois plus de chances de séduire les jeunes générations, de par leur modernité de forme et de fond, que vos noirâtres écrits nombrilistes imitant une langue soi-disant savante, en réalité vide et révolue.”
Je ne crois pas que Laurent ait critiqué la totalité de leur oeuvre. Pour ma part, j’apprécie beaucoup ce qu’ils font. Mais je n’ai pas aimé ce film surtout en lisant les commentaires qu’il suscitait (avalanche de mépris devant la défilade honteuse des blogueurs influents). On peut critiquer un film et un procédé ponctuel sans critiquer la totalité d’une oeuvre, non ? Ou même le principe même du podcast.
Je crois que vous avez mal entendu la critique. Vraiment, puisque je ne mets pas en doute votre bonne foi.
@ Denys: pour Bourdieu le lecteur attentif s’en serait douté (les fameux capitaux qui distinguent!); c’est bien quand même de rappeler qu’il n’y a pas que Lagrange comme sociologue…
@ Christian Aubry: je renouvelle mon invitation: pourquoi ne pas vous joindre à notre cercle d’amis un de ces mercredis pour nous faire partager votre passion?
@ Laurent: je sais pourquoi tu n’aimes pas NQS… c’est parce que c’est une natte à chat… (désolé).
En plus le podcast il est même pas accessible. Elle est où la transcription texte de l’interview ? Je suis sûr que la transcription nous donnerait un beau rendu de la belle valeur de son contenu.
Je sors.
Tout à fait d’accord avec Versac, on peut ne pas être d’accord avec un vcast, avec sa manière de procédé, sans ensuite jeter l’opprobe sur la totalité d’un travail. Ce sont surtout les commentaires, comme il le rappelle qui ont été parfois insultants envers Laurent, comme de même ce sont surtout les commentaires sur le blog de Laurent qui sont les plus insultants envers MV. Dans tous les cas bonne fête au canada !
@Karl : exactement !
Il n’y a pas de pire podcasteur que celui qui ne veut pas entendre.
Il faudrait que tout cela se termine derriere une pizza, le tout filmé et commenté par LLM.
Guillermito: Je suis bien d’accord, un montage rendrait la chose sans doute nettement plus regardable. Et cela permettrai peut-être aussi de mettre un peu en valeur le fond, parce que là (au delà de la polémique) à lire les commentaires, j’ai l’impression qu’il a surtout été retenu : que les blogueurs fuient, que Loïc et Eric Walter causent bien dans le poste et que Laurent est plus petit que Loïc, le reste ?
Versac : Un verre de coca et une clope! Tiens d’ailleurs, si tu pouvais passer du feu à Guillermito, j’ai encore perdu mon briquet…
Karl: :-)
M’étant gouré de billet pour mon commentaire, ce qui donne à ce dernier un côté un peu surréaliste, je récidive ici (dans mon commentaire, pas dans l’erreur).
Donc, au risque de provoquer l’ire du capitaine, je commence à trouver que tout ceci n’a vraiment que trop duré, et n’a pas l’importance qu’on lui prête ici et là. Il y a un emballement peu explicable. Il faudrait en revenir à de justes proportions et tourner cette page. Ce serait, je pense, bénéfique pour tout le monde. Natacha et Sacha, peut-être. Pour toi aussi, Laurent.
Bien au contraire, je pense d’une part qu’un long article rédigé à froid, documenté et resituant le contexte de cette affaire et de ses acteurs peut offrir une analyse intéressante, un autre angle de vue. C’est la direction que prenait la première partie de cet article, et c’est bien.
D’autre part, le bénéfice de la diversion ainsi apportée à Laurent à la pression du J-x est loin d’être négligeable, et ça c’est bien aussi ;)
Et puis s’il a envie d’en faire tout un pataquès ou de laisser tomber à son retour, c’est quand même ses oignons, libre à nous de ne pas lire, pas (re)bondir.
Romu> “on ira, on tu voudras…quand tu voudras, et on s’aimeraaaa encore, lorsque l’amour sera mort…toute la vie…. sera pareille à ce matin ….aux couleurs de l’été indien….” si un jour on m’avais dis que je ferai mon coming-out sous une caméra vidéo en chantant du Dassin…
@ Aranno >> j’aimerais assez que Christian Aubry revienne encore m’expliquer au nom de quoi les blogueurs qui se « prélassent » (…sur des canapés …) auraient des comptes à nous rendre. Ben voyons, mon cher, c’est évident. À partir du moment où l’on est à la barre d’un média (car c’est bien, toutes proportions gardées, ce qu’est un blogue “influent”), on se doit d’être transparent par rapport à toutes les manipulations possibles.
@versac >> il y a “autoritarisme” ou en tout cas affrontement, quand plein de personnes disent d’arrêter de filmer et qu’on continue… Ah! Affrontement, confrontation, je l’admets très volontiers et, encore une fois, je n’ai rien à dire à ceux qui se sont dérobés à l’insidueux objectif de Sacha.
Ce qui est génant, c’est l’insistance à poser des questions et à rendre public le refus ou la défilade… En droite ligne de ce que j’écris deux paragraphes plus haut, je ne crois pas qu’il faille cacher des faits relèvant de la vie publique, pas de la sphère privée, et de un. Et de deux: le micro inquisiteur de Natacha n’est rien comparé aux meutes de paparazzi présents à votre inquiétante “République des blogs”. Si vous vous prenez au sérieux, mes amis, et que vous appréciez la vie de cour néo-versaillaise revisitée Web 2.0, je pense qu’il va falloir vous habituer à être “agressés” de la sorte. Et de trois: Laurent n’était pas obligé de répondre au micro, il aurait pu fuir comme vous. Trois moins un: cela ne retire rien au fait que quelques esprits chauds l’aient indûment “lynché” dans des commentaires insensés (au sens strict) suite à sa crise de remord publique. Si, cependant, son propos avait été plus profond, plus conséquent et moins manichéen (moins gentil et super-intelligent, eux super-chiands et stupides), cela ne lui serait pas arrivé: Living with this free speech means sometimes, you get offended. Period!
@karl >> En plus le podcast il est même pas accessible. >> Exact, mais ça s’en vient:) >> Elle est où la transcription texte de l’interview? Arrête tes conneries, tu nous vois, pauvre vidéoblogueurs sans plan d’affaire, dépenser des fortunes de temps ou d’argent pour tout transcrire? Quand on aura le fric de CNN ou les subventions de Radio-Canada, on en reparlera. De toutes manière, la valeur de ce podcast reste subjective: certains le trouvent nuls et d’autre pertinents, c’est tout. Reste à concilier nos différences au lieu de les exacerber. Là-dessus, les “Zumains Zassociés” (les vrais, pas les trolls carnivores qui s’en réclament) ont peut-être quelques leçons à vous donner, fussent-elles emballées dans du papier de soie hérissant le poil de vos chapelles.
@padawan >> Il n’y a pas de pire podcasteur que celui qui ne veut pas entendre. Correction: il n’y a pas de pire podcasteur que celui qui ne veut pas enregistrer. Bloguons, podcastons, commentons et étripons-nous hardiment. Il en restera toujours quelque chose :)
Oups! Je voulais écrire «(moi gentil et super-intelligent» et non pas «(moins gentil et super-intelligent». Est-ce que le maître d’équipage peut corriger? Ceci fait, je l’autorise à torpiller le présent commentaire qui n’aura plus de pertinence. Noter que j’ai écrit “torpiller”, pas “caviarder”, mille scorbuts! ;)
@ Christian Aubry : Je trouve que pour quelqu’un qui annonce avec fracas son départ, on vous lit encore beaucoup. Enfin, il y a loin de la coupe aux lèvres, et assumer le silence qu’implique le statut de martyr est parfois trop pesant. Je prendrai donc le reste de vos déclarations avec la même circonspection qu’un honnête homme doit user avec celui qui claque la porte et rentre par la fenêtre.
Maintenant, vos propos contiennent de nombreuses erreurs que je me dois de pointer du doigt pour alimenter votre réflexion (je crois profondément en l’homme, que voulez-vous…).
Avoir un blogue fut-il « influent », encore que j’eusse aimé que vous définissiez cette notion, je suppose qu’elle se confond avec une certaine audience, n’est pas être à la barre d’un média. On ne va pas encore revenir sur la controverse blogueur journaliste, par pitié. Tant qu’un blogueur ne vivra pas de son blogue, il faudra admettre cette vérité : il s’agit d’une activité secondaire, en amateur, sauf à confondre le Monde et le bulletin paroissial de Saint Turgode. Votre exigence de transparence est illégitime et sans fondement. Au nom de quoi exigeriez vous cette transparence de ma part, par exemple ? J’ai un blogue qu’un quotidien du soir a qualifié d’influent. Mais je suis anonyme. Volontairement. Je refuse de donner mon nom, et rien ne permet à mes lecteurs d’être certain que je suis bien avocat, par exemple. Voilà : mon blogue viole directement votre exigence de transparence. Dois-je le fermer, ou êtes vous en droit de lancer des limiers à mes trousses pour découvrir mon identité et la révéler urbi et orbi ? Je vous rappelle pour mémoire que Laurent a activement soutenu le oui au référendum de mai 2005, ainsi que votre serviteur. Vous aurez ainsi une bonne vision de notre influence. Alors, avant d’exiger de la transparence, donnez nous le pouvoir. A défaut de ce préalable, allez jouer les sycophantes utopistes ailleurs.
Sur votre réponse à Versac : une invitation à une réunion debriefing par un parti politique, qui se tient dans les locaux de celui-ci, ne relève absolument pas de la vie publique. Le critère est simple et connu depuis longtemps : est ce que cette réunion était ouverte à qui voulait, ou seules les personnes invitées pouvaient elles s’y rendre ? Vous le savez bien : c’était une liste de personnes invitées. Dès lors, cela ne relevait en rien de la vie publique. Tout enregistrement était soumis à l’autorisation préalable des personnes concernées, et forcer la main desdites personnes en les mettant devant le fait accompli est une attitude inexcusable. D’emblée, votre raisonnement est vicié.
Ensuite, le coup de pied de l’âne, sur la nuée de paparazzi à « l’inquiétante » république des blogs. Non mais, vous vous relisez, avant de poster ? La presse à scandale a-t-elle parlé de la République des blogs ? En avez vous lu les échos dans Voici ? La presse en question était le Monde.fr, France Info, Europe 1. Plus que les blogs en eux même, c’est la présence de deux candidats déclarés à la prochaine présidentielle qui les a intéressé. Mais cette « inquiétante » réunion, publique, elle, soit dit en passant, cette assemblée de gens venus d’horizons divers, dans un café, pour dialoguer et échanger des idées, mais quelle horreur, c’est vraiment inquiétant, que dis-je c’est terrifiant. Des libéraux qui discutaient avec des centristes, des socialistes qui dialoguaient avec des UMP, mais que fait la police politique ? C’est intolérable, ces gens qui se parlent directement.
J’y étais, à cette inquiétante réunion. J’y ai passé un fort agréable moment en excellente compagnie et regrette de n’avoir pu rencontrer plus de gens. A mon arrivée, un journaliste a souhaité me filmer. J’ai immédiatement dit que je le souhaitais pas. Il a coupé sa caméra, a parlé un peu avec moi, et est allé voir ailleurs. Professionnalisme et savoir-vivre. Certain(e)s pourraient s’en inspirer. Parce que votre réponse « Laurent aurait pu fuir comme les autres », vous n’avez même pas l’air de vous rendre compte qu’elle est ridicule et aberrante. Face à votre exigence de transparence, la seule réponse, c’est la fuite ? Heu… vous virez un peu facho, sur ce coup là ?
La suite vire au comique. Versac se prend au sérieux, vous parlez de cour versaillaise. Tout s’explique : vous êtes jaloux. La République des blogs, que l’hégérie des Zumains Zassociés n’a pas boudé la première fois quand elle était la seule à tenir une caméra, a généré pour sa seconde édition plus de buzz que les Humains associés en 20 ans de gesticulation. C’est dur à encaisser, je sais. Mais franchement, virer à l’aigre pour ça. Il y a plein de gens qui ont appris à vivre avec leur médiocrité. Il faut s’accepter comme on est, c’est tout, plutôt que de risquer un ulcère et venir cracher sur ceux qui, parce qu’ils ne se prennent pas la grosse tête, parce qu’ils ne proposent rien d’autre que de se rencontrer, sans exigence de transparence un rien casse-couille, ont du succès.
Eolas, j’ai annoncé mon départ de ce fil parce que je croyais y avoir tout dit et n’y suis revenu que parce qu’Aranno m’y a “invité” à développer mon propos. Je ne suis donc pas rentré par la fenêtre, mais par l’entrée de service. Nuance. Ceci dit, je suis vraiment désolé que cela vous ait importuné. En toute logique, si je comprends bien, je devrais maintenant m’effacer et ne pas répondre à vos arguments. Soit. C’est dommage, car j’aurais beaucoup de choses à répliquer, mais je suppose que vous tout ce qui vous intéresse, c’est d’avoir le dernier mot. Si je me trompe, faites-moi signe et nous continuerons cette conversation au mérite.
j’adore les figues…et suis gravement aigris de n’être point ni influent ni républicain ni parisien ni bobo ni chien ni assez con pour encore poster un “commentaire” hors propos, sans doute est-ce la pluie qui me pousse à continuer ce stérile combat : sauvons les utopitres! Maître : 12, Christian : 0… (créer la dispute est facile, la conciliation moins…)
Le chien de son Maître, à ce que je vois. Cela ne sert à rien que je réponde, entropiste, vous ne lisez pas avec votre raison, mais avec vos tripes. En plus, vous attaquez sous la ceinture, plein d’un mépris, d’un préjugé typiquement français. Cela ne sert donc à rien que j’explique pourquoi, à mon sens, le flirt entre blogueurs et politique relève de la sphère publique, sans quoi on retombe vite dans le “media system” dont Joel de Rosnay, qui a infiniment plus de classe que moi, j’en conviens, démonte fort bien les mécanismes dans sa Révolte du pron@tariat. Vous n’accorderiez aucune importance à mon propos et ne chercheriez pas à le dépasser — juste à le disqualifier par quelque remarque acide (premier paragraphe du n°39, genre), dégueulasse (exemple) ou ironiquement méprisante (vos propos). Continuez donc à barboter dans vos certitudes de matamores en n’écoutant que vous-mêmes et à vous enfouir la tête dans le sable de vos préjugés. C’est votre problème, après tout, pas le mien.
Christian Aubry: Vous êtes ridicule. Mais on s’en fout: y’a de l’amour dans l’air. Le reste…
Superbe argumentaire, Aranno. L’intelligence de votre confrérie du savoir-vivre laisse pantois.
Christian Aubry: Et encore, ça a failli être pire… Mais enfin : “Bloguons, podcastons, commentons et étripons-nous hardiment. Il en restera toujours quelque chose :)” Et à la première pique (qui n’est même pas injustifiée : vous êtiez revennu avant que je vous y “invite”), vous partez en chouinant… Je maintiens : c’est ridicule et ça ne donne pas franchement envie de développer un argumentaire intelligent. Mais si ça vous manque, y’en a un, juste un peu plus haut auquel vous n’avez pas daigné répondre.
La pression monte…
Aujourd’hui, c’est visite chez le notaire.
Ah, il est si mignon que ça le notaire ? ;-)
Tu vas essayer les cravattes?
Je suis certain que ce n’est pas tant l’idée d’une cravate que de la corde qu’il est en train de s’enrouler autour du cou ;-)
Quant au notaire, je le connais, il n’est pas du genre canon, plutôt du type verbomoteur.
je une lectrice moyennement fidèle (au blog … ) et je vous souhaite mes meilleurs voeux … et sincères
La vraie question est la suivante : les téléphones - caméras videos seront-ils autorisés durant la cérémonie ? Ca pourrait faire un joli podcast video (sans montage, bien entendu, pour respecter la vérité vraie). Désolé. Pas pu m’empecher.
Au risque de provoquer l’ire du capitaine, je commence à trouver que tout ceci n’a vraiment que trop duré, et n’a pas l’importance qu’on lui prête ici et là. Il y a un emballement peu explicable. Il faudrait en revenir à de justes proportions.
Il faudrait tourner cette page. Ce serait, je pense, bénéfique pour tout le monde. Natacha et Sacha, peut-être. Pour toi aussi, Laurent.
Bon, ben voilà, je me suis gouré de billet. En même temps, à la lecture, c’est marrant. Jusqu’à la fin, qui permet de comprendre mon erreur.
@ Koz : Cher Koz, ta galanterie n’en cédant qu’à ton élégance naturelle, pourrais tu prendre l’habitude de signer céans “koztoujours” ou “SarKoz” ou tel pseudo qu’il te plaira autre que Koz car icelui est déjà usitée par Dame Kozlika, qui peut se prévaloir d’un usage antérieur. Cela évitera à certains lecteurs, dont ton serviteur, de confondre les commentaires de l’une et de l’autre. Surtout quand le hasard fait que vous commentez tous deux en même temps comme ce fut le cas hui.
Ton très humble et très dévoué quoique libéral serviteur.
Quelqu’un pourrait me dire pourquoi les homosexuels tiennnent tant à vouloir se marier? Je ne comprends. Je suis peut-être trop à terre, mais je ne vois pour eux que des désavantages: financiers surtout. À moins que ce soit juste pour faire chier les hétéros. Quelqu’un l’a déjà dit: on va rigoler quand tout ce monde-là va vouloir divorcer.
Je préfère Sovkhoz.
Ne t’inquiète pas Laurent, ce n’est pas pire que de donner une conf devant 150 geeks ;)
Encore une fois tous mes voeux de bonheur à toi et ton lapin.
Soit, Eolas. Mais tu noteras que, juste au-dessus, elle signait “kozlika”, ce qui pouvait me laisser penser qu’elle avait souhaité adopter désormais ce pseudo, avant de se raviser.
Je n’ai jamais abandonné ce diminutif, je m’en tiens à ce que je t’avais déjà proposé il y a plusieurs mois : que nous ne l’utilisions ni l’un ni l’autre chez Laurent. Il ne m’arrive plus de le faire que par boutade, quand tu signes « koz » ici. En revanche je n’utilise plus jamais le « koztoujours » dont il m’arrivait d’user.
Cette confusion parfois tordante fait qu’on m’attribue assez régulièrement des billets à toi, comme tu l’as d’ailleurs noté toi-même (encore que je n’ai pas compris l’allusion que tu faisais à une possible engueulade, où et quand l’ai-je fait ?) et que j’ai reçu récemment un mail notant avec étonnement « [mon] ton très différent sur [mon] blog personnel et sur [mon] blog politique » :D
Comme je te l’ai déjà dit ici même, j’attends avec impatience que tu reçoives des courriels d’insultes en raison de ton féminisme hystérique ou des demandes de support pour DotClear et je te laisse y répondre bien volontiers.
J’ai pas dit (il y a presque dix mois de ça) que tu m’avais engueulé, mais que j’allais avoir des emmerdes avec toi. Façon de parler. Sans plus.
Cela dit, vu que Embruns est, je crois, le seul blog que nous fréquentions tous les deux. Je vais en revenir à koztjs (d’autant que c’est mémorisé, maintenant).
C’est tout le mal que je te souhaite, Koztoujours. Si tu connaissais Kozlika… tient, on pourrai faire une pizza avec Natas^W un podcasteur comme témoin….
philippe
ah ouais, le 5eme pouvoir, carrément. Les gars, arrêtez de vous monter le bourrichon.
XIII
Laurent, t’es une feignasse, tu aurais pu faire un commentaire sur cette passionnante citation ! :-)
Laurent
Faignasse ? J’assume, en plus, je suis en vacances…
XIII
Oui, c’est vrai que tu as autre chose en tête ces jours-ci ! :-) Profite bien de ces moments !
Yannou
Le cinquième pouvoir n’est pas un montage de bourrichon, mais une réalité depuis un moment. Même si – à mon avis – l’avantage est encore au quatrième.
Très intéressante analyse de Thierry Crouzet.
philippe
Wow, le Media Watch Global. Dont acte, ces gars-là ont l’air surpuissants. J’aime beaucoup le passage sur les “citoyens ordinaires et personnalités connues pour leur stature morale” rhihihi. Et vas-y que j’te dénonce les médias corrompus, les grands groupes de presse à la botte du pouvoir, tout ça mélangé à une soupe alternative où on place le mot “citoyen” 15 fois par phrase. Non effectivement, le 5eme pouvoir est une belle réalité super-crédible, surtout qu’ils surveillent le monde entier hein, ça déconne plus, les patrons de presse (très très méchants) doivent flipper.
Mais alors, vu l’énorme pouvoir de ces mecs, ne serait-il pas urgent de créer un 6ème pouvoir, histoire de les surveiller ? Si vous voulez j’m’en charge, on a qu’à dire que le 6ème pouvoir c’est moi, philippe, et euh.. mon pote guillaume. Voilà voilà.
Off Topic
Loïc veut être chef de cabinet ou ministre chez Sarko, voilà tout.
Il a des revenus suffisants pour ne pas être obligé de pointer tous les matins à 5h00 à l’usine, il possède ses entrées dans le monde des puissants, cotoie des présidents de compagnies, de pays et même de camenberts, il fait partie des young leaders, il a vraiment tout (sauf l’ENA) pour briguer une place de chef de cabinet ou de ministre “IT”.
Bob
@philippe : moi et Bayrou on y croit dur comme fer, et je pense que ça va augmenter avec les années, avec tous ces bambins élevés à l’Internet, les analyses sur le net vont avoir de plus en plus d’influence, ou tout du moins élargir les horizons par rapport aux médias traditionnels. Et pour ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter des journaux, je dirais même que c’est prioritaire.
Blah ? Touitter !