Jeanne d’Arc à Québec
En réaction à ces propos, Mme Royal s’est interrogée, hier: « Pourquoi tant de violence ? Pourquoi tant de haine, presque ? Ce qui me vient à l’esprit, c’est cette parole de la Bible : « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font. » Je pardonne à tous ceux qui m’agressent. Parce que d’abord je pense qu’ils me font moins de mal à moi qu’aux socialistes, qu’à toute la gauche. » Puis, elle a dit avoir vu dans toutes ces attaques du « sexisme » si fort qu’il « s’apparente au racisme » puisque c’est « aussi fort, inconscient, […] répété ». « Mais qui peut s’arroger le droit de juger de cette façon-là ? », s’est-elle indignée, entourée d’une meute de journalistes en pleine salle du conseil municipal de Québec (elle sortait d’une brève rencontre avec le maire suppléant de Québec, Jacques Joli-Cœur.)
La politicienne française dit avoir été désolée d’apprendre au surplus dans le livre de M. Jospin, que certains « éléphants » (les vétérans du PS) dans son camp ne l’ont non seulement pas soutenue pendant la campagne présidentielle, mais l’ont carrément « combattue ». Cela lui a inspiré une autre comparaison: « J’ai l’impression en lisant tous ces ouvrages que si j’étais Jeanne d’Arc, j’aurais déjà été brûlée vive. Heureusement que nous ne sommes plus à cette époque. »
Après l’avoir entendue traiter l’ancien premier ministre de raciste, cité Jésus et s’être comparée à Jeanne d’Arc, un chercheur accompagnant la délégation a qualifié la sortie de Mme Royal de « gratinée »: « Trois allusions, c’est trop. Elle aurait dû se borner à une seule. » Selon lui, c’était sans doute inélégant de « régler ses comptes ainsi à l’étranger », mais « on n’a pas idée de l’humiliation que lui ont fait subir les éléphants ». Un autre observateur, montréalais celui-là, a eu ce commentaire: « Et dire qu’on croyait que ça jouait dur au Parti québécois ! »
[Le Devoir, Antoine Robitaille : “À Québec, Ségolène Royal riposte au brûlot de Lionel Jospin”.]
Ensuite, la petite ségobourde de rigueur :
Mme Royal a vanté « l’avance » prise par le Québec en matière d’environnement, déplorant le « retard de la France ». Selon elle, l’urgence d’agir est grande au Canada en raison de la « fonte de la banquise ». Elle a déploré au passage qu’Ottawa n’ait « pas ratifié le protocole de Kyoto ». (En fait, le Canada a signé Kyoto en 1998 et l’a ratifié en 2002.) [Ibid.]
(Ajoutons que le “retard” sur les questions environnementales de la France sur le Québec peut faire rire.)
Cerise sur le sundae, les journalistes québécois n’en ratent pas une :
Ce dossier [la souveraineté du Québec], a-t-elle dit, n’a même « pas été abordé » lors de son tête-à-tête avec le premier ministre et cela, « parce qu’il y a une diversité d’opinions au Québec qui ont la légitimité d’exister en tant que telles ». « En plus aujourd’hui, les choses ont évolué, il y a une motion qui a été votée sur le Québec reconnu en tant que nation », a ajouté la politicienne socialiste, comme pour remettre le couvercle sur la marmite.
Pourtant, la motion reconnaissant la nation québécoise avait été adoptée depuis presque deux mois aux Communes - novembre 2006 - lorsque Mme Royal a exprimé sans ambages sa profession de foi à l’égard de la souveraineté du Québec.
[La Presse : “À Québec, Ségolène Royal tente d’éviter la polémique”.]
Off Topic
C’est étonnant qu’on n’entende pas parler plus de cette histoire (pas la blague, l’histoire de fond) alors qu’à mon sens, le problème qui se pose pourrait avoir pas mal de conséquences en terme d’équilibre européen.
Alice
Ma foi, elle ne reçoit que ce qu’elle a semé avant et pendant la campagne présidentielle. Le chaud, le froid, le mépris envers les “éléphants” et le PS en général. Le populisme qui pointait sous les jurys citoyens et la méfiance distillée à hautes doses envers les élites/experts. L’arnaque à grande échelle des débats participatifs, qui devaient en 3 semaines permettre à la candidate d’avoir un programme. Elle veut continuer à bénéficier de l’auto-censure qui avait lieu pendant la campagne présidentielle. Il faudrait lui raffraîchir la mémoire en lui rappelant que les “éléphants” (terme dont elle interdisait hypocritement l’emploi public pendant la campagne) alignaient les meetings et réservaient leurs critiques. De toutes manières, toute appréciation nuancée était considérée comme un acte de haute trahison. Il fallait dire du bien d’Elle, même si elle jouait totalement perso et plantait sa campagne. Donc non, pas le bûcher, mais qu’elle arrête de brandir le sexisme, ou mieux, le racisme, dès lors que sa campagne est analysée.
Ce qu’on peut lire des extraits du livre de Lionel Jospin me semble fondé de bout en bout, plus étayé que quelques autres brûlots. Mais Jospin a lui aussi essayé de jouer sa carte personnelle jusqu’au dépôt de candidatures, allêché au passage par le double-jeu de François Hollande. En agissant ainsi, il a parasité les campagnes internes des autres présidentiables. Après il est resté neutre et a ainsi permis une désignation plus large de Ségolène Royal. Après lui le déluge.
Pour finir, entendre Ségolène Royal continuer à enfiler les références bibliques comme des perles heurte vraiment mes valeurs laïques.
Je est un autre
” Mais qui peut s’arroger le droit de juger de cette façon-là ? ” : Nous.
Non, aucun pardon, car ils et elle, savaient ce qu’ils faisaient.
J’ai mal à ma Home.
VinZ
Quand Royal aura-t-elle le courage de répondre une fois sur le fond, sans accuser son contradicteur de sexisme, de racisme, etc. ?
(autre question, combien de temps mettra Dagrouik pour venir défendre Royal face aux méchants ségophobes ?)
@Offtopic : si on n’en entend pas plus parler, c’est à cause de l’incroyable franco-centrisme des medias audiovisuels français. Ils ne commenceront à en parler réellement que lorsque la Flandre organisera un référendum sur sa souveraineté.
Dagrouik
@Vinz: pourquoi donc? déjà on dit segobasher ça fait 2.0 et c’est compatible novlangue. Ils vont finir par s’user à force de répéter les mêmes âneries.
Sur la Belgique, tu as raison. Il y a eu quelques articles dans la presse, et reportage sur C+. Mais pas dans les médias plus importants. Je me demande comment Sarkozy se comporterait dans ce cas, fantasmera t’il sur le retour de L’Empire? On peut aussi supposer qu’il envoie Jospin aux Belges pour mieux les réconcilier …
Celui
Alors Dagrouik, nous t’écoutons : que penses-tu de la situation politique belge ?
Ombre
Pour ce qui est de la Belgique, contrairement à ce qui est raconté dans la presse, on est encore loin du divorce. Il y a déjà eu dans le passé des crises de ce genre et qui ont duré bien plus longtemps.
Le problème c’est que la durée de la crise exaspère la population de chaque côté de la frontière linguistique et exacerbe les sentiments régionalistes : si peu de personnes étaient pour une sission ou le confédéralisme (toutes les compétences aux régions et un minimum à l’état), les sondages actuels montrent que 40% de mes compatriotes néerlandophones seraient pour et 20% des francophones y voient une solution. Les germanophones sont contre.
Même si tout ce jeu politique est assez usant, je pense qu’ils vont finir par arriver à des revendications plus raisonnables de part et d’autres et que les esprits vont s’apaiser une fois le gouvernement fédéral installé.
Georges GLISE
Il est extrêmement facile de taper sur Ségolène ! A sa place j’aurais rajouté “LES CHIENS ABOIENT, LA CARAVANE PASSE !” Vous oubliez que Jospin a été incapable d’être présent au second tout en 2002
Ombre
Pour en rajouter une couche (désolé Laurent) : un fumage de moquette bien moelleuse dans le Figaro.
VinZ
@ombre : “Loin du divorce”, je ne sais pas. C’est clair que ce n’est pas pour demain (de toute façon la Flandre est encore loin d’être prête), mais je pense que ça finira par arriver (pourquoi les francophones tiendraient-ils tant à rattacher Rhode-Saint-Genèse à Bruxelles, s’ils n’avaient pas peur que leur capitale se retrouve enclavée dans une Flandre indépendante?).
De toute façon, les flamands ont massivement voté pour des partis autonomistes ou indépendantistes (Vlaams Belang + Lijst Dedecker + cartel CD&V/N-VA, ça fait plus de la moitié des votes) et j’ai vu ce matin qu’un nouveau sondage disait que “près d’un Flamand sur deux veut que la Belgique soit scindée”.
Comme dans le gouvernement ils ne veulent ni de la gauche ni de l’extrême-droite, ils sont obligés de s’entendre entre démocrates et libéraux… Et là, ça fait 100 jours que ça patine…
Yogi
@Vinz : Je crois aussi que les lois électorales belges font que, même pour des élections à portée nationale, on ne peut voter dans une région que pour des partis de la région. Ainsi un habitant de Flandre ne peut voter pour un parti wallon. Et comme il n’y a pas de partis “bilingues”, véritablement nationaux et trans-communautés, cela ne peut qu’exacerber les tendances à la cission.
Dagrouik
@celui, sur la belgique, je trouve que cela est un peu pitoyable en apparence: se battre pour dépiécer la Belgique à l’époque de l’UE c’est dommage.
Et que feraient les séparatistes des deux bords? Deux états séparés? Cela implique une modification de tous les traités de l’UE et donc pour certains ( coucou UK, coucou PL) l’occasion de redemander en trépignant des changements en leur faveur? Donc un vaste bordel.
Ensuite les fantasmes de rattachement à la France d’un morceau sont irréalistes: législations différentes aussi, ce serait un vaste bordel différent du précédent, mais tout aussi bordélique.
VinZ
@Yogi : plus précisément, pour les élections législatives, la Belgique est divisée en circonscriptions, la plupart unilingues. Et les gros partis bilingues se sont en effet scindés dans les années 70. Certains partis flamands accusent la Wallonie de profiter de la richesse de la Flandre… et c’est leur argument électoral : se débarasser des profiteurs wallons…
@Dagrouik : l’Union Européenne est supra-nationale. Donc, en dessous, y a des nations, qui doivent avoir le droit de choisir leur souveraineté (c’est le droit fondamental des peuples à disposer d’eux-même). De quel droit empêcherait-on la nation flamande de proclamer son indépendance, si d’aventure elle le décidait ? Dans le cas d’une scission, ce qui resterait de la Belgique assurerait la continuité du royaume, et ce serait seulement la Flandre qui devrait adhérer à l’UE. Mais on peut penser que, dans ce cas, la Flandre aurait négocié cela avant avec les autres membres de l’UE de faire scission. Enfin, le rattachement de la Wallonie-France, on en pense ce qu’on en veut, mais il est tout à fait réalisable, le problème des lois ne se posant pas vraiment : la Corse, l’outre-mer, l’Alsace-Moselle ont déjà des lois particulières
Ombre
@vinz : sûr que gens au nord du pays ont votés pour des partis ayant des programmes revendiquant plus d’autonomie pour la Flandre mais je ne crois pas que leurs revendications premières étaient le communautaire. Ça devait être plutôt : la sécurité, la justice, le travail, moins d’impôts, de meilleures pensions, etc. Comme dans bien d’autres pays européens. D’ailleurs les sondages publiés peu avant les élections montraient que très peu de flamand voulaient la fin de la Belgique (une vingtaine de pourcents si je me souviens bien).
Pour ce qui est du divorce, un journal flamand (De Standaard), a récemment publié un dossier au cas où la Flandre se séparerait du reste de la Belgique et le verdict est sans appel : ça serait un suicide économique. La région Bruxelles-Capitale est le cœur économique du pays, de tout le pays, sans Bruxelles les deux autres régions ne sont nulle part.
Le «scénario» de Rhode-Saint-Genèse est, comme tu dit, au cas où les choses se passeraient mal, pour que la région Bruxelloise ne soit plus enclavée en territoire flamand.
Tout ça s’est assez complexe, même vu de l’intérieur, il y a un bon article sur les problèmes communautaires sur le site de wikipedia. Francophones et néerlandophones ont chacun leurs parts de responsabilités dans la situation actuelle, il faut éviter les clichés et éviter de diaboliser l’une ou l’autre partie comme on peut parfois le lire dans la presse.
Ombre
@yogi, pour ce qui est des élections, vinz a bien expliqué les choses. Un des propositions des partis de la majorité sortante était de créer une circonscription nationale ou une trentaine de députés pourraient être élus tant au nord qu’au sud du pays. Ce qui diminuerait pas mal les tensions : ces députés ne pourraient pas casser du sucre sur le dos des autres communautés sans perdre des voix.
@dagrouik : effectivement, d’un point de vue théorique, comme l’explique Vinz, le rattachement à la France ne devrait pas se faire sans trop de problèmes. Le truc c’est que les partis séparatistes en Wallonie représente à peine 2% des voix et je ne crois pas (ne le prenez pas mal) que les Wallons aient envie de devenir Français. D’autant plus, qu’ils ne sont pas seulement francophones mais aussi germanophones. Même si les germanophones ne représentent que moins de 1% de la population belge, on ne peut pas nier leur existence. Et le problème de Bruxelles reste entier.
@vinz : le discours sur les wallons profiteurs à un petit peu changer : la Flandre n’a plus de place pour installer de nouvelles entreprises et elle manque de main d’oeuvre qualifié dans certains secteurs, la Wallonie possèdent tout ça. Reste aux Wallons à se bouger et à apprendre le néerlandais. C’est pour cela que si divorce il devait y avoir, je verrais plutôt le confédéralisme.
Ombre
Hum. C’est mieux comme ça…
VinZ
Sur le rattachement de la Wallonie à la France, c’est clair que les wallons sont contre, étant de toute manière à une très grosse majorité contre la scission de la Belgique. Mais si cette scission s’effectue, ils seront confrontés à ce choix. Et dans ce cas, la proportion devient non négligeable
Je discute souvent avec des Belges, et je sais bien que les francophones de Belgique râlent souvent contre la France et notre soi-disant “complexe de supériorité” vis-à-vis d’eux. Ca se comprend, et notamment à cause des medias français : il est clair que l’actualité belge n’intéresse absolument pas TF1 et encore moins France2, bien qu’ils émettent là-bas.
Celui
Des remarques/questions en vrac :
Celui
On se plaint chez les Ségolénistes que la conversation ait déviée. Il faudrait en revenir au sujet initial parait-il.
Mox Folder
Elle est quand même incroyable…. c’est du sexisme ! non, pire c’est du racisme ! (elle doit juger que le mot sexisme n’est pas assez fort pour le public alors elle emplois le mot racisme pour que tout le monde comprenne bien, de ce fait elle a la première à faire du sexisme…).
VinZ
@Celui :
superpado
Au cours de la douzième Conférence des Nations unies sur le climat à Nairobi, le gouvernement canadien de Stephen Harper a souhaité réviser le protocole de Kyoto. En février 2006, le Canada affirmait que les objectifs de Kyoto étaient «irréalistes et inaccessibles» et que le gouvernement ne pouvait plus honorer ses engagements de réduction des GES[5].
Celui
@VinZ,
J’ai toujours trouvé l’argument Flandre=riche, Wallonie=Pauvre un peu irritant. Si la Région de Bruxelles-Capitale devient rattachée à la Wallonie, je ne suis pas sûr du rapport de force. Et puis c’est un peu le même argument, que la stigmatisation de ces nuls de Wallons. Je pense que c’est surtout une basse vengeance de la période pas si lointaine où la Wallonie s’en sortait mieux que la Flandre.
[troll]Ah bon, la capitale historique de la Flandre, ce n’est pas Lille ?[\troll]
Ma question signifiait : pourquoi Zaventem n’a-t-il pas été rattaché à la Région bruxelloise ? Quel était l’argument à l’époque qui a permis une telle hérésie ? L’aéroport de Charleroi est loin de valoir celui de Bruxelles tant par sa capacité que par sa situation géographique (sauf en terme de Low Costs). C’est à cause de cela qu’il y a les procès/scandales de la piste 20 (je suis pas sûr du nom)
Là encore, ma question voulait dire : pourquoi les francophones des communes à facilité n’ont-ils pas, depuis le temps, franchi le cap pour avoir un néerlandais correct ?
Celui
MarkDown de meeeeeeeeeeerde !
Off Topic
@Celui: tu es mon homme! Effectivement, markdown de merde. Ca et les commentaires de la home qui ont disparus, vraiment, je me demande ce qu’il se passe dans cette taule!
VinZ
@Celui :
karl, La Grange
Markdown il n’y a pas plus simple et en plus il faut vraiment être nono. La syntaxe est donnée juste en dessous de cette boite de commentaires au moment de l’édition.
Laurent Gloaguen
(Rhhaaaa… Merci Karl !)
Off Topic
Ah ca va Karl! Si c’est ainsi que tu viens nous épauler, ne nous épaule pas, je t’en prie :)
Off Topic
’Fallait surtout pas parler de l’Alsace-Lorraine!
Off Topic
(Pour adultes) Je me demande ce qu’il y a dans ce parfum!
flo
ça ne me dérange pas plus que ça, que les commentaires n’apparaissent plus directement sur la home (ils n’en ont pas disparu, suffit de cliquer, avant aussi il fallait cliquer si mes souvenirs sont bons), mais je trouve que le joli petit pannal avec une maison dessus serait particulièrment décoratif à côté de “voir/masquer le billet” dans les commentaires du Journal de bord (comme ceux des billets), ça permettrait de revenir à la home sans devoir glisser le curseur jusqu’au menu du browser (c’est loin pis on est des grosses feignasses) si on n’a pas eu assez de forces pour faire un clic droit et ouvrir dans un nouvel onglet.
Et puis un petit bouton “revenir en haut de page” + un petit bouton “aller en bas de page” (avé un 2e petit pannal home en bas de page) pour quand il y a des dizaines de commentaires, ce serait pas mal, parce que scroller c’est trop fatigant.
MB
Je mettrais bien un commentaire pour dire que je suis d’accord avec flo, mais je suis bien trop paresseux pour ça.
flo
tiens c’est marrant, le petit pannal home est affiché après le post d’un commentaire. Mais si on n’a pas posté on ne l’a pas. Re-Mais il est en haut de page (faut scroller) et comme on ne l’a pas repéré en atterrissant sur la page on a des chances de ne pas avoir l’idée de scroller jusqu’à lui.
Ombre
@celui : je me doute bien que c’était une plaisanterie, mais à propos du roi, ben il fait ce qu’il peut, il joue son rôle de chef de l’état en nommant des médiateurs pour essayer de concilier les parties en vue de former un gouvernement. C’est le seul rôle politique qu’il peut jouer, il doit rester neutre.
Et puis c’est une des rares personnes qui fait presque l’unanimité au nord et au sud du pays.
Eric
Heureusement que Royal n’a pas été élue. Nous n’aurions pas Brice Hortefeux, les déclarations belliqueuses de Kouchner sur l’Iran, les amendements de Thierry Mariani. Ouf! On l’a échappée belle.
Ombre
[encore hors-sujet puis j’arrête]
@vinz : il n’y a pas moyen de commenter sur ton blog. :(
[/encore hors-sujet puis j’arrête]
Off Topic
@Ombre: depuis quand le sujet importe?
Celui qui fait la grève
Encore un matin, et toujours pas de commentaires sur la page d’accueil. Un matin pour rien.
J’ai du café pour tout ceux qui soutiennent le mouvement, suffit de demander.
Je est un autre
C’est ici le piquet de grève ?
VinZ
J’adore la mauvaise foi ségoléniste : si on critique Ségolène, on se fait accuser d’être favorable à Hortefeux ou Mariani… C’est légèrement manichéen, ça…
[off-offtopic]@ombre: bizarre, ça a pourtant l’air de marcher[/off-offtopic]
Ombre
@Off Topic : ben oui tiens, pourquoi je me tracasse? ;-)
rassembleur
Alice a dit : “L’arnaque à grande échelle des débats participatifs, qui devaient en 3 semaines permettre à la candidate d’avoir un programme.”
On pourrait appliquer cette observation au programme socialiste en matière d’environnement, car on ne s’improvise pas “vert” en trois mois. Les socialistes sous-estiment le problème du réchauffement climatique.
Pour gardez un oeil sur le Grenelle de l’environnement qui se déroule actuellement, visitez ce site : http://fne-grenelle.blogspot.com/
Il nous faudrait un vert chez les socialos !
Maxime
Tiens, on peut parler de Belgique sur embruns sans que je n’intervienne, pourtant c’est pas comme si j’habitais à côté du parlement Flamand.
D’ailleurs, c’est assez compliqué cette histoire séparatiste. Il y aurait beaucoup à dire sur les 2 côtés de l’affaire. Cependant Bruxelles est un devenu Bruxelles par cet affrontement et ce mélange des cultures. La Belgique coupée en deux ne sera pas la Belgique. Et même si peu de Belges souhaitent la cission, force est de constater que personne ne travaille à renforcer les liens entre Flamands & Wallons, ou au moins à calmer le jeu des séparatistes. Tout est prétexte à un affrontement, particulièrement ridicule en général (voilà, maintenant vous savez pourquoi les belges n’ont pas peur du ridicule).
Quand à la peur de la cission part cette crise, il n’y a que les médias à y croire. Les indépendantistes flamands sont assez mal représentés et la Belgique a l’habitude de passer des semaines sans gouvernments (là c’est des mois, et alors ? C’est pas parce que Sarko est omni-présent qu’il est indispensable, et les belges le prouvent). Mais parler de probable cission, ça fait vendre des journaux. On est pas encore là. Avant cela, les indépendantistes flamands devront faire le deuil de Bruxelles, trop francophone pour les rejoindre, pas assez forte pour devenir un pays à part entière (donc potentiellement rattachée à la Wallonie).
Bon, avant ça, il faudrait déjà qu’on arrive à se débarasser des politiques en Belgique. Tous à penser à leur carrière, et surtout à s’en mettre plein les poches. On arrive fort bien à se passer d’eux une centaine de journées, c’est bien la preuve qu’ils ne sont pas indispensables. De toute façon, c’est bien connu, quand on arrive pas à se mettre d’accord, rien ne change, c’était bien la peine de les élire…
Celui
@Maxime. Entendu ce matin dans un petit restaurant fort sympathique ma foi :
Et donc ce gars qui travaille au gouvernement fédéral, il a rien à faire à part expédier les affaires courantes, ça lui prend une heure par jour. Alors autant avoir un gouvernement, ça changera rien, sauf qu’on payera pas pour qu’ils ne fassent rien
(Ce commentaire a été édité en utilisant la syntaxe markup, et je regrette profondément qu’il ne soit pas sur la homepage, ce serait bien la place de la sagesse populaire
belgebruxelloise)Maxime
Ah, je comprends pourquoi tu t’intéresses au sujet, encore un Français expatrié au plat pays. Tu n’es pas le seul. Mais seuls les bretons supportent le climat pluvieux.
Puisqu’il en est question, un bon conseil si tu te rends Flandre : précise d’emblée que tu es Français, sinon tu as de bonnes chances que ton interlocuteur fasse semblant de ne pas te comprendre. Ca arrive souvent, même à l’aéroport de Bruxelles-National. Ou tu parles anglais, à force de voyages aux Pays-Bas dès qu’on me parle en néerlandais, je réponds par réflexe en anglais. Le wallon n’a pas besoin de faire semblant de ne pas parler néerlandais ; générallement il ne le parle pas, ou très mal.
<< Pourquoi Bruxelles est-elle la capitale de la Flandre, alors que Bruxelles n’est pas en région flamande ? >>
Parce que la Wallonie a choisi en premier.
Au moment de l’indépendance des Pays-Bas, la France a été prise comme modèle (d’où aussi la position de la langue française). Et la capitale a été choisie comme la ville la plus au centre du pays, pour faire un Etat où tout sera central : ce sera donc Bruxelles. Bruxelles était alors une ville un peu secondaire, l’archevêché était à Mechelen/Malignes (c’est dire !). Tout Bruxelles, excepté l’îlot sacré a été construit dans la deuxième partie de 19ième, suite à l’indépendance. En particulier le palais de justice. Dans cette même période, la ville s’est fortement francisée (et continue de le faire).
Le choix de Namur comme capitale de la Wallonie (ne vas pas à Namur, c’est complètement mort comme ville), c’était dans le même esprit centralisateur : la capitale au centre.
Le choix de Bruxelles comme capitale de la Flandre était un moyen pour les flamands de souligner que cette ville bilingue était bien flamande, ne voulant la laisser aux wallons. C’est pourtant une ville qui est Belge avant d’être Flamande.
Celui
@Maxime. Merci bien. Je me suis fait faire un t-shirt “Ik spreek geen Nederlands” devant, “Ik ben Franse” derrière pour mes excursions flamandes. Effet garanti !
VinZ
@Maxime : Je confirme. J’étais l’an dernier à Louvain (Leuven) pour une conférence. Je me disais (et je n’étais pas le seul) qu’à 30 kilomètres de Bruxelles, ils devaient sûrement parler français, même si c’était en Flandre. Mais quand nous sommes allés dans des restos, et qu’on a demandé s’ils parlaient français, ils nous répondaient non, bien sûr, nous prenant pour des Wallons qui ne font même pas l’effort d’apprendre leur langue. Mais dès qu’ils comprenaient qu’on était Français et pas Wallons, la plupart des serveurs bredouillaient quelques mots en français pour nous aider à comprendre la carte.
Ombre
Ça c’est un peu poujadiste Maxime, c’est pas parce qu’il y a des ripoux que tous doivent l’être. Je suis même persuadé que l’on trouve (proportionnellement) autant de ripoux chez nos braves concitoyens que dans la classe politique, c’est-à-dire assez peu.
Pour l’histoire de Namur, ça n’a rien à voir avec une quelconque question géographique, il fallait choisir entre deux grandes villes wallonne chef-lieu de province, en fait, entre Liège et Namur. Bien que Liège soit une plus grande ville que Namur, c’est Namur qui a été choisis (entre autre pour la beauté de la ville je suppose). Des compensations ont été accordé à Liège en installant quelques département de la région dans la ville (conseil économique, etc).
Pour ce qui est de Bruxelles comme choix de capitale, j’ai des doutes aussi sur tes explications… Il me semble plutôt que c’est dû fait que Guillaume 1er en avait fait la capitale des Pays-Bas du sud et elle a gardé son statut de capitale après la révolution belge.
Pour ce qui est de la langue, je trouve que la moindre des politesses quand on se rend dans une région (ou un pays) où l’on ne parle pas sa langue maternelle est d’essayer. Personnellement je trouve que les mots comme bonjour, au revoir, et merci sont le vocabulaire minimum à connaître. C’est toujours très bien vu et apprécié. À la rigueur s’excuser de ne pas connaître la langue et continuer en français. Je n’ai jamais eu d’expérience négative pendant mes voyages en Flandre : je me débrouille un peu avec la langue et même parfois mon interlocuteur continuait la conversation en français si j’hésitais trop sur les mots.
P.S. : j’ai vu hier un reportage récapitulatif qui montrait qu’avant les élections les flamands était à 94% pour la Belgique (et pas 80% comme je l’ai dit plus avant) et contre la séparation (oui, même ceux qui ont votés pour le VB) et si le pourcentage fleurtait aujourd’hui avec les 49 % c’était dû à leur pragmatisme : «bon apparemment la formation du gouvernement ne marche pas, essayons plus d’indépendance». Ce qui veut dire que, une fois le gouvernement créé, les pseudo-tensions s’apaiseront d’elles-même.
Blah ? Touitter !