Journal de bord

Et si on remplace “le comportement des homosexuels” par “les chambres à gaz” et “est une menace pour l’humanité” par “n’ont jamais existé”, ça marche aussi.

@ Off Topic : simplement qu’en changeant les mots de ce qu’a dit Vanneste, on ne change pas ce qu’a dit Vanneste, on débat d’autre chose, qu’accessoirement personne n’a dit.

Bref, on dit que s’il avait dit autre chose que ce qu’il a dit, la cour de cassation aurait sans doute dit autre chose que ce qu’elle a dit.

J’en suis à une centaine de commentaires de ce type sous mon billet. C’est un peu soulant à la longue.

@ GreG : Citation tronquée du député Vanneste.

Voici l’intégralité du propos, dont seule la lecture permet de cerner parfaitement le sens (source : JO Débats ass. nat., séance du 7 décembre 2004). Les gras sont de votre serviteur.

On peut penser qu’une protection momentanée accordée à certaines personnes victimes de discriminations est pédagogique, en attendant que le comportement global de la société se rectifie. Lorsqu’il s’agit d’un état, c’est souhaitable mais, lorsqu’il s’agit d’un comportement, c’est discutable. Cela conduit à donner raison à George Orwell lorsqu’il affirmait qu’il y a dans notre société des citoyens plus égaux que les autres. Au nom de quoi la défense d’un comportement qui, encore une fois, peut parfaitement être jugé critiquable, serait-elle privilégiée ? Le paradoxe, c’est qu’un tel privilège est accordé à des citoyens dont le comportement peut légitimement faire l’objet de critiques, non seulement au nom de l’intérêt social, mais même au nom de l’universalité. Un jugement de valeur est universel s’il est fondé sur un critère parfaitement acceptable qui est l’impératif catégorique de Kant : agis toujours selon une maxime qui puisse être érigée en principe universel. Manifestement, l’homosexualité ne le peut pas, ou alors cela conduirait au suicide de l’humanité, chacun le comprend à l’évidence. (…)
De façon parfaitement paradoxale, en voulant lutter contre la discrimination, vous êtes en train de faire d’une séparation entre les sexes quelque chose de parfaitement défendable et même de définitivement protégé. C’est totalement absurde. L’introduction même de l’idée d’homophobie tend à accréditer que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité.(…)

Je conclurai donc puisque vous refusez d’écouter la vérité dans un silence respectueux.(…)
Ce texte est à l’évidence un contresens, comme le prouve d’ailleurs le terme même d’homophobie, qui n’a strictement aucun sens. Homophobie, ça veut dire détester le même. Essayez de comprendre le rapport entre ce mot et la réalité que vous visez à travers lui, c’est-à-dire, vous le savez bien, monsieur Bloche, la volonté de créer un troisième genre qui aurait une égalité d’existence et de droit avec les deux autres qui contribuent, eux, lorsqu’ils se rapprochent, à la perpétuité de l’humanité.

Ce qu’escamote Finis Africæ et tous ceux qui ne retiennent que homosexualité = menace pour l’humanité, c’est que M. Vanneste ne cesse de poser pour établi que l’homosexualité est un comportement, bref le résultat d’un choix (le cœur de la stupidité du propos est là). Et que ceux qui font ce choix sont critiquables car ils vont contre la perpétuation de l’espèce. Démonstration : si tout le monde faisait ce choix, l’humanité serait en danger d’extinction. Bref, il prend un axiome absurde, une hypothèse absurde, et en tire une conclusion… absurde. Est-ce que ça doit faire encourir 6 mois de prison ?

Ha, et pour en finir une bonne fois avec la complainte “si c’était pas les homosexuels qui étaient insultés, ça se serait passé différemment”, jouons aux sept erreurs.

Voici la décision Vanneste :

Attendu qu’en matière de presse, il appartient à la Cour de cassation d’exercer son contrôle sur le sens et la portée des propos poursuivis; que les restrictions à la Liberté d’expression sont d’interprétation étroite;

Attendu que, pour dire la prévention établie, l’arrêt retient que Christian Vanneste a proféré des propos offensants et contraires à la dignité des personnes visées en ce qu’ils tendaient à souligner l’infériorité morale de l’homosexualité alors que les fondements Philosophiques de ce jugement de valeur ne s’inscrivaient pas dans un débat de pensée ;

Mais attendu qu’en statuant de la sorte, alors que, si les propos litigieux, qui avaient été tenus, dans la suite des débats et du vote de la loi du 30 décembre 2004 ont pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d’expression, la cour d’appel a méconnu le sens et la portée des textes et principe ci-dessus susvisés ;

Voici une décision dans l’affaire “sainte Capote”, rendue le 14 février 2006, sur plainte d’une association émanation de l’Église :

Attendu qu’en matière de presse, il appartient à la Cour de cassation d’exercer son contrôle sur le sens et la portée des propos incriminés au regard des articles de ladite loi servant de base à la poursuite ; que les restrictions à la liberté d’expression sont d’interprétation étroite ;

Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de la procédure que l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne, dite AGRIF, a porté plainte et s’est constituée partie civile pour injure publique envers la communauté catholique, en raison de la distribution d’un prospectus annonçant une manifestation d’information et de prévention du SIDA, organisée par l’association Aides Haute-Garonne, intitulée “La nuit de la Sainte-Capote”, comprenant un dessin représentant, en buste, une religieuse, associée à l’image d’un angelot muni d’un arc et d’une flèche, et de deux préservatifs, l’ensemble étant accompagné de la légende suivante : “Sainte Capote protège nous” ;

(…) Attendu que, pour déclarer les prévenus coupables du délit visé à l’article 33, alinéa 3, de la loi du 29 juillet 1881, l’arrêt énonce que l’association de l’image dénaturée d’une religieuse, à l’expression “Sainte Capote” et à un dessin de préservatifs, a pour effet de créer un amalgame provocateur et de mauvais goût, ayant pu être ressenti comme une offense envers la communauté catholique en raison de sa croyance et de ses pratiques ;

Mais attendu qu’en prononcant ainsi, alors que, si le tract litigieux a pu heurter la sensibilité de certains catholiques, son contenu ne dépasse pas les limites admissibles de la liberté d’expression, la cour d’appel a méconnu le sens et la portée des propos incriminés, et du principe ci-dessus rappelé ;

Des questions ?