Question con du jour
J’envisage une migration vers un nouvel hébergement VPS, cette fois-ci sans panel (bien qu’étant encore à ranger dans la catégorie Linux Noob, je me sens assez confiant pour maintenant m’en passer). Je pense avoir trouvé mon bonheur mais mon nouvel hôte me pose la question qui me paralyse : “quelle distro ?”
J’ai au choix :
- Arch Linux 2007.08
- CentOS 5.2 (i386 and x86_64)
- Debian 5.0 (i386 and x86_64)
- Fedora 9
- Gentoo 2008.0 (i386 and x86_64)
- OpenSUSE 11.0
- Slackware 12.2
- Ubuntu 8.04 LTS (i386 and x86_64)
- Ubuntu 9.04 (i386 and x86_64)
Qu’est-ce qui est le mieux (càd le + simple, le + léger et le + sûr) pour un serveur web (seule utilisation) ? Pour l’instant je pense me diriger vers CentOS. Une opinion de mes lecteurs éclairés ?
(Question subsidiaire : 64 bits ou pas ?)
(Et puisqu’on est dans les entrailles du Web, y a-t-il des contre-indications à Lighttpd ? Merci de votre aide.)
Olivier
Ça va pas de poser des questions d’orientation religieuse à cette heure de la journée ? :)
Si c’était pour moi, ça serait Ubuntu 9.04. Les Ubuntu serveur sont vraiment bien (et solides). Après, d’une distribution à l’autre, l’installation de paquets est devenue simple, ils ont tout piqué à Debian.
Si tu sais installer des macports, tu sais gérer des paquets debian (c’est même plus simple).
Pour Lighttpd, on peut visiblement le configurer pour faire tourner MT avec FastCGI. Bon choix donc :)
Laurent Gloaguen
Je m’étais dit qu’une question religieuse pouvait réveiller l’électroencéphalogramme plat de ce blogue :-)
Sinon, chez cet hébergeur nord-américain, les statistiques sont les suivantes :
cmaussan
Ubuntu pour la simplicité et la communauté. On trouve très rapidement les réponses à ses questions.
64 bits, pour être moderne (et puis parce que plus il y a de bits… ).
:)
Nick Carraway
Debian reste la distro du serveur web mais pas la plus simple, je connais pas tellement les autres.
Tu peux passer en 64 bits si t’as plus de 2 Go de mémoire vive, ça dépend de la puissance du serveur.
Pour Lighttpd, aucun souci.
Swâmi Petaramesh
Alors ça, si c’est pas un magnifique appeau à troll ! :-D
Jujupiter
Ouh la la, tu te casses trop la tete, tout le monde sait, hic, que le meilleur bistro, hic, c’est celui qui est le plus pres de la maison!
Dam
Pour un serveur sans fioriture/ihm pourquoi prendre une copie ? autant opter pour l’originale : debian lenny
(notez que pour un desktop je proposerait plutôt une mobutu)
Mais définitivement une distrib debian based …
Dam
Et si tu n’utilise que les paquets de la distrib et pas de binnaire/bibliotèque externe aucun soucis avec le 64bit au contraire.
Swâmi Petaramesh
Bon sinon, pour faire plus constructif :
. Je dirais RAM < 2 Go -> 32 bits
. 2 - 4 Go -> 64 bits en prévision d’évolutions futures
. >= 4 Go -> 64 bits
Bon, sinon, en serveur, Debian est ce qui se fait de mieux (ça y est, la guerre de religion est ouverte) et comme une Ubuntu c’est une Debian en mieux.. ;-)
Debian ou Ubuntu, en serveur, pour la facilité d’usage c’est kif-kif blanc bonnet la même chose vu que les outils graphiques spécifiques différents d’une à l’autre des ces distros sont largement absents d’un simple serveur sans interface graphique et qui se pilote par SSH, d’ailleurs si on ne te dit pas sur laquelle tu tournes tu risques d’avoir du mal à trouver ;-)
Ça serait pour moi, je mettrais l’Ubuntu la plus récente, et voilà. (Je ne serais pas aussi affirmatif pour une station de travail, la dernière Ubuntu est une misère avec certaines cartes graphiques, mais sur un serveur on s’en fout abyssalement).
xave
Sinon, ici, à Bruxelles, il fait un peu chaud…
Damdam
Je suis aussi noobs. J’ai choisis pour mon serveur un Debian en 32bits (j’ai 3Go de RAM) car j’vais pas mal de tutos pour installer ce qu’il me fallait. L’installation par package APT est hyper-simple : apt-get install lighttpd
Il parrait que Ubuntu c’est bien, mais je n’aime pas les mots avec 3 u, car je trouve ça louche.
Et lighttpd, c’est très bien :-)
Lanza
Debian ici aussi.
Et pour se passer d’Apache, nginx est très bien également. (C’est juste histoire de rajouter une alternative).
Marco Polom
Notre hébergeur met du Debian partout. Il est plus compétent que moi sur le sujet et ça doit être bien donc :) En attendant je mets du Ubuntu quand j’ai l’occasio et j’en suis très content !
Vicnent
si noob, peu de ram et uniquement utilisation du serveur apache :
Ubuntu 8.04 LTS (i386 and x86_64) - 32 bits
D’un autre coté, si swâmi dit Debian … (dont Ubuntu est issu(e))
Deeder
Quel choix cornélien et trollesque que tu t’imposes ici ! Honnêtement, il faudrait surtout t’orienter vers une distribution que tu as déjà côtoyé un minimum pour ne pas être trop perdu.
Si tu ne sais vraiment pas quoi choisir, Debian est généralement LA distribution orientée serveur par défaut. Cependant, Ubuntu a vu sa communauté exploser ces dernières années et tu trouveras certainement bien plus de documentation que ce soit sur les wiki, les blogs ou les forums à propos de cette distribution. De plus, Debian et Ubuntu sont relativement proches dans leurs philosophie, le second étant un fork du premier.
A toi donc de faire ton choix en fonction de tes connaissances et de ton habilité au bidouillage. :-)
Off Topic
Affaire de goût …
Je pense qu’en terme de “paix de l’âme”, Debian sans hésiter. Mais si tu te sens l’âme d’un geek qui ne fait rien comme les autres: Gentoo.
100% d’accord avec Petaramesh: 32bits si tu n’as pas besoin de plus de 4Go et ne pense pas en avoir besoin un jour.
Pep
Embruns, c’est mort. Même Off Topic n’est plus off topic. Ça craint…
Laurent Gloaguen
Bon, la question des bits est résolue. Merci à tous.
Pour le reste, Debian ou Ubuntu, mais finalement, c’est la même chose en utilisation serveur (si j’ai bien compris). CentOS, non ? Personne ?
Laurentj
Je recommande Debian. Au niveau stabilité, elle est très bien, en tout cas mieux que Ubuntu Server d’après mon experience. J’ai un serveur en debian, un autre en ubuntu server. Le système de paquet du serveur ubuntu a completement explosé en vol lors d’une mise à jour, et depuis c’est la galère. Et puis vu la qualité relative de leur distro annexes à la ubuntu desktop, je n’ai pas l’intention de renouveler ma confiance en ubuntu sur les serveurs. Par contre, le serveur debian tourne comme un charme, les mises à jour de sécurité passent comme une lettre à la poste.
Au niveau utilisation, ubuntu server ça va pas forcément être plus facile. Après tout, en ligne de commande, c’est comme une debian, donc…
Sinon, gentoo : bof, je vois pas l’interet de faire mumuse à compiler ses paquets. Pour les autres je sais pas, j’ai pas testé.
sinon lighttpd vs apache : c’est selon ton envie et tes compétences.
FX
CentOS est sympa comme un bon compromis entre la stabilité et la disponibilité de versions un peu récentes. Si tu veux privilégier à tout prix la stabilité, une Debian sera mieux. Si tu voulais vivre sur le fil, une Fedora sera plus adaptée.
Au final, ça dépendra aussi beaucoup du système de gestion de paquets auquel tu es habitué : Debian/Ubuntu (.deb/apt-get) vs Redhat/CentOS/Fedora/Suse (.rpm/yum). Franchement, pourquoi se creuser à tout réapprendre ? Perso, j’ai appris sur Redhat, et depuis je vis entre distros du deuxième groupe, rien que pour ça.
FX
@20: Un précision : par “stabilité”, je voulais pas dire “stabilité du serveur” (i.e. il crashe pas), mais plutôt “stabilité de version des paquets installées” (i.e. pas de mises à jours toutes les semaines).
Laurent Gloaguen
@FX : J’ai appris avec Fedora. Mais est-ce si compliqué que ça de changer pour Debian/Ubuntu ?
Celui
Il ne faut pas hésiter : IIS en 64 bits…
Bob
Forcément, les Ubuntonneux étant les plus nombreux depuis quelques années, ils vont tous te dire “Buntu,buntu, buntu” en se tenant par la main. Donc, CentOS/Fedora sans aucun doute.
Laurent Gloaguen
Ubuntonneux ? Mouahaha :-)
Pour l’instant, j’hésite entre Debian et CentOS.
Swâmi Petaramesh
(Mode Kalaplugross=on)
Boahhh… J’ai une vingtaine de serveurs Linux dont une douzaine de physiques et une huitaine de virtuels, répartis grosso-merdo entre 6 Debian différentes versions et le reste en Ubuntu Hardy / Intrepid / Jaunty.
En administration, c’est strictement équivalent. En paquets disponibles Ubuntu a souvent des paquets un poil plus récents mais ça change rarement grand-chose de crucial en utilisation serveur. Les mises-à-jour c’est kif-kif et la stabilité est parfaite dans tous les cas de figure.
Si je suis parti sur de l’Ubuntu serveur depuis un certain temps c’est uniquement pour une certaine homogénéité avec un parc de stations graphiques sous Ubuntu aussi, sinon, j’aurais aussi bien foutu de la Debian Lenny, sur un serveur ça ne fait strictement aucune différence. (et je n’ai jamais eu de raison de migrer de l’une vers l’autre dans un sens ou dans l’autre).
Mais si tu as davantage de chances de mettre de l’Ubuntu chez toi sur une station, alors autant que le serveur utilise la même chose…
Je bossais dans le temps sur dela RedHat / Fedora / Mandriva, et je n’ai aucune envie d’y retourner, mais sans doute davantage pour des motifs religieux que techniques ;-)
Et sinon, pourquoi pas FreeBSD ? ;-))
LeBen
Debian, le seul que j’ai déjà utilisé. C’est pas vraiment mon domaine mais on m’a toujours dit que c’était La valeur sûre.
manu sauvage
Excuse-moi d’aller ainsi à contre-courant, mais installer une version 64 bits a quand même certains avantages indéniables.
Les “pertes” de performances et de mémoire évoquées ci-dessus tiennent pas mal du troll et de la résistance au changement ; un OS 64 bits va adresser directement toute la mémoire, au lieu de passer par des mécanismes de gestion de la mémoire virtuelle complexes, et ton processeur 64 bits pourra excécuter d’avantage d’instructions en un cycle. Evidemment tout n’est pas encore optimisé pour le 64 bits, mais sur un serveur tu ne devrais avoir aucun problème (les coupables habituels sont les jeux, flash, certains codecs video, etc).
En terme de sécurité, les avantages sont nettement plus flagrant sous windows, avec le DEP et l’ASLR activés par défaut pour tous les binaires 64 bits - mais je suis hors sujet. En revanche, ce qui reste vrai, c’est qu’un paquet de malware et de saloperies codées avec les orteils par les script-kiddies du monde entier vont brillament se chier dessus sur un système 64 bits. Ce qui te donnera une petite marge de manoeuvre supplémentaire pour patcher. M’enfin ça ne va pas durer, évidemment. A moins que tous les linuxiens du monde ne continuent de cracher dans la soupe du 64 bits :)
J’ajouterai pour finir que la prochaine version d’OSX sera exclusivement 64 bits, et que je ne serais pas surpris d’apprendre que Windows 7 sortira également par défaut en 64 bits (mais eux continueront de vendre du 32 bits, rétro-compatibilité microsoftienne oblige). Bref, on serait un peu bêtes d’affirmer que ça ne sert à rien du tout.
Désolé si c’était long et pénible.
Michel D.
Quel magnifique piège à troll. Chapeau. Hé bien joie! Trollons: je préfère (et j’utilise) Clarkconnect. http://www.clarkconnect.com
Doh!
Karl, La Grange
Linux c’est pour les loosers. FreeBSD powah! :)
Maxime
Ca y est, le capitaine est en forme et vraiment de retour, Embruns reprends à nouveau vie :)
Maxime
La meilleur distrib’ est simplement celle que tu connais le mieux.
Si tu veux bidouiller en profondeur et devenir un geek dans mon genre, Gentoo et Slackware sont les plus adaptés, mais peut-être pas sur un serveur web en prod.
Le choix sûr pour un serveur quand y connait rien au point de lancer une guerre de religion à son insu (où très volontairement), pas de miracle : une grosses distrib bien répandue et à la mode : Debian, Ubuntu (pareil mais moins austère), Suse, Fedora. CentOS, c’est plutôt pour le fan de redhat qui en veux une version libre ; mais a part ca, ca fait bien longtemps que le chapeau rouge est passé de mode.
Lighttpd est genial, encaisse très bien la charge, mais son défaut est de n’être pas compatible Apache (pour le rewrite par exemple).
32 bits sur un VPS avec moins de 2 go de RAM (il n’y a pas besoin d’activer le PAE).
Off Topic
@manu sauvage: la plus part des programmes (faisant quelquechose) étant un chouillat plus compliqué qu’une boucle sans fin ne faisant rien, et beaucoup d’entre-eux manipulant, à leur grand malheur et à celui de leurs développeurs, une foultitude de pointeurs, je suis au regret de dire que chacun d’entre-eux coutera inutilement le double du besoin (entre 32 bits et 64 bits). Et mathématiquement, une foultitude deux fois plus importante, ça s’appelle une manifestation. Evidemment, MT tournant sur Perl donc chacun sait qu’il est particulièrement économe en matière de mémoire, la chose n’aura aucune conséquence ;)
Sans parler évidemment du fait que Perl n’est pas un langage compilé mais, grand bien lui fasse, un bignou analysant du script et du texte à longueur de journée, si bien que le super bénéfice du 64 bits n’aura probablement qu’une incidence minime voire ridicule sur la performance globale de la chose. On peut toujours supposer que le noyau saura profiter des 64 bits plus efficacement. Il n’empêche, sur une machine perl’ant la plupart du temps, je ne suis pas certain qu’il s’agisse d’un vrai grain.
Par contre dans le slop, 64 bits, ça jette, ça c’est certain.
Maxime
Laurent est en forme, mais Off Topic a complètement oublié son pseudo et sa raison d’être…
NV
Bon, pour ce que j’en dis :
Shardar
Debian, debian et encore debian
Swâmi Petaramesh
@Manu Sauvage :
Boah, ça c’est de l’argument tout moisi. Pour ce qui concerne Ma Sainteté, je dois avoir dans les 75% des bécanes Linux que je gère (ce qui fait quand même quelques dizaines et deux ou trois brouettes) en 64-bits, et 25% en 32-bits.
C’est pas une question de préférence de clocher, c’est utiliser le 64-bits là où il est utile, et s’en abstenir là où il serait contre-productif - et concernant un serveur traditionnel, tous les benchs publiés tendent à démontrer que dans la plupart des utilisations courantes, le gain de performances du 64-bits est négligeable (quand ce n’est pas une légère perte de perfs…), ce qui fait la seule différence réelle étant la quantié de RAM à gérer. Plus de 4 Go, tu as tout intérêt au 64, moins de 2, tu as tout intérêt à ne pas gaspiller bêtement de mémoire. Entre 2 et 4 tu peux te permettre le luxe de la surconsommation mémorielle sur l’autel du bling-bling et de la souplesse d’évolutivité future.
Mais si tu veux faire du FreeBSD avec ZFS, alors là oui, il te faut du 64-bits. C’est un cas particulier.
Pour Windows, entre jeter 32 bits à la poubelle ou 64, tant que ce n’est qu’un DVD à benner, c’est équivalent en termes écologiques ;-)
manu sauvage
@off topic : oui enfin même si MT est codé avec les pieds et utilise, mettons, deux millions pointeurs en simultané (ce qui avoue, même pour du perl, est improbable), tu as perdu 2Mo de RAM. Comme le seul autre type à changer de taille est le long, ça va pas t’éclater ta conso mémoire.
Et il ne faudrait pas oublier qu’en sus du perl, le serveur va faire tourner un apache ou un lighty ou autre chose, plus une foultitude de services inutiles, plus du SSL (parce que bon, Laurent ne va pas se loguer en http, hein, hein, dites?). Ni oublier que MT sert des pages statiques, et ne lance perl que pour les commentaires ou la regénération des articles. Dire qu’il fera tourner perl la plupart du temps, c’est donc limite trollesque.
@Swâmi Petaramesh : je faisais surtout référence à la très grande majorité des commentateurs précédents, tous plus linuxiens les uns que les autres (j’ai compté quoi, 2 BSDistes?). Je suis très content d’apprendre qu’il existe des installations 64 bits sur terre. Mais l’argument : t’as pas assez de RAM pour avoir besoin de 64 bits me semble très limite. Réinstaller complètement un serveur c’est galère. Lui rajouter de la RAM, au prix actuel, nettement moins. Un serveur avec plus de 2Go ne me semble aujourd’hui relativement courant.
Pour les problèmes de performance : 1. je ne considère pas ça comme un argument pro- ou anti- 64 bits, le débat n’est pas là, et 2. on fait encore tourner plein de programmes/bibliothèques 32 bits (ou optimisées 32 bits et pas 64 bits) sur des OS 64 bits, et ça impacte directement les mesures de performance. Bref.
Quoi qu’il en soit, si on suit la tendance en terme de quantité de RAM (2Go+, c’est plus réservé au gamers), et si on observe la durée de vie du serveur précédent de Laurent, je dirais : 64 bits bordel quoi merde à la fin.
:)
Laurent Gloaguen
@Maxime : merci de l’info. Il n’y a pas du tout de rewrite sous lighttpd ?
Sinon, je confirme, “Dire que MT fera tourner perl la plupart du temps, c’est limite trollesque”. :-) Effectivement, toutes mes pages sont statiques. Seules les fonctions de publication, recherche et commentaire font tourner Perl.
@Manu : “si on observe la durée de vie du serveur précédent de Laurent, je dirais : 64 bits bordel quoi merde à la fin.” Tu veux parler de mes 4 ans sous FC2 ?
FreeBSD, ça me semble plus élitiste que Linux, je me trompe ? De toutes façons, c’est pas proposé dans ma liste.
padawan
Bon, le 3è BSDéiste de la liste va ajouter son grain de sel. (Oui Laurent, c’est élitiste comme système, mais moins que Solaris ou OpenSolaris, qui est le top du top et le système que je préfère ;-p mais c’est pas dans la liste de ton aubergiste).
64bits : ne t’apportera aucun bénéfice tangible pour ce site en particulier, mais tu vas découvrir que tu as moins de paquets tout prêts disponibles en 64 bits qu’en 32 bits. Il faut encore travailler la souplesse avant de prendre 32 bits de plus (:D).
Lighttpd : plus performant mais moins versatile qu’Apache (et versatile c’est mieux que rapide, c’est bien connu). Si tu fais une utilisation intensive de directives Apache, en particulier du rewrite, reste avec Apache.
Tu as oublié une autre question religieuse d’importance capitale : quel système de fichier ? Ah ah, encore 20 commentaires de furieux à venir…
Maxime
Il y a bien un rewrite avec lighttpd, mais la syntaxe change. Apache, comme windows est presque un standard ; les directives à mettre dans le .htaccess par exemple c’est de l’apache (ou du litespeed) et non du web standard. Lighttpd est un serveur web très complet, mais sont principal défaut est de ne pas être apache.
Le problème avec apache est son point fort : a patchy server (d’où il tire son nom). Et pour bien gérer les fuites de mémoire des differents modules de la collection de patches (ou modules), c’est une belle fork-bomb. Ca consomme donc, surtout pour du contenu statique, très vite inutilement de la mémoire là où lighttpd gère des centaines de connections sans broncher et avec très peu de mémoire (toujours un seul processus).
Après on pourra toujours troller sur le choix du MPM d’Apache et sur le rajout d’un squid/varnish en reverse-proxy devant un gros apache (style mod_perl).
Swâmi Petaramesh
Je signale au cazoù que bien qu’il soit officiellement impossible d’upgrader (sans réinstall complète) un système de Debian ou Ubuntu 32 bits à 64 bits, y’a un HowTo de la mort officieux “Faut pas l’faire on vous aura prévenu ;-)” qui traîne sur le net, et que je l’ai fait avec succès sur 2 serveurs Ubuntu 32 => 64.
On peut donc augmenter son nombre de bits durant une même existence, même si c’est acrobatique ;-)
Et pour le filesystem d’un serveur ouèbe, ext3 s’impose. Si ;-)
Ou alors FreeBSD avec ZFS.
Pour OpenSolaris, c’est sans doute un beau système qui marche très bien sur des machines virtuelles, mais qui pêche de la mort pour le support du matériel. J’ai essayé de l’installer sur 3 “vieux” serveurs dotés de cartes SCSI archi standard, OpenSolaris n’a pas été foutu de reconnaître les cartes SCSI d’une seule de ces machines (qui fonctionnent allègrement avec Linux ou FreeBSD). Sur une, il ne reconnaissait même pas la carte réseau…
Swâmi Petaramesh
Ah pis pour le fameux « Y’a moins de paquets disponibles en 64 bits qu’en 32 » c’est de l’histoire ancienne depuis lulure, ce n’est plus qu’une légende urbaine (tenace).
Pour autant que je sache, le seul truc chiant qui manque encore en 64 bits, c’est le plugin d’intégration de Sun Java dans Firefox… Et sur un serveur, on s’en contre-tamponne.
padawan
Ah donc ça y est, maintenant on n’a pas à attendre six mois de plus que les autres pour avoir des mises à jour de paquets avec 32 bits de plus ? Cool, c’était pas le cas la dernière fois que j’ai regardé, oh il y a un an à peine. Bon à savoir, merci pour le tuyau.
En matière de virtualisation, personnellement je préfère nettement les zones d’OpenSolaris à n’importe quelle couche bricolée par dessus l’OS. Je confirme que ça fonctionne très très bien, mais je n’ai testé que sur des machines récentes. Quitte à faire tourner OpenSolaris, OS élitiste s’il en est, autant que ce ne soit pas sur de vieilles casseroles. ;-)
Swâmi Petaramesh
@Padawan :
L’expérience du Libre a tendance à montrer que quand un O.S. ne reconnaît pas des périphériques déjà un peu anciens, d’un modèle largement répandu, et d’une fonction à la fois standard et cruciale - ce qui est si je ne m’abuse le cas typique de cartes SCSI sur un serveur - il faut s’attendre à encore pire avec du matos récent bleeding-edge…
Donc si tu prends du très répandu pas tout neuf et que ça ne le fait quand même pas, c’est pour moi une bonne raison de poubelliser l’O.S. sans autre forme de procès et de se dire “Bon, Solaris, ça ne marche que sur du matos de chez Sun ou du PC taïwanais de bureau” ;-)
(Dans une même veine, pour une station de travail un peu récente, un portable ou des périphériques multimédia, on aura souvent plus de chance avec Ubuntu qu’avec Debian, ce qui est l’une des très bonnes raisons de préférer Ubuntu à Debian - et la raison principale qui m’a fait passer de Debian à Ubuntu pour tout un parc de stations de travail et portables dans un cadre professionnel. Enfin des cartes graphiques et des Wi-Fis correctement gérés sans se faire ch… la b…)
Olivier
Tiens, Linuxfr a migré en ces lieux.
Pour ta question de 32 ou 64 bits, tu devrais la poser directement à ton hébergeur qui, mieux que personne ici, connaît son matériel. Ça te permettra aussi de juger de leur temps de réponse.
Quant à la distro, j’avais raison, c’est une putain de question religieuse :) Dans l’ensemble on s’en tape. Elles font toutes tourner le même noyau et les mêmes logiciels. Après, certaines ont une tendance à faire leurs paquets n’importe comment. Qui a oublié le patch dégueulasse de Debian sur OpenSSL ?
C’est vrai que FreeBSD n’est pas un mauvais choix, dommage qu’on ne te le propose pas.
Denys
Moi aussi, mon serveur est sous Ubuntu avec juste Apache et SSH. L’avantage, c’est que la version serveur est prête à l’emploi sans avoir à virer les trucs graphiques, et que, du haut de ma modeste expérience, les mises à jour d’une version à l’autre sont faciles, bien conçues, et sans problème. Bref, tout ça s’administre avec trois commandes, et c’est donc l’idéal pour les feignants.
Sinon, ma machine principale est sous OpenSuse 11.0 et mon portable sous Fedora 9 (qui est de loin la meilleure version que j’ai connue, d’ailleurs). Oui, je suis riche, et j’aime la diversité.
padawan
Swâmi : en l’occurence je ne me fais pas chier avec les machines, que je n’ai d’ailleurs jamais vu (mais ce n’est pas obligatoirement du Sun et certainement pas du PC Taiwanais de bureau). Comme Olivier l’a justement fait remarquer, mon aubergiste les connaît mieux que moi, et s’ils ont besoin de redévelopper des pilotes pour les hamsters qui l’alimentent, c’est leur boulot pas le mien.
(Sifflote sur l’air de « J’suis snob » de Boris Vian ;-)
Merriadoc
Je suis très déçu. Il est manifeste que Laurent a subi une perte considérable de lectorat ces derniers mois…
Histoire de relancer un peu le débat : Soyons sérieux, renseigne toi auprès de l’hébergeur s’il ne propose pas un produit de professionnel, comme Windows Server 2008 ! Ces gars sont payés pour travailler, tout de même, c’est une garantie de qualité du produit logiciel final, ne confondons pas avec des dilettantes qui codent un machin pendant leur pause goûter…
Sinon, t’as trouvé du boulot ?
http://www.flickr.com/photos/lhirlimann
Alors, si tu choisis entre Debian et CentOS, déjà, tu ne fais pas d’erreurs particulières, les deux seront biens. Ensuite, je dirais que le choix peut se faire sur 5 critères : - Ergonomie : Debian est confortable, apt-get est merveilleux - Sécurité : avantage CentOS avec l’intégration complète de SELinux, mais un décalage des mises-à-jour avec Red Hat - Choix des packages : Avantage Debian, beaucoup plus de soft disponibles - Configuration par défaut : avantage CentOS qui est généralement pensée “serveur” - Communauté : avantage très large pour Debian, il y a toujours quelqu’un pour répondre
Au final, c’est choisi ?
Laurent Gloaguen
Finalement, j’ai choisi Debian. Si ça ne me convient pas, je peux toujours effacer et installer CentOS…
Sinon, SELinux est aussi présent dans Debian : http://wiki.debian.org/SELinux/Setup
lezardbreton
grumph, IE6 ne me permet pas de cliquer sur “Vous pouvez vous identifier”, je hais le boulot !
Bref, oui, SELinux est disponible sur plein de distributions, dont Debian. Maintenant, en terme d’intégration associée, c’est un monde à part. SELinux est l’outil développé par des geeks pour des geeks par excellence : très bien sur le papier, impossible à utiliser correctement sans le travail d’un intégrateur motivé ce qui est le cas de Red Hat, intégrateur numéro 1.
Dans Debian, aucune intégration n’est faite, ce qui en fait une prise de tête sans nom. D’autres (OpenSUSE, Mandriva, etc…) ont fait le choix d’AppArmor, et c’est tout de même plus confortable à l’utilisation.
Damien B
Debian p0w4h!
Blah ? Touitter !