Journal de bord

Dans les années soixante, vous auriez pu lire cette dépêche de l’agence France Presse :

La plainte avait été déposée par un couple mixte contestant la Proposition 42, dont l’adoption en novembre 1963 par 52% des Virginiens avait annulé la décision de la Cour suprême de l’État, quelques mois plus tôt, d’autoriser les unions mixtes en Virginie.

« La Proposition 42 échoue à établir une quelconque base rationnelle à l’interdiction du mariage interracial », écrit le juge Walker dans sa décision.

« En fait, la Proposition 42 revient à inscrire dans la Constitution que les couples blancs sont supérieurs à ceux entre des Noirs et des Blancs », poursuit-il.

« La Virginie n’ayant aucun intérêt à discriminer les nègres, et parce que la Proposition 42 empêche la Virginie de remplir son obligation de proposer le mariage de façon égale à tous, la cour conclut que la Proposition 42 est anticonstitutionnelle », écrit-il.

Le juge a donc donné raison aux opposants à la Proposition 42, qui affirmaient qu’elle est discriminatoire envers les Noirs, et donc contraire à la constitution américaine.

« C’est une vraie victoire pour les couples interraciaux et les familles qui veulent pouvoir se marier comme tous les autres », a déclaré George Friedenberg, porte-parole de groupe de défense des droits des Noirs Equality Virginia.

La décision de la cour fédérale de Richmond constitue une nouvelle étape dans un dossier au long cours qui devrait, selon toute probabilité, faire encore l’objet de plusieurs appels, et finir en bout de course sur le bureau de la Cour suprême des États-Unis.

Johann Blumenbach, président de Save Virginia, qui revendique la défense des enfants et des familles, la décision de la cour est « un coup terrible » donné au mariage et aux droits des électeurs.

De son côté, le gouverneur de Albertis S. Harrison Jr. a accueilli la décision favorablement, estimant qu’elle constituait « une première étape décisive pour les États-Unis, et pas la dernière, sur la route de l’égalité et de la liberté pour tous ».

Dans les années 2010, vous lisez cette dépêche de l’agence France Presse :

La plainte avait été déposée par un couple de lesbiennes contestant la Proposition 8, dont l’adoption en novembre 2008 par 52% des Californiens avait annulé la décision de la Cour suprême de l’État, quelques mois plus tôt, d’autoriser les unions homosexuelles en Californie.

« La Proposition 8 échoue à établir une quelconque base rationnelle à l’interdiction du mariage pour les gais et les lesbiennes », écrit le juge Walker dans sa décision.

« En fait, la Proposition 8 revient à inscrire dans la Constitution que les couples de sexes opposés sont supérieurs à ceux de même sexe », poursuit-il.

« La Californie n’ayant aucun intérêt à discriminer les gais et les lesbiennes, et parce que la proposition 8 empêche la Californie de remplir son obligation de proposer le mariage de façon égale à tous, la cour conclut que la Proposition 8 est anticonstitutionnelle», écrit-il.

Le juge a donc donné raison aux opposants à la Proposition 8, qui affirmaient qu’elle est discriminatoire envers les homosexuels, et donc contraire à la constitution américaine.

« C’est une vraie victoire pour les couples de même sexe et les familles qui veulent pouvoir se marier comme tous les autres », a déclaré George Zander, porte-parole de groupe de défense des droits des gais Equality California.

La décision de la cour fédérale de San Francisco constitue une nouvelle étape dans un dossier au long cours qui devrait, selon toute probabilité, faire encore l’objet de plusieurs appels, et finir en bout de course sur le bureau de la Cour suprême des États-Unis.

Randy Thomasson, président de SaveCalifornia.com, qui revendique la défense des enfants et des familles, la décision de la cour est « un coup terrible » donné au mariage et aux droits des électeurs.

De son côté, le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger a accueilli la décision favorablement, estimant qu’elle constituait « une première étape décisive pour les États-Unis, et pas la dernière, sur la route de l’égalité et de la liberté pour tous ».