Journal de bord

[…] Then it hit me – it was an interesting book, after all! Because if you read All In carefully, the book’s tone will remind you of pretty much any other authorized bio of any major figure in business or politics (particularly in business), and it will most particularly remind you of almost any Time or Newsweek famous-statesperson profile.

Which means: it’s impossible to tell the difference between the tone of a reporter who we now know was literally sucking the dick of her subject and the tone of just about any other modern American reporter who is given access to a powerful person for a biography or feature-length profile. […]

Rolling Stone, Matt Taibbi: “One Interesting Thing About Paula Broadwell’s Petraeus Biography.”

La France compterait 416 communes où les maires et l’ensemble de leurs adjoints se déclarent opposés à ce projet de loi. Ce chiffre est issu des réponses à un questionnaire envoyé à la rentrée à quelque 155.000 édiles et leurs adjoints par le Collectif des maires pour l’enfance. Selon le collectif, plus de 17.000 maires et adjoints seraient hostiles à l’ouverture du mariage et de l’adoption à des couples de même sexe.

[…] Dans les grandes villes, le nombre d’adjoints est suffisamment important pour que l’un d’entre eux accepte de célébrer les unions de même sexe. Mais dans les petites communes, la question peut poser problème. La Chancellerie va s’atteler au sujet avec des représentants de l’Association des maires de France (AMF) en décembre.

Ce groupe de travail, principalement composé de juristes, va examiner plusieurs options : l’élargissement des délégations aux conseillers municipaux, afin de multiplier le nombre de personnes susceptibles de célébrer les mariages, ou le plus grand choix de communes pour la célébration des mariages. Actuellement, les unions sont célébrées dans la commune où l’un des deux futurs époux habite depuis au moins un mois à la date de la publication des bans prévue par la loi. Celles des parents des « fiancés » pourraient s’y ajouter. L’AMF a enfin évoqué la possibilité de réquisition d’un maire par le procureur en cas de refus collectif.

À droite de la droite, Jacques Bompard, maire d’Orange (Ligue du Sud) et député du Vaucluse, a été l’un des premiers à défendre la création de cette clause. « On rentre là dans le même domaine que le médecin qui veut ou ne veut pas pratiquer un avortement », a déclaré en septembre cet ancien du Front national.

Officiers d’état civil, les maires sont dans l’obligation de marier ceux qui le souhaitent. S’ils ont des doutes sur la véracité ou la légalité d’un document, ils doivent saisir le procureur. En cas de refus, ils risquent une suspension d’un mois par arrêté ministériel. En plus de cette sanction administrative, ils s’exposent aux poursuites des futurs mariés et risquent de devoir leur verser des dommages et intérêts.

Le Figaro, Agnès Leclair : « Ces mairies où personne ne veut marier les homosexuels ».

1. Le 22 novembre 2012,
manu

Crime d’Indignité nationale !

2. Le 22 novembre 2012,
la Mouche du coche

Ah. Il y a encore des gens qui ont le sens commun. 17 000, c’est beaucoup. C’est presque la moitié. Le jour du grand désastre, nous pourrons compter sur la moitié de gens pas encore timbrés.

3. Le 22 novembre 2012,
Nicolas B.

@ la mouche du coche :

1. Donc ici, on peut croire sans problème ce qui est rapporté dans les médias ? Non parce qu’à vous lire précédemment, j’avais cru comprendre qu’il fallait s’en méfier.

2. Sur 150000 édiles, 17000 représentent donc presque la moitié ? Ce n’est pas de la presse dont il faut se méfier, c’est des mathématiques !

4. Le 22 novembre 2012,
P.C.

Si la mariage ne conférait pas des droits, je ne serais probablement pas irrité, tel le coche de la fable, par les propos insultant de certains lecteurs de ce blogue. Or le mariage tel qu’il est pratiqué dans nos sociétés n’est pas qu’affaire d’amour: il confère des droits, notamment celui du séjour.

Je suis homosexuel, je travaille, je paye mes impôts. Or il se trouve qu’à cause de mon orientation sexuelle (que je n’ai pas choisie, au contraire d’une religion, à laquelle on adhère -ou à laquelle on nous force à adhérer), je n’ai pas les mêmes droits que mes concitoyens.

Par exemple, si je veux aller vivre dans le pays de mon conjoint qui, par hasard, est Français (je suis Québecois), je ne peux me marier et demander un visa de séjour. Si j’étais une femme, par contre, je pourrais. Pourquoi est-ce qu’une femme (ou un autre homme) a plus de droits que moi du fait de son orientation sexuelle? Répondre à cette question, n’est-ce pas reconnaître l’infériorité des homosexuels dans la société? C’est ça que tu pense, la mouche? Tu fréquentes pourtant le blogue d’un homosexuel. Ca ne te dégoûte pas de ne pas lui reconnaître les mêmes droits civiques que pour toi-même? Tu pourrais lui serrer la main dans la rue en le regardant dans les yeux et en lui disant que tu le trouve inférieur comme personne du fait de son homosexualité?

Eh bien moi je trouve ça insultant de voir ces manifestations de cathos et de fachistes revendiquer la discrimination sur la base de croyances religieuses ou de conceptions archaïques de la société. Et l’autre qui brandit son code civil, une femme en plus: elle devrait revoir comment à l’origine, le code napoléon restreignait le droit des femmes. C’est par des luttes féministes qu’on a pu le réformer (la notion de chef de famille disparaît en 1970). Mais bon, vu la place que le catholicisme réserve aux femmes, on ne va pas s’étonner.

Si la société me considère comme un être inférieur, indigne ou moralement inapte à pouvoir jouir des mêmes droits que les hétérosexuels, pourquoi me laisse-t-elle enseigner, louer un appartement, contribuer par les arts, la science et les humanités à l’avancement de ladite société?

Bon. Je suis désolé pour ce long message mais franchement, ce que je vois et je lis ces jours-ci m’écœure profondément.

5. Le 22 novembre 2012,
La Mouche du coche

Oups. Autant pour moi. J’avais compté 17 000 maires sur 36 000 communes. En cette période d’effondrement, je trouvais cela pas mal. Extraordinaire même si l’on songe que maintenant toutes les lois pro-homos ne passent pas à l’assemblée avec la majorité, mais à l’unanimité, ce qui prouve à ceux qui veulent bien regarder, l’existence et la puissance inouïe de ce lobby, et la farce intégrale de la “démocratie”.

Mais 17 000 sur 150 000, c’est moins bien. La résistance est une armée de Gédéon. :-/ Mais l’histoire montre que cette armée a finalement remportée la victoire. Tout n’est pas perdu. :-)

6. Le 22 novembre 2012,
La Mouche du coche

P.C. Si la société me considère comme un être inférieur, indigne ou moralement inapte à pouvoir jouir des mêmes droits que les hétérosexuels, pourquoi me laisse-t-elle enseigner, louer un appartement, contribuer par les arts, la science et les humanités à l’avancement de ladite société?

Parce qu’elle ne vous considère précisément PAS comme un être inférieur. Il n’y a que le journal Tétu qui vous dit le contraire à chaque page. Essayez de vous demander pourquoi. Sur quoi repose le “business model” de ce journal ? Sur la peur de l’hétéro et la haine du catho. S’il n’y avait pas cela, vous ne seriez pas en communauté et ce journal n’aurait plus de raison d’exister. il DOIT vous entretenir dans la peur et la haine, et y arrive fort bien à ce que je vois.

7. Le 22 novembre 2012,
Laurent Gloaguen

@P.C. Malheureusement, votre conjoint ferait mieux de venir vivre au Québec.

La France est un pays particulièrement peu accueillant, surtout avec toute sa frange/fange de cathos de droite, racistes et homophobes.

Pour ma part, je n’ai pas trop eu le choix, je suis venu au Québec.

8. Le 22 novembre 2012,
Anne Onyme

@Laurent: j’ai pu vivre en France et obtenir un visa de séjour sur la base du PACS, mais sous des conditions bien plus difficiles à remplir que si nous avions été un couple HF. (Mais noooooon, nous ne sommes pas différents devant la loi! ) Nous vivons désormais au Québec, où en tant qu’homosexuel, j’ai exactement les mêmes droits et privilèges que mon frère hétéro, ce qui n’est pas le cas de mon conjoint vis-à-vis de ses frères et soeurs en France, le pays des droits de l’homme.

@LMDC euh… c’est vrai que si c’est écrit dans Tetu, la bible de tous les homosexuels, ça doit être vrai. (Au fait, vous lisez Tetu? Pas moi. Hum.)

9. Le 22 novembre 2012,
Krysalia

la mouche machin> ah bon, pas comme un être inférieur ? S’il meurt, il n’a aucun droit sur ses enfants non biologiques. un hétéro, oui, puisqu’il aura pu les adopter. Il n’a aucun droit de transmettre son patrimoine à son conjoint net de succession comme dans n’importe quel couple s’il satisfait aux montants maximums légaux. l’état en prendra 60% dès le premier euro. tant pis s’il voulait léguer le peu qu’il avait ou faire une donation au dernier vivant, comme n’importe quel couple. S’il possède plus que ces minimums, sa famille pourra prétendre se partager ces possessions qu’il pouvait souhaiter transmettre, contrairement à la communauté de biens qu’il aurait pu établir en étant hétéro.

S’il a besoin d’être sur la mutuelle de son conjoint, il n’en a pas le droit. Il ne peut pas laisser d’instructions strictes à son conjoint quant à ce qu’il faut faire après son décès, car sa famille aura toujours un droit de décision supérieur, contrairement à un mariage hétérosexuel.

quand il visite son conjoint à l’hôpital, même s’ils vivent en couple depuis de très nombreuses années, il n’a aucun pouvoir de décision, et il faut qu’il se batte pour être considéré “de la famille” par le personnel médical et soignant. On lui passe par dessus pour essayer de joindre “la vraie famille” autant que possible, y compris pour des décisions graves dont il connaît déjà la réponse, causant des retards insupportables et une grande souffrance de part et d’autre.

le soupçon d’hétéronormalité fait que le lien qui unit les conjoints doit constamment être ré-expliqué, ce qui entraine des réactions homophobes ordinaires, pénibles et fréquentes. A peu près les mêmes réactions qu’avaient les cons au début des couples mixtes, d’ailleurs. parce que l’un des deux était justement un inférieur aux yeux de ces gens.

les homos ne sont “pas considérés comme des êtres inférieurs”, ah bon ? Franchement si. Il est grand temps que ça s’arrête, et surtout il est grand temps qu’ils aient les mêmes droits, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

Ravie qu’on soit totalement d’accord sur cette nécessité, puisque vous clamez cette égalité Ö. En effet, l’absence de droits égaux devient fort paradoxale, dans ce cas là, et à réparer au plus vite :D.

10. Le 24 novembre 2012,
la Mouche du coche

@ Krysalia.

Votre commentaire est légitime, mais tout ceci a deja été résolu par le Pacs. Là nous parlons de toute autre chose.

11. Le 24 novembre 2012,
Anne Onyme

ah bon, avec un pacs on a soudain le droit d’adopter ses propres enfants non biologiques en tant que conjoints homosexuels ? c’est fantastique ! vous avez des sources à part la drogue que vous semblez consommer en quantité ?

ah bon, le personnel hospitalier respecte toujours le pacs ? (j’ai vu de mes propres yeux des conjoints pacsés se voir refuser le qualificatif de couple, à plusieurs reprises, au prétexte que le pacs ne serait qu’une “mascarade”. Ils ne pourront en dire autant du mariage qui est le même pour TOUS).

ah bon, les problèmes de succession sont résolus par un pacs ? C’est faux, tout simplement (mais vous aimez croire aux choses fausses qui vous arrangent, sinon vous ne seriez pas une grenouille de bénitier, cqfd). les conjoints pacsés n’ont pas le droit de changer de régime matrimonial, d’établir une donation au dernier vivant ni rien de ce genre, justement parce qu’ils ne sont PAS mariés.

ah bon, un acte civil qui lie deux êtres mais qui confère moins de droits que le mariage, et porte un autre nom, aide les homophobes à sentir que l’état voit les couples gays comme égaux aux autres ? par magie, j’imagine. ça doit vous arranger d’y croire, voir point précédent. Pour la plupart, le reste est à l’avenant.

pour des gens qui - vous l’affirmez - ne sont PAS considérés comme des êtres inférieurs, ça fait quand même un sacré nombre de claques que la société leur colle en toute impunité. Et pas des petites…

mais donc, je suis bien d’accord avec vous, vraiment. les homos ne sont PAS des êtres inférieurs aux autres, en aucun cas. C’est bien pour ça qu’il est indispensable qu’ils aient au plus vite les mêmes droits Ö

12. Le 24 novembre 2012,
krysalia

(j’en perds mon pseudo, avec vos âneries…)

13. Le 2 décembre 2012,
Noid

Faut pas s’inquiéter tant que ça amis gays, les arriérés seront bientôt mort et leur idées avec eux parce qu’a faire des enfants éduqués aussi stupidement et en si grand décalage avec le monde réel, ils finiront abrutis d’antidépresseurs et de ces pilules miracles qu’on donne aux gens qui ne supportent plus le monde dans lequel ils vivent, certains se suicideront sans doute, je leur prêterai une corde …

Blah ? Touitter !

Pauvre Théo, pauvre Enzo, condamnés à avoir des parents cons et cathos.

Je me demande si la famille bien catho de Dupont de Ligonnès était en haute-définition… On pourrait aussi parler de la famille catho-tradi HD de Philippe de Villiers.

[Visuels “Catholiques en Campagne”.]

Jean Barbe, le blogueur de gauche et caution du pluralisme au Journal de Montréal, a été viré illico après la publication hier de ce texte, promptement censuré par le journal :

Vous voyez ce titre, là, en haut ? Tout ça pour ça ? C’est le même qui chapeaute la chronique d’Alain Dubuc dans La Presse, dans laquelle il commente le budget du gouvernement péquiste.

C’est à peu près tout ce qui me rapproche de Dubuc, ce titre. Lui, il est content. Moi ? Un peu découragé, mais j’ai l’habitude.

Le budget, donc. Business as usual. Je le savais, je le savais donc !

Pendant que certains confrères chroniqueurs tentaient ici même, dans les pages du Journal, de vous faire croire que le gouvernement Marois était infesté de radicaux qui menacent le monde libre, le ministre des Finances Nicolas Marceau préparait un budget qu’aurait pu signer Raymond Bachand.

Alain Dubuc est content. André Pratte est content. Est-ce que Martineau est content ? Je sais pas, on se parle plus. Et Christian Dufour, il est content aussi ?

Bravo le PQ. Vous avez réussi votre coup, encore une fois. Grands parleurs, petits faiseurs. Ça fait plus de vingt ans que vous me décevez.

Mais c’est pas grave, parce que Dubuc, Pratte, Martineau et Dufour et tous les Duhaime de ce monde vont un peu vous lâcher la grappe. Peut-être même qu’ils vont commencer à vous aimer. Enfin, aimer, c’est un bien grand mot. Peut-être qu’ils vont commencer à peut-être penser que vous êtes possiblement peut-être pas si détestablement radicaux que ça. Mais c’est pas sûr. Il faut bien qu’ils s’agitent s’ils veulent continuer à faire du vent.

Ah, ça va, je sais. Vous allez me traiter de pelleteur de nuage, de radical, de pas réaliste. Vous le savez, vous, ce qu’est la vraie vie. La VRAIE vie.

Vous (et par vous je veux dire Dubuc, Pratte, Martineau, Dufour, Duhaime, le parti libéral, la CAQ et le PQ), vous avez depuis longtemps kidnappé la vérité pour lui faire dire ce qui vous chante.

Votre vérité est une vérité captive, enfermée entre des murs bien épais dans la prison du libéralisme économique. Et vous y êtes vous aussi, comme nous y sommes tous, prisonniers d’une logique économique qui ne rend pas heureux, qui nous tord comme des éponges, qui n’a d’autres fins que la croissance et qui, en croissant, massacre la seule planète que nous sommes en mesure d’habiter.

Votre vérité est relative. Mais ça ne vous empêchera pas de la marteler comme un dogme.

Votre vérité existe parce que vous l’entretenez. Votre vérité existe parce que vous la tenez à bout de bras sur toutes les tribunes.

Mais pendant que vous parlez des vraies affaires, des millions de personnes à travers le monde manifestent leur désir d’une autre vérité. En foules compactes, en Italie, en Grèce, en Espagne, en Amérique Latine, ils affirment que votre vérité ne fonctionne pas, ne les nourrit pas. Que votre vérité confisque leur avenir.

Continuez, continuez à être « réalistes » et à discréditer tout ce qui vous remet en question. Traitez-nous de pelleteurs de nuages quand vous ne vous sentez pas menacés. Traitez nous de radicaux quand vous commencez à sentir la soupe chaude. Et ensuite ça sera quoi ? Les mesures de guerre ?

La démocratie dont vous vous réclamez exige qu’on tente de concilier plusieurs points de vue. Mais vous refusez de voir par nos yeux. Vous refusez de nous prendre au sérieux en nous traitant d’enfant gâtés ou de gauchistes nostalgiques. Vous ne nous accordez aucune valeur, aucune intelligence, aucune importance. Vous nous balayez du revers de la main avec un mépris que je ne vous pardonnerai jamais.

Vous me faites penser à ces prisonniers dans les camps de la mort qui acceptaient, pour un peu de viande, de faire la police auprès des leurs.

Sur les frontons des camps, il était écrit : « le travail rend libre ».

La voilà, votre vérité.

Jean Barbe : “Tout ça pour ça”.

Le Journal a supprimé toutes les chroniques archivées de Jean Barbe et n’offre aucune explication sur sa décision. J’imagine qu’avoir comparé ses collègues à des kapos du libéralisme économique a pesé lourd dans la balance.

Richard Martineau et Éric Duhaime sont toujours en poste.