P.S. 23 h 54 Montréal, 5 h 54 Paris. Suspension de séance de 15 minutes pour cause d’arrivée de pains au chocolat. Reprise à 6 h 11. Je vais me coucher.
P.S. bis.
Une séance qui débute à 21 h 30 et se termine à 7 h 55 : c’est ce que vient de vivre l’Assemblée nationale débattant du mariage pour tous, dans la nuit de dimanche à lundi. Pourtant, ce n’est pas le record : le 14 septembre 2010, pendant le débat sur la réforme des retraites, le président UMP Bernard Accoyer avait levé la séance à… 9 h 40 ! Les députés socialistes, leur chef Jean-Marc Ayrault en tête, l’avaient poursuivi dans les couloirs en criant « démission » « putschiste » et « factieux ».
Le Figaro.
Et pendant ce temps là, la Direction du Trésor a soumis au Conseil d’Orientation des Retraites une prospective d’évolution macroéconomique de la France.: la croissance économique française devrait être < ou = à 2% jusqu’en 2060. Alors certes l’évolution sociétale du mariage pour tous est une chose positive. Mais il est inquiétant que nos parlementaires planchent tant de temps sur une Loi majoritairement acceptée par les français, 68 %. De la même façon on pourra regretter que le gouvernement ait fait fi d’autres promesses ou d’autres évolutions sociétales, telles que le vote des étrangers, la prise de conscience écologique, le développement de l’éthique personnelle …etc. On peut se demander ce que cache un épanchement Parlementaire si long sur un sujet si communément accepté ? Peut être une incompétence à résoudre les questions économiques vitales ? Après on peut toujours penser que notre société progresse et qu’en fait les clowneries parlementaires des opposants à l’excès et des partisans prêts à mourir, pour la cause sont en réalité des grands moments de démocratie !
@politoblog : “Mais il est inquiétant que nos parlementaires planchent tant de temps sur une Loi majoritairement acceptée par les français”…
Nous sommes bien d’accord. La faute à qui ? À l’UMP-FN qui fait de l’obstruction. Et nous n’assistons certainement pas à un grand moment de démocratie, mais plutôt à une longue illustration des dysfonctionnement de la vie parlementaire.
Une prévision sur les cinquante prochaines années ? Et il y a réellement des gens financés pour faire cela ?
Quant on traite de retraites, c’est à dire du moyen d’assurer la rémunération de gens dont on sait, compte tenu de l’allongement de l’espérance de vie, qu’ils ont de bonnes chances de rester pensionnés durant vingt-cinq ans, on a intérêt à ne pas se contenter de prévisions à court terme. Après, évidemment, les projections valent ce qu’elles valent, ce dont leurs auteurs sont parfaitement avertis.
Christiane Taubira claque Wauquiez :
Le 30 janvier, quand l’UMP Wauquiez demande un référendum sur le mariage pour tous, la réponse fuse, cinglante et ovationnée par son camp. « Nous posons les mots sur des sentiments et des comportements. Oui, il reste hypocrite de ne pas voir ces familles homoparentales et ces milliers d’enfants exposés au regard social réprobateur. Vous nous parlez des effets psychologiques sur les enfants, mais ces effets sont d’abord le fait du regard social, des discriminations, du rejet, du refus d’une citoyenneté !(…) Nous statuons en droit. Il s’agit ici de droits et de libertés. »
Pendant ce temps sur la BBC, Brendan O’Carroll, un comique travesti en mammy irlandaise, célèbre le mariage pour tous dans sa sitcom : Mammy Swings. Comme ça se passe à Dublin en Irlande catholique, l’église et les curés sont de la partie. Attention : accent irlandais, mieux vaut activer les sous-titres (le signe S au bas de la vidéo) et il faut passer par un proxy (Netshade ?) situé au Royaume Uni car ce programme télé de rattrapage est réservé aux téléspectateurs de Grande Bretagne. Enjoy.
Et pendant ce temps les députés britanniques ont adopté le mariage homosexuel, sous l’impulsion des conservateurs, en à peine 6 heures de débat. Et sans que ça préoccupe, ni n’intéresse plus que cela les concitoyens. Normal !
Nous nous y sommes encore. Les députés socialistes se gargarisant de ce grand progrès social ! Magnifique !
@politoblog
C’est bien pour ça que je laisse en lien cet épisode de sitcom diffusé la veille du vote, en parfaite concomitance avec le débat au parlement, qui illustre bien avec humour et beaucoup de plaisir l’ambiance dépassionnée du débat en Grande Bretagne, sans oublier l’Église catholique puisque la scène est en Irlande.
Quant aux socialistes ils ne font que répondre à la droite la plus ringarde d’Europe qui porte ce qu’elle peut pour exister politiquement. En l’occurrence pas grand chose, car cette modernisation ne devrait être que simple formalité comme Outre Manche. Ils font mousser des idéologies rétrogrades pour tenter de faire croire qu’ils ont encore une pensée ou des idées sur la société ; piteux.
@jean Sur la droite. Je ne serai pas aussi catégorique. En grande Bretagne, les opposants ont avancé exactement les mêmes arguments qu’en France, ou presque. Polygamie, mariage entre frères et soeurs… etc. Sur le mariage pour tous environ 5500 amendements ont été déposés. De 250 à 300 présentaient une véritable recevabilité. A l’Assemblée Nationale, on peut refuser des amendements sur le motif de l’irrecevabilité. Ou même on peut faire passer un texte sans examiner les amendements, par la voie du 49.3, cad la responsabilité du Gouvernement… La Gauche a décidé de recevoir tous les amendements. Pour l’instant 9 jours de débats ou 75h dans l’hémicycle, pour un examen actuellement d’environ la moitié d’entre eux. Alors certes la droite est conservatrice, pour une partie d’entre elle, en s’opposant avec véhémence à cette Loi. La plupart sont dans une opposition de principe plus que de conviction. Mais d’un autre côté, je trouve tout aussi désagréable que la gauche se serve de cette Loi comme d’un paravent politique de son inaction dans bien d’autres domaines, l’économie par exemple. Et sur la médiocrité du débat, des intentions et des moyens employés autour de cette Loi, je dois renvoyer droite et gauche dos à dos.
@politoblog
Même si certains développaient les mêmes arguments qu’en France, en Grande Bretagne les députés de droite n’ont pas joué l’obstruction systématique. Pour le groupe socialiste à l’assemblée c’eût été une erreur politique, un aveu de faiblesse que de ne laisser l’opposition s’exprimer. Je reste persuadé que si certains députés de droite sont sincères pour beaucoup il s’agit d’une posture politique pour exister en tant qu’opposition en ressassant des idées minoritaires dans l’opinion.
Blah ? Touitter !