Journal de bord

Allez. Comme vous avez l’air de vous embêter un peu entre gens bien nés qui pensent tous pareil, je viens vous apporter un peu d’animation. Ne me remerciez pas, c’est tout naturel. :-)

.

Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194

.

En résumé, les principales critiques (déjà formulées en son temps par Darwin lui-même ) des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes :

.

• Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .

• présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .

Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

• Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.

Merci de votre attention et n’oubliez pas de vous dire que ce n’est pas parce que vous pensez que quelque chose est juste qu’elle est juste, et que ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément des abrutis. Il y a dans les Évangiles une histoire de poutre et de paille, cela ferait du bien à certains sur ce blog de les relire. Désolé.

@ Karl,

Une théorie qui a pour base l’existence de formes intermédiaires entre 2 espèces, alors qu’on n’en trouve pas, n’a pas un “trou”, elle est juste fausse. Prenez votre piolet et allez chercher ces formes intermédiaires. Cela fait 150 ans que tous les darwiniens de la planète en cherchent et ils n’ont rien trouver. Voilà qui invalide assurément cette théorie si on est un scientifique, mais pas si on est un croyant.

@ Yogi,

La théorie darwinienne de l’apparition de mutations avantageuse sur le plan compétitif, va nécessairement vers une complexité croissante. On ne peut imaginer qu’une espèce apparaisse d’emblée complexe et en parfait état de marche par Toutatis, pardon par Hasard. Les transformations ne peuvent apparaitrent toutes en même temps, c’est inimaginable, et naturellement on ne l’observe pas.

Votre exemple du tiktaalik semble valider la théorie en effet. (Il en existe quelques autres) Mais à y regarder de plus près, ce cas est trop rare pour justifier la théorie. Si Darwin avait raison, les couches fossilifères GROUILLERAIENT de fossiles “intermédiaires” avec des moignons, etc. Or on ne le constate pas. Donc la théorie est fausse (une théorie scientifique qui ne se constate pas dans la nature est fausse. Ce n’est qu’une hypothèse) En d’autres termes, un poisson volant ne prouve pas que les poissons volent.

@ Laurent,

Je ne vois pas ce que cette théorie de transfert horizontal de gènes explique (elle a l’air plutôt de vouloir montrer comment des cellules se transforment, ce qui est intéressant en soi.) Quoi qu’il en soit, si elle cherche à expliquer la théorie de l’évolution, elle va nécessairement se planter, puisqu’encore une fois la théorie de Darwin ne s’observe pas dans la nature. Si je vous ponds une théorie savante impliquant des gènes et des atomes, dans le but d’expliquer comment les pommes volent, vous ne la lirez même pas, puisque vous savez que les pommes tombent. C’est ce que je vais faire avec cette histoire de transfert.

Ben oui. En suivant l’idée de Darwin, pour basculer d’une espèce à une autre, il faut bien qu’à un moment il y ait une proportion significative de mutants assurant cette transition. Or on n’en voit pas dans les fossiles.

Tout ceci est complètement spécieux. Rien n’est scientifique là-dedans. Inutile de perdre son temps. Laissons cette théorie ridicule aux vieux laïcards accrochés à leurs vieilles lunes. Mieux vaut chercher vraiment d’autres hypothèses en retournant plutôt vers les anciens adversaires de Darwin dont nous nous sommes moqués un peu trop vite, et qui étaient eux plus sourcilleux en fait de preuves.

@ Krysalia, vous n’avez rien suivi du tout mais ce n’est pas grave. Mes commentaires nécessitent de s’abstraire des idées de TF1 et de réfléchir, c’est donc bien “un peu complexe” pour vous en effet. N’hésitez pas à éviter mes commentaires à l’avenir, ils vous font perdre votre temps.