Je vois cette mini-polémique passer et je me dis qu’il est absurde de comparer une photo prise sur le vif à une photo de studio.
Il ne faut pas voir du Photoshop partout. Sur la photo, Anne Hidalgo vient d’être coiffée et maquillée par des professionnels, et ce qui va faire toute la différence est dans l’éclairage. Vous pouvez voir le dispositif dans les reflets des yeux : il y a une boîte à lumière à gauche qui est la source principale, et une autre à droite, moins puissante et possiblement plus éloignée, pour déboucher les ombres.
Je ne dis pas qu’il y a pas eu de Photoshop du tout, mais ce que nous voyons est principalement le fait du dispositif de type studio, ou devrait l’être. En fait, si la préproduction est bien faite (stylisme, maquillage, coiffure, etc.) et que le photographe est doué, tu n’as normalement pas, ou presque pas, besoin de Photoshop. La postproduction ne sert qu’à trois buts : presque toujours la colorimétrie et les inévitables “pétouilles”, les trucages si nécessaire, et trop souvent à récupérer un boulot bâclé en amont. Enfin bon, si la Droite n’a que ça à dégainer comme argument anti-Hidalgo…
Image photoshoppée !! Oh, attendez, Photoshop n’existait pas en 1944.
Et toutes les filles (et les gays) le savent, le truc, c’est makeup, makeup et encore makeup. Il n’y a que des mecs hétérosexuels un peu balourds pour l’ignorer.
There are too many camels in the Bible, out of time and out of place.
Camels probably had little or no role in the lives of such early Jewish patriarchs as Abraham, Jacob and Joseph, who lived in the first half of the second millennium B.C., and yet stories about them mention these domesticated pack animals more than 20 times. Genesis 24, for example, tells of Abraham’s servant going by camel on a mission to find a wife for Isaac.
These anachronisms are telling evidence that the Bible was written or edited long after the events it narrates and is not always reliable as verifiable history. These camel stories “do not encapsulate memories from the second millennium,” said Noam Mizrahi, an Israeli biblical scholar, “but should be viewed as back-projections from a much later period.”
Dr. Mizrahi likened the practice to a historical account of medieval events that veers off to a description of “how people in the Middle Ages used semitrailers in order to transport goods from one European kingdom to another.” […]
NYTimes.com : “Camels Had No Business in Genesis”.
Si la Bible vous ment déjà sur les chameaux, imaginez pour le reste…
L’Eglise ne renonce pas, elle renaît sans cesse. Avant de clore son pontificat, Benoît XVI s’est adressé librement à des séminaristes. Méditant devant eux, il expliquait : «L’Église renaît sans cesse, se renouvelle sans cesse. L’avenir est à nous».
L’avenir est à nous…
Que Dieu bénisse Benoît XVI, qu’Il prête force et vie à François.
Koztoujours, tu m’intéresses ! (v2) : “L’Eglise ne renonce pas, elle renaît sans cesse”.
L’humanité devrait faire des progrès sur ces maladies infectieuses. Nous avons bien éradiqué la variole, pourquoi pas le christianisme ? La religion devrait être inscrite au registre des maladies mentales à l’OMS.
Il n’est pas une semaine où l’on ne me demande la suppression d’un billet au nom du “droit à l’oubli”.
Non, le “droit à l’oubli” n’existe pas. Déjà, si j’ai parlé de vous, croyez bien que je nous ne vous ai pas oublié. Ensuite, si vous vous êtes mis en scène sur la place publique, c’est irrémédiable, cela vaut pour vous comme pour moi.
La charte française du “droit à l’oubli numérique”, lancée par Nathalie Kosciusko-Morizet, alors “secrétaire d’État chargée de la Prospective et du Développement de l’économie numérique” (excusez du peu), ne vaut que pour que pour les fichiers et les publicités ciblées, et encore…
Si vous avez une prise de parole publique, vous êtes condamné à l’assumer. Et ça vaut pour le moindre tweet. Songez-y.
Dans la majorité des cas, j’accède à la demande quand il s’agit d’une personne non reconnue pour son exposition médiatique. Mais c’est juste parce que je suis un garçon empli de mansuétude, je n’y suis en aucun cas obligé.
Et, vraiment, ça ne sert à rien de payer un avocat pour accéder à votre demande sous forme de courrier recommandé comminatoire… Au contraire, ça me bloque totalement.
Et, quand je vois le lobbying des avocats pour être la porte d’entrée à toute action en justice, ça me fait rire. La moitié de la profession, à ma très basse estimation, sont des plaisantins. Même Nicolas Sarkozy est avocat, songez-y. Je pourrais vous faire un florilège des lettres d’avocats que j’ai reçues en une décennie de blogue, c’est édifiant. Ce ne sont pas des avocats, ce sont des écrivains publics, rois du copier-coller, atteints de logorrhée pseudo-juridique.
lolosquared
la fille de l’agence photo l’a très bien expliquée chez Ruquier (ovsg). Gros travail de pré production. peu de totoshop.
Laurent Gloaguen
Ça me parait évident.
Krysalia
+1 avec les gens.
y’a du coiffeur et du maquilleur pro. Une fois qu’on a fait x soins et qu’on s’est tartiné x produits très techniques sur la gueule, se faire prendre en photo peut se faire au débotté y’a plus de problème :D. L’image a été nettoyée et probablement un peu redressée (nez par exemple). mais rien façon “madonna”.
Gilles
En plus, c’est légèrement insultant pour les professionnels “cosmétiques” genre coiffeurs ou maquilleurs : c’est forcément une photo Photoshop car les 2 précédemment cités sont des incapables…
Blah ? Touitter !