[…] But what about cats? Miklósi, I was surprised to learn, had also conducted the pointing test with felines. Like Agrillo, he had a hard time getting cats to cooperate in his laboratory—so he went to their homes instead. Even then, most of the animals weren’t interested in advancing science; according to Miklósi’s research paper, seven of the initial 26 test subjects “dropped out.” But those that did participate performed nearly as well as dogs had. Cats too, it appears, may have a rudimentary theory of mind.
But when Miklósi took the study a step further, he spotted an intriguing difference between cats and dogs. This time, he and his colleagues created two puzzles: one solvable, the other impossible. In the solvable puzzle, the researchers placed food in a bowl and stuck it under a stool. Dogs and cats had to find the bowl and pull it out to eat. Both aced the test. Then the scientist rigged the exam. They again placed the bowl under a stool, but this time they tied it to the stool legs so that it could not be pulled out. The dogs pawed at the bowl for a few seconds and then gave up, gazing up at their owners as if asking for help. The cats, on the other hand, rarely looked at their owners; they just kept trying to get the food.
Now before you conclude that cats are dumber than dogs because they’re not smart enough to realize when a task is impossible, consider this: Dogs have lived with us for as many as 30,000 years—20,000 years longer than cats. More than any other animal on the planet, dogs are tuned in to the “human radio frequency”—the broadcast of our feelings and desires. Indeed, we may be the only station dogs listen to. Cats, on the other hand, can tune us in if they want to (that’s why they pass the pointing test as well as dogs), but they don’t hang on our every word like dogs do. They’re surfing other channels on the dial. And that’s ultimately what makes them so hard to study. Cats, as any owner knows, are highly intelligent beings. But to science, their minds may forever be a black box. […]
Slate, David Grimm : “Cat intelligence and cognition: Are cats smarter than dogs?”.
Gilles
Et personne n’a trouvé le moyen d’exiler Aurélie Filippetti au Luxembourg ?
remib
Une ministre qui veut faire appliquer la loi, quelle outrecuidance ! Et la réglementation kafkaïenne, quelle difficulté pour les petites PME américaines qui n’ont pas de juriste. Il y en a même qui aimerait que Netflix contribue au financement des réseaux de télécommunications, je pense qu’ils combattent la liberté d’expression. L’histoire se répète souvent : accord Blum - Byrnes de 1946.
Tom Roud
Pouvoir regarder des films en streaming 3 ans après leur sortie, ça va cartonner en France, pas de doute. Pour aller dans le sens du commentaire précédent, les grosses boîtes américaines (starbuck, Googke, Facebook) font depuis des années de l’évasion fiscale via le Luxembourg, rien de nouveau donc. Netflix est encore plus hypocrite: ils voudront le catalogue français sans participer au financement collectif et collectiviste qui l’a fourni.
Mox Folder
Plus que le catalogue français c’est surtout les contraintes de distributions des films qui leur pose pb…
Jean
Il est encore temps de regarder sur Arte : Écrivez, on s’occupe du reste, ou comment Amazon en faisant de l’argent avec des storysellers, met à mal la littérature et les éditeurs. Bonne analyse du mécanisme capitaliste d’installation d’un monopole par l’internet 2.0 : les storysellers ne coûtent rien et font tout le travail de promo eux-mêmes, et leurs œuvres sont vendues une misère comparée aux prix des livres d’auteurs. On s’intéressera aussi aux interviews de quelques-uns d’entre eux.
Jean
Netflix, comme iTunes et d’autres, est allé s’installer là où la fiscalité est la plus avantageuse, pas en Belgique, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Grande-Bretagne, etc. À ce jeu, le Luxembourg est imbattable : c’est son fond de commerce.
Blah ? Touitter !