Femmes et sciences
Des recherches laissent entendre que les femmes sont aussi plus susceptibles de gober des énoncés pseudoscientifiques dans d’autres domaines. Par rapport aux hommes, nous avons ainsi plus tendance (10 points de plus) à croire que les humains n’ont pas évolué au cours du temps – ils l’ont fait – et (19 points de plus) à dire que les aliments OGM sont dangereux – ils ne le sont pas. Les femmes ont aussi tendance à avoir davantage recours aux médecines alternatives, ce qui n’est pas sans rapport avec la rhétorique des anti-vaccins concernant les « toxines » et les « impuretés ».
Slate.fr, Ruth Graham : “Défiance vis-à-vis des vaccins : c’est la faute des mères”.
Gilles
Ha c’est pas dangereux les OGM ? Mon côté féminin me fait douter de la rigueur scientifique de cette affirmation.
Esurnir
@Gilles: ça a l’air de plutôt faire consensus.
Opinion Differences Between Public and Scientists
Anne Onyme
Ce n’est pas dangereux. Ça fait 15 ans qu’on en produit, on commence à avoir du recul. Par contre, c’est très vendeur d’agiter le drapeau du danger, ça permet à certains groupes de pression d’avoir une importance indue. Greenpeace notamment est plus au service d’elle-même que de l’écologie. http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/greenpeace.html
Ce qui pose problème, c’est les modifications faites : souvent, c’est pour que les plantes résistent au glyphosate, un puissant herbicide au sujet duquel on pourra se poser des questions. (je n’ai pas dit qu’il est dangereux, je n’en sais rien, juste que le doute existe à son sujet). Au lieu de faire des plantes qui nécessiterait moins d’herbicides, on ne trouve pas mieux que de vendre plus d’herbicides… Mais cela ne concerne pas tous les OGM.
Ce qui pose problème, c’est le copinage du n°1 des semences OGM avec le législateur, société qui traîne des casseroles datant de bien avant les OGM. Surtout quand ce même pays a des tendances hégémoniques.
Ce qui peut aussi poser des problèmes, c’est les brevets sur le vivant. Cf point précédant en particulier.
Ce qui peut poser problème c’est que les agriculteurs ne produisent plus leur propres graines, les rendant dépendant de fait du semencier (la grosse multi-nationale aux casseroles amie du politique). On change profondément l’agriculture : au lieu de sélectionner les meilleures graines pour améliorer les espèces, on prends le raccourci de modifier les gènes afin d’avoir plus facilement ce qu’on cherche a obtenir…
Ce qui peut poser des problèmes éthiques, c’est qu’on joue à l’apprenti Die/sorcier en allant plus vite que la sélection naturelle.
Bref, il y aurait beaucoup de choses à dire au sujet des OGM, mais pas que c’est dangereux.
La mouche du coche
Suis je le seul à trouver le commentaire d’Anne Onyme terrifiant ? Le type m’a l’air sincère. Il manipule visiblement des ogm et n’a pas le commencement du début du prémice de la moindre réflexion empathique. Son prochain, il s’en tape grave. Un tel dérèglement mental est effrayant. Il doit avoir un ou deux neurone dans le ciboulot. Sûr qu’il est fin prêt pour diriger un camp de prisonniers. Pas un ne s’échappera.
yulorama
Je ne crois pas que 15 ans soit suffisant pour voir les répercussions à long terme des OGM d’autant plus que les modifications ont grandement évolué en 15 ans. Alors dangereux? On ne le sait pas encore, mais j’ai mes réserves à savoir que c’est 100% safe.
Guillermito
Quinze ans, ce n’est pas assez? C’est peut-etre vrai (certaines maladies a prion ont une incubation de 30 ans apres tout). Je vous propose 5000 ans alors. En effet, un article dans PNAS publié il y a 15 jours montre que la patate douce (Ipomoea batatas) est un OGM naturel depuis sa domestication, entre 5 et 8000 ans en Amerique Latine. Ca fait des millions et des millions de gens, sur plusieurs continents, depuis des milliers d’annees, qui en consomment. Introduit depuis 500 ans en Chine, 250 ans en France.
La question “Les OGM sont-ils dangereux” n’a en fait pas plus de sens que de demander “Les plantes sont-elles dangereuses?”. C’est juste un outil. Un tournevis est-il dangereux? Faut-il interdire les tournevis? Je pourrais creer un OGM surexprimant un neurotoxique puissant qui vous tuerait dans la minute, mais meme ca n’a aucun interet: les plantes le font naturellement de maniere tres efficace.
Attention, quelqu’un va me dire que je suis payé par Monsanto. Comme disait je ne sais plus qui, si tu es un chercheur qui cherche a vaincre le cancer, tu es un héros national; si tu es un biologiste des plantes qui cherche a vaincre la faim dans le monde, tu es un salaud, sous-marin manipulé des multinationales. A la fin, c’est pénible.
Enfin, moi je m’en fous, je ne suis plus chercheur.
http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/sweet-potato-is-a-natural-gmo/81251182/
http://www.pnas.org/content/112/18/5844.abstract
Blah ? Touitter !