L’affaire des “caricatures” du Jyllands-Posten me parait exemplaire des menaces sans cesse renouvelées à l’égard de la liberté d’expression. Les discours, commentaires et analyses, que l’ont peut lire ici et là, m’effraient énormément. La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas.

Les faits

L’été dernier, l’auteur danois Kåre Bluitgen, travaillait sur un projet de livre pour enfants racontant la vie de Mahomet. Tous les illustrateurs auxquels il s’est adressé ont refusé de prendre part à l’entreprise, l’un d’entre eux prétextant ne pas vouloir terminer comme un Theo van Gogh, les autres trouvant des excuses diverses. Un seul voulait bien illustrer le livre, mais souhaitait rester anonyme.

Faisant état publiquement de son problème d’auto-censure des illustrateurs danois, Kåre Bluitgen a attiré l’intérêt de la rédaction du Jyllands-Posten sur le sujet de la liberté d’expression, confrontée aux sensibilités mulsulmanes.

Le Jyllands-Posten, premier quotidien du Danemark avec 150 000 exemplaires et 670 000 lecteurs par jour, fondé en 1871, est un journal qui se situe au centre-droit, proche du Parti libéral du Premier ministre Fogh Rasmussen.

Carsten Juste, rédacteur en chef du journal, décide alors de lancer un appel à douze illustrateurs avec l’interrogation suivante “si vous aviez à représenter le prophète, que dessineriez-vous ?”, et le Jyllands-Posten publie le 30 septembre dernier les résultats de l’expérience sur une pleine page.

Les résultats sont contrastés et inégaux.

L’illustrateur Claus Seidel semble suivre la voie initiale, celle d’illustrer un livre pour enfants, et nous propose cette image pleine de sérénité d’un prophète, sèvere et paisible, menant son âne dans un désert au couchant.

Lars Refn, homme de gauche, amateur de pétanque, élude la question de la représentation, et s’en tire par une pirouette avec son dessin légendé : “Les journalistes du Jyllands-Posten ne sont que des réactionnaires provocateurs”. Il suit sur la voie de l’auto-censure.

Peder Bundgaard ne se mouille pas trop en proposant une représentation très graphique proche du logotype, et qui n’est pas vraiment porteuse de sens.

Annette Carlsen tente de se tirer du guêpier par la fantaisie. “Hmmm… je ne le vois pas.”

Ensuite, pour les dessins les plus notables, nous entrons de plein pied dans l’école des caricaturistes de presse :

Arne Sørensen illustre la peur du dessinateur, la crainte de finir poignardé comme un Theo van Gogh.

Jens Julius produit le seul dessin de presse qui prête à sourire. Mahomet, désolé, accueille des kamikazes en leur expliquant : “Arrêtez, arrêtez, nous n’avons plus de vierges”, faisant allusion à la promesse de 70 vierges attendant le musulman mâle arrivé au paradis. (Alors qu’il ne s’agirait probablement que d’une erreur d’interprétation de la langue du Coran et que les “vierges aux grands yeux” promises ne seraient que des grains de raisins blancs. [Commentaire : Faut être un peu con quand même pour se faire exploser pour 2-3 grappes de raisin.])

Enfin, le dessin qui fâche certains. Celui de Kurt Westergaard. Il illustre l’amalgame entre religion et terrorisme. Mais, comment ne pas faire cette induction ? Combien de victimes innocentes au nom d’Allah ? Est-il nécessaire d’évoquer ne serait-ce que le 11 septembre parmi tant d’autres crimes ? Ce dessin est incontestablement le plus fort, et peut-être est-il le plus pertinent, le plus dans l’esprit de la caricature. C’est en tout cas celui pour lequel les partisans de la liberté d’expression doivent se défendre. Et c’est définitivement celui qui illustre au mieux la réaction déplorable de certains musulmans manipulés, se comportant comme des sauvages indignes du message du prophète, se livrant à des exactions contraires à la vraie foi.

Comme on peut le constater, ces dessins sont assez anodins et innocents. Leur seul tort est de violer un tabou de l’ordre de la superstition, celui de ne pas représenter le prophète. Superstition qui ne fut pas toujours à l’ordre du jour et qui est issue de l’interprétation des paroles mêmes de Mahomet. Dans une perspective toute platonicienne, Mahomet se méfiait des représentations, et certains exégètes postérieurs en ont déduit hâtivement une condamnation générale de la représentation humaine. Rien n’est plus excessif et historiquement infondé. Et, quand on songe aux multiples portraits de leaders politiques, ayatollahs, martyrs, héritiers du sang de Mahomet, etc. omniprésents dans la quasi-totalité des pays musulmans, on perçoit très bien la stupidité de la doctrine. Sans parler aujourd’hui de la télévision qui, avec la même grille d’analyse, relèverait indubitablement du satanisme… L’interdiction de représentation de Mahomet ne relève que de la coutume, ne figure explicitement pas dans le Coran.

Les réactions

Dix-huit jours après la publication du Jyllands-Posten, en plein Ramadan, le 17 octobre, le journal égyptien El Fajr republiait les caricatures en critiquant le mauvais goût de l’entreprise, sans toutefois appeler à la moindre manifestation de haine, et sans susciter aucun émoi excessif dans la communauté islamique. (En 2005, un quotidien de pays arabe pouvait publier les dessins danois, en 2006, on met les journalistes en prison et on interdit de publication des journaux. Étrange évolution.)

La polémique ne fait alors que naître au Danemark, sous la pression de certains musulmans danois. Carsten Juste réagit : “Que l’on puisse considérer des dessins somme toute inoffensifs comme aussi insultants me dépasse. Les musulmans vivant au Danemark doivent apprendre à connaître la liberté d’expression. Ils doivent notamment comprendre qu’il ne faut pas toujours prendre les choses trop au sérieux.” Mais, le but du journal est atteint, le débat est mis sur la place publique. Cependant, une délégation de représentants des associations musulmanes danoises part faire une tournée dans certains pays pour attirer l’attention sur l’affaire. Et, certains, plus zélés que d’autres, n’y vont pas de main morte en ajoutant des caricatures qui ne proviennent pas du Jyllands-Posten, des caricatures bien plus insultantes et dégradantes montrant le prophète comme un cochon et ses disciples en prière comme livrant leur anus aux assauts de chiens fougueux, images fabriquées de toutes pièces par de bons musulmans.

Depuis, il y a eu les événements que l’on sait. En Syrie, par exemple. Il s’agit de manipulation. Certains gouvernements, plus ou moins légitimes, se devaient de donner des gages d’islamiquement correct, un autre se devait de faire digression sur une question atomique et de remobiliser ses forces face à un Occident diabolisé, un parti se devait d’en remontrer aux récents gagnants d’une élection démocratique et de faire de la surenchère, etc. C’était du pain béni pour beaucoup trop de monde.

Il n’y a qu’une seule constatation à faire, il y a une disproportion totale entre la réalité exposée dans les dessins et les réactions d’une violence inouïe. Réactions organisées de pauvres hères sous influence, manipulés dans des perspectives totalement étrangères à la religion. Combien d’entre-eux ont vus les fameux dessins ? Aucun, ou presque.

Cela souligne aussi la considérable faiblesse idéologique des pays de confession islamique, mais le dogme se fracture de toutes parts à coups d’antennes satellitaires. Le problème de ces pays, c’est d’aborder le présent, tel que définit dans nos pays occidentaux, avec des mentalités et une culture du XVe siècle. En Afganistan, par exemple, le fait religieux est vécu comme nous le vivions en Europe au Moyen-âge, le décalage est énorme, comme celui entre la Shariah et le Code civil. Le choc des cultures est en permanence inévitable.

Enfin, tous ces événements me font l’effet d’être la plus déplorable illustration du concept de “flash mob”.

Les lâchetés et les faux-culs

Graves sont les démissions de notre gouvernement, le bal des faux-culs ménageant la chèvre et le choux, la lâcheté des dirigeants de notre pays et, en premier lieu de notre président, j’ai nommé Jacques Chirac.

Je crains que le seul membre du gouvernement qui ait un peu fait honneur, à l’occasion, à la République, c’est Nicolas Sarkozy.

La liberté d’expression est non négociable. Elle ne s’aménage pas au gré d’intérêts plus ou moins flous. Les dessins du Jyllands-Posten sont anodins et, pour la plupart, mauvais — ils ne font ni rire, ni réfléchir. Cependant, quelque soit leur qualité, je suis prêt à combattre pour leur existence et leur reproduction. Il s’agit là d’une question essentielle et fondatrice de nos démocraties modernes et je m’étonne qu’il y ait si peu de monde à monter au créneau. La lâcheté de mes contemporains ne cesse de m’effrayer.

P.S. Encore une fois, je suis extrêmement déçu de la position de Libération. Je ne verserai aucune larme quand ils disparaîtront.

Les sources

• Jyllands-Posten : “About Jyllands-Posten”.
• Wikipedia : “Jyllands-Posten”.
• Freedom for Egyptians : “Cartoons were Published Five Months ago in Egypt”.
• Rantings of a Sandmonkey : “Boycott Egypt”.
• Le Figaro : “Une disproportion entre les caricatures et l’indignation”.

Point de vue de Soheib Bencheikh

Lettre de Soheib Bencheikh, ancien mufti de Marseille, directeur de l’Institut supérieur des sciences islamiques (ISSI), publiée par Le Monde le 9 février :

Suite à la publication des caricatures touchant à la personne du Prophète, pour des raisons probablement malintentionnées, la réaction de certains musulmans se situe au-delà du surréalisme.

Des régimes “musulmans” et certaines organisations “islamiques”, comme l’UOIF en France par exemple, vont jusqu’à l’exigence pathétique d’excuses solennelles des chefs de gouvernement des pays où les caricatures ont été publiées. En France, l’événement a pris des proportions “élyséiesques”.

Cette revendication, insolite de mémoire d’Arabe, suscite bien des interrogations. Ces musulmans ignorent-ils l’enseignement coranique, qui nous incite à transcender les polémiques ? N’ont-ils pas dans le coeur le verset “et lorsqu’ils (les croyants) sont apostrophés par les ignorants, ils disent : Paix” ? Ne savent-ils pas que le Prophète lui-même a subi les affres et les injures les plus humiliantes ? Lorsque les polythéistes de son époque le qualifiaient de fabulateur et d’imposteur, il ne leur a pas tordu le cou mais leur a répondu : “Dieu sera juge entre nous le jour de la rétribution.”

Ces musulmans ignorent-ils que l’islam, qui a traduit et étudié les philosophies les plus athéistes et argumenté face aux idéologies les plus redoutables, destructrices et semeuses de doutes, ne saurait trembler aujourd’hui devant un dessin caricatural et de mauvais goût ?

Pourtant, une religion sûre d’elle-même, convaincue de sa solidité, ne peut fuir les critiques et les mises en cause. Alors, comment veulent-ils que les bases de l’islam vacillent aujourd’hui devant une futile provocation ?

Quant à l’autre ignorance, elle est plus grave encore. Ces musulmans ignorent-ils que la liberté d’expression la plus totale est un édifice commun à toutes les pensées, construit pour toutes les convictions, même les plus contradictoires et inassimilables ? Tout un chacun a droit de cité, qu’il soit beau ou laid, fou ou sage, provocant ou responsable. Faut-il rappeler que c’est grâce à cette même liberté d’expression que l’islam lui-même peut élever la voix à tout moment dans les pays démocratiques ? Qui empêche un musulman, en France ou ailleurs en Europe, de proposer ses valeurs ? Qui entrave un croyant qui veut publier ses convictions ? N’est-il pas permis à tous les citoyens, y compris les musulmans, de critiquer tout projet ou de promouvoir toute action ? Au moment où l’islam n’a pas bonne presse en Occident, c’est grâce à cette même liberté d’expression que nous, musulmans, pouvons nous défendre pleinement.

Mon étonnement est grand lorsque je vois que toute une mobilisation diplomatique, inédite dans l’histoire des pays musulmans, se met en marche pour faire pression sur des chefs d’Etat et de gouvernement afin d’obtenir leurs excuses et leur mea culpa. Pourtant, ces mêmes gouvernants et ces mêmes chefs d’Etat n’ont jamais été un jour à l’abri de la satire la plus blessante et de la caricature la plus caustique.

Lorsque certains Etats arabes boycottent par des mesures diplomatiques et économiques le Danemark, pays paisible et pacifique, que penser de leur docilité envers les Etats-Unis à qui ils sont malheureusement livrés, poings liés ?

Quant au soutien du rabbinat et de l’Eglise en France, il ne peut que susciter les remerciements vifs et sincères des musulmans pour cette solidarité affichée. Mais on aimerait l’avoir aussi pour les hommes et les femmes, musulmans de Palestine, d’Irak, de Tchétchénie et d’ailleurs, privés de leurs droits fondamentaux et victimes d’atteinte à leur dignité.

Le vrai débat est ailleurs. Il s’agit, en réalité, de la juxtaposition de deux droits absolus : le droit d’avoir des convictions religieuses qui soient complètement respectées et ne soient ni fustigées ni stigmatisées, et le droit de s’exprimer à tout moment, notamment pour commenter ou critiquer des projets sociaux concrets et des actions politiques palpables.

Quant à la conviction intime ou métaphysique des gens, je ne sais pas si elle est du ressort de la liberté d’expression. Réfléchissons !

1. Le 10 février 2006,
fautpasresterla

Petite remarque sur la forme:

Infinitivement.

2. Le 10 février 2006,
tokidokix

Bonjour,

Merci pour cette jolie remise en perspective.

J’aurais deux commentaire à faire au sujet de la lâcheté politique ambiante:

1- je ne suis pas un fan de Chirac, mais là, je ne pense pas qu’il y ait motif à lui faire de reproche. Avec une situation aussi tendue sur le plan international, il est normal qu’il fasse attention à ce qu’il dit. Et il a probablement fort à faire diplomatiquement pour limiter les manifestations anti-françaises “spontanées” (qui restent pour le moment plus modérées que les anti-danoises)

2- Ceci dit, je suis effectivement mal à l’aise avec la pullisanimité générale qui entoure ce débat. En fait, j’espère depuis un moment un appel à manifester en faveur la liberté d’expression… et j’attends toujours. Je ne suis pas un habitué des manif’ :ma dernière remonte à mai 2002 (la dernière fois où je me suis senti menacé “politiquement”, en fait).

Mais ça me semblerait assez salutaire que ceux qui se sentent concernés par le sujet puissent exprimer leurs convictions (acheter Charlie-Hebdo, c’est bien , mais ça ne va quand même pas très loin).

Je ne parle pas de faire quoi que ce soit de provocateur, comme se balader avec des banderolles représentant les fameux déssins; mais quelque chose de très pacifique, avec des messages de soutiens à France-soir et Charlie-Hebdo, à la liberté et la laïcité.

J’aurais bien aimé savoir si d’autres personnes partagent le même sentiment. Et, tant qu’on y est, si certains voient un moyen de convaincre un quelconque “leader d’opinion” (RSF, peut-être, ou les quelques politiques qui ont osé prendre position sur la question, tels que Glavany) de lancer cette idée.

3. Le 10 février 2006,
william

Pour Libé, oui c’est dommage, à les entendre ils ont peur d’une fatwa, pauvres bêtes. D’autant plus que leur première idée en association avec RSF était la bonne pour en finir (ou débuter WW III). De là à se réjouir de sa mort prochaine, j’ai trop de respect pour son fondateur. Fais gaffe à ce que tu dis avec sarko, il est très branché en ce moment, il pourrait te citer :x Toujours est-il que ça devient très inquiétant, pas tant au moyen orient qu’en europe d’ailleurs. Je ne vois pas trop d’issue, comment même organiser une manifestation ? Elle serait amalgamée à une adhésion au contenu des caricatures plutôt qu’à leur droit fondamental d’être publié, sans parler du traitement international… Le quidam me fait peur (c’est d’ailleurs étonnant non, qu’au pays du Répu->Bastille il n’y en ait pas encore eu). A plus sur le pavé.

4. Le 10 février 2006,
Cyril Fievet

Bravo et merci, Laurent. Ce billet est non seulement exemplaire, mais il fera date. C’est un billet que beaucoup auraient pu (et, surtout, dû) écrire, et tu l’as fait mieux que quiconque. Il n’y a pas grand chose à ajouter, si ce n’est que ce billet aura désormais valeur de symbole. Il deviendra, je crois, la référence à l’aune de laquelle on pourra juger que les blogs ont du sens, et une raison d’être.

5. Le 10 février 2006,
Tristan

Très bon billet Laurent. Bravo pour cette réflexion de fond.

Je ne suis pas d’accord avec deux choses toutefois :

1 - “La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas.” J’écrivais récemment qu’il y a en France des choses qu’on ne peut pas publier, et que c’est une bonne chose (pédophilie, révisionnisme, incitation à la haine raciale…) Ton propos mériterait donc un peu de modération sur cette phrase. (Mais je sais à quel point il est plus facile de rallier les foules avec des idées simples, et qu’il n’est pas facile de garder son calme sur cette affaire).

2 - A propos des ’fausses caricatures’, tu écris “images fabriquées de toutes pièces par ces bons musulmans”. L’ironie est ici mal venue et pourrait être mal comprise. Non, ce ne sont pas de bons musulmans, ce sont des manipulateurs odieux, n’hésitant pas à provoquer des morts pour servir leurs dessins politiques. C’est à gerber.

Enfin, il est bien de rappeler les mots de Sarkozy, même si ça n’est pas ton bord politique. Pour autant, il faut bien comprendre que Chirac, parlant au nom de la France, se doit d’être bien plus prudent. Si Sarkozy était président, il aurait probablement parlé comme Chirac. C’est plus la fonction qui parle que l’homme, à mon sens. Et un candidat à la présidentielle qui ratisse a droite à bien plus de facilité pour brosser le français catholique (habitué à la caricature) dans le sens du poil, que le président qui est celui de tous les français, y compris musulmans.

6. Le 10 février 2006,
Ray CHOW

Tout d’abord EXCELLENT, tu t’es dopé ce matin!

Mais voilà, je préfère faire cohabiter deux principes et dire “la liberté d’expression est non négotiable tant qu’elle se borne au respect humain”.

Je pense que Kurt Westergaard a loupé le coche d’un tout petit poil (de barbu); il fait croire bêtement que nous occidentaux nous caricaturons le prophète des musulmans avec une bombe dans le turban or il y était presque, il manque simplement une toute petite chose pour expliquer et mettre en lumière que cette caricature est précisément celle que font les FANATIQUES islamiques !!!

7. Le 10 février 2006,
philippe Boisnard

Remise en chronologie fort pertinente. Mais justemennt une remarque sur ce que tu dis : tu constates la disproportion. Certes… C’est que justement s’il y a manipulation de la part de certains gouvernements islamistes, les caricatures ne sont prétextes qu’à une autre finalité. Et qu’elles ne sont pas la finalité de la vindicte qu’isl mènent. En cela il est nécessaire de s’interroger sur la tentation d’une ligue pan-islamiste de certains Etats. Ce qui impliqu econsécutivement, qu’au lieu de défendre coût que coût la liberté d’expression (pour faire barrage, mais barrage à quoi puique justement pour ces gouvernements il ne s’agit pas de cela), il est nécessaire de réfléchir sur la question de la liberté d’expression et d’une éthique de l’expression (question de l’éthique de la responsabilité). En ce sens, si pour ma part je suis fermement défendeur que tout puisse être dit et publié, cela ne m’empêche pas de désaprouver certaines publications ou certaines alocutions, à partir d’un principe éthique. De fait cela nous conduit à réfléchir aux conditions de l’expression dans la dynamique d’une mutation macro-sociale de démocratisation des opinions.

8. Le 10 février 2006,
Vincent

Bravo Laurent pour ce billet. Je vous invite aussi à lire l’article d’Ann Coulter paru sur Yahoo News. C’est caustique…

9. Le 10 février 2006,
Christophe Ginisty

Mais quelle suffisance !!! Quelle prétention !!! Ce droit de distribuer les bons et mauvais points uniquement en fonction de l’accord à tes propres idées.

Tu limites la conception de la liberté d’expression aux choses que tu crois et tu exclus tout le reste, qualifiant les uns de cons, les autres (moi) d’imam alors qu’un gamin aurait pu constater que c’est en vertu d’une conception personnelle de la laïcité que je me suis exprimé sur ce débat.

Je ne suis pas d’accord avec toi et alors ??? En quoi cela t’autorise-t-il dire que “mes idées politiques ont la profondeur d’une flaque d’eau” ? Ce seul paragraphe est insultant, mais il est surtout le fruit d’une intolérance noire pour la différence et le signe d’un irrespect manifeste et sectaire.

Si ta peur de l’autre nourrit ton humour, il te conduira un peu trop vers la haine.

10. Le 10 février 2006,
Xavier

“…en ajoutant des caricatures qui ne proviennent pas du Jyllands-Posten…”

Surtout que l’une d’entre-elles n’est même pas une caricature, mais une photo mal faxée d’un concours de cri du cochon.

11. Le 10 février 2006,
Merriadoc

Je me disais justement hier que si une manifestation de défense de la liberté d’expression était organisée, j’aurais très envie d’y participer.

Une religion n’a pas à dicter les actes de ceux qui n’en font pas partie. La foi est n’est qu’un sentiment personnel, en mettre partout aboutit à des situations comme celle d’aujourd’hui.

12. Le 10 février 2006,
arno

bien synthétisé avec les exces qu’il faut là où il faut. cependant l’attitude de notre ministre des cultes est hélas moins glorieuse en ce qui concerne le droit à l’édition de livre portant sur sa compagne publique (publique dans le sens “médiatisée” ;) )

13. Le 10 février 2006,
Jerome

Wow, du grand Capitaine, là !

1. Puis-je ajouter la précision suivante, quant au rapport des Musulmans à l’image : il y a deux grands courants, le chiisme et le sunnisme (et d’autres, plus petits). Le chiisme n’a pas de rapport si conflictuel que cela avec l’image. C’est l’Iran des immenses portraits de Khomeiny, par ex. Le sunnisme, lui, a un vrai problème avec l’image.

2. J’ai vu les caricatures, dont une que tu n’as pas reproduite : celle où Mahomet est représenté entouré de deux femmes voilées, un sabre à la main, l’air menaçant. Celle-là aussi, avec celle du turban-bombe, m’a vraiment choquée. On l’aperçoit en partie dans la reproduction du journal égyptien.

3. “Combien de victimes innocentes au nom d’Allah ?” Oui, tout comme au nom de Dieu, du Christ, de Yahvé (relire les premiers livres de l’Ancien Testament)… Est-ce un problème lié aux religions ? Je ne crois pas. Je crois que c’est un problème lié aux idéologies (politiques) que l’on construit sur les religions. Ou sur d’autres “théories” : iconoclasme, stalinisme, khmer rouge, fascisme, … Mais “au nom de” n’implique pas que c’est la religion qui le demande.

4. “Le problème de ces pays, c’est d’aborder le présent […] avec des mentalités et une culture du XVeme siècle.” J’ajouterai : … dont on peut dater l’apparition en tant que principe politique aux années 1930 (Frères Musulmans) puis la réapparition dans les années 70-80. Rappelons-nous le Liban des années 60 (“La Suisse du Moyen-Orient”), la Jordanie des années 80, la Syrie encore actuelle (qui n’instrumentalise ses islamistes que pour des raisons onusiennes - sinon pourquoi avoir tant protégé l’ambassade de France ?), l’Indonésie des années 80, …

Un grand article, au commentaire duquel j’ai eu envie de participer, et la conclusion sur la “flash mob” est tellement évidente (a posteriori) et pertinente (“bon sang mais c’est bien sûr !”) que j’y applaudis des deux mains.

14. Le 10 février 2006,
Authueil

J’ai beaucoup aimé cet article, qui retrace bien l’historique de l’affaire. Cela met clairement en évidence que tout cela n’est qu’une grossière manipulation d’intégristes, à des fins purement politiques. En Syrie, aucune manifestation de cette ampleur et de cette violence ne peut avoir lieu sans l’aval du gouvernement. Je ne pense pas que l’on doit juger la religion musulmane à l’aune de ces gens là. C’est comme si on examinait l’ensemble du christianisme à partir des déclarations de Monseigneur Lefèbvre et des fondamentalistes américains qui combattent le darwinisme. Sur la question de l’attitude face au refus de la représentation humaine, je n’utiliserais pas le terme superstition. Cette position a de véritables fondements théologiques, c’est le refus de l’idolatrie, dans l’islam, Dieu seul doit faire l’objet d’un culte, et le refus de la réprésentation humaine s’inscrit dans cette volonté d’éviter à tout prix des cultes (en particulier de héros et de prophètes) que l’islam considère comme impies. Maintenant, entre la théorie et la pratique, il y a toujours de la marge, je suis bien d’accord. Mais cette doctrine n’est pas stupide et l’islam accorde une grande importance au Coran, mais aussi aux Hadits, qui sont les paroles du prophètes, qui servent à interpréter et comprendre le Coran. Il ne faut pas voir dans l’islam une religion psychorigide.

15. Le 10 février 2006,
IreneDelse

“Cette position a de véritables fondements théologiques”

Intéressant, mais précisément, pour un non croyant, c’est juste une autre forme de superstition.

16. Le 10 février 2006,
Eolas

C’est officel, Embruns n’est plus mon fil RSS : c’est devenu un blog.

Blague dans le coin, billet remarquable, que je regrette de ne pas avoir écrit. A compléter peut être en publiant l’intégralité des douze dessins, en les commentant brièvement. Le dessin du barbu anonymisé un coutelas à la main, par exemple, me parait aussi critiquable que le turban-bombe.

Critiquable, mais pas condamnable. Je serai à tes côtés sur la barricade pour défendre la liberté d’expression (mais tu peux crever pour que je te laisse couvrir mes arrières, je te vois venir).

17. Le 10 février 2006,
william

@Merriadoc Ok je note, on est déjà 2 courage. Tristan a dit: Et un candidat à la présidentielle qui ratisse a droite à bien plus de facilité pour brosser le français catholique (habitué à la caricature) dans le sens du poil Ne crois pas cela, hier soir je suis allé me faire mal aux yeux sur le site du FN histoire de voir leur position, je cite pour vous éviter l’expérience: Le débat sur l’affaire des caricatures de Mahomet est un bon révélateur de l’état de notre société. D’un côté nous avons ceux qui ne croient en rien et prônent le droit absolu à la dérision de tous les fondements de la civilisation. De l’autre, nous avons ceux qui prônent le respect des croyants, mais seulement quand il s’agit des musulmans : au nom de la lutte contre “l’islamophobie”, ou au nom des intérêts commerciaux, ou simplement mus par la peur des attentats. Les croyants ont droit au respect de leurs croyances, qu’ils soient musulmans, juifs ou chrétiens. Si l’on condamne, à juste titre, de blessantes caricatures du Prophète des musulmans, à plus forte raison doit-on condamner les ignobles et permanentes caricatures du Dieu incarné des chrétiens. Les nécessaires limites de la liberté d’expression (concernant le plus intime de la personne humaine et la vie privée) ne peuvent être à sens unique. Vu leur positionnement général en-route-pour-le-second-tour-2007 je pense qu’ils sont plus proches de ce que pense une droite plus ou moins catholique (ou un catholique plus ou moins de droite). De plus un sondage pour Le Monde semble suggérer que la position de Sarko est minoritaire dans l’opinion (Je cite: “54% des Français jugent que les médias ont eu tort de publier les caricatures”, bon j’avoue que la question n’est pas assez précise vis-à-vis de la liberté de la presse). @Ginisty: Où est l’exclusion dans le fait de laisser chacun exprimer son opinion, ses visions etc. ?

18. Le 10 février 2006,
koz

Ce n’est pas idiot de ta part d’avoir supprimé certains passages. Il y a la liberté d’expression, certes, il y a l’insulte publique aussi. M’insulter au seul motif que je ne partage pas ton opinion en dit relativement long sur nos conceptions respectives du respect et de la tolérance. Bien entendu, j’imagine que je ne dois pas avoir saisi la finesse du trait, l’ironie saillante et que seule ma lourdeur d’esprit m’a empêché de saisir l’humour de ton propos. Mais qu’attendre de mieux d’un petit con…

19. Le 10 février 2006,
IreneDelse

Il y a la liberté d’expression, certes, il y a l’insulte publique aussi. […] Mais qu’attendre de mieux d’un petit con… Ah tiens, je croyais que c’était mal d’insulter ? Ou alors comme à la récré, c’est çui ki dit ki l’est ?

(Voui, Laurent est assez grand pour se défendre tout seul. Je fais ça juste pour les 20000 commentaires, s’pas ? On avait dit une bouilloire en or massif, svp.)

20. Le 10 février 2006,
koz

Ne t’inquiète pas, Irene. Laurent sait parfaitement qui est le “petit con” dont il s’agit.

21. Le 10 février 2006,
palpitt

oui, laurent avait fait quelques “dédicaces” à certains blogueurs dans le paragraphe “les laches, les cons et les faux-culs”, il a édité cette partie et je pense qu’il a bien fait

22. Le 10 février 2006,
Laurent

Dans un moment d’égarement, je me suis laissé allé à appeler Koztoujours de “petit con”. Mais bon, il y a chez moi un certain degré d’affection dans cette appellation ;-)

23. Le 10 février 2006,
palpitt

on dit bien “tout ce qui est petit est mignon” ;D

24. Le 10 février 2006,
koz

Oh mon dieu mon dieu, il avait vraiment dit petit con ? Mais c’est SUPER GRAVE ! C’est une preuve patente d’intolérance et d’injuriosité ! Lui qui n’a jamais un mot plus haut que l’autre pour les skyblogueurs ou les blogueurs à chat, pour le plus grand régal de tous, lui toujours si policé y compris pour parler de lui-même, voilà qu’il traite des Vrais Blogueurs Sérieux de petits cons ? C’est honteux. Honteux.

(Prends exemple sur l’Assemblée nationale, Laurent, remplace “petit con” par “vos propos sont imbéciles” et tu pourras même publier tes billets au Journal officiel.)

Tiens à propos de petit con, me souviens plus du nom de celui qui disait que tout l’intérêt de ton blog résidait dans le logbook et ses commentaires ? Voilà une bien belle démonstration du contraire.

25. Le 10 février 2006,
koz

Diantre, quel fat je fais ! Je monte sur mes grands chevaux alors que tu voulais seulement m’offrir ton affection. Quelle maladresse de ma part. Je m’en veux, je m’en veux, je m’en veux. Il est vrai que dans un chapitre intitulé “les lâches, les cons et les faux-culs” et cité juste à côté de Christophe Ginisty auquel tu offres régulièrement ton affection, en d’autres termes certes, mais tout de même, je me suis laissé aller à penser que tu étais sérieux. Je suis content que ce malentendu soit dépassé. Petit con ;-)

26. Le 10 février 2006,
IreneDelse

C’est carrément l’Académie française, ces jours-ci, à Embruns !

(Au passage, un scoop : Laurent a de l’affection pour les “cons”. Si, si, mesdames, vous avez bien lu !)

27. Le 10 février 2006,
Eolas

@ Koztoujours : Cher Confrère, je vous confirme : Laurent dit “petit con” même à ceux qu’il poursuit de ses assiduités les plus sallaces. C’est dû au fait qu’il lit trop Libération.

28. Le 10 février 2006,
GM

Faut dire que les deux Koz à la suite, ça perturbe un peu.

29. Le 10 février 2006,
koz (encore)

Oh moi, vous savez, je ne suis qu’un imposteur.

30. Le 10 février 2006,
romu

je te remercie koz n°1 :)

31. Le 10 février 2006,
romu

https://embruns.net/logbook/2005/11/01.html#c16367

32. Le 10 février 2006,
Bladsurb

Chez Embruns, ils Koz, ils Koz, c’est tout ce qu’ils savent faire.

33. Le 10 février 2006,
william

Rassurant point de vue d’un ancien dresseur d’animaux religieux musulman cette lettre.

34. Le 10 février 2006,
Paul

Juste une précision : lorsque vous écrivez

La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas.

n’oubliez pas que la liberté d’expression est et doit être limitée par la loi. D’ailleurs, la justice danoise avait été saisi par des organisations musulmanes à propos de ces caricatures, bien qu’aucune poursuite n’ait été par la suite engagées (ces caricatures ne violent aucune loi danoise).

35. Le 10 février 2006,
Cyril Fievet

C’est vrai que ça fait beaucoup de koz différentes tout ça. Mais bon, il y en a au moins une de perdue…

36. Le 10 février 2006,
loïc

Habitant au Danemark, je peux simplement ajouter qu’il manque le contexte. Ce quotidien fait partie des quotidiens avec BT et cie, qui ont favorisé le développement du racisme ordinaire au Danemark. Depuis novembre 2001, le Danemark est devenu doucement un pays où la xénophobie est politiquement correct.

Il faut ajouter que quand la situation a commencé à prendre un tournant politique, 13 ambassadeurs de pays “musulmans” ont demandé à rencontrer le Premier Ministre. Ce dernier a refusé. C’est faire montre d’une arrogance certaine de congédier en bloc les représentants d’autant de pays. Un bon coup de politique intérieure mais un très mauvais de politique extérieure.

Le Danemark est le pays le plus xénophobe d’Europe, merci de ne pas l’oublier.

37. Le 10 février 2006,
IreneDelse

Le contexte de xénophobie au Danemark avait en effet été rappelé, ici comme ailleurs. Même si cela n’excuse pas les manipulations, comme la diffusion de fausses caricatures. Ni les manifestations violentes dans des pays qui n’avaient jamais eu à souffrir de la xénophobie du Danemark !

Il parait aussi (cf. Charlie Hebdo) que parmi les revendications des musulmans danois menés par le fameux imam Abou Laban figurait l’instauration de tribunaux islamiques, pour juger entre autres choses le blasphème. La demande aurait été faite au premier ministre à l’automne 2005 (donc avant le retentissement planétaire de l’affaire) et celui-ci avait refusé d’en discuter, indiquant qu’il existait déjà une loi sur le blasphème dans la loi danoise.

Vous qui êtes au Danemark, en savez-vous plus à ce sujet ?

Je précise que la question est d’actualité. Au Canada, par exemple, des groupes religieux minoritaires réclament des tribunaux communautaires et on voit des Mormons s’allient à des musulmans fondamentalistes pour réclamer l’autorisation de la polygamie. Si c’est cela le multiculturalisme, je préfère m’en passer.

38. Le 10 février 2006,
blognet

Koz “Vrais Blogueurs Sérieux” a choisi le veau comme emblème pour son site. Il a bien fait. Il est normal que le Président prenne la tête de ce troupeau, il va se régaler. Douste a déjà déclaré que ces caricatures étaient racistes. Braves gens dormez en Paix! Un Danois aboie la caravane passe

39. Le 10 février 2006,
Koz

En fait l’arrivée de Koz-VBS m’a bien aidée à prendre confiance en moi. Je lisais un commentaire signé Koz et je me disais Rholala, qu’est-ce que j’ai raconté comme conneries encore ? Et juste après : ah mais non, c’est l’aut’, ouf !

(Note à Koz-VBS, tu verras quand tu croiras qu’on vient de te traiter de castratrice hystérique et que tu te rendras compte que non, c’était pas pour toi, toi aussi tu connaîtras l’extase.)

@romu, (#30 et #31) ah toi aussi, donc, tu l’avais bien lu quelque part !

40. Le 10 février 2006,
Jacques T.

«La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas.»

Joli slogan (et en gras en plus), mais manifestement c’est faux. Je ne connais aucune législation qui autorise toute expression ; par exemple en France il est interdit :

• d’injurier
• de diffamer
• de reproduire des textes d’autrui protégés par la législation sur la propriété intellectuelle
• de hurler ses opinions de façon vociférante
• d’afficher de la publicité dans un site classé
• de faire de la propagande politique le jour du vote
• de trahir divers secrets professionnels
• de nier l’existence du génocide nazi
• d’appeler à commettre des crimes ou délits

Donc on peut discuter de l’opportunité de chacune de ces neuf interdictions, de même que celle de l’interdiction de blasphémer, mais je vois mal comment un considérant général relatif à la «liberté d’expression» peut prétendre couvrir d’un coup toutes les problématiques, sans qu’il y ait besoin pour chacune de faire un bilan coûts/avantages de possibles limites au droit de parler.

41. Le 10 février 2006,
Laurent

Jacques T., je pense que vous mélangez beaucoup de choses, la protection des sites classés contre la pollution visuelle des publicités me parait assez éloignée de l’atteinte à la liberté d’expression. Je ne vois pas non plus en quoi les droits d’auteur brideraient la liberté d’expression et d’opinion. Quand je parle de liberté d’expression, c’est telle qu’entendue à l’Article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. “Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.” Pour ma part, je suis pour une totale liberté d’opinion et d’expression, ne devaient être sanctionnés que les appels à la haine et à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe, ethnique, religieux, politique, etc. et la diffamation. Ainsi, je soutiens la liberté d’expression négationniste par exemple, illegale en France.

42. Le 10 février 2006,
Jacques T.

«ne devaient être sanctionnés que les appels à la haine et à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe et la diffamation»

Donc pas d’interdiction pour les appels aux crimes ou délits qui ne sont pas des crimes ou délits contre les personnes (appels à émettre des chèques sans provision, à brûler des voitures) ? Dépénalisation des atteintes au secret professionnel ? Droit à l’injure et à l’atteinte à la vie privée ? Droit à appeler à la résistance passive contre l’État (et notamment à la grève de l’impôt) ? Droit à écrire ses publicités en anglais au Québec ? Pourquoi pas.

Et dans l’autre sens, pourquoi pensez-vous que la “diffamation” doit être interdite et non être réglée sur le simple mode de la faute civile ?

(Bon ce n’est pas un interrogatoire de police, vous pouvez ignorer toutes mes questions, j’ai un peu le sentiment d’avoir abusé du point d’interrogation dans ce commentaire).

43. Le 10 février 2006,
Laurent

Je vais commencer à vous trouver un peu ratiocineur M. Jacques T. Je vais faire court.

“Interdiction pour les appels aux crimes ou délits qui ne sont pas des crimes ou délits contre les personnes”.

Oui, j’aurai dû inclure l’atteinte au bien d’autrui dans ma phrase.

“Dépénalisation des atteintes au secret professionnel ?”

Je ne sais pas si les secrets professionnels sont de l’ordre des idées et des opinions.

“Droit à l’injure et à l’atteinte à la vie privée ?”

Non.

“Droit à appeler à la résistance passive contre l’État (et notamment à la grève de l’impôt) ?”

Oui.

“Droit à écrire ses publicités en anglais au Québec ?”

Oui.

Sinon, vous vous méprenez sur le sens de ma phrase, je ne dis pas que la liberté d’expression ne doit pas connaître de limites, je veux dire que son exercice est entier, égal pour tous, et ne se discute pas. Il n’y a pas à vouloir retirer le droit de publier les caricatures au titre des relations entre les peuples, on peut déplorer leur publication mais on ne doit pas vouloir les interdire pour ces raisons, ni pour aucune autre raison d’ailleurs.

44. Le 11 février 2006,
Adrienhb

Félicitation pour ce billet.

Un petit ajout: Selon le Figaro du 9, parmi les caricatures rajoutées aux 12 par les imams danois, aucunes ne seraient danoises. Pire, l’une serait la photo d’un homme barbu avec un faux groin et de fausses oreilles de cochons qui, non pas se moquerait de Mohammed, mais participait à un concours de cri de cochon. On sait même précisément de qui il s’agit. Bref, les imams auraient voulu allumer un incendie en faisant un amalgame qu’ils ne s’y seraient pas pris autrement…

Oui… plus le temps passe, plus toute cette affaire pue la manipulation…

A.

45. Le 11 février 2006,
Lucie (prénom fictif)

Documenté, excellent. J’espère que ce billet traversera beaucoup de blogs peut-être pour (r)éveiller un peu de cet esprit de laïcité républicaine en train de se noyer. Je joins un lien avec l’appel du Grand Orient de France (je n’en suis pas), le seul “organisme” à avoir su exprimer synthétiquement dans la cacophonie ambiante un rappel de quelques notions.

http://www.godf.org/commpdetail.asp?num=60

46. Le 11 février 2006,
blognet

Sur le bateau “La Liberté d’expression” le capitaine Pipoq résiste contre vents et [embruns->http://embruns.net]. Courage Capitaine, tiens bon la barre. Qu’il est beau qu’il est beau mon bateau! Mais que les révoltés du “Paris Carnet” prennent garde, ils seront pendus haut et court. De toutes parts les rats abandonnent le navire. Ce beau paquebot va rencontrer un Iceberg (tiens Iceberg c’est pas juif?) La fin on la connaît c’était dessiné d’avance. Ita Missa Est

47. Le 11 février 2006,
cerbell

Je trouve la réponse de William assez réductrice et dénuée d’un sens critique élargi du sujet qu’il aborde… Que connaissez-vous des catholique William? A mon avis rien pour les arrêter et les cantonner dans un journal d’extrême droite. Vous généraliser autrageusement dans une haine visible d’une religion que vous avez mal dégérée. Certe la religion catholique et comme toutes religions porteuse d’extrêmisme… Ce n’est pas moi qui vous contredirez, catholique moi-même et rejetant le clergé représenté par Jean-Paul II et Benoît XVI. Je suis plutôt tendance Hans Küng théologien suisse allemand rejeté par Jean-Paul II avec interdiction d’enseigner la théologie. Aussi William il y a, ne vous déplaise, des catholiques de gauche, comme il y a eu des catholiques résistant, comme il y a eu des catholiques pour protéger des juifs durant la seconde guerre mondiale. Notre monde juge l’histoire avec ses propres valeurs, qui ne correspondent pas aux mentalités passées… Lisez la revue “Goliath”… Le monde cathoique est un monde complexe, avec ses extrêmistes et ses libéraux, ses républicains et ses royalistes… Des catholiques laïcs existent également ainsi que ceux, dont je fais partie, qui défendent la liberté d’expression et la laïcité. Qui refusent la pression de certains fondamentalistes religieux et des tyrans, qui manipulent des masses incultes et ininformées, dans un but de maltraitance de l’Europe et des valeurs de sa société. Il faut avouer que nous avons été largement desservis par les actes de M. Busch, ce va-t-en guerre qui au nom d’une idéologie chrétienne du bien et du mal, camouflant une idéologie économique, est allé massacré des innocents irakiens et bombarde impunément, bafouant toutes les lois internationales, un pays avec lequel il n’est pas en guerre, le Pakistan. Oui, William, vous connaissez mal les catholiques et vos propos vous classerez, de par leur non discernement, dans la classe des tyrans aveugles, des idéologues fondamentalistes, plutôt que dans les républicains démocrates… On ne s’élève pas par l’ignorance, on s’abaisse, c’est bien le prolème de toutes les masses musulmanes qui se soulèvent actuellement sous la manipulation de leur dirgeant.. Bien à vous tous!

48. Le 11 février 2006,
william

Cerbell, admettons que je n’y connaisse rien, je me défendrai tout de même de l’amalgame que vous me prêtez entre extrémiste politique de droite et catholicisme, j’ai bien conscience que ces deux entité ne se recoupe pas, rassurez vous ! En l’occurrence je ne faisais que réagir à un propos qui était de dire que si Sarcozy se plaçait en défenseur de la liberté d’expression c’était pour ratisser dans la droite catholique qui serait plus encline à se faire blasphémer, en objectant que je venais de constater qu’un parti à sa droite – et, à les entendre, attaché aux valeurs chrétiennes – prônait au contraire en la matière de « nécessaires limites ». Cela ne va pas chercher plus loin, je ne parlais pas de la position des catholiques en général, ce serait comme vouloir donner la position des mangeur de fraises sur la question, cela n’a pas de sens. Aussi ce que je pense c’est que s’il a ratissé, il l’a fait chez les défenseur de cette liberté, abasourdis par l’absence de personnage publique prenant fermement position en sa faveur, catholique ou non ce n’était pas le critère. Je me défendrai aussi du titre de tyran, en aucun cas je ne préconise de faire taire, d’emprisonner, d’exiler ni ce parti, ni les catholiques extrémistes, ni les modérés, ni vous même, ni qui que ce soit ! (3615 MyLife) J’ai vécu 14 ans dans une institution catholique très tolérante, pour preuve très jeune je suscitais déjà beaucoup de débats n’étant déjà pas toujours enclin à avaler tout ce qu’on me racontait. Et figurez vous, vous en serez ravi, ils ne m’ont ni renvoyé, ni bâillonné. Et je n y ’ai pas développé d’aversion pour la religion, simplement le Doute. Politico-sociologiquement parlant, et cela n’a pas force de preuve j’en conviens, j’y ai rencontré peu de personnes dites de gauche, pas davantage d’extrémiste de droite qu’ailleurs et beaucoup de personnes socialiste de droite (très catho comme position ça :b). Si en me comprenant mal (ou simplement me suis-je comme souvent exprimé un peu trashement) vous vous êtes senti agressé, veuillez m’en excuser ! Ce qui est beau dans le monde c’est que toutes les positions existent ! (et pas seulement en religion :p).

49. Le 11 février 2006,
william

(ah je viens de regarder le commentaire, j’ai été modéré donc sans doute ce n’était pas clair je l’admets, mais à le lire en l’état ça n’a plus trop de sens et effectivement je n’y vois plus qu’un amalgame, quel con ce william!)

50. Le 11 février 2006,
william

(hmm désolé pour le flood, je n’ai pas été modéré c’est la rigolote extension firefox sarkremove que je testais et qui vire les parties de texte qui parlent de sarko (genre sur google :b) ainsi que les images ! :b quel con bis)

51. Le 11 février 2006,
IreneDelse

Les manipulations continuent :

L’Hojatoleslam Ahmad Khatami, intervenant à la prière du vendredi, a demandé aux musulmans de continuer à exprimer leur colère mais de ne pas attaquer les ambassades étrangères.

“Ils gardent des bidons d’essence dans le sous-sol de leurs ambassades, ce qui veut dire qu’ils aimeraient qu’elles soient brûlées pour crier qu’ils sont victimes de l’injustice”, a-t-il déclaré.

52. Le 11 février 2006,
william

@Irene: contre-manipulation après manipulation ? Ca devient tragi-comique

Plainte en justice du Conseil français du culte musulman et appel à manifestation à Paris contre les caricatures, c’est par ici (libé).

53. Le 11 février 2006,
IreneDelse

@william : contre-manipulation ? Je n’y vois qu’une embrouille de plus de la part du gouvernement iranien.

<mode ironique> Il est évident que des ambassadeurs n’ont rien de mieux à faire que de transformer leurs locaux en piles de cendre pour se plaindre ensuite… <fin de l’ironie>

54. Le 11 février 2006,
lm

Une fois pour toute il faut arrêter avec “La liberté d’expression”, il n’y a pas si longtemps on s’est emu que la marseillaise soit sifflée, dernierement un dessin de Willem a été “censuré” (nouvelobs.com), un rappeur est poursuivi en justice cette semaine pour incitation à la violence.

Les réactions des musulmans aux caricatures bien sur lamentable, mais voir cette union sacré France soir, Le FN, Charlie Hebdo on croit rêver

55. Le 11 février 2006,
Champigneul Jean-Yves

Voltaire et Hugo réveillez-vous, ils deviennent fous !

Bravo pour cette mise en perspective qui démontre une fois encore la tendance paranoïaque des “églises” et de leurs supporteurs dogmatiques quel que soit leur “Dieu” : il n’y a pas si longtemps des pub, des pièces de théâtre, des films, se sont fait interdire, en France, pour “blasphème” à l’encontre de la religion catholique… Il devient de plus en plus urgent que s’expriment tous les défenseurs de la liberté de conscience ( qui est bien plus que la liberté de croyance ! ) et que la Laïcité soit mieux défendue … Osons affirmer que les convictions personnelles n’ont pas à faire irruption dans l’espace public… Je tiens à rappeler que tous ces exemples de censure et d’atteinte à la liberté d’expression doivent être rapprochés de ce magnifique discours de Victor Hugo contre la Loi Falloux en 1850, rappelant combien la religion ( à l’époque la question ne se posait guère que pour le catholicisme) adopte très vite des positions rétrogrades allant contre la liberté de l’esprit et des découvertes scientifiques. Je propose juste que soit reprise la diffusion par (Charlie Hebdo ou Hara-kiri ? ) de ce fabuleux dessin de quatre “prètres” de chacune des religion dansant ensemble .. Car chacun(e) a pu remarquer l’immédiate cohésion de tous les goupillons de toutes cultures, qui préfèrent défendre le principe “Coupable de blasphème” plutôt que de défendre la liberté de conscience. Je propose qu’un caricaturiste nous offre, vite vite, un dessin d’un quelconque barbu prônant, ( ou mieux encore participant à ) une lapidation de femme .. ou à la section de main d’un voleur … Et nous aurons ainsi l’occasion que chacun se reconnaisse ou pas dans ces “caricatures” qui malheureusement ne seraient que des reportages !! Et nous allons pouvoir ainsi les observer tous ces mous de la République, si vite enclins à toutes les lâchetés dès les premiers grognements des chiens de prèches ..

Jean-Yves Champigneul, travaillant avec tant d’autres, comme principal d’un collège (ZEP) public, laïque, ouvert à toutes les cultures, oeuvrant dans le cadre d’une mixité éducative, à l’émancipation des jeunes de la seule race connue, la race humaine de libre pensée.

56. Le 11 février 2006,
anis balafrej

Le problème des caricatures ne se pose pas, à mon avis, sur un plan religieux. Il concerne une communauté entièrement assimilé, à travers le Prophète Mohammad, à une communauté de terroristes. Quand on attaque une communauté entière et qu’elle est rendue responsable des maux de l’humanité, cela s’appelle du racisme. Normalement, les lois, en Europe, interdisent la publication de textes ou de caricatures racistes. Il semble, toutefois, que ces lois ne s’appliquent pas quand les cibles sont des musulmans ou des arabes. Pourtant ces caricatures devraient vous rappeler celles, tristement célèbres, des années 20 et 30 assimilant les juifs au diable, ou à de la vermine…le juif bouc émissaire, responsable de tous les maux, le salut viendra du Parti National-socialiste, grand vainqueur des élections, et la suite est connue.

Aujourd’hui, la problèmatique de ces caricatures est identique: les néoconservateurs américains et la nouvelle droite européenne veulent à tout prix convaincre l’opinion de leurs pays que l’Islam (et non l’islamisme) représente le danger pour la civilisation occidentale. Il n’y a qu’à voir le déploiement médiatique mondial, assimilant l’Islam au terrorisme. En évoquant Zarqaoui égorgeant ses otages et en ajoutant ” n’est-ce pas là une véritable déclaration de guerre ?” vous faites cet amalgame. M. Philippe Tesson, dans une émission télévisée récente, a abondé dans ce sens: “Mais enfin, vous n’allez pas nier que ces terroristes agissent au nom de votre Prophète!” a-t-il lancé à ses interlocuteurs musulmans médusés. M. Christophe Deloire, journaliste de la revue Le Point, lui, a estimé que l’Islam est archaïque. L’islamophobie est revendiqué tout au haut, comme jadis, le fut la judéophobie.

Depuis quand un groupuscule se réclamant de l’Islam agit-il au nom d’un Prophète ou déclare-t-il la guerre au nom de tous les musulmans ? Si l’on devait cultiver votre amalgame, on pourrait faire porter à Jésus ou à Moïse la même accusation, car ils sont aussi les Prophètes des musulmans. A moins de faire porter à Jésus tous les crimes perpétrés en son nom lors des croisades, des expéditions coloniales et des crimes de Hitler, de Mussolini et de Franco. Ou encore de faire porter à Moïse les crimes perpétrés par les sionistes en Palestine.

Ainsi, méthodiquement, le racisme rampant gagne du terrain alimenté par cette campagne mondiale orchestrée par les néoconservateurs de l’Administration américaine et relayée par la nouvelle droite européenne. Faire des musulmans les boucs émissaires, les responsables “du terrorisme mondial”, en voilà l’objectif.

Une grande partie des démocrates en Europe n’est pas tombée dans le piège de Bush lorsque les troupes anglo-américaines ont envahi et occupé l’Irak. Le mensonge était trop gros! Aucune preuve trouvée de l’implication de l’Irak dans les attentats du 11 septembre, ni d’existence d’ADM, non plus. Zarqaoui n’existait pas en Irak, avant l’invasion américaine. Il est le corollaire de l’occupation et la justification des atrocités massives commises par les troupes américaines et leurs “escadrons de la mort” pour soumettre à leur diktat le peuple irakien, dont le sort ne semble pas préoccuper outre mesure, les “grands défenseurs de la liberté d’expression” quand il s’agit d’insulter l’Islam.

L’Islam est une religion de paix. Le Coran interdit aux croyants d’agresser autrui. Par contre, il demande aux croyants de combattre ceux qui les combattent. Les musulmans ont vécu des siècles en totale harmonie avec les Chrétiens et les Juifs. La liberté de conscience est un précepte du Coran. Vous devez connaitre la sourate 109: “Dis: Ô incroyants, vous avez votre religion, j’ai la mienne”. L’incompréhension historique de l’Islam reste, malheureusement, en vigueur en France, comme l’avait souligné autrefois Louis Massignon. Aujourd’hui, cette incompréhension pourrait être mise à profit par les néoconservateurs américains et leurs alliés en France pour élargir la fracture communautaire et éloigner la France de sa politique traditionnelle au Moyen Orient. Ce serait vraiment dommage !

Monsieur, permettez-moi de vous dire ma déception devant l’ignorance des enjeux dont vous faites preuve et la réaction timide, voire bienveillante, des intellectuels Français envers ce nouveau fascisme mondialisé, qui veut faire du “choc des civilisations” son nouvel alibi pour soumettre et conquérir les peuples par la force, comme autrefois, on invoquait “la guerre de la civilisation contre la barbarie”. Nous autres, au Maroc et ailleurs, nous attendions des démocrates Français et européens, réellement épris de liberté et de justice, un rejet farouche de ces caricatures infâmantes, pour dire halte au racisme, halte à la haine, halte à la manipulation des néo-fascistes ! Nous attendons toujours cette réaction.

Anis Balafrej

Rabat - Maroc

57. Le 11 février 2006,
Laurent

M. Balafrej, je suspecte votre commentaire d’être un copie-collé d’un texte non destiné à répondre à mon article. Par exemple, vous m’accusez de parler de Zarqaoui (“En évoquant Zarqaoui égorgeant ses otages(…) vous faites cet amalgame.”) Quant à dire que critiquer l’Islam, c’est du racisme, cela est faux et votre raisonnement est spécieux. Certes, bien des racistes utilisent sans compter la critique des musulmans et manipulent ce que l’on appelle désormais l’islamophobie, cela n’est en rien une raison suffisante pour bannir cette critique et le droit au blasphème. En quoi l’Islam aurait-il un traitement de faveur par rapport aux autres religions ? Et oui, l’Islam est archaïque à mes yeux, comme toute les religions. À moins de faire des procès d’intention (ce dont beaucoup ne se privent pas), je ne vois aucun racisme dans ces dessins. Les réactions orchestrées que nous voyons dans certains pays au nom du respect de l’Islam démontrent le bien fondé d’une certaine caricature au turban. La seule chose que je vous accorde, c’est que l’histoire de la chrétienté fut sans doute bien plus meurtrière que celle de l’Islam. Cependant, vous avouerez que le terrorisme chrétien, les bombes et attentats suicides au nom du Christ se font plutôt rares de nos jours. Vous dites “Faire des musulmans les boucs émissaires, les responsables “du terrorisme mondial”, en voilà l’objectif.” en accusant les Américains. Je pense que sans aucune aide des Américains, les islamistes se débrouillent très bien tout seuls pour entretenir l’amalgame et se poser en héros incontestés du “terrorisme mondial”. Sauf que dans beaucoup de ces actions terroristes, le prophète et Allah ont souvent bon dos et ne servent que de paravents, d’écran de fumée.

58. Le 11 février 2006,
Robespierre

La manipulation a été dénoncée par les danois eux-mêmes:

http://www.lefigaro.fr/international/20060209.FIG0131.html

Pour des site plus intéressants (en anglais) voir

http://www.di2.nu/files/MuhammedCartoonsJyllands_Posten.html

et

http://cagle.msnbc.com/news/blog/

Quand a la limitation de la liberté d’expression, si elle doit s’appliquer, on pourrait commencer par le Coran lui même pour incitation au meurtre, à l’antisémitisme, au génocide, etc…

http://blog.romainl.com/index.php?url=archives/176-Jyllands-Posten-les-caricatures-de-Mahomet.html

[Merci d’éviter les longs copier-coller — Laurent.]

59. Le 11 février 2006,
loïc

Il existe effectivement une loi contre le blasphème au Danemark mais elle ne concerne que le Christianisme…

60. Le 11 février 2006,
Robespierre

“[Merci d’éviter les longs copier-coller — Laurent.]”

Ah, bon! Peut-être n’aurais je pas du le dire… ;-) Voila le lien sur les extraits du Coran: http://blog.romainl.com/index.php?url=archives/176-Jyllands-Posten-les-caricatures-de-Mahomet.html#c1670

Pour les “philosophes” une explication possible des raisons de l’incomprehension mutuelle (en anglais malheureusement) http://drsanity.blogspot.com/2005/08/shame-arab-psyche-and-islam.html

61. Le 11 février 2006,
temps

Je ne reconnais pas ce droit, je ne sais d’ailleur pas qui a bien pu le présenter “le droit d’avoir des convictions religieuses qui soient complètement respectées et ne soient ni fustigées ni stigmatisées” ! Pensez-un peu qu’il puisse exister une religion qui ne supporte pas les vieux de plus de 25 ans. Devons nous pour autant eutanasier une grande partie des hommes de ce pays ?

62. Le 11 février 2006,
padawan

“Pensez-un peu qu’il puisse exister une religion qui ne supporte pas les vieux de plus de 25 ans.”

Cette religion existe. Elle est pratiquée par une majorité de dindes dans le Marais parisien.

63. Le 12 février 2006,
johnf

[Spam.]

64. Le 12 février 2006,
IreneDelse

Oups ! Message au trolleur-spammeur “jonf” (ouh le courageux anonyme !) : c’est toi qui risque d’avoir la bouilloire…

65. Le 12 février 2006,
Robespierre

Bon, si on revenait au coeur du sujet, au lieu de dériver vers les diversions habituelles (C’est “à que” tout la faute des Juifs…) et à subir cette logorhée pro-islamiste que personne ne lit vraiment mais qui a “l’avantage” de noyer les vrais arguments dans le volume. Est-ce que Laurent pourrait nous modérer tout ça, ou mieux, comme sur certains sites, passer en modération PRE-APPROUVEE.

L’Islam n’est pas une religion de paix mais RECLAME DELIBEREMENT LE GENOCIDE: http://blog.romainl.com/index.php?url=archives/176-Jyllands-Posten-les-caricatures-de-Mahomet.html#c1670

Il est URGENT de réagir (encore de l’anglais, mais je désespère de trouver des réflexions équivalentes en français, si vous avez des références…)

“Islam cannot dictate what we can and cannot say” http://www.danielpipes.org/comments/34829

Je connaissait la citation, mais j’ai été content de la retrouver chez Phersu: We must respect the other fellow’s religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart. Henry Louis Mencken

66. Le 12 février 2006,
stephane

Merci tout d’abord pour ce rappel des faits, malheureusement vos interprétations et autres commentaires moralistes sont totalement subjectifs, voir manipulatoires. tel un philippe Val en puissance, vous dérapez rapidement des faits vers la sanction et la mauvaise fois des musulmans.. Je précise, il est intéressant (espèrons que cela soit vrai) de savoir qu’un journal égyptien a déjà publié ces dessins en août, après affirmer que cette publication s’est faite sans heurt et qu’il a fallu attendre l’élection du Hamas pour voir cela ressurgir est un peu rapide.. Les musulmans n’auraient-ils pas le droit à se crer leur propre opinion.. en aôut, ils ont informés par voie de presse, la rumeur gronde et éclate, notamment dans le contexte de condmnation internationale de l’élection du Hamas en Palestine. (l’élection de l’intégriste Bush a tout de même était commenté moins durement, vous ne trouvez pas!!). Ce fut la goutte a a fit déborder le vase comme on dit.. C’est une autre interprétation possible, non? Bien sûr, elle est moins sujete à l’émotion de pacotille.. Après peut-être certaines personnes ou groupes ont aidé à fomenter ces révoltes, mais encore faudrait-il le prouver: Sarkozy egalement avait parlé de bande organisé, ce la a du vous faire rever à l’époque, il n’en était en fait rien..

67. Le 12 février 2006,
IreneDelse

@ Robespierre : attention aux slogans à l’emporte-pièce du genre “l’Islam réclame le génocide”. C’est une simplification dangereuse, et pour le coup une vraie insulte aux musulmans modérés. Il y a des parties du Coran qui appellent à la mort des infidèles, mais d’autres, comme le rappelle l’article reproduit par Laurent plus haut, qui disent aussi : “et lorsqu’ils (les croyants) sont apostrophés par les ignorants, ils disent : Paix” car “Dieu sera juge entre nous le jour de la rétribution” (ce qui ne mange pas de pain vu que les incroyants ne croient pas à ce genre de choses, justement).

Cette façon de prendre certains versets bien sélectionnés, sortis de leur contexte, permettrait aussi bien de diaboliser le christianisme ou le judaïsme. Voir les mots de Jésus (ou mis dans sa bouche par les évangélistes) : “Je ne viens pas apporter la paix mais le glaive”, “Celui qui n’est pas avec vous (les chrétiens) est contre vous”, et ainsi de suite.

68. Le 12 février 2006,
Laurent

Niveau nombre d’appels à la violence, la Bible est bien pire que le Coran.

69. Le 12 février 2006,
IreneDelse

@ Stéphane : la publication en Egypte est avérée, et c’était en octobre, pas en août. Bref, juste après la publication au Danemark. Quant aux manipulations, elles sont suffisemment claires, à commencer par la publication de faux. Et ne viennent pas que du Hamas mais d’un contexte de surenchère à “plus musulman que moi tu meurt” entre les Frères Musulmans, l’Iran et l’Arabie Saoudite.

Les musulmans ont le droit de se faire leur propre opinion ? Bien entendu, voyez par exemple la chronique du médiateur du Monde, où des lecteurs musulmans protestent contre les amalgames “islam = terrorisme”. MAIS, justement, ils écrivent au journal, ils usent de leur droit démocratique de s’exprimer dans un débat public. Ils n’appellent pas à la haine contre la France ou contre les journaux en général.

Les musulmans danois, choqués par la provocation du Jyllands Posten, avaient toute latitude d’en faire autant. Ecrire au journal pour demander des excuses, et s’il fait la sourde oreille, lancer une pétition pour prendre l’opinion danoise à témoin, faire un communiqué aux autres journaux, manifester pacifiquement, etc. Au lieu de quoi, l’imam Abou Laban a fait la tournée des Etats du Proche-Orient pour internationaliser l’affaire… Et on en vient à la polarisation du “monde musulman” contre “l’Occident”.

70. Le 12 février 2006,
Robespierre

“Niveau nombre d’appels à la violence, la Bible est bien pire que le Coran.”

Oui, (et les textes judaïques aussi, j’ai pas vérifié mais je l’accorde) Mais personne n’y croit plus vraiment ni n’essaie de le mettre en pratique. Il y a 600 ans d’écart dans l’évolution des mentalités, allez, disons juste 200… “Association Chevalier de La Barre” http://www.laicite1905.com/

IL FAUT EN TENIR COMPTE! Et ne pas s’aveugler avec nos propres valeurs. Nos scrupules à propos de la vérité, de la bonne foi dans les discussions, etc… NE SONT PAS PARTAGES Il est RECOMMANDE de tromper, et C’EST MIS EN PRATIQUE http://www.de-la-vie.com/6-religions/reflectionssectes/18-raisonnement-habile/raisonnement-habile.htm (Mouais, bon, ce site n’est pas “top” mais le texte correspond à ce que je veux dire sans surcharger le blog de Laurent)

71. Le 12 février 2006,
callipyge

Vous dites: “La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas.” et je suis d’accord. Nous devons donc en déduire qu’en France, elle n’est pas puisqu’il y a des lois anti-négationnisme et contre tout discours homophobe. Tant que le gouvernment se mêlera de ce qu’on a le droit de dire, ou pas (même si les intentions sont bonnes), il n’y a pas de vraie liberté d’expression. On ne peut donc pas accuser des enragés barbus fous de Dieu de menacer une liberté de parole qui était déjà censurée avant.

72. Le 12 février 2006,
koz

Laurent, tu éciris : “Niveau nombre d’appels à la violence, la Bible est bien pire que le Coran.”

La Bible étant l’Ancien et le Nouveau Testament, je suis curieux de connaître les références de spassages du Nouveau Testament appelant à la violence que tu pourrais nous citer. Je te laisse tout le temps dont tu as besoin pour les trouver. Et je suis certain que tu auras à coeur de les chercher.

73. Le 12 février 2006,
Laurent

Je pensais bien entendu principalement à l’ancien testament, qui fait pleinement partie de la bible. Je sens le catho qui cherche des noises ;-)

74. Le 13 février 2006,
Bladsurb

Les citations de IrèneDelse viennent du Nouveau Testament. “Je suis venu apporter le glaive, et non la paix; je suis venu diviser le fils et le père, la fille, la mère, et les parents.”, c’est Matthieu, X, 34, 35. “Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui n’amasse pas avec moi, dissipe.”, c’est Luc XI, 23. Mais bien sur, tout est une question d’interprétation et de contexte…

75. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Pour un petit florilège des passages intolérants du Nouveau Testament, on peut citer : http://www.christianisme.ch/idioties.htm

Certes, on peut ne pas adhérer aux commentaires de l’auteur du site (tout est affaire de contexte, etc.) Mais ce n’est pas piqué des vers. J’aime particulièrement celles-ci :

«Je vous le dis : à tout homme qui a, l’on donnera, mais à celui qui n’a pas, même ce qu’il a lui sera retiré. Quant à mes ennemis, ces gens qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les devant moi.» (Matthieu, 19:11-12)

«Si quelqu’un vient à moi sans me préférer à son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple.» (Matthieu, 10:34-37)

Et encore, on n’est pas allé chercher dans Paul, les actes des apôtres ou l’Apocalypse…

En somme, sans une interprétation éclairée, on pourrait penser qu’il s’agit d’une secte particulièrement dangereuse. Il y eut d’ailleurs au cours des siècles pas mal d’interprétations inhumaines de cette “parole de Dieu”.

76. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Oups ! Attribution erronée : La déclaration anti-famille «Si quelqu’un vient à moi sans me préférer à son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple.» est dans Luc, 14:26 (pas Matthieu).

77. Le 13 février 2006,
koz

Laurent, tu vas te mettre les juifs à dos aussi si tu es vilain avec l’Ancien Testament. Je n’ai pas voulu “m’engager” sur l’Ancien Testament, que je connais moins bien et qui contient des scènes interdites aux mineurs (entre le Cantique des cantiques et les bastons avec les peuples qui ne veulent pas céder la place aux Hébreus) mais je ne suis pas certain que l’on puisse parler d’appels à la violence pour autant.

Irene, on m’a déjà fait le coup de la page christianisme.ch, qui semble devenir le bréviaire du petit athée anticatho sur le Net. Je te conseille aussi de visiter l’ensemble des pages de ce site que l’on commence à citer en référence. Il ne me semble pas utile de les décortiquer pour que sautent aux yeux de son visiteur les absurdités débitées par celui qui prétend faire référence, comme la haine qui sous-tend ce site.

Deux petites citations pour le plaisir :

“L’église catholique est une organisation criminelle, un nid de pédophiles actifs et de violeurs de nonnes. (…)Mes sentiments à l’égard de cette organisation sont ceux que j’ai aussi pour Al Qu’aida, la Mafia, et d’autres organisations de ce type: mépris, mais aussi crainte.”

“L’idéologie chrétienne a produit les crimes des églises chrétiennes. Je la trouve donc détestable. En plus, je la trouve être d’une sombre stupidité. Même le seul dieu de sa mythologie est stupide et grossier. Mes sentiments sont donc: aversion et mépris.”

La première recueuillera certainement l’assentiment de beaucoup mais tu me concèderas qu’on est loin d’un travail de référence. Quand tu écris que bien sûr, tout est question d’interprétation, tu admettras qu’avec de tels postulats, on est assez mal barrés pour une interprétation objective.

Le passage que tu cites est amusant, comme est amusante l’idée que la Bible soit anti-famille. Il va falloir vite prévenir le Vatican, qu’il republie un catéchisme mis à jour. Il s’agit uniquement de dire que suivre le Christ et son message suppose un abandon total, suppose de placer notamment l’amour du prochain au-delà des liens familiaux.

Jésus dans ces deux déclarations tend à montrer que le choix de le suivre est un choix exigeant,pas véritablementun choix de facilité, que c’est un choix qui sera porteur de divisions (n’oublions pas non plus la société dans laquelle il se trouve)… Tu remarqueras toutefois que s’il dit “je suis venu apporter le glaive, et non la paix”, il ne dit pas “apportez le glaive, non la paix”. C’est qu’en matière d’appels à la violence, il manquait d’expérience.

Mais sortir ces deux citations pour les donner en référence, c’est aussi se priver de l’ensemble du message. Et notamment “aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés”… Ou, plus “anecdotiquement”, lorsqu’il demande à Pierre, qui voulait le défendre, de rengainer son épée.

Enfin bref, vous m’excuserez, et Laurent le premier, je l’espère, de ce petit interlude déplacé. Mais autant je veux bien lire que les chrétiens sont tous des cons, autant lire que la Bible est riche en appels à la violence, ça m’interpelle.

Ps : en cherchant une référence, je suis tombé sur ce texte, la foi suscite-t-elle la violence ? .

78. Le 13 février 2006,
Laurent

Bible, cruauté et violence (en anglais) de l’excellent site, mon bréviaire, Skeptic’s Annotated Bible. Ils s’occupent même du Coran… Moi, j’aime bien le Lévitique : “Si un homme couche avec un homme comme on fait avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable, ils seront punis de mort: leur sang est sur eux.”

79. Le 13 février 2006,
Authueil

Attention avant de prendre les écrits religieux au pied de la lettre. La Bible est un texte qui doit être interprété et surtout pas lu au pied de la lettre. Ces textes n’ont pas été écrits directement par Dieu, mais par des hommes, qui ont transmis un message dans la langue et avec les images que pouvaient comprendre les hommes de leur époque. On parle beaucoup des religieux intégristes, ceux qui font du bruit médiatique. Mais on parle peu de ceux qui vivent leur foi et leur croyance dans l’ouverture et le dialogue, et ils sont nombreux. Prenez par exemple la dernière encyclique de Benoit XVI (n’étant pas catho, ce n’est pas de la pub). La première partie est une réflexion philosophique de très haut niveau (tout en étant lisible)sur l’amour, dont la lecture peut intéresser tout le monde, y compris les athées, qui en prendront ce qu’ils en voudront. Ils n’y trouveront en tout cas aucun appel au meurtre et à la violence.

80. Le 13 février 2006,
IreneDelse

@ Koz : je donne en référence non le site Christianisme.ch mais la page où il cite les passages des Evangiles. Point.

J’avais pris la peine de préciser : “on peut ne pas adhérer aux commentaires de l’auteur du site (tout est affaire de contexte, etc.)”. La “référence” que j’y voyais (d’ailleurs c’est toi qui parles de référence) n’est que celle des extraits du Nouveau Testament, là rassemblés opportunément. Les autres pages du site sont la responsabilité de leur auteur, non des auteurs testamentaires.

Je voulais simplement relever le gant, puisque tu mettais Laurent au défi de te citer des passages du NT qui incitaient à la violence ! Il se trouve que je connais un peu le sujet, mais les références (chapitre, verset) m’échappaient et je les ai trouvées là.

J’ai l’impression que tu as lu mon intervention avec l’a priori que je cherchais juste à bouffer du chrétien, comme Laurent. Tu dis : “Le passage que tu cites est amusant, comme est amusante l’idée que la Bible soit anti-famille”.

Ce qui est amusant, c’est que tu ne voies pas qu’il s’agissait d’humour de ma part (oui, j’aurais peut-être dû mettre des guillemets, smileys et je ne sais quoi encore). Et que tu profites de l’occasion pour nous faire une petite exégèse. OK, très intéressant. Mais je suis un peu fatiguée des prêches après une éducation catholique…

La Bible est riche en appels à la violence : oui, comme elle est aussi riche en appels à la fraternité. C’est là le paradoxe. Et la difficulté de l’utiliser pour fonder une éthique. Il fut un temps où l’Eglise catholique se méfiait du texte biblique, ne voulant pas le mettre entre toutes les mains profanes. Je pourrais aussi citer Chesterton, qui, dans l’une des histoires du Père Brown, disait que le criminel lisait sa Bible et y trouvait une justification de son crime. Tout comme l’homme bon y trouverait aussi une justification de la bonté.

81. Le 13 février 2006,
Eolas

@ IreneDelse : Tiens ? Dans ma Bible, à Matthieu 19, 11 : 12, il est écrit :

19.11 Il[Jésus] leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. 19.12 Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

Mais comme vous le dites si bien, “tout est affaire de contexte, etc.”

Surtout etc.

82. Le 13 février 2006,
Laurent

Autheuil, tu expliqueras tout ça aux cathos intégristes et autres évangélistes… je doute que tu te fasses bien recevoir. Quant à la dernière encyclique, on dirait un mauvais devoir de philo.

83. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Le chrétien fervent ferait bien de ne pas en conclure qu’il lui faut se castrer pour entrer au royaume des cieux…

84. Le 13 février 2006,
Laurent

Eolas maintenant, au secours, les croisés chrétiens débarquent… ;-)

85. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Mouais, la dernière encyclique du Pape, en tant que non-catholique et même plus chrétienne du tout, je ne me sens pas très concernée.

Laurent : merci pour les références. Je n’ai pas de Bible sous la main ces temps-ci, le Net est mon cyber-testament ;-)

86. Le 13 février 2006,
koz (encore)

“Un mauvais devoir de philo”. Ouaouh. Plutôt définitif comme jugement. Mais bon, chacun son opinion.

J’aime bien aussi ton bréviaire à toi. On y apprend que Jésus parle en paraboles pour confondre les gens et les envoyer en enfer (n°748), que Jésus critique les juifs, qui ne tuent pas l’enfant désobéissant (n°751), que Dieu a fait torturer son fils pour servir d’exemple à toutes les familles (n°766, que Jésus dit à un homme dont le père vient de mourir : “laisse les morts enterrer les morts” (ouh la la, c’est horrible, sauf si on comprend ce qui est écrit : préoccupe-toi des vivants), que ses fidèles devraient se trancher la main et se crever les yeux pour éviter le péché etc etc…

C’est peut-être en anglais, mais c’est franchement intellectuellement limité.

87. Le 13 février 2006,
koz (encore)

Cliquer sur “envoyer” trop tôt…

Je lisais dernièrement un entretien entre Paolo Flores d’Arcais (prof de philo italien) et Ratzinger, le premier étant un athée sans concession. Franchement, quand on le lit, lui qui ne semble pas trouver Ratzinger si mauvais que cela (mais il ne doit pas avoir ton background, Laurent), on peut trouver de meilleures raisons de critiquer la religion catholique que de prétendre qu’elle s’appuierait sur des appels à la violence. Ou que de livrer des interprétations aussi manifestement erronées que le british que tu nous cites.

88. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Koz : “C’est peut-être en anglais, mais c’est franchement intellectuellement limité.” Ce ne serait pas un jugement un peu rapide, ça ? À noter sur le même site, la page Good Stuff in the Bible. Et les citations pour éclairer le propos principal : qu’il ne faut pas prendre la Bible au pied de la lettre ni la diviniser. C’est une création humaine, issue d’une époque qui ne connaissait pas les idéaux modernes de tolérance ni de rationalité.

Ceci par exemple : “It [la Bible] is full of interest. It has noble poetry in it; and some clever fables; and some blood-drenched history; and some good morals; and a wealth of obscenity; and upwards of a thousand lies.” — Mark Twain, Letters from the Earth

Personnellement, le plus gros problème pour moi dans la Bible (et dans toute religion révélée en génral) ce sont des choses comme ceci : “Trust in the LORD with all thine heart; and lean not unto thine own understanding.” (Proverbes, 3:5) Bref, n’essaie pas de comprendre par toi-même, accepte la parole divine. Mais comme Koz lui-même le fait remarquer (ou était-ce Autheuil, on s’y perd) cette parole nous provient seulement par l’intermédiaire et l’interprétation d’êtres humains.

89. Le 13 février 2006,
Eolas

@Laurent : Tu sais bien que je suis toujours là pour défendre les plus solvables.

90. Le 13 février 2006,
IreneDelse

Et dire qu’on prétend que le diable a tous les avocats de son côté ;-)

91. Le 13 février 2006,
Laurent

@Koz : “c’est franchement intellectuellement limité.” Nous sommes d’accord, cela s’appelle la Sainte Bible. Sur la quelle tu te permets d’ironiser allègrement dans ton commentaire. Hérétique. :-)

The Skeptical Annotated Bible est une version complète de la bible (King James Version), annotée en marge avec un regard sceptique. Une bonne introduction pour ceux qui ne sont pas férus d’exégèse et d’herméneutique (parce que pour ces derniers, l’appareil de notes apparaîtra effectivement léger), et qui peut éviter à certains de lire tout ça au premier degré comme pas mal de cinglés, notamment aux États-Unis.

92. Le 13 février 2006,
Authueil

@laurent Ce n’est pas la bible qui est intellectuellement limitée, mais les commentaires qui peuvent en être faits. Ceux des athées sont aussi légitimes que d’autres, et également soumis à la critique (et ils peuvent effectivement être considérés comme intellectuellement limités). C’est amusant de voir que même les athées, choisissent la bible comme référence et se sentent obligés de la commenter :-)

93. Le 13 février 2006,
VinZ

A propos de la lâcheté de Chirac, ce n’est que le prolongement de sa lâcheté face à l’affaire Rushdie en 88 : “Je n’ai aucune estime pour monsieur Rushdie. J’ai lu ce qui a été publié des Versets Sataniques dans la presse, c’est misérable, et en règle générale, je n’ai aucune estime pour ceux qui utilisent le blasphème pour faire de l’argent, comme La Dernière Tentation du Christ, ce navet, je pèse mes mots, d’un fumiste qui s’appelle Scorcese” (propos de Chirac à l’époque, rappelés, parmi d’autres, par Alain Finkielkraut -qui les dénonce- dans son émission Qui Vive d’hier).

94. Le 13 février 2006,
Arnaud

Je débarque, mais : très bon billet… Miam! Du Laurent offensif et combattif, on en veut encore, on en mangerait sans faim!! A part ça, on va peut-être me reprocher de faire du mauvais esprit, mais il y’a quand même un truc qui me fait sourire au fil de cette discussion (et c’est le cas pour bien d’autres) : la préoccupation des pauvres musulmans offensés et très rapidement remplacée par la défense des convictions catholiques …

95. Le 13 février 2006,
Authueil

@Arnaud “très rapidement remplacé par la défense des convictions catholiques” Je dirais plutôt des “convictions religieuses”, face aux athées qui mettent tout le monde dans le même sac (musulmans comme chrétiens). Au passage, le christianisme ne se résume pas au catholicisme (et heureusement). :-)

96. Le 13 février 2006,
Laurent

Dans le même sac… poubelle ? Je ne tolérerai aucune attaque anti-athée ici ! N’insultez pas ici mes convictions agnostiques. ;-)

97. Le 13 février 2006,
Arnaud

Authueil> “face aux athés qui mettent tout de monde dans le même sac (musulmans comme chrétiens”… Ahem! On ne devrait pas ? Nous sommes athés, je vous rappelle…, à ce titre il me paraît logique (et sain) de mettre toutes les religions dans le même sac.

98. Le 13 février 2006,
Arnaud

Grillé!

Non, non, ce n’est pas une attaque sournoise qui rappelerait les belles heures de la chrétienté, c’est juste le maitre des lieux qui m’a devancé!

Ah là là! Si les commentaires ne mettaient pas si longtemps à être validés ;-)

99. Le 13 février 2006,
Authueil

L’agnostique dit: le divin est inconnaissable, je ne me prononce pas L’athée dit: le divin n’existe pas (et sous entendu, ceux qui y croient sont des ….) Alors, athée ou agnostique?

100. Le 13 février 2006,
Eolas

Laurent : “e ne tolérerai aucune attaque anti-athée ici !”

Moi aussi, je reprendrais bien une tasse d’athée.

101. Le 13 février 2006,
Désespéré

@Authueil Je dirais plutôt des “convictions religieuses”, face aux athées qui mettent tout le monde dans le même sac (musulmans comme chrétiens).

Hélas, hélas, mon pauvre monsieur on vit une triste époque! Même les cuillères! On vous a pas dit?

Il y a des cuillères athées!

102. Le 13 février 2006,
Désespéré

A propos du divin, etc… On pourrait d’ABORD nous expliquer de quoi on parle? On verrait après si on est d’accord. C’était la position d’Einstein, même si il parle de dieu à tort et a travers, son “dieu” n’était pas trés catholique!

103. Le 13 février 2006,
Laurent

@Autheuil : “athée ou agnostique ?” Ça, c’est mon problème. En fait, ça dépend des jours.

104. Le 13 février 2006,
koz (encore)

Arnaud, on pourrait renverser ton observation et constater que la défense des caricatures vire assez vite à la mise en cause des convictions chrétiennes…

105. Le 13 février 2006,
Arnaud

KOZ> Objection accordée (pardon)! Ce qui me fait tout autant sourire :-) D’ailleurs, si je craignais qu’on me soupçonne de faire du mauvais esprit, c’est bien pârce que je ne me sentais pas très innocent…

106. Le 13 février 2006,
xave

Laurent> Zététique, peut-être ?

107. Le 13 février 2006,
Laurent

Oui, oui, très zététique.

108. Le 13 février 2006,
koz (encore)

Un petit reportage d’ambiance au Danemark, par Libé. C’est utile, aussi, de savoir qui l’on défend.

109. Le 13 février 2006,
Laurent

Tiens, SarKoz sort la presse gauchiste à son secours… C’est aussi important de savoir qui on attaque.

110. Le 13 février 2006,
koz (encore)

J’ai pensé que vous ne contesteriez pas cette presse. Ta deuxième phrase est amusante, aussi, pour son parallélisme. En revanche, au-delà du parallélisme plaisant, je n’en ai pas compris le sens exact.

111. Le 13 février 2006,
VinZ

Faire du Danemark un pays raciste parce que le parti d’extrême-droite local fait 12%… combien fait le FN chez nous ? C’est bien du Libé ça (quoique ça aurait aussi pu être un article du Monde)…

112. Le 13 février 2006,
Laurent

Moi, je dis que la Danemark a été gravement insulté par Libération. J’en appelle au boycott des produits français, au rappel de l’ambassadeur à Paris, à assiéger l’ambassade de France à Copenhague, à faire un autodafé de camemberts devant le palais de Margrethe la deuxième et à obliger les journalistes de Libé à lire l’intégrale de Søren Kierkegaard.

113. Le 13 février 2006,
IreneDelse

La xénophobie d’une partie de l’opinion danoise fait partie du problème, mais sans justifier un seul instant l’appel au boycott de toutes les produits danois (pas seulement du journal Jyllands Posten), l’incendie d’ambassades, les appels au meurtre…

La communauté immigrée au Danemark se sent marginalisée par certaines attitudes, certaines déclarations, en particulier du parti au pouvoir. Mais comme le dit aussi cet article de Libé (je ne souhaite pas encore la mort du journal), cela suscite un débat dans le pays ! Et c’est plutôt sain, en démocratie…

Si les musulmans du Danemark avaient lancé une campagne d’opinion pacifique, manifesté sans violence (comme dimanche en France) devant le siège du JP, ou appelé au boycott des firmes qui achètent des encarts publicitaires dans ce journal, fait du lobbying auprès de l’Union Européenne pour dénoncer la xénophobie au Danemark, l’affaire aurait pris une autre tournure…

Mais avec les réactions de janvier-février à l’affaire des caricatures, on est bien loin d’un débat sur le rôle des immigrés musulmans dans la société danoise ! On n’y voit que trop la manoeuvre géopolitique. Il s’agit pour des pays comme l’Iran ou la Syrie d’intimider l’Europe, alors qu’ils sont eux-même sur la sellette à l’ONU. Sans parler de la surenchère en Palestine entre le Fatah et le Hamas ou du rôle des Frères Musulmans et de l’Arabie saoudite, qui poussent leurs pions. Selon l’analyse de Gilles Kepel, des pays ou organisations musulmanes prennent la situation des immigrés en Europe comme prétexte :

“Ces populations sont décrites comme une communauté de fidèles menacés dans leur foi, et justifiant l’intervention salvatrice de leurs coreligionnaires à travers le monde.”

Certains pays autoritaires ou mouvements islamistes voudraient bien garder les musulmans vivant en occident sous leur emprise… Ce faisant, ces populations sont prises en otage, les manifestations violentes suscitant la peur et la colère en Occident. Au Danemark, l’extrême-droite semble sortir renforcée de la crise, avec une poussée à près de 18 % des sympathisants du PPD xénophobe !

L’Arabie saoudite voudrait bien assimiler l’islamophobie au racisme, ce qui risque d’entretenir encore plus la confusion. Aujourd’hui, la loi en Occident condamne la stigmatisation de communautés en raison de leur race ou de leur religion. Mais on peut critiquer les religions ! Dieudonné n’a pas été condamné pour avoir dit que le judaïsme était “une secte”. Mais si l’islamophobie devient un délit, on pourrait faire condamner par les tribunaux la critique de l’islam en tant que religion.

Il y a pourtant aussi pas mal de gens dans le monde arabo-musulman qui craignent que les musulmans qui cherchent le “respect par la terreur” ne soient en train de se faire du mal à eux-même, en s’enfermant dans un cycle de violence et d’incompréhension. Amhad Humeid, sur son blog 360east.com (en anglais), propose des façons alternatives de réagir, qui favorisent le respect mutuel par la découverte de la culture de l’autre.

C’est aussi par son blog que j’apprend que les douze dessinateurs des fameuses “caricatures” ont versé leurs droits d’auteurs à un fonds pour favoriser les échanges interculturels islam-occident. Ironiquement, plus on les publiera, plus le fond récoltera d’argent !

114. Le 14 février 2006,
FaTraPa

Je suis bien d’accord avec Laurent quand il pose que “La liberté d’expression n’est pas un concept à géométrie variable, elle est, ou elle n’est pas”. D’ailleurs je la comprends comme lui : tant qu’elles ne menacent pas les personnes directement (appel au meurtre) ou indirectement (insultes), nos paroles ne doivent pas être entravées. Et, de toute manière, c’est aux tribunaux de juger, non aux politiciens.

Par contre, quelque soit le nombre d’appels à la violence dans la Bible, le Coran contient une spécificité inquiêtante : il propose un système de loi. Les Islamistes détestent notre monde (occidental) car nous avons séparé l’Eglise et l’Etat, les lois des hommes s’imposent aux lois de Dieu, et car nous avons émancipé la femme de son rôle servile, Dieu ne s’adresse qu’aux hommes. Il y a un risque totalitaire dans la religion musulmane que l’on ne trouve pas ailleurs. (Je précise que je suis athée définitivement donc inutile de voir en moi un catho réactionnaire). Et ce n’est pas critiquer l’Islam que de dire cela. Les musulmans refusent de voir les crimes commis au nom du Coran et préfèrent se battre contre des dessins plutôt que contre leurs extrêmistes (syndrome de Don Quichotte?). En cela, ils favorisent le rapprochement entre mahomet et les bombes.

Par ailleurs, je remercie (qui? I forgot) pour ses précisions sur le sale Chirac et je vous conseille de lire le Leader du the economist de la semaine (economist.com) intitulé cartoon war.

115. Le 14 février 2006,
koz (encore)

“Les musulmans refusent de voir les crimes commis au nom du Coran et préfèrent se battre contre des dessins plutôt que contre leurs extrêmistes (syndrome de Don Quichotte?). En cela, ils favorisent le rapprochement entre mahomet et les bombes.”

Je suis certain que nous leur avons facilité la tâche, avec notre délicate attention.

116. Le 14 février 2006,
Ludovic Windsor

J’ai publie plusieurs posts sur le sujet, le dernier est assez proche de ce que tu dis:

Relative liberté d’expression et autres hypocrisies

117. Le 15 février 2006,
GM

Un très bel article de Ayaan Hirsi Ali dans le Monde.

118. Le 15 février 2006,
GM

Oh, j’avais pas vu l’autodafé de camembert : c’est pas considéré comme une arme chimique ça ?

119. Le 16 février 2006,
Alexandrin

Cher défenseur de la liberté d’expression, J’attends impatiemment que vous publiez sur votre blog la caricature d’un Australien, parue avant-hier à Téhéran, sur Auschwitz et la Palestine. D’ici là, vous me permettrez de douter de la sincérité de votre engagement pour la liberté d’expression.

120. Le 16 février 2006,
Laurent

Cher Alexandrin trolleur, il faut me lire plus régulièrement avant de douter de ma sincérité et de porter des jugements : “Combat de crayons”.

121. Le 16 février 2006,
Daniel Glazman

http://www.smh.com.au/…

122. Le 16 février 2006,
christophe

Evitons un nouveau Munich… Bravo et merci. Bravo pour votre article. Je me sens moins seul…par les temps qui courrent votre article est même courageux tant les menaces guettent, s’affichent (sans mauvais jeu de mot) au grand jour. Entre liberté d’expression et de conscience certain ramènent cette affaire à ces termes. D’autres sous pretexte d’un contexte nationale, moyen-oriental, mondial, se veulent sages,à l’écoute, responsable…La vigilance ne doit pas conduire à la crainte, à la démission. C’est aussi révélateur d’une certaine lacheté, d’un penser mou, sensible au mode et non emprunt d’une certaine exigence, il y a des valeurs (oh le vilain mot pour certains…)qui valent la peine d’être défendues: la liberté , la démocratie. Au dela de la liberté de conscience que d’aucuns manipulent, c’est bien la démocratie qui est attaquée dans cette affaire en s’en prenant à l’une de ses principales libertés. Personne n’organise une contre-manifestation? Bon eh bien en ce qui me concerne je vais manger plus de fromage danois,draguer une danoise si j’en croise une à Paris, suivre les exploits des athlètes danois, afficher un drapeau danois ou mieux une carte postale de Coppenhague sur mon casier en salle des profs…Je vois déjà la réaction de certains de mes collègues. Mais j’en ai assez du sentiment d’abandon, d’inertie, d’hypocrisie,pour ne pas dire de lacheté.

De tout coeur avec vous.

123. Le 17 février 2006,
Eolas

Dans la série « Je n’appelle pas à la censure mais seulement au respect de mes croyances », le loup sort du bois. Forcément, ça fait des envieux, si la religiophobie devient un délit, il faut placer ses pions.

124. Le 17 février 2006,
Sophie

merci pour votre article, que je me permettrai de citer sur mon blog. Cordialement

125. Le 18 février 2006,
Matthieu

Le manichéisme n’est jamais une bonne idée. La liberté d’expression, comme tout le reste, doit etre une affaire de compromis. Les musulmans ne nous aurait pas reproché d’avoir caricaturé un immam intégriste, ce qui aurait était netemment plus fin que Mahomet; ils nous reprochent surtout notre généralisation idiote (attentats=intégristes=musulmans) que represente cette caricature.

126. Le 21 février 2006,
reda

salam à tous, regarder ce que disent vous pretres sur l’islam http://www.aimer-jesus.com/index.php

127. Le 21 février 2006,
Laurent

Salam Reda. “Aimer Jésus” ? Beurk.

128. Le 21 février 2006,
Patrick

Jesusméyavalpa

129. Le 25 février 2006,
zlabia

«Non seulement ils (les Blancs) nous torturent, mais ils ont le toupet de nous dire comment on doit réagir à leurs tortures.» Steve Biko

Désolés de vous avoir ainsi… offensé !

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser de ne pas avoir été assez «modernes» et assez respectueux de la «liberté d’expression» après la publication de 12 caricatures injurieuses pour les musulmans et le Prophète de l’islam, Mohammed (QSSSL), au terme d’un «concours» organisé par un quotidien danois.

A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux, observateurs, journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous, musulmans, de présenter nos excuses au «monde civilisé» qui, de toute évidence, a été offensé et offusqué par notre réaction «barbare et archaïque» ainsi que par notre «profonde ignorance» des principes de la «liberté d’expression» en vigueur dans l’Occident avancé et émancipé.

Si nous avons bien compris la leçon : exprimer son racisme, inciter à la haine de près d’un milliard et demi d’êtres humains, les fustiger, les insulter et les blesser dans ce qui constitue les fondements mêmes de leurs références identitaires, de leurs croyances et de leurs convictions, en représentant notamment leur Prophète coiffé d’un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon de certains médias de l’Occident : de la «Liberté d’expression». Et, crier sa condamnation d’une stigmatisation perfide et faire état de son rejet d’injures gratuites cela s’appelle : de «l’intégrisme». Et au bout du compte, c’est «la sacro-sainte liberté d’expression» qui se retrouve subitement, par on ne sait trop quels artifices, «menacée par les fous d’Allah».

A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (et d’ailleurs, seraient-ils à ce point tous fous? Seraient-ils à ce point tous dans l’erreur? Autant qu’ils le sont? Et depuis aussi longtemps?) constitue «un droit inaliénable» qui fait partie de leur «liberté d’expression». Un principe «sacré et fondamental», érigé en «une croyance indiscutable» pour laquelle «il ne saurait être question de transiger» quoique ce soit. Une «liberté d’expression» Pour laquelle «l’on est prêt à se sacrifier» afin d’en assurer la défense et la sauvegarde face aux «forces obscurantistes» (Et ce n’est pas là des fragments tirés du discours d’un «islamiste-intégriste-extrêmiste»)!

Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’idée de «l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes» et de l’opposer au concept de la «liberté d’expression». Pourquoi se voiler ainsi la face et se dissimuler derrière ce subterfuge, ce glissement méthodologique, inédit et pernicieux, qui veut entretenir une confusion des genres en comparant l’incomparable? Vouloir absolument confronter des principes issus de croyances purement religieuses et ceux inspirés de corpus philosophiques temporels et séculiers, est à bien des égards une entreprise étrangement saugrenue. Une telle démarche demeure en effet intellectuellement aberrante et politiquement douteuse, dans sa forme comme dans son fond.

N’aurait-il pas été plus constructif, plus productif et plus judicieux d’admettre que, tels que présentés, les thèmes des caricatures portent tout d’abord atteinte à l’image de tout un pan de l’humanité, jeté en pâture et désigné comme étant «terroriste» par essence; bien avant qu’ils ne constituent une véritable offense aux symboles identitaires et un outrage aux croyances de tous les musulmans du monde, du fidèle le plus «mou» à «l’intégriste» le plus «fou»?

Pour ceux parmi les musulmans qui ont décidé de dire et d’exprimer leur amertume, ils n’ont pas dit : «N’exercez pas votre liberté d’expression!», mais ils ont «crié» (pour ceux qui l’ont fait du moins) : «N’insultez pas notre foi et notre religion!».

A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique.

Il existe effectivement une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder, et encore moins permettre, à ceux qui osent défier l’ordre établi, d’y exprimer une quelconque opinion.

Dans un article, publié le 4 février 2006 dans The Independent, signé par le journaliste britannique M. Robert Fisk, il est rappelé que la liberté d’expression n’est pas illimitée en Occident.

Intitulé «Ne soyez pas dupes, ceci n’est pas une question de l’Islam contre la laïcité», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures. Pour lui, les caricatures «n’avaient d’autre but que de provoquer» et qu’elles étaient «si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction».

L’auteur rappelle aussi comment, il n’y a que «plus d’une décennie» à peine, un film de Martin Scorsese («La dernière tentation du Christ») avait choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles de cinéma ont été incendiées à Paris (01 mort officiellement) et dans d’autres villes du monde.

A propos de la leçon de «liberté d’expression» donnée au monde musulman, Robert Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «clame pompeusement qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse».

Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin en expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête.

«En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme en France (loi Gayssot, ndlr), en Allemagne et en Autriche - il est interdit, de par la loi, de nier certains génocides. En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l’holocauste, juif ou arménien, ne s’est pas produits».

Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète».

En effet, ne s’agit-il pas là plutôt d’une «liberté d’expression» sélective et à géométrie variable, notamment quand des chercheurs et des historiens sont systématiquement poursuivis en justice, et le plus souvent lourdement condamnés, lorsqu’ils tentent de discuter ou de vérifier l’authenticité de certains aspects entourant tout ce qui a été dit et écrit à propos de l’holocauste ?

Ce qui demeure par contre certain, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures, ainsi que d’autres de ses confrères européens qui l’ont relayé par «esprit de solidarité», se sont payés un sacré coup de publicité qui leur a permis, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes et leurs bénéfices. Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre les 500 000 exemplaires (du jamais vu dans l’histoire de cet hebdomadaire!) grâce au seul numéro consacré à ces fameuses caricatures. Quel bel esprit d’opportunisme et de mercantilisme de la part de ces néo-défenseurs, hérauts et nobles chantres de la «liberté d’expression»!

Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, «la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France-Soir» qui s’était, lui aussi, empressé d’exprimer sa «solidarité» avec le journal danois dans l’espoir de tenter, un tant soit peu, de se sortir du marasme financier dans lequel baigne depuis un certain temps déjà le France-Soir.

Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal. C’est dans l’air du temps … Mais pour les plus malins, il s’agit là d’un bon filon; un créneau porteur, vendeur, voire même hautement lucratif. Ça peut en effet rapporter gros, à tous les coups, et à peu de frais! Au mieux, ce sont les retombées financières qui s’en trouvent ainsi grandement améliorées; Au pire, c’est l’audience, la notoriété et les projecteurs d’une publicité assurée et entièrement gratuite! Sans mentionner le capital politique que ça peut permettre d’engranger dans un contexte où la peur et le sentiment d’insécurité généralisés sont insidieusement et savamment entretenus… Que du bénéfice net en somme, et sur tous les plans!!! Pourquoi alors s’en priver ?

Il va sans dire que M. Val nie, bien entendu, toute provocation. Pour lui, la provocation «a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde».

Et si l’on remontait un peu plus loin dans le temps M. Val? Les croisades, la reconquista, la colonisation, la dépossession, l’exploitation, l’humiliation, la discrimination, la torture, les exactions, les viols, les exécutions, les massacres, la Palestine, l’Irak, le pétrole …etc… ?

L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs d’une «liberté d’expression», «intouchable et immuable», qui n’ont pas hésité à se porter en tête de peloton pour provoquer un lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (un humoriste français, désormais quasiment interdit de presse et de télévision) qui, au travers d’un de ses sketchs, a «osé» caricaturer (sic) un colon juif extrémiste.

Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours. Et les résistants, parmi la population palestinienne occupée, qui osent dire leur opposition à cette politique sont systématiquement catégorisés comme étant de «dangereux terroristes» à liquider sans le moindre scrupule (Cheikh Yacine, un vieillard aveugle et tétraplégique, en fauteuil roulant, visé et abattu par un … missile (!!!) de l’armée israélienne).

Au moment où le racisme anti-musulman devient ouvertement «honorable» et l’islamophobie un fait confortablement installé dans les consciences (à l’exemple des textes incendiaires de l’écrivain italienne Oriana Falaci et de bien d’autres encore), il est interdit de critiquer le sionisme et la politique d’Israël, sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a d’ailleurs valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe.

De même, diffuser les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra, âgé à peine de 10 ans, mourir en direct sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «désinformation» car le cameraman français se «devait de faire la part des choses» et de prendre en compte la… «détresse» du pauvre soldat israélien avant qu’il n’abatte l’enfant !

Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée c’est faire preuve d’une «grande lucidité» et de «responsabilité éditoriale».

Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville», c’est aussi faire preuve d’une grande «objectivité» dans le traitement du conflit du Moyen-Orient.

Interdire la diffusion d’images montrant les insoutenables et indéfendables atrocités commises par «les forces alliées de l’axe du bien» durant leur «guerre chirurgicale», livrée aux civils Irakiens pour mieux les «libérer» et mieux leur «apprendre», par le sang, les bombes, les assassinats, les exactions et la torture, les principes élémentaires de la… «démocratie»…

… etc… etc… etc… .

C’est cela la «liberté d’expression», drapée des valeurs et du sceau de «l’universel», que l’Occident tient absolument à nous inculquer et avec laquelle nous devons faire. Et ça sera ainsi, car c’est la loi du plus fort… jusqu’à ce qu’il en soit autrement.

En attendant, nous vous prions de bien vouloir accepter nos excuses… il ne faut pas trop nous en vouloir, soyez indulgents avec nous car nous sommes si incultes et si archaïques… veuillez nous pardonner nos écarts… et croyez bien que nous sommes désolés de vous avoir ainsi… offensé !!!

Cordialement, Z. Zlabia.

130. Le 25 février 2006,
Eolas

Cher Zlabia,

Votre texte est extraordinaire. De toutes les ficelles visant à faire passer l’agresseur pour la victime, je crois que pas une n’est oubliée. Un tour de force.

Las, las, les musulmans nous ont fait un cadeau redoutable, que nous n’avons depuis cessé d’utiliser, et au besoin, contre eux. Ce cadeau, c’est la Raison. Car nous avions oublié Aristote et les philosophes idéalistes jusqu’à ce qu’au cours des multiples contacts autres que militaires entre la chrétienté et l’Islam, les écrits du Stagirite nous reviennent grâce à Avicienne (Abou Ali ibn Sina de son vrai nom).

Et passons donc votre discours au fil de cette redoutable Raison. Attention : ça coupe.

D’entrée, vous invoquez les mânes de Steven Biko. Je salue la mémoire de ce grand homme, mais me permets de vous faire remarquer que si le pire qu’on avait fait au médecin du Natal était de lui avoir mis sous le nez douze caricatures, fussent elles offensantes, il serait sans doute moins connu et plus vivant. Vous frisez la faute de goût.

Ensuite, ce sont aux faits que vous faites injure. Les douze caricatures ne sont pas offensantes, notre hôte les détaille ci-dessus : pourriez vous me dire en quoi le dessin de Claus Seidel, Lars Refn, Annette Carlsen, Arne Sørensen ou même Peder Bundgaard sont offensantes ? Deux d’entre elles ne représentent même pas le Prophète !

Enfin, et là je le reconnais c’est plutôt cocasse, en parlant des musulmans qui devraient présenter des excuses de ne pas être assez modernes, vous en faites un amalgame en considérant cette population comme un ensemble unique, pensant, réagissant comme un seul homme, alors que c’est là une critique que formulez contre l’Occident dans votre sixième paragraphe. Un tel renversement d’argument donne le tourni.

Alors, pour faire plus court que vous : qu’est ce qui vous a échappé ?

C’est une chose très simple. Les manifestations contre la publication de ces images, on n’en a rien à foutre en occident. Mais alors rien. C’est tout au plus une curiosité, que des dessins publié dans un journal danois sème l’émoi à Ryad, à Islamabad et à Téhéran, mais après tout, manifester sa colère est de la liberté d’expression, et ça ne peut pas faire de mal aux habitants de ces villes qui en jouissent fort peu. Je vous assure qu’aucun journal paraissant dans ces villes ne pourrait publier quelque dessin que ce soit qui produirait une telle réaction. Sommes nous moins susceptibles, ou savons nous qu’un dessin n’est qu’un dessin ? Je vous laisse le soin de trancher.

Là où par contre nous nous permettons de réagir, c’est quand des ambassades de ces pays sont saccagés, des ressortissants menacés de mort, et ce pays menacé d’actes terroristes. Pour des dessins. Fût-ce du Prophète. Seraient-ils tous profondément insultants pour tous les musulmans, ce qu’accessoirement ils ne sont pas. Et là, par rapport au tumulte des manifestants anti-dessins, le silence est assourdissant. Un dessin est inacceptable, des menaces de meurtres et de destruction sont tolérables ? Si vous revendiquez u ndroit au respect, montrez vous en digne, à tout le moins.

Vous invoquez à la rescousse Robert Fisk. Robert Fisk. Zlabia, voyons. Robert Fisk. Ce journaliste qui s’est ridiculisé en décembre 2001 en faisant état dans ce même Independant de l’agression qu’il a subie de la part de réfugiés afghans en disant « je ne pouvais pas leur reprocher ce qu’ils faisaient » et que leur « brutalité était entièrement le produit d’autres, de nous, nous qui avions fourni des armes à leur lutte contre les Russes et ignoré leur souffrance et nous étions moqué de leur guerre civile, puis leur avons à nouveau fourni des armes et les avons payé pour notre « Guerre pour la Civilisation, et bombardé leurs maisons et détruit leurs familles en appelant cela ’’dommage colatéral’’ » (The Independant, 10 décembre 2001). Que de mots pour dédouaner ceux qui en fait lui ont démonté la gueule sans raison.

Cette auto flagellation et ce déni de la réalité sont désormais appelés le Fisking aux Etats Unis.

Voilà votre héraut, Zlabia. C’est en réalité un bouffon.

La seule leçon que vous avez à apprendre (vous, Zlabia, je vous dénie le droit de parler au nom d’un milliard de musulman au seul prétexte que vous partagez leur foi comme je dénie à tout catholique, fût-il le Pape, le droit de parler en mon nom), c’est que la liberté d’expression implique l’obligation de lire ou d’entendre des choses qui vous déplaisent. C’est le prix à payer mais il est dérisoire par rapport à ce qu’on y gagne. Dès qu’une voix doucereuse s’élève pour sussurer que la liberté d’expression n’est pas absolue, et que puisque qu’elle connaît déjà des exceptions, autant en ajouter une ou deux qui l’arrangent, je vois rouge.

La loi Gayssot était une erreur. On doit pouvoir tenir des propos négationnistes, car comment en démontrer la fausseté, la perversité et révéler la haine à laquelle cette doctrine tient lieu de cache sexe si elle ne peut s’exprimer que clandestinement ? Et elle ne s’applique pas au génocide arménien, soit dit en passant. Elle a surtout ouvert la boite de Pandore. Tout le monde revendique désormais son bout de vérité incontestable à peine de prison. On a déjà condamné Gallilée à la prison pour avoir affirmé que la terre tournait autour du soleil : vous voyez le risque ? Vous comprenez pourquoi il ne doit pas être couru à nouveau ?

Et là où je serai votre adversaire irréductible, c’est quand vous revendiquez l’interdiction d’insulter la foi d’autrui. Non, Zlabia, et vous me trouverez toujours en travers de votre chemin. Pour deux raisons.

D’abord, si insulter la religion d’autrui est un délit, ça le sera forcément pour sa propre foi : on ne voit pas pourquoi on donnerait aux musulmans le droit d’insulter le Prophète en toute impunité. Et revoilà le crime de blasphème. Le Chevalier de la Barre en a fait les frais, et de cela on ne veut plus.

Ensuite, et là je parle en tant que croyant, je ne veux pas qu’on interdise à qui que ce soit d’insulter mes convictions religieuses. Parce que ce sont MES convictions religieuses. Au nom de quel principe pervers ce que je pense s’imposerait aux autres ? Au même titre que je refuse que ce que pensent les autres s’imposent à moi, je revendique à quiconque le droit au blasphème et à l’injure anti-catholiques, ou anti-chrétiens, je ne me sens pas prisonnier d’une communauté.

Voyez plutôt : je suis ici sur le blog d’un athée bouffeur de curés (et de chatons), hostile au pape actuel et là je vous assure que c’est un euphémisme, et même de temps en temps hétérophobe assumé. Moi, chrétien pratiquant hétérosexuel qui n’ait rien contre Benoît XVI (sauf que c’est un sale boche). Et non seulement nous nous parlons, mais rions ensemble et avons je le crois une estime mutuelle (non dénuée de concupiscence en ce qui le concerne, je le crains). Croyez vous que cela fût possible si je lui interdisais d’exprimer quelque propos que ce soit qui heurterait mes convictions ? Non ; dans cette hypothèse, nous serions ennemis.

Voilà ce qui vous échappe complètement, Zlabia.

Inutile de ressasser toutes les injustices dont les musulmans se sentent victimes. Cela n’a rien à voir avec leur foi, hormis une chose : on doit avoir le droit de tout dire, même quelque chose d’offensant pour eux. Rien ne peut excuser le meurtre de Theo Van Gogh, rien ne peut excuser le saccage d’une ambassade. Ce n’est pas négociable. Ni par les musulmans, ni par les Taoïstes, ni par les Raéliens ni personne.

Et un dernier conseil : plutôt que d’essayer d’interdire l’expression de propos critiques fussent ils virulents à l’égard de l’islam, réfléchissez aux causes de ces critiques, demandez vous en quoi elles ne sont pas partiellement fondées, et en quoi il faudrait que l’islam réfléchisse à ce qu’il est et où il va. C’est à ça que sert la liberté d’expression. Au progrès de tous.

131. Le 25 février 2006,
Veuve Tarquine

He he he, moi je l’ai eu ce matin l’indigeste manifeste du sieur Zlabia.

132. Le 25 février 2006,
Laurent

He he, mais toi, tu n’as pas eu la réponse d’Eolas… ;-)

133. Le 25 février 2006,
Veuve Tarquine

Je suis verte !!!

134. Le 25 février 2006,
Laurent

Tu peux, tu peux…

135. Le 25 février 2006,
romu

“Cheikh Yacine, un vieillard aveugle et tétraplégique, “

mais pas muet… les mots tuent plus que les gestes

136. Le 26 février 2006,
Sophie

Maître, moi qui ne croît en rien … je crois en vous … ! je rigole … mais, quelle réponse ! merci et respect …

137. Le 26 février 2006,
palpatine

Wow, il n’a pas été volé, le pyjama ^^. Même si je ne suis pas d’accord avec tout (le déterminisme ridicule ? :s), cette réponse Eolassienne à plus de 23h redonne la foi, c’est le cas de le dire :)

138. Le 26 février 2006,
Sophie

vue l’heure tardive à laquelle j’ai rajouté mon commentaire, vous escuserez bien sureu ma vilaine fôteu d’ortografe ;-) avé l’assent

139. Le 26 février 2006,
Swâmi Petaramesh

Je ne comprends d’ailleurs pas comment Laurent peut bouffer du curé. C’est non seulement sec et filandreux, mais ça a en plus un arrière-goût infect…

140. Le 26 février 2006,
~laurent

J’avoue, je confesse, je n’ai pas voté EOLAS aux pyjamas machin chose, mais promis juré l’année prochaine je fais campagne … EOLAS for Président :)

141. Le 26 février 2006,
willy

Comme il est triste de voir le panurgisme de la blogogeoisie. Eolas, Laurent et d’autre comme hérauts de la liberté d’expression, en fait apôtres évangélistes du sophisme. Mon cher Eolas vous fustigez zlabia car il parle pour tous les musulmans puis vous dites “en Occident on s’en fout”, “où NOUS nous permettons de réagir”, vous moquez le Fisking car il comprend ses offenseurs, là même où vous applaudiriez un ghandi qui suggère le sourire comme arme de destruction massive. En effet, soutenir que la violence (aveugle)anti-occidentale tient ses racines dans la violence (aveugle) que l’occident dominateur fait subir paraît terriblement ridicule (ironie inside). Il est évident qu’il y a manipulation politique dans ces manifestations, mais quel misère oppressive permet ces manipulations ? Et, ainsi, il est idiot d’incriminer la globalité du monde musulman après les réactions violentes (inexcusables). Je ne suis pas d’accord avec Zlabia en tous points comme je suis d’accord avec vous sur d’autres, maître (ah ah). Mais ce serait dommage que ce commentaire certes élégant mais si peu plus objectif que celui de Zlabia ne soit suivi que d’applaudissements. Et d’ailleurs pourquoi ne dites vous pas votre accord avec zlabia sur l’équivalence Dieudonné/Caricatures danoises ? Pourquoi aucun mot sur la résistance à la liberté d’expression des “dominants” (critique du capitalisme, censure lagardérienne ou dassaultienne, autocensure des mass médias sur nombres de sujets…) On sent dans la blogosphère se construire une triste vision du débat, là on coupe les commentaires, là on insulte, là on moque. Et on sent naître des reflexes communautaires qui n’ont d’autre avenir que la violence et l’intolérance. Et les applaudissements post-commentaires me rappelle le temps où je possédais une télévision. On est pas sorti de l’auberge…

142. Le 26 février 2006,
Veuve Tarquine

« Pourquoi aucun mot sur la résistance à la liberté d’expression des “dominants” (critique du capitalisme, censure lagardérienne ou dassaultienne, autocensure des mass médias sur nombres de sujets…) » Peut-être parce que c’est hors-sujet hormis sans doute pour ceux dont vous êtes qui viennent à leur tour s’emparer du débat pour mieux le tordre à leur mesure et ainsi s’offrir une tribune.

143. Le 26 février 2006,
willy

Triste débat si on ne peut s’en emparer, n’est-il pas ? Ou alors votre vision, ma chère Tarquine, est unilatérale. Et ne prendre qy’un morceau du commentaire, n’est-ce pas “le tordre à [votre mesure]. Excusez moi s’il y a du hors sujet, mais ça arrive. Recentrons, donc ;) Amicalement

144. Le 26 février 2006,
Ray CHOW

Maître E.

Décidément vous ne quittez jamais la robe, fusse-t-elle de chambre.

J’ai lu Zablia seulement pour ‘l’entendre’ dénoncer le « deux poids, deux mesures » au sujet de sacro-sainte « liberté d’expression » qui sévit dans nos républiques Judéo-Chrétiennes où souvent la belle doctrine du « politiquement correct » nous est imposée au règlement de notre réussite sociale.

Sinon, je récuse bien entendu la moindre tentative de justifier des réactions barbares … au nom de quelques « divinités » que ce soient, évidemment, tout cela manque singulièrement de consistance.

Toutefois, pour que votre message soit christallin et suivi d’effet, je vous invite à vous servir de votre popularité (très) justifiée de bloggeur talentueux pour tordre le cou à cette vilaine impression qu’il existe réellement, par exemple dans le paysage multimédia français, des pestiférés pour avoir seulement fait sienne la sacro-sainte « liberté d’expression » au mépris du fameux règlement ci-dessus mentionné.

Sans vouloir m’immiscer dans le choix des sujets de votre blog, je vous invite donc à nous parler prochainement de Dieudonné dans un HTML de votre blog sous une forme quelconque qui vous siéra (comme c’est le cas de ce beau pyjama de satin … sous la robe) et pourquoi pas dans votre rubrique « il ne fallait pas l’inviter » …

145. Le 26 février 2006,
Eolas

@ Ray CHOW : J’ai déjà traité de l’affaire Dieudonné en octobre dernier. Deux fois. Pour le reste, la liberté d’expression n’implique aucun droit à l’expression chez autrui, ce que beaucoup d’internautes ne semblent pas parvenir à comprendre.

Je suis pour que quiconque puisse tenir les propos les plus haineux ; mais ça ne veut pas dire que je revendique pour eux le droit de venir les tenir dans mon salon. Ce n’est pas de la censure, c’est de l’hygiène.

146. Le 26 février 2006,
Ray CHOW

Merci Embruns de laisser cette tribune ouverte jour & nuit, je viens de faire l’aller-retour chez Me E. pour me rendre compte des billets qu’il a plusieurs fois consacré au comique D. (comme Déchu par la C. « républicaine »)

Aller-retour car passé une certaine date (pas seulement pour l’affaire D.) les commentaires chez Me E. se retrouvent fermés.

Me E., pourquoi une date de péremption pour poser des commentaires dans l’enceinte de votre salon ?

Sinon, bien que résidant chez les Helvètes, l’hygiène poussée à son paroxysme décapant et insidieux, non merci.

147. Le 27 février 2006,
phi

ne pas oublier que c’est en Suisse qu’a été brûlée la dernière sorcière (en 1867, je crois)

et que de nombreux scientifiques (Euler, Bernoulli…) ont dû s’exiler, notamment en Prusse et en Russie, aux régimes autocratiques, c’est dire! Du point de vue intolérance, l’islam est dans la moyenne; à vue de nez, je les classerais ainsi:

anglicanisme < lutherianisme < Islam modéré < catholicisme modéré < calvinisme < mormonisme < catholicisme lefévriste < wahhabisme <= salafisme

(mais j’attends qu’on me détrompe !)

148. Le 27 février 2006,
herve

Eolas> Robert Fisk, un bouffon… c’est un peu rapide… un peu facile, aussi… c’est vrai qu’il agace, avec son parti-pris systématique… mais au moins c’est un bouffon qui, pour donner une information à contre-courant, a mis bien des fois sa peau en danger, pas juste un bouffon qui se paie de belles paroles, ça fait déjà une belle différence.

Mais voilà, commenter les propos de Robert Fisk rapportés par ton interlocuteur ça serait fatigant, alors on disqualifie celui qui les tient, c’est tellement plus vite fait. Dommage, le procédé manque franchement d’élégance, et pis, tu sais : ça se voit. Dis-moi, quand-bien même serait-il un bouffon, ça disqualifie d’avance tous ses propos ?

Et dis moi, les gens qui disent Fisking, ça serait pas les mêmes que ceux qui disent qu’on a remplacé la Marseillaise par I surrender ?

Tout ça pour affirmer 30 lignes plus bas que la loi Gayssot est une erreur… ce qui d’une certaine manière avalise les propos de Fisk : ah oui, c’est emmerdant, on est pour la liberté d’expression, valeur sacrée par chez nous, mais on interdit le négationisme, ah ben c’est une erreur, mince alors… faudrait savoir, quand-même.

Ca la fout un peu mal, d’invoquer une sacro-sainte liberté d’expression alors qu’on sait à quel point on la malmène — les blogueurs sont les premiers au courant : on se fait virer de la fonction publique pour un blogue, ou on est jugé pour incitation à l’émeute… ah, elle est chouette la liberté d’expression, tiens.

Sinon, je suis d’accord sur le fond, hein. Chouffe, ces dessins, y a pas de quoi en faire un fromage, faut être maboul.

En fait la presse française a trop souvent parlé de caricatures, alors que ce sont des dessins, et ils ont été largement décontextualisés…

149. Le 27 février 2006,
Oxygène

Arabesques craquantes qui s’entrecroisent, délices dorés dégoulinants de miel, tels sont les zlabias que l’on consomme surtout lors du ramadhan. C’est aussi un surnom que les Algériens donnent parfois aux Tunisiens dont ils raillent facilement la douceur et la délicatesse. Je ne peux parler de pâtisserie orientale sans penser à une autre merveille de la cuisine marocaine qui s’appelle “turban du prophète”. Une vraie bombe culinaire ! Je vous la recommande.

150. Le 27 février 2006,
palpitt

un article à noter dans le monde d’aujourd’hui : Islam et Occident : “vérités amères”, avec une phrase de conclusion tout à fait juste (le reste ne l’est pas moins):

“l’apaisement réciproque ne doit pas aboutir, par complaisance, au simple “respect mutuel des tabous” établis par les plus extrémistes.”

le lien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-745554,0.html

151. Le 1 mars 2006,
Dayom

Article 11 de la Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen :

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Ca semble adapté au contexte.

152. Le 20 mars 2006,
rigas

Avec bcp de retard permettez-moi de vous féliciter pour votre billet sur les caricatures.

http://rigas.ouvaton.org/article.php3?id_article=196

153. Le 9 avril 2006,
World Human Organisation

Postulat n°1 : Des dessins se moquant d’un prophète ont leur place dans les journaux français, au nom de la liberté d’expression.

Postulat n°2 : Un sketch fustigeant la confiscation à des fins politiques d’une religion n’a pas sa place dans l’espace public français, au nom du tabou que doit rester la connaissance de cette confiscation.

Conclusion n°1 : Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, et surtout à diffuser.

Ou :

Conclusion n°2 : Il y a un réel problème de deux poids-deux mesures en France, en 2006.

154. Le 20 juillet 2006,
Pierre-Paul-Jacques

je viens de débarquer et me rends compte à quel point peut partir en vrille un pseudo-débat centralisé sur un événement spécifique tel que celui de l’affaire des caricatures danoises. En fait, bien que je ne partage pas la façon dont est abordé et discuté le problème dans la première partie “faits et réactions”, j’avoue que de le poser d’un point de vue tout à fait tendencieux et ouvertement partial ne peut qu’ouvrir la discussion, malheureusement très vite orientée sur les divergences des extrêmes et donc, comme souvent, assez vide d’intérêt. Je voulais, pour ma part, signaler tout de même qu’un certain nombre d’internautes ont accès à ce genre de discussion. Il serait donc préférable, à l’avenir, de se soucier un peu plus de l’authenticité des références (les différents évangiles) produites dans les différents textes. Et de s’assurer de leur bonne reproduction dans les commentaires. C’est irritant de voir à quel point certaines personnes sont incapables de recopier correctement (i.e. avec les bons termes SVP) ce qui est inscrit noir sur blanc dans les textes. Il est encore plus maladroit de se mêler de traduire les écrits anglais en francais (ref au commentaire 88) lorsqu’on est incapable de faire la différence entre les verbes et les propositions. Bref, c’est assez pathétique … et ça ne me donne pas goût à revenir sur ce genre de lieu de “discussion”.

155. Le 7 février 2007,
Arthur

A en croire certains, il faudrait commémorer un génocide qui dâte de plus de 60 ans alors que d’autres génocides sont en train de se tramer dans le monde (irak, soudan…)

Je trouve que chaque peuple à le droit à un devoir de mémoire mais je déplore qu’une résolution soit faîtes à L’ONU dans l’optique de lutter contre des génocides alors que seul l’holocauste est cité et qu’il n’est fait mention des autres génocides qui ont été perpétré. Ce qui me fait dire que cette résolution n’est que politique!

156. Le 5 mars 2007,
simba

@ romu (commentaire # 135) Je pense que c’est ce que voulait justement montrer le texte de zlabia :la liberté d’expression est un domaine réservé à certains seulement. Comment expliquer autrement ton commentaire si ce n’est par : «tout le monde a droit à la liberté d’expression, sauf Cheikh Yassine… qu’on a d’ailleurs bien fait d’assasiner parce qu’il en a trop usé !!!». On peut en conclure qu’il est donc légitime pour les uns de tuer pour restreindre le droit à la liberté d’expression, mais qu’il est inadmissible de permettre aux autres… Qui a déjà dit : « Nous naissons tous égaux, mais certains naissent plus égaux que d’autres !» ?

Blah ?