La lumière de demain
La révolution domestique à venir, c’est la fin de l’éclairage à incandescence. Victime de l’évolution technologique, alliée à la nécessité d’économiser l’énergie, la vieille ampoule est condamnée. Même le législateur hâte sa disparition en interdisant sa commercialisation dans de nombreux pays [1].
Économique à produire, plutôt fiable, la lampe à incandescence souffre de son inefficacité : plus de 90% de l’énergie qu’elle consomme est restituée en chaleur au lieu de lumière. Elle est une meilleure source de chauffage que d’éclairage. Comme elle n’est généralement pas utilisée dans ce but (sauf dans certaines applications comme les couveuses par exemple), c’est 90 % à 95 % d’énergie perdue, un rendement inacceptable de nos jours.
Dans un pays développé, suivant la latitude, l’habitat et le mode de vie, l’éclairage représente de 10 à 25 % de la consommation électrique d’un foyer. Selon l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie, la moyenne est de 14 % en France. Un poste de dépense qui est non négligeable pour le particulier, et encore moins pour le tertiaire (bureaux et commerces où la gabegie de lumens règne) et les collectivités (éclairage public).
Mais il n’est pas tout de constater que la lampe à incandescence est énergétiquement calamiteuse, encore faut-il disposer d’alternatives avant de la mettre au rencart après plus d’un siècle de bons et loyaux services. Il semble que ce temps soit venu.
Lampes fluorescentes compactes
Les avantages qui ont présidé à leur commercialisation sont l’économie d’énergie (la LFC consomme de 1/3 à 1/5e de l’électricité nécessaire à une ampoule à incandescence pour une puissance d’éclairage identique) et la longévité (durée de vie de 8 à 15 fois plus longue).
Hélas, les lampes fluorescentes compactes ne sont pas aussi “écologiques” que leurs vendeurs le laissent entendre et elles n’offrent pas le confort de l’incandescence, pour un coût d’achat de 3 à 10 fois plus élevé.
Du point de vue écologique, le problème principal est le mercure contenu dans le tube, qui se retrouve invariablement dans la nature, puisque presque personne ne recycle ces ampoules, mercure qui peut aussi représenter un risque domestique en cas de bris [2]. Le recyclage des composants électroniques du ballast pose également problème. En amont, les LFC demandent bien plus d’énergie à produire que les incandescentes. Certains s’inquiètent aussi de la pollution électromagnétique créée par le ballast et il est prouvé que ce dernier engendre une perturbation des réseaux électriques.
Du point de vue confort, les LFC ne doivent pas être utilisées avec un variateur de puissance, elles ne donnent pas leur rendement lumineux optimal immédiatement, elles sont plus volumineuses, généralement inesthétiques, et certains se plaignent de fatigue visuelle (scintillement).
Si le bilan global des lampes fluorescentes compactes est plutôt contrasté, leur commercialisation et les efforts de marketing associés ont sans doute permis de sensibiliser le grand public aux possibilités d’abandonner la lampe à incandescence afin d’économiser l’énergie.
Les industriels de l’éclairage ont investi massivement dans la recherche pour pallier aux différents problèmes connus des LFC et sont aujourd’hui en mesure de proposer des lampes au bilan plus positif, mais cette nouvelle génération ne représente qu’une fraction haut de gamme du marché. Et, entre-temps, une autre technologie plus prometteuse s’est développée : les lampes à diodes électroluminescentes.
Lampes à diodes électroluminescentes
La révolution vient de l’industrie des semi-conducteurs avec les diodes électroluminescentes (LED), déjà omniprésentes dans les appareils électroniques depuis une trentaine d’années.
La technologie arrive maintenant à produire des diodes de plus en plus lumineuses, et surtout, émettant une lumière blanche. À la fin de l’année dernière, des scientifiques de l’Université de Glasgow ont annoncé des diodes au rendement lumineux spectaculaire, productibles en masse grâce à une technique de “nanolithographie ” [3]. Partout dans le monde, des chercheurs et industriels sont dans la course à l’amélioration de la technologie et chaque mois délivre son lot d’annonces et de nouveautés.
La lampe à LED surpasse la fluorescente compacte comme cette dernière avait surpassé l’incandescente, autant en termes de rendement que de longévité. Les lampes à diodes électroluminescentes commercialisées aujourd’hui produisent 20 à 100 lumens par watt (et plus de 150 pour la prochaine génération) alors que la LFC plafonne à 60 lm/W. Elle dure de 30 à 50 000 heures contre 10 à 20 000 pour la LFC, et 1 000 à 2 000 pour l’incandescente.
Les principaux avantages des diodes sont :
- Le meilleur rendement existant, couramment 100 lumens pour 1 watt, et bientôt 150 lm/W.
- Une taille réduite qui permet d’imaginer de nouvelles utilisations créatives.
- Une longévité exceptionnelle.
- Une résistance aux chocs et vibrations (pas d’éléments cassants).
- Elles ne produisent pas d’ultra-violet (ce qui les fait apprécier dans les musées par exemple).
- Elles procurent une lumière stable, plus reposante (à 100/120 hertz, une mauvaise lampe fluorescente “scintille” et fatigue les yeux).
- Contrairement aux lampes fluorescentes, les LED ne contiennent pas de polluants comme le mercure et certains gaz.
Au chapitre des inconvénients, il y a le coût de fabrication, la température et le rendu de couleurs qui semblent encore mal maîtrisés, les lampes de grande puissance qui ne sont pas encore disponibles sur le marché et la majorité des lampes proposées qui sont à éclairage directionnel, ce qui limite leur usage.
Des fabricants commencent à proposer des alternatives viables aux ampoules traditionnelles, comme l’américain C. Crane qui propose une lampe à culot standard, la GeoBulb, destinée à remplacer une ampoule classique de 60 W.
Parmi ses avantages, on note un éclairage diffusant, contrairement à la lumière directionnelle de la majorité des lampes à LED du marché, et la disponibilité dans différentes températures de couleurs (2 800, 3 800 et 5 000 kelvins).
| 60 W incandescente | Lampe “Geobulb” | |
|---|---|---|
| Durée de vie | 1 000 heures | 30 000 heures |
| Consommation | 60 W | 8 W |
| Puissance lumineuse | 700 lumen | 800 lumen |
| Prix d’achat unitaire | 1 € | 76,5 € |
| Prix d’achat pour 30 000 h | 30 € | 76,5 € |
| Consommation pour 30 000 h | 1 800 kWh / 142 € | 240 kWh / 19 € |
| Coût global pour 30 000 h d’utilisation | 172 € | 95,5 € |
(J’ai pris le coût du kWh tel que me le vend EDF en heure pleine à 0,0787 euro).
Je sais que ces calculs “théoriques” ont une marge d’erreur non négligeable, mais ils montrent cependant que la lampe à diodes électroluminescentes commence à être compétitive à l’usage et que son principal bénéfice est une économie d’énergie importante.
La dernière barrière pour la diffusion massive de ces lampes est le coût de fabrication, car, même si vous produisez de beaux tableaux explicatifs comme le mien, que vous vantez le bénéfice énergétique, 75 euros pour une lampe qui donne la même lumière qu’une incandescente de 60 W à 1 euro, c’est un prix qui psychologiquement fait fuir une majorité de consommateurs.
Dans les lampes style “bulbe” à culot E27, qui s’adaptent facilement aux luminaires traditionnels, on trouve chez Philips la Master LED 7W E27 CW 230V A55 1CT, mais cette ampoule ne produit que 230 lumens. Chez Osram, et General Electric, on semble, sauf erreur de ma part, un peu en retard dans ce domaine.
Adoptez une lampe à diodes électroluminescentes chez vous, cela changera votre rapport à l’éclairage et vous n’aurez plus de scrupules quand vous aurez oublié d’éteindre la lumière (une lampe de 8 watts allumée pendant 24 heures consomme pour moins de 2 centimes d’euro d’électricité). Pour les veilleuses, les lampes de bureau, il n’y a déjà plus à tergiverser, c’est ce qu’il faut choisir, d’autant plus que les grandes enseignes commencent à leur faire une place dans leurs rayons.
Pour un changement radical de votre mode d’éclairage, attendez encore un peu et soyez attentifs aux évolutions technologiques. J’ai pour ma part le sentiment que cela va aller très vite. On en reparle dans trois ans…
—
Notes :
[#1] Wikipedia: “Banning of incandescent lightbulbs”.
[#2] U.S. Environmental Protection Agency: “What to Do if a Fluorescent Light Bulb Breaks”.
[#3] BBC News, 07/12/28: “New efficient bulb sees the light”. The Guardian, 08/05/08: “Low-energy LEDs could soon be lighting homes”.
[Cet article n’est pas “sponsorisé”.]
Mox Folder
Je viens d’emménager et dans la salle de bain y a une énorme ampoule à incandescence rouge au plafond, je pensais que c’était pour utiliser comme lumière d’ambiance quand on prend son bain jusqu’à ce que je m’aperçoive à quelle point elle chauffe et quand il fait déjà 27° dans la selle de bain c’est moyen ;o) Au moins et hiver ça me fera une source de chaleur rapide…
Va falloir aussi que je dégage la quasi totalité des ampoules de la maison qui sont soit halogène soit à incandescence (les 75w en lumière blanche, trop peu pour moi).
Guillermito
Je vote pour les LEDs. Dans quelques domaines que je connais un peu, en dehors du simple éclairage domestique, les LED sont déjà une révolution.
Les lasers. Pour un laser rouge, par exemple, disons pour fabriquer des hologrammes ou lire un disque optique (a la louche, 633 nm a 50 ou 100 mW), on devait utiliser il y a vingt ans un monstre de deux mètres de long, refroidi a l’eau, contenant une immense ampoule en verre super-fragile d’Helium et de Neon, qui utilisait des voltages énormes. Aujourd’hui, grace au semi-conducteurs (les LEDs, donc), la même chose tient dans la main et peut s’alimenter avec des piles.
Les lampes de randonnée ou de spéléologie. Les petites ampoules qui cassaient constamment, qui s’oxydaient, les énormes piles plates très lourdes qui ne durent pas longtemps, les besoin de complémenter l’éclairage électrique par une flamme d’acéthylene. Aujourd’hui, on a des lampes de poche extremement brillantes qui pesent dans les vingt grammes tout compris et qui durent dix ans (ceci n’est pas un commentaire sponsorisé, les produits Petzl ont une signification spéciale pour les spéléos, rien que de voir leur logo me met la larme a l’oeil).
En fait, j’ai envie de décorer mon prochain appart avec des LEDs. Comme tu l’écris, la petite taille, le voltage non lethal, les couleurs variées, tout cela donne envie d’être créatif.
padawan
On en reparle dans 3 ans, c’est à dire dans 26280 heures ? Ton ampoule ne devrait pas encore avoir flanché. ;-)
Il y a d’autres petits secrets cachés dans les ampoules fluorescentes :
Elles ne sont donc en réalité rentables qu’utilisées en continu ou pour de longues durées d’allumage. Il est, par exemple, contre-productif de placer ces ampoules dans les toilettes ou toute pièce qui demande un éclairage court et intermittent.
J’ai appris ça chez Apple il y a onze ans. Il y avait un panneau au dessus de chaque interrupteur dans les toilettes, qui nous demandait de ne PAS éteindre la lumière en sortant. J’ai demandé pourquoi, et on m’a expliqué les subtils problèmes d’économies d’énergie induits par ces nouvelles ampoules. J’avoue que laisser la lumière allumée toute la journée pour faire des économies, ça m’avait paru contre-intuitif !
padawan
Guillermito : il y a plus de vingt ans mes frangins jouaient à la maison avec des lasers rouges Helium-Neon qui faisaient 20 cm, se branchaient sur du 220V et ne demandaient aucun refroidissement particulier, faut pas exabuser non plus dans le moyen-âgisme ;-). J’ai utilisé plus récemment des lasers de plusieurs mètres, refroidis à l’eau, mais ceux-là généraient de l’infrarouge ou de l’ultra-violet.
krysalia
J’ai entendu récemment un appel visant à mettre les utilisateurs en garde contre les perturbations électromagnétiques qui peuvent à la longue être source de maux de tête et autres désagréments : il faudrait n’utiliser ces fluo compactes qu’à plus d’un mètre cinquante de soi, en évitant tout particulièrement d’en être proche lors de l’allumage. (source : le journal de la santé).
les recommandations précisaient donc d’éviter tout particulièrement ces ampoules en lampes de chevet et de bureau. Voila certainement une raison de plus pour les LED de venir les remplacer.
Largentula
Lumineux tu es !
Ayin
Le problème des éclairages à LED (comme des éclairages fluorescents, d’ailleurs, mais le problème est encore plus visible sur les LED), c’est le rendu chromatique, encore très loin de celui de l’éclairage incandescent — ou de la lumière naturelle. Non seulement l’indice de rendu des couleurs d’une LED blanche n’est pas très bon, mais les modèles standards actuels de calcul, peu adaptés à des sources lumineuses dont le spectre possède des pics, surestiment la qualité réelle de ce rendu. En gros, l’éclairage à LED déforme les couleurs, et la lumière semble froide et artificielle. Quant aux modèles d’éclairage à LED pouvant changer de couleur (donc avec des LED rouges, vertes et bleues), l’indice de rendu des couleurs est tout simplement catastrophique, et complètement inadapté pour un éclairage principal (par contre, pour un éclairage d’ambiance, ça peut être très sympathique).
(voir ici pour un petit cours de chromatographie - et ici pour les spectres des différents types de LED blanche)
Un autre problème des éclairages à LED, c’est que les brevets verrouillant les technologies nécessaires à la réalisations de LED blanches de puissance sont partagés entre peu de fabricants (2 ou 3, je crois). Et ça reste donc assez cher.
Quant à la durée de vie d’une LED de puissance… Ce n’est pas infini non plus.
Mais ce ne sont pas des raisons pour ne pas utiliser d’éclairage à LED… Après tout, les technologies évoluent et les prix baissent.
Geoffrey Dorne
Hmmmmm :-) la lumière des écrans d’ordi, de téléphone, de télé, voilà ma lumière chez moi ;-)
Ayin
krysalia #5 : ceci me surprend pas mal. Que les tubes fluocompacts (et les ballasts électroniques pour tubes à décharge, en règle générale) soient une source de perturbations électromagnétiques non négligeables, ce n’est pas un secret, mais de là à provoquer des effets sensibles par un humain… Ça reste quant même des basses fréquences, qui représentent assez peu de puissance. Avez-vous un lien vers l’étude en question ?
Laurent Gloaguen
@Ayin : ce que vous dites est en partie vrai, mais il y a eu de grandes avancées récemment au niveau des températures et du rendu des couleurs (Indice de Rendu des Couleurs). C’est le domaine où les LED ont le plus de progrès à faire.
Damien B
Ca me rappelle ma première salle de bain en Chine : 4 ampoules incandescente dans la douche, alors que le reste était éclairé au néon. Et bien en hiver, avec le chauffage à la chinoise et l’isolation à la chinoise, ça n’était pas du luxe.
Quelle honte… tu n’est pas digne d’être un blogueurinfluent de la blogosphère. Espèce de journaliste citoyen !
krysalia
Ayin> je n’ai pas de lien en particulier. J’ai entendu l’information à laquelle je fais référence dans le journal de la santé sur france 5, elle faisait partie des brèves en début de journal. On aurait découvert que ces perturbations électromagnétiques étaient non négligeables, ce qui avait conduit à proposer des mesures de prudence comme l’évitement de certains emplacements et une utilisation de préférence dans des lampes éloignées. je n’en sais pas plus.
Après quelques recherches ce soir, je suis tombée sur ce pdf de la CRIIREM. Je ne peux pas affirmer que c’est ce dont parlait le présentateur ce jour là, mais la teneur du PDF est identique aux allégations qui étaient rapportées au journal de la santé.
Maxime
Certes les ampoules à incandescences chauffent plus qu’elles n’éclairent. Mais cet effet peut être aussi désirable. Ainsi, le problème d’une ampoule qui produit aussi de la chaleur ne sera pas un problème durant l’hiver. La chaleur produite par l’ampoule sera économisée sur la facture de chauffage.
Refais donc ton calcul en comptant que 6 mois dans l’année tu as le chauffage allumé et que ces mêmes mois sont aussi ceux où la demande d’éclairage est aussi la plus forte (il fait nuit plus tôt). Tu en arrivera à la conclusion que les ampoules baisse consommation ne sont pas vraiment moins chères. Et les fluo-compactes avec leurs autres inconvénients carrément de la branlette pour bobo-écolo sous nos latitudes.
Pour les lumières à LED, elle produisent une lumière assez froide, donc je ne suis vraiment pas pressé d’y passer. Le progrès dans le domaine va assez vite, donc on peut annoncer que beaucoup seront surpris de la vitesse à laquelle les ampoules vont changer ces prochaines années. Et moi changer d’avis.
En cas de forte chaleur, éliminer une source de chaleur est très bon à prendre (pour te rafraichir, éteinds donc la lumière). Pis dans des locaux climatisés, cela augmente la facture de la climatisation. Dans les zones chaudes, on a effectivement tout intérêt à remplacer les ampoules à incandescence au plus vite.
Un autre truc tout con pour faire des économies d’énergies, c’est de ne pas oublier d’éteindre les lumières. Dans la plupart des bureaux le dernier qui part oublie souvent d’éteindre la lumière notamment. Un détecteur de mouvement, un détecteur de luminosité, et ce ne serait pas compliqué de faire s’éteindre les lumières automatiquement. Et en plus les lumières s’allumeraient automatiquement aussi.
Tu as aussi oublier de préciser qu’il n’est pas possible d’utiliser un variateur avec les ampoules fluo-compactes (qui de toute façon vont disparaitre au profit des LED), et je ne sais pas dans quelle mesure les ampoules à LED vont être utilisables sur un variateur.
Guillermito pointe une nouvelle tendance pour les prochaines années : le design. Avec des LED haute luminosité, à forte durée de vie, sans chaleur qui fait fondre la pluspart des matières, faible tension, il sera possible de concevoir des luminaires sans ampoule, mais intégrant les diodes directement, les designers devraient pouvoir bien s’amuser avec.
Et pour les k-tas, pardon la spéléo, la révolution des LED fut assez importante. Avant le must c’était l’encombrante lampe à acéthylène, aujourd’hui on voit de plus en plus de personnes lui préférer un équipement électrique à base de LED.
Celui
Mais alors, tes amis, ce sont des vrais ?!
Hoedic
Tu es vraiment d’une versatilité extrême !
À titre d’exemple, le Canada vise de bannir les ampoules incandescentes pour 2012 (au profit expliquer des fluo) sans fournir de solution pour la gestion des quantités massives d’ampoules au mercure que cela va fournir.
Et j’abonde sur les fluo : leurs avantages sont surévalués. Pour en acheter (ponctuellement) depuis plusieurs années, il est fréquent qu’elle ne durent que quelques mois, ce qui démontre un manque de maitrise du processus de fabrication… quant aux couleurs et au scintillement, il faut inévitables aller dans le haut de gamme pour éviter les mauvaises surprises.
Laurent Gloaguen
@Maxime : “Pour les lumières à LED, elle produisent une lumière assez froide”. Justement, il est temps d’arrêter ce genre de généralité, la technique progresse. La “Geobulb” à 2 800° K, c’est chaud.
“Tu as aussi oublier de préciser qu’il n’est pas possible d’utiliser un variateur avec les ampoules fluo-compactes”… Ça vaut pour d’autres, mais merci de lire le billet avant de commenter. J’ai écris : “Les LFC ne doivent pas être utilisées avec un variateur de puissance”.
Laurent Gloaguen
@Hoedic : oui, je suis un garçon très versatile. Et toi ? ;-)
JP
Le PDF de la CRIIREM indiqué par krysalia est intéressant, au moins par les photos de fluocompactes démontées. Il en ressort que (à l’exception d’un composant peu couteux et facilement changeable), tout son électronique est constituée de composants qui sont par nature insensibles au vieillissement, alors que son cout (transfo et inductance, surtout) n’est pas négligeable. Bref ces machins vantés pour leur économie (par rapport à l’incandescence) ont en réalité été concus selon le principe du gaspillage.
Sur la question de la pollution électro-magnétique, mouais, c’est moyennement convaincant. La CRIIREM n’indique pas la fréquence. Vu la tête du mini transfo dans la base de la lampe, ca ne peut pas beaucoup dépasser 100 kiloHertz, c’est à dire même pas la fréquence des émetteurs radio grandes ondes en modulation d’amplitude (la radio d’arrière grand-papa).
Sur les lampes à Led, je vois pas l’intérêt des gadgets de marque à 80 euros. Une LED reste une LED, elle est de toutes les facons fabriquée en Chine; il y a sur EBay france des importations directes de Hong-Kong pour beaucoup moins cher.
C’est Raoul
Yen a pas beaucoup, mais les LFC existent en version “dimmer” aussi, (gradateur). Par contre, ya quasiment aucun choix niveau puissance/couleur, etc. Pour la durée de prix, aucune idée. Ca me surprendrait que ca fonctionne vraiment longtemps si on joue avec le dimmer. Pis le prix…
Moi aussi, les LED me semblent prometteurs, mais on risque d’y trouver un peu les mêmes défauts que les LFC au début (fausses promesses).
Bob
D’après mon oncle, bossant dans ce domaine sur des plateaux télé, un autre soucis avec les LEDS c’est la non tenu de la température D’après les revendeurs , les LEDS ont une durée de vie exceptionnelle, ils les garantissent même à vie. Néanmoins, des tests effectués en plateau ont montré que la température chute rapidement passant de 5000°K à 4300°K au bout de quelques mois. Je ne sais pas si la technologie a évolué sur ce point depuis un an mais ce n’est pas très sérieux d’annoncer une durée de vie aussi longue si la qualité n’est pas constante.
Laurent Gloaguen
@Bob : je n’ai pas d’infos sur le sujet — mais c’est fort possible, les applications de la techno sont balbutiantes —, je sais juste que la dérive de température affecte aussi les fluocompactes, et pas qu’un peu.
JP
Raison de plus pour ne pas enrichir le fabricant escroc avec ses ampoules à 75 euros. Ce tarif n’a d’ailleurs aucun rapport avec le cout de fabrication, il est simplement aligné sur ce que le consommateur est prèt à payer après avoir lu un tableau comparatif comme celui de Laurent.
Ayin
@JP : faut quand même pas exagérer : une LED blanche de puissance n’est pas “juste” une LED ; c’est un peu plus compliqué que ça. C’est en général un substrat de silicium comportant plusieurs LED bleues, noyé dans une couche transparente fluorescente permettant de générer le spectre blanc de la lampe à partir du spectre étroit des LED. Selon le nombre de LED du substrat, l’efficacité du système de refroidissement et la composition et l’épaisseur du gel fluorescent (sans parler du positionnement du fil connectant la ou les cathodes, lui aussi sujet à brevets), les performances (en termes de durée de vie, de rendu chromatique, d’efficacité lumineuse) peuvent varier énormément. Ce sont des technologies en cours d’évolution, et ça m’étonnerait que les trucs à bas coût venant de Hong Kong aient les mêmes performances que les derniers modèles de, disons, Osram ou Luxeon (qui fabriquent aussi en Chine, mais qui ne renvendent pas sur e-Bay).
Bref, je ne dis pas que certains fabricants ne se gavent pas (comme toujours lorsque les technologies sont récentes, faut bien amortir la R&D), mais ça reste quand même des technologies chères à produire.
padawan
C’est de l’escroquerie ça ? Parce que c’est un tout petit peu la base du commerce depuis, oh, quelques milliers d’années. :p
Pascal
J’avais expliqué que les LFC étaient une arnaque il y a déjà bien longtemps, et à l’époque on m’avait opposé une certaine incrédulité (euphémisme). Content de voir qu’enfin, on admet que ces lampes n’ont rien d’écologique, bien au contraire.
Il faut aussi préciser que le chiffre que tu cites de 14% de l’énergie utilisés pour l’éclairage, c’est du point de vue de la facture d’un particulier (ou d’une entreprise du tertiaire). Du point de vue global, l’immense majorité de l’électricité est utilisée ailleurs : industries lourdes (électrolyse de l’aluminium notamment), transports ferroviaires, chauffage, etc. Au final, seul 2 % de la production d’EDF sert à alimenter des ampoules électriques (mes chiffres datent un peu, ça a pu évoluer, mais bon, je suppose que l’ordre de grandeur reste correct).
Axer les économies d’énergie sur l’éclairage est donc ridicule. Ca donne bonne conscience au citoyen, mais tous calculs faits, remplacer toutes les lampes à incandescence de France par des LFC ou par des LED permettrait une réduction de la dépense énergétique du pays d’environ 1400 MW : ça correspond tout juste à une tranche nucléaire. C’est mieux que rien, mais ça reste que dalle. Les vrais possibilités d’économie sont ailleurs : dans le chauffage, dans l’utilisation de matériaux moins énergivores à produire que l’aluminium, etc.
Il se pourrait aussi que la voiture électrique connaisse un fort développement ces prochaines années, se traduisant par une demande d’accroissement de la production d’EDF. Les économies faites par l’usage des LFC ou des LED ne compenseront pas. Il faudra soit de nouvelles centrales, soit demander aux citoyens des efforts plus substantiels que de changer les ampoules…
Laurent Gloaguen
@Pascal : selon l’Association Française de l’Éclairage, la consommation annuelle pour tous les usages de l’éclairage est de 40 TWh sur 400 TWh de consommation annuelle d’électricité en France et se répartit en :
24,5 TWh dans le tertiaire, l’industrie, le commerce et l’enseignement,
10 TWh dans le domestique,
et 5,5 TWh en éclairage public.
soit respectivement 6 %, 2,5 % et 1,4 % de la consommation totale d’énergie électrique.
Il est clair que les gisements d’économies sont plus à chercher dans les bureaux et les commerces que chez les particuliers. Dans les bureaux, l’éclairage représente souvent un tiers de la facture.
Pour le particulier, la motivation est le confort (nouveaux usages) et l’économie sur la facture. C’est aussi une sensibilisation aux enjeux énergétiques.
Gus
Un petit coup de pub sur la politique européenne en faveur d’un usage rationnel de l’électricité dans l’éclairage domestique ?
http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2007/09/maintien-probab.html
Gus
Et je m’en veux d’oublier l’excellent :
http://www.optimum-blog.net/post/2007/09/13/Bastiat-avait-vu-juste
Laurentj
Étant lecteur plutôt régulier de Voiles et Voiliers, il me semble avoir lu que les leds étaient de plus en plus utilisées pour les feux de positions dans les bateaux (enfin je peux me tromper, les articles trop techniques, je les survols plus que je ne les lis, vu que je n’ai pas encore de bateau -soupir- ).
Et tu n’en a même pas parlé ?? pfff… :-)
Pascal
@Laurent: Merci pour les chiffres ! Attention toutefois, on ne parle pas exactement de la même chose : tes chiffres sont ceux de l’énergie consommée sur une année (des watts-heures), les miens sont ceux de la puissance instantanée (des watts).
En gros, ça veut dire que l’économie est moins négligeable que ce que je supposais, mais ça veut dire aussi que la consommation pour l’éclairage est suffisamment étalée sur la journée et/ou décalée par rapport aux autres besoins pour que ça ne fasse pas baisser significativement la hauteur des pics de production chez EDF.
Autrement dit, grâce à ces ampoules, on brûle effectivement moins de combustible au final sur une année, mais on ne diminue pas le nombre de centrales qu’il faut pour alimenter le pays à un instant T aux heures de pointe.
Pour prendre une comparaison cycliste (c’est de saison) : l’étape est raccourcie d’environ 10%, mais le Tourmalet est toujours aussi raide.
JP
@Ayin Et donc, comme par hasard, le cout de cette si complexe technologie se situerait au maximum de ce que le consommateur peut payer sans avoir l’impression d’y perdre ?
@Padawan Ah coquin, tu me tronques en me faisant dire autre chose que ce que je pense. Ici, l’acheteur n’est prèt à payer ce prix que parce qu’il ignore le cout de production, et ne sait donc pas que si le tableau comparatif donnait toutes les infos, il devrait y avoir aussi une troisième colonne donnant le bilan de la meilleure option: attendre que la concurrence amène un prix X fois moindre.
@Laurenti Oui mais bon, le Belem c’est un peu du promène-couillon, sinon le capitaine effectivement tilté sur le progrès très réel de ne pratiquement plus risquer la panne du feu de tête de mat. (et je parle pas des parasites de fluocompactes qui brouillent les relevés gonios et le Decca, le capitaine est trop jeune pour avoir connu) ;=)
@Pascal L’alu est-il si énergivore si l’on en fait un bilan global? Certes, il y a, disons, un euro d’électricité dans un kilo d’alu, mais la production des autres matériaux demandent de l’énergie également, même si ce n’est pas de l’électricité (qui est une énergie propre puisque nucléaire, non?). L’alu rouille pas, se recycle facilement à l’infini, et dans tous types de véhicules sa légèreté permet d’économiser l’énergie.
padawan
@JP : je ne t’ai pas tronqué, j’ai résumé ta pensée ! Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais dans le mien, une entreprise ne publie pas ses coûts de production à tout va, elle joue un jeu de l’offre et de la demande. La concurrence aide à améliorer les choses pour le consommateur, mais elle joue exactement le même jeu avec les mêmes règles. D’autre part, la méthode qui consiste à fixer un prix en fonction de l’économie qu’un produit oo un service procure est non seulement légitime, mais extrêment efficace. Enfin, attendre que la concurrence propose moins cher est une tactique, mais dans certains secteurs, elle conduit logiquement à l’immobilisme (exemple : on peut toujours attendre, indéfiniment, que tel ou tel ordinateur baisse de prix ou augmente en fonctionnalité, ça arrive tous les mois ou presque).
Laurent Gloaguen
@JP : je suis hélas assez vieux pour avoir connu l’avant GPS. Sinon, pour le reste, il est très rare que l’acheteur connaisse le coût de production.
Bob
Arrête Cindy on t’a reconnu :!
JP
@Padawan
Bon, je précise. L’univers mental que tu m’attribue (“les choses sont à vendre selon ce qu’elles coutent”) n’est pas le mien. Mais c’est celui où le consommateur est maintenu par le discours marketing de l’entreprise. Car ce discours va bien au delà de ce que tu en dis. Il n’y a pas seulement de la pudeur au sujet des couts réels, il y a aussi la volonté de donner à croire à l’acheteur que le prix est justifié par des raisons purement techniques. Ainsi, le discours du commentateur supra décrivant combien la fabrication des LEDs est sophistiquée.
Tu noteras que je n’ai pas parlé d’avidité mais d’escroquerie; je vais reformuler différemment: que dans une transaction chaque partie cherche à maximiser son gain, ce n’est cela qui me dérange, mais le fait que le consommateur est baratiné afin de lui faire payer une illusion de “valeur réelle”.
Sinon, je n’achète pas le parallèle avec les baisses de prix en matériel informatique. Je ne comprends pas pourquoi c’est devenu un paradigme alors que c’est une situation extrèmement particulière. Dans les autres domaines techniques, lorsqu’il ne s’agit pas de traiter une sorte de signal, la miniaturisation n’apporte rien, et il n’y a donc aucune raison de voir le rapport puissance/prix se multiplier sans cesse. La plupart de la baisse de prix proviendra du passage à la production de masse, et ce sera ensuite beaucoup plus lent. Pratiquement, il y aura donc une sorte de prix plancher. Tant que l’on en est tellement éloigné, il vaut mieux attendre.
Cela dit tu parles d’efficacité résultant de la maximalisation des prix par l’entreprise. Oui, disons que le consommateur pigeon/pionnier subventionnera les investissements nécessaires à la production de masse.
@laurent ah, respect
VI
Bonjour,
Il n’est pas tout à fait exact de dire que les LFC ne sont pas recyclées : dans le prolongement de la directive DEEE la France s’est dotée d’un organisme (http://www.recylum.com/lessources.htm) ayant vocation de les collecter afin de les retraiter. En dépit des critiques qui peuvent lui être adressées tant en matière de communication que de fonctionnement qui explique qu’en effet “presque” personne ne les recycle par défaut de visibilité et connaissance des filières, il s’agit d’un premier pas à ne pas négliger. Cordialement, VI
Damien B
C’est totalement faux, l’économie libérale nous apprend que l’agent économique est toujours parfaitement informé, et c’est d’ailleurs pour cela que le libéralisme est le seul dogmatisme qui fonctionne dans la vrai vie.
FFB
Les ampoules à leds sont certes l’avenir, mais il ne faut pas s’émerveiller béatement non plus. Le problème de la directivité reste difficile, même avec des diffuseurs, et le problème du recyclage des ballasts des lampes type néon est encore plus flagrant avec les LEDs, où un convertisseur 230V/3V doit carrément être installé à chaque fois.
Ce dernier point est d’ailleurs problématique, car les leds ont une tension très faible et consomment beaucoup de courant( 3W->1A ), d’où une nécessité de placer le convertisseur au plus pres de la led. Impossible par exemple d’avoir un seul gros convertisseur dans son tableau électrique et de faire une distribution dans tout l’appart.
Sinon pour répondre à JP, oui l’alu ca consomme énormément à produire ( 1/4 du coût de production dans un pays où l’électricité n’est pas chère ), vu qu’il faut faire une électrolyse du minerai.
Gus
Il y a un convertisseur 220v/basse tension dans chaque ampoule à LED ? Alors, en effet pour le recyclage on va beaucoup rigoler.
J’aurais pensé qu’ils montaient les LEDS en série par lots pour assurer le coup ???
NB: Pour eux qui produisent leur courant eux-même, c’est à dire, souvent en 12 à 48v, ce n’est pas un réel problème.
Laurent Gloaguen
@Gus : bien sûr que non, c’est comme une guirlande de sapin de Noël à Leds… Un seul transfo.
JP
@gus en effet, et il est d’autant moins probable qu’elles soient montées intégralement en parallèle que les différences de consommations entre chaque LEDS seraient alors amplifiées. D’où, nécesssité d’une stabilisation pour chaque LED => cout et mauvais rendement Mais un montage intégtralement en série ayant aussi ses inconvénients, c’est vraisemblablement un compromis qui est adopté.
@FFB L’électrolyse, cela allait sans dire! C’est bien pour cela que j’estimais 1 euro d’électricité par kilo d’alu, (sur la base d’un rendement de l’électrolyse de 13 kiloWatt.heure au kg). Mais la question qui a été posée était celle du remplacement par un autre matériau moins énergivore. Il se trouve que par exemple l’acier semble nécessiter la moitié de ce que demande l’alu. Et bien, je ne suis pas convaincu que l’alternative soit si intéressante, sachant que 1-c’est surtout de l’énergie fossile qui est consommée pour l’acier, 2-il faut souvent plus d’un kilo d’acier pour remplacer un kilo d’alu, 3-dans nombre de cas la pièce en acier devra être remplacée plus tôt.
Eric
Ca doit bien être la première fois que je lis le mot “couveuse” ici :-)
jmdesp
@Geoffrey : Les écrans d’ordi, de téléphone en couleur, de télé ont un mauvais rendement, et les très grandes tailles atteintes par les écrans LCD en font d’énormes consommateurs d’énergie. Le problème est qu’on utilise des filtres pour obtenir la couleur souhaitée, donc on perd dans le filtre toutes les fréquences émises en dehors de celle retenue, plus les pertes dans le rétro-éclairage (proche d’un néon, donc avec un assez bon rendement mais pas parfait pour autant).
La techno qui pourrait révolutionner cela prochainement, c’est les écrans lasers, on émet directement la longueur d’onde souhaitée, plus de pertes dans les filtres, et les lasers utilisés ont des rendements plus comparable à ceux des diodes qu’à ceux des autres technos.
FFB
@Laurent Gloagen : un seul transfo ? A la limite pour un système comme les “guirlandes” de lampes halogenes 12V ( genre 5-6 lampes accrochées à 2 fils tendus au-dessus de la piece comme en fait IKEA ), je veux bien, mais une distribution en 3V dans tout un appart c’est impossible, à cause des chutes de tension.
D’ailleurs la lampe montrée en photo, elle s’alimente bien sur du 230V, non ? Et il est impossible de juste monter les leds en série ; déjà elles s’alimentent en continu alors que le réseau est en alternatif, et quand bien même on redresserait le 220V il faudrait caser plusieurs centaines de leds en série pour ne pas utiliser de convertisseur… donc il y en a bien un.
@JP : Effectivement, les matériaux de remplacement de l’alu ne sont pas exempts de reproche ; et ca reste un matériau indispensable. En revanche, je ne vois pas en quoi les autres consommeraient plus d’énergie fossile : à part en France ( nucléaire ) et au Canada ( hydraulique ), l’électricité est produite à partir d’énergie fossile, et de plus l’acier est fondu par induction, et donc par une énergie électrique aussi.
Vince
Le nouvel axe de recherche pour l’éclairage est la technologie OLED.
Plusieurs grosses entreprises dont Osram ont déjà développé des prototypes de dalles oleds avec un rendement inférieurs aux led mais augmentant très rapidement.
http://www.oled-display.net/oled-lighting
JP
@FFB -Une fois redressé, et en supposant une simple stabilisation de l’ampérage au moyen d’une résistnce, on dispose, à la louche, d’une tension continue quelque part entre 150 et 180 Volts, ca fait 50 ou 60 Leds, pas des centaines, donc c’est jouable. Mais le rendement est moyen, il y a donc probablement en réalité non pas un transfo,trop volumineux et couteux, mais un convertisseur à découpage très simplifié, type Buck.
-électricité par énergie fossile? Ca va disparaitre rapidement, sauf dans les pays gérés par des lobbys/mafias, genre USA ou Italie, et dans les pays du Golfe. Ailleurs, ca se limitera à la réponse aux pics de consommation. La métallurgie correspondant à de la consommation électrique de base n’a aucune raison d’être alimentée en électricité d’origine fossile.
-Quant à l’acier, je parle de la fabrication, il faut du coke pour opérer la réduction de l’oxyde de fer. A moins de revenir au charbon de bois comme au moyen-age, il y a obligatoirement consommation de charbon ou petrole. Quant à l’opération de coulage dont vous parlez, c’est une étape ultérieure de mise en forme du matériau. Question assez différente, avec des zillions de cas de figure, et il n’est pas sur que l’acier soit à son avantage. Par exemple, vous pouvez former à froid des profilés en alu qui seraient fabiqués à chaud s’ils étaient faits d’acier.
FFB
Pour les leds, 50 à 60 LEDs c’est quand même pas la panacée pour le rendement, surtout si on doit mettre une résistance en série. Avec les LEDs nouvelle génération qu’on voit fleurir dans les lampes de poche, avec des rendements excellents, 3 ou 4 LEDs suffisent amplement, et elles ont un meilleur rendement que 60 LEDs pas top. Mais le problème pour les alimenter reste entier ( vu qu’un buck qui transforme du 230V redressé, soit plus de 300V en 3V c’est très difficile à réaliser ).
Sinon pour la disparition de l’électricité fossile, désolé mais c’est une utopie. Il reste du charbon pour 250 ans, et ni la Chine ni les Etats-Unis ni l’Inde ne sont prêts à s’en passer ; et la liste des pays qui peuvent s’équiper en nucléaire est restreinte. Par exemple on refuse d’en vendre aux pays du golfe, qui pourtant veulent juste éviter de brûler leur pétrole dans leurs centrales au lieu de le vendre, alors qu’ils seraient tout à fait satisfaits d’une solution où on leur fournit le combustible et où on le récupère pour traitement ( donc aucun risque de prolifération ).
JP
Sur les LED, vous jouez à faire semblant de me contredire 1 le rendement est moyen avec 50 leds, oui, je le disais. 2- j’ai jamais préconisé de descendre à 3 volts. Remontez le fil, vous y verrez que parle d’utiliser un compromis.
Je ne sais pas d’où vous tirez qu’on ne vend pas de nucléaire aux pays du golfe. http://www.lefigaro.fr/societes-francaises/2008/01/14/04010-20080114ARTFIG00302-areva-total-et-suez-unis-pour-deux-epr-a-abu-dhabi.php La chine est décidée a réduire sa pollution, il y a déjà 11 centrales nucléaires en fonction, et ils poursuivent avec 2 EPR d’areva en commande et quatre AP1000 de westinghouse. D’autre part, ils produisent déjà des éoliennes de 50 mètres de diamètre. Mieux en Inde, le fabricant Suzlon est un des trois premiers mondiaux. Aux US, rien que dans le désert près de la californie, l’ensemble des demandes de permis déposés auprès du bureau of land management pour des centrales solaires thermiques totalise 60 gigawatts (équivalant à 40 EPR, même si évidemment tout ne sera pas construit). Etc, etc, etc… Bon, si vous vous contentez des radotages de journalistes franchouillards, moins préoccupés d’être réellement à jour que d’être le premier à distiller le pessimisme dans l’espoir d’acquérir une stature, vous ne risquez pas de comprendre, par exemple, pourquoi l’on peut dire que c’est la Reine d’Angleterre qui a la plus grosse.
padawan
Et moi je suis la Reine d’Angleterre. :-p
FFB
@ JP : Oui, vous avez sans doute raison, si je dis que les 6 réacteurs nucléaires que construit la Chine sont une goutte d’eau dans leur consommation et ne réduira pas leur production électrique fossile, et que les réseaux electriques ont un seuil de tolérances aux fluctuations des énergies renouvelables qui les empêche de fournir le gros de la production et donc de remplacer le charbon, c’est sans doute que je suis un benêt qui se “contente de radotages de journalistes franchouillards”.
Vu à quel point vous semblez convaincu de votre fait, je ne chercherai pas à vous faire changer d’avis. Vous verrez par vous-meme dans 30 ans.
JP
Je dis simplement que vous vous informez mal. Par exemple, avez vous eu l’occasion de lire que la Chine, qui ne voit certes pas pourquoi elle réduirait maintenant ses émissions de CO2 qui sont encore basses, est néammoins plutot d’accord sur le principe de ne pas dépasser le niveau européen, en sachant que celui-ci devrait baisser. Cela implique l’abandon du charbon pour la consommation électrique de base.
Et ce changement n’attendra pas trente ans. Vous le verrez avant.
@padawan: menteur. Tu ne possèdes pas la plus grosse, et c’est pas toi sur la photo
padawan
Ah c’est sûr, 7,5MW, je ne peux pas rivaliser.
FFB
@JP : qui s’informe mal ? Celui qui écoute des promesses tenues par des dirigeants chinois soucieux de soigner leur image avant les jeux, mais qui n’apparaissent pas en faits, ou celui qui cherche des sources plus fiables comme -par exemple- l’Agence Internationnale de l’Energie, qui table sur un maintient à 63% de la part du charbon dans la production chinoise, avec une explosion de la conso globale (+1300GW de capacité de production entre 2006 et 2030) faisant passer sa production de CO2 de 5 à 11Gtonnes en 2030 ?
http://www.iea.org//textbase/papers/2007/fs_china.pdf
On peut aussi comparer le nombre de centrales au charbon ou au gaz en commande chez Alstom Power au nombre de centrales nucléaires en commande chez Areva.
Après, si vous pensez que les annonces vagues d’un gouvernement et la construction de 6 à 10GW de production nucléaire sur les 1300GW nécessaires sont un signe de la disparition imminente des centrales au charbon…
Laurent Gloaguen
Auriez-vous la gentillesse de recentrer le débat sur les nouveaux modes d’éclairage, par exemple sur l’intérêt des LEDs alimentées par le solaire dans certaines parties du monde qui ne sont pas desservies par des systèmes de distribution électrique, ou encore sur les Organic Leds, aussi prometteuses ?
Laurent Gloaguen
“How Cheap LEDs Could Efficiently Power Africa and Beyond”.
“Low-cost lamps brighten the future of rural India.”
Parce que votre conversation, sans être inintéressante, dévie du sujet de ce billet.
FFB
Autant j’étais critique sur l’utilisation de LEDs branchées au réseau électrique, car il reste des problèmes à résoudre, autant pour une utilisation en lampe de poche ou sur batteries ces problèmes disparaissent et les LEDs enterrent tout ce qui existe : elles sont faires à base de silicium et sont très petites, donc peuvent être peu couteuses ; elles résistent aux chocs ; ont une durée de vie énorme et consomment peu.
Cree et Philips ( sous-marque Rebel ) ont sorti des LEDs très haute efficacité, qui sont encore chères mais donnent un apercu du futur. Voici un test d’une lampe torche que j’ai achetée récemment :
http://www.flashlightreviews.com/reviews/fenix_l1dce-l2dce.htm
Elle fournit un éclairage supérieur à une maglite incandescente pendant 59h (!), ou un éclairage beaucoup plus puissant pendant plusieurs heures, avec 2 piles AA.
En plus une lampe torche profite de la directivité des leds ( qui est un défaut pour une lampe normale ) : le faisceau est naturellement directionnel ; on peut même se passer d’optique.
Pour les pays en développement, reste le probleme de faire des lampes pas cheres et d’éviter que les batteries finissent dans la nature (surtout si les constructeurs utilisent des batteries pas chères mais polluantes, comme les Nickel Cadmium)…
JP
Le gouvernement chinois est fourbe, car il est chinois. La preuve: depuis Deng Xiao Ping, il n’a rien su faire de mieux que sortir 1.3 Md d’hommes de la misère. Les experts occidentaux sont intègres et compétents, car ils sont occidentaux. C’est par modestie qu’ils cachent très efficacement leurs réussites. Il vous suffisait de l’expliquer, et on en parle plus,(promis captain!)
@laurent Beuh je suis pas trop convaincu par la technologie pour sauver le monde quand elle prend autant la forme d’un accessoire hi-tec dont l’importance me semble surestimée (un peu comme l’OLPC). Je veux dire, n’y a t il pas plus urgent, comme l’eau potable, (donc on aura de toute facon de l’énergie, donc de l’électricité). Et puis j’ai un peu l’impression que les gens croient encore que la majorité des africains vit dans des campagnes reculées. C’est de plus en plus faux. Mais c’est vrai que dans les régions d’afrique où c’est le groupe électrogène qui éclaire le quartier, mes ampoules LED à moi (je veux dire, celles de Hong-Kong qu’on trouve sur E-Bay) seront bientot vendues par les boutiquiers chinois. C’est un progrès qui aura plus d’importance là-bas que pour nous ici.
Francois
D’un point de vue écologique, je suis tout à fait pour limiter la consommation électrique, cependant, je trouve la lumière halogène des plus agréable.
j’ai emmenagé recemment et je n’ai trouvé aucun équivalent sur le marché aussi bon que les halogène pour : - diffuser une lumière chaude dans une pièce - permettre l’utilisation de variateur (de tres doux à tres fort) - permettre de regarder la tv tranquille avec une faible lumiere ou au contraire de vivre, manger, lire sans avoir mal aux yeux.
Alors oui au final j’ai du installer 1 kw dans le salon (2300 d’halogene sur pieds + 2 rampes de spots en 450W), mais au final le resultat est vraiment sympa.
Cependant, si quelqu’un connais une solution autre quand les lampes fluocompactes qui n’eclaire rien (ou au bout de 10 min) et les led qui sont trop blanche à mon gout, je suis preneur !
jeff
je pense que niveau éclairage il y a de tout et pour tout les prix…. entre ceux qui vident leur stock de vieilles ampoules avant d’agrandir leur gamme d’ampoules nouvelle génération et ceux qui prétendent proposer de la nouvelle technologie au prix de l’ancienne, il y a les pros. Ceux là qui vendent des ampoules économiques avec les infos qui vont bien (puissance, conso, chaleur de la lumiere, lumen,durée de vie, durée pour atteindre une efficacité maximum, nombre de cycle on/off……)et des prix en adéquation. Bref si tu veux une ampoule moderne qui te convienne sache qu’elle a un prix (pas le TOP PRIX de grande surface ni le luxe avec des prix de fou furieux ) et que tu ne la trouvera pas dans la grande distribution entre les rayons couches et meubles en faux bois….
un éclairage d’ambiance, c’est comme une tapisserie ou un carrelage ça se choisi avec soin pour son rendu et un éclairage “électronique” ça se choisi comme un électroménager: durable et économique (achat et usage).
!!! Vive le soleil !!! !!! Mort aux Pigeons (pas les piafs) !!!
Francois
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que l’éclairage dois se choisir avec soin. A ce sujet, que me conseille tu comme magasin pour justement trouver des produits qui répondent à mes besoins ?
Merci
jmdesp
En tout cas moi je vais regarder de près ces lampes LED sur ebay, car même si elles devaient ne pas me convaincre à l’arrivé, l’expérience peut se tenter à ce prix là.
Me reste juste à me faire une idée de la luminosité réelle, et là j’ai trouvé une page très intéressante sur le sujet des unités de mesure utilisées (quoi ça être 10/12000 MCD ??) :
http://www.sonelec-musique.com/…
Donc sauf si je me trompe, une lampe de 60 W, c’est un peu plus de 650 LuMens, et ma lampe de 11 000 MilliCanDela en fournie 150 (quand on disperse la luminosité de la LED dans toutes les directions).
Bref même si c’est marqué ultra brillant (ce qui est vrai car très directionnel), mieux vaut en avoir trois pour l’éclairage ambiant, même d’une petite pièce …
Stef de lyon
EN tout cas, je ne connais pas actuellement d’alternative à l’incandescence pour équiper un lustre à pampilles XIV éme, dans la mesure ou il faut absolument une ampoule de petite taille avec un filament visible pour mettre en valeur le cristal. Alors à mon avis, la fin de l’incandescence c’est pas pour demain…
Poin
C’est vrai que puisque l’on ignore encore le coût réel du retraitement des centrales nucléaires, l’électricité est encore trop peu chère pour qu’en gâcher 80% soit trop coûteux pour les propriétaires de lustres en cristal.
Blah ?