Le site d’information généraliste Mediapart est officiellement lancé aujourd’hui. Ce projet est mené par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, François Bonnet, ancien chef du service international du Monde, Gérard Desportes, ancien de Libération et de La Vie, Laurent Mauduit, ancien rédacteur en chef au Monde, Marie-Hélène Smiejan et Godefroy Beauvallet. L’équipe est composée d’une trentaine de personnes, dont 26 journalistes. Le développement technique a été confié à la société Netscouade de Benoît Thieulin, qui a fait ses preuves en animant le site Désirs d’Avenir de Ségolène Royal.

Un projet éditorial sous le signe de la qualité

Edwy Plenel l’a martelé, Mediapart sera différent, indépendance et qualité en sont les maîtres mots, quitte a réinventer le journalisme, ce qui ne manque pas d’ambition. Nous verrons à l’épreuve des faits si ces promesses enthousiasmantes, au milieu d’une profession en plein marasme, se réalisent… Nous laissons cependant le bénéfice du doute à l’équipe qui s’est embarquée avec flamme dans cette aventure.

Le lieu d’une information de référence et d’une culture journalistique renouvelée. L’information de référence se définit par quatre mots, trop oubliés : la qualité, l’indépendance, la pertinence, l’exclusivité. Elle suppose de remettre à l’honneur un genre trop délaissé et injustement décrié : l’enquête, avec ses découvertes, ses surprises, ses révélations inédites. Elle suppose aussi de trier, de choisir, de hiérarchiser, tant trop d’informations finit par étouffer l’information pertinente. Constituée de talents éprouvés, venus de titres divers et issus de générations différentes, notre rédaction devra ainsi proposer « le meilleur de l’info ». [Mediapart.]

Une logique de financement incertaine

J’étais hier à la conférence de présentation du projet au cinéma MK2-Bibliothèque, au milieu d’une assistance attentive et plutôt âgée, majoritairement composée d’abonnés de la première heure. J’y ai appris que les objectifs sont de 25 000 abonnements à la fin 2008, 45 000 pour 2009, avec l’atteinte du point d’équilibre en 3e année, avec de 52 000 à 62 000 abonnés (suivant le taux TVA que la société éditrice réussira à obtenir — Mediapart semble tabler sur une évolution des dispositions européennes qui ne permettent aujourd’hui d’appliquer un taux réduit de TVA à 2,1% qu’aux seuls journaux et périodiques imprimés).

Le prix de l’abonnement est de 9 euros par mois (15 euros pour un abonnement de soutien, 5 euros pour les jeunes et les chômeurs). Les abonnements de soutien devant plus ou moins s’équilibrer avec les tarifs réduits, on peut en conclure que le budget annuel de fonctionnement de Mediapart en vitesse de croisière sera compris entre 5,5 et 6,5 millions d’euros (ce qui semble cohérent par rapport à la masse salariale).

Par ailleurs, Marie-Hélène Smiejan, directrice générale, nous a informés que l’entreprise a déjà rassemblé un capital de presque 3 millions d’euros pour se lancer, avec une augmentation de 700 000 euros assurée pour le second trimestre.

Sur ces 3 millions, 1,325 million a été fourni par les apports personnels des fondateurs (550 000 investis par Edwy Plenel et le même montant par Marie-Hélène Smiejan, 100 000 euros par Laurent Mauduit, 80 000 euros par François Bonnet, 40 000 euros par Gérard Desportes).

Le complément provient d’une Société des Amis de Mediapart, présidée par le mathématicien Michel Broué, réunissant 46 membres fondateurs (dont Xavier Niel, cofondateur d’Iliad-Free, actionnaire pour 100 000 euros, Maurice Lévy, PDG de Publicis, pour 5 000 euros, François Vitrani, directeur général de la Maison de l’Amérique latine, pour 5 000 euros également). La SAM représente un montant total de 504 000 euros, auxquels s’adjoint 1 million d’euros à parts égales entre les investisseurs Écofinance et Doxa.

Ce qui donne donc l’actionnariat suivant :

• Edwy Plenel, 550 000.
• Marie-Hélène Smiejan, 550 000.
• Laurent Mauduit, 100 000.
• François Bonnet, 80 000.
• Gérard Desportes, 40 000.
• Société des Amis de Mediapart, 504 000.
• Écofinance : 500 000.
• Doxa : 500 000.
• Total : 2 824 000 (sans compter d’autres apports plus modestes et d’éventuels produits de placements, le compteur étant aujourd’hui officiellement à 2 939 000 euros).

À cette heure, Mediapart déclare avoir déjà 3 500 abonnés et vouloir “l’invention d’un nouveau modèle économique sur le Net”.

L’accès au site est exclusivement payant (seules la “une” et les 4 pages d’entrées principales seront, à partir de mardi prochain, accessibles, autant dire pratiquement rien) et la publicité est écartée, dans une louable préoccupation de totale indépendance. Ce modèle économique n’a rien de nouveau sur le Web, il est au contraire bien ancien, et a très souvent démontré son incapacité à financer des projets d’envergure. Le modèle du “tout payant”, on ne compte plus ceux qui en sont revenus et ceux qui en sont morts, à l’exception peut-être de certains acteurs de l’industrie de la pornographie en ligne.

Bref, Mediapart veut refaire l’histoire. Et cela ne cesse de laisser dubitatifs les professionnels du Web.

On peut s’interroger par exemple sur les modes d’acquisition d’abonnés…

Marie-Hélène Smiejan évoque des campagnes de marketing auprès des entreprises et collectivités, des offres d’abonnements groupés, mais tout cela reste dans le vague. Comment convaincre un prospect à la seule vue d’une “une” ? Comment susciter l’envie sans trafic exogène et déclencher un acte d’achat impliquant ? Comment générer à partir d’un noyau de lectorat inférieur à celui du présent blogue une dynamique d’acquisition par recommandation suffisante (le seul bouche à oreille me semblant par ailleurs un canal limité) ?

Et, au-delà des considérations économiques, un “intranet payant” coupé du monde, ce n’est pas pour certains leur idée du Web. Qui va renvoyer vers Mediapart en tant que source d’information, qui va créer des hyperliens ? Quelle existence, quelle présence sur le Web ?

Comment Mediapart va-t-il participer au débat public ? Peut-on parler de “nouveau lieu démocratique” quand l’accès est réservé à un “club” restreint où une clientèle sociologiquement triée débattra entre elle à l’abri des regards ?

Les sites dits « gratuits » sur internet ne le sont évidemment pas. Ils sont financés par la publicité. Or un journal dont le financement dépend totalement des recettes publicitaires ne peut prétendre, économiquement, rester durablement indépendant. Surtout, les recettes publicitaires actuelles sur internet sont calculées pour des millions de visiteurs, donc pour un contenu attirant une audience « grand public » peu compatible avec les exigences d’une presse de qualité et de référence. Enfin, l’internaute vit dans l’illusion de la gratuité puisqu’il paye tout ce qui lui permet d’accéder librement à des contenus - les tuyaux, la technologie, les ordinateurs, etc. [Mediapart.]

Un mot vient alors à l’esprit : élitisme. Pour Mediapart, grand public n’est pas compatible avec qualité. Pourquoi pas… Cela peut se défendre. (Surtout si l’on pense à LePost.fr, qui lui a fait très clairement le choix du grand public… ;-)

Je souhaite bien sûr le succès de Mediapart. Et au vu de son engagement financier personnel, on ne peut douter de la sincérité de l’équipe aux commandes, mais je n’arrive décidément pas à croire, fort mon expérience de 14 ans de Web, en son modèle économique. Il ne reste plus à espérer que l’avenir me démente.

À suivre avec intérêt donc…

—

D’autres en parlent :

• Novövision : “Mediapart versus Wikio”.
• Bakchich.info : “Et de Plenel vint la lumière”.