Encore un billet de Pierre Foglia à lire :
Soyons clairs. Ce ne sera pas un match. Avant d’engager un seul soldat au sol, les Américains vont bombarder, bombarder, bombarder. Ils vont détruire ce qu’il reste de l’Irak en utilisant comme en 1991 des obus contenant de l’uranium, des obus fabriqués avec leurs déchets nucléaires, dont la radioactivité dure des millions d’années… En 1991, les Américains ont déversé sur l’Irak l’équivalent de sept fois la puissance de la bombe atomique d’Hiroshima. Détruisant toutes les infrastructures, télécommunications, égouts, tout. Entre 130000 et 180000 morts, dont 70% de civils.
(…)
Deux cent mille morts parce qu’on ne serait pas capable de supporter cinq minutes de plus Saddam le monstre des monstres qui torture lui-même les petits enfants devant leurs parents? Combien d’années avez-vous toléré Pinochet? Bokassa? Amin Dada? Somoza? Trujillo? Stroessner? Non seulement vous avez toléré tous ceux-là, mais vous les avez installés, vous les avez dorlotés, vous les avez armés, vous avez instruit leurs tortionnaires, comme vous avez aussi dorloté et armé Saddam. Et vous venez de vous apercevoir que Saddam torture? Non? Vous n’êtes pas sérieux, il torture? Mais c’est épouvantable. Videla-Massera-Galtieri, ça vous rappelle quelque chose? Les présidents de l’Argentine dans les années 1980. Trente mille morts, 30 000 arrestations la nuit, des universitaires, des syndicalistes, on les emmenait faire un tour d’hélicoptère au-dessus de la mer. Plouf. Aucun président des États-Unis n’a jamais menacé Videla, ni Galtieri… Il est vrai qu’ils étaient dans l’axe qui faisait du bien aux intérêts américains dans la région.
“Secrètement, sans laisser d’empreintes, Saddam Hussein pourrait procurer l’une de ses armes cachées à des terroristes, ou les aider à développer les leurs”, a déclaré Bush mardi soir. “Imaginez ces 19 pirates [du 11 septembre] munis d’autres armes, d’autres plans, cette fois-ci armés par Saddam Hussein ?”.
Saddam Hussein n’avait aucune raison d’armer Al-Qaida et autres islamistes terroristes. Ce n’était pas son combat. George Bush et son administration sont incapables de prouver la moindre collusion passée avec Al-Qaida, le moindre financement de ces mouvances. Ce qui n’est pas le cas pour l’Arabie Séoudite, “alliée” des États-Unis. Ce qui légitime les discours des opposants à la guerre : le 11 septembre n’est que le prétexte d’une guerre qui n’avait aucune urgence et d’autres motifs que ceux déclarés.
En acculant Saddam Hussein, le gouvernement américain ne risque-t-il pas de voir ses fantasmes transformés en réalité ? N’ayant plus rien à perdre, M. Hussein ne pourrait-il pas se laisser aller à armer des mouvements terroristes anti-américains ou anti-israéliens ? Quitte à mourir, M. Hussein ne serait-il pas prêt à finir comme martyr du combat islamiste ? M. Bush joue continuellement avec le feu, c’est un homme dangereux pour les fragiles équilibres du Proche et Moyen-Orient, et peut-être est-ce un homme dangereux tout court.
Il faut savoir comment les États-Unis ont créé les conditions du 11 septembre, faire le travail historique nécessaire, établir les vraies responsabilités. Il faut savoir aussi comment le gouvernement Bush instrumentalise le 11 septembre au profit d’une idéologie.
Pour terminer, l’Axe des lèche-culs européens : la Grande-Bretagne, l’Espagne, l’Italie, le Portugal, la Hongrie, le Danemark, la Pologne et la République tchèque. Enfin, plutôt que de stigmatiser des nations, citons les noms : Tony Blair, Jose Maria Aznar, José Manuel Durão Barroso, Silvio Berlusconi, Peter Medgyessy, Leszek Miller, Anders Fogh Rasmussen, Václav Havel. [ source ]
Voilà. Encore une journée qui commence bien.
“La guerre est une nécessité, affirmait notamment un convive, Louis Rossetto, le fondateur de la revue Wired. D’une part, pour nous défendre, car l’Amérique, attaquée, vit encore sous la menace. D’autre part, parce qu’il nous faut en finir avec l’Arabie saoudite, notre véritable ennemie, qui depuis dix ans prêche des valeurs d’intolérance et finance, à coups de milliards, le terrorisme islamiste. Enfin, parce que l’objectif principal n’est pas tant l’Irak que la réorganisation du Proche-Orient, l’installation durable de la puissance américaine dans la région, et le basculement progressif de tous les régimes vers la démocratie.” Ses voisins en restaient cois. Mais enfin, se risquait l’un d’eux, pourquoi cette précipitation sur l’Irak ? “Vous comprendrez quand vous verrez les Irakiens accueillir avec des fleurs et des cris de joie leurs libérateurs américains !” Mais comment faire si peu de cas de l’ONU et des pays alliés ? “Allons donc ! La France et l’Allemagne ne sont guidées que par leurs intérêts et accords pétroliers avec l’Irak. L’Amérique sera d’autant plus respectée qu’elle se montrera inflexible et forte. Qui songerait à lui reprocher de s’être un jour engagée dans la guerre contre le nazisme ?” Le débatteur était très fort, les pacifistes KO.
[ Le Monde : Calmes colombes de Berkeley ]
Quand démagogie rime avec naïveté.
Isabelle Brosseau ne verra jamais plus le dépanneur Val Maher du canton de Shefford de la même façon. Et pour cause. Elle a donné naissance à son troisième enfant, une vigoureuse petite fille prénommée Érika, dans…. le stationnement du commerce de la rue Denison Est ! [ Voix de l’Est ]
C’est pas en Bretagne que l’on nommerait sa fille Erika.
La Régie des Rentes du Québec nous informe des prénoms d’enfants les plus populaires. Ainsi, 149 Erika sont nées en 1997, 89 en 2001. Erika est en perte de vitesse…
Mais apprêtez-vous à voir prochainement beaucoup de Gabrielle, Audrey, Camille, Laurie, Noémie, Sarah, Megan, Jade, Sabrina, Catherine et Maude. Et pour les garçons : Samuel, Gabriel, William, Olivier, Jeremy, Alexandre, Zachary, Nicolas, Anthony, Vincent.
Mario est en chute libre… 22 en 1966, 6 en 2001. J’ai une pensée particulière pour les 2 Yves et les 59 Laurent nés en 2001 (allez savoir pourquoi…).
Je viens de découvrir un site absolument effrayant (via Michel Dumais), il s’agit de l’Institut Économique de Montréal. Une association qui organise des dîners-causeries avec Jean Charest et Mario Dumont, avec des recommandations de l’honorable Mike Harris, ex-premier ministre de l’Ontario, et de Bernard Landry. Je n’ai pas trop le courage de développer ma pensée ce soir, mais ce site sera une source féconde de croustillantes chroniques sur Navire.net. J’ai rarement vu (sauf chez les libertariens, qui doivent être gourous de cette secte) un tel ramassis de stupidités néo-libérales. Un vrai coffre au trésor !
Blah ? Touitter !