journal de bord

12 h 31

Le Devoir en ligne

Pour pouvoir lire le Devoir en ligne, il faut être abonné du journal version papier. Cela tient du non-sens. Et pour moi qui n’aurait jamais le plaisir de “recevoir mon exemplaire du journal Le Devoir à ma porte, du lundi au vendredi avant 7 h 00 et le samedi avant 9 h 00”, on frôle l’aberration.

Pourquoi n’y a-t-il pas une formule d’abonnement à prix modique uniquement pour la lecture Web ? Hohé ! Y-a-t-il quelqu’un avec deux sous de jugeote au Devoir ?

Ou mieux encore, pourquoi le Devoir ne se penche pas sur les modèles économiques du Monde et de Libération, par exemple ?

1. Le 1 février 2003,
karl

Sujet déjà discuté en bas de cet article

http://www.la-grange.net/2002/09/29.html#Internet

2. Le 1 février 2003,
Laurent

La situation du Devoir est un peu stupide puisqu’aujourd’hui son site Web ne lui rapporte absolument aucun revenu bien qu’il doit lui en coûter de le réaliser. Merci du lien. Je reprendrai donc le cri de Karl : “Sauvez un arbre, mangez un castor… ou offrez un abonnement électronique uniquement !”. J’ajouterai, moins cher que la version papier… Enfin, Michel Dumais est un homme vraiment bien informé, puisqu’il nous indique que cela (l’abonnement Web) est en préparation [http://199.84.183.232/archives/000149.html].

3. Le 1 février 2003,
Michel Dumais

Primo, une partie de la réponse se trouve ici: http://199.84.183.232/cgi-bin/movabletype/mt-comments.cgi?entry_id=149

Mais aussi, une seconde partie se trouve là: http://www.ledevoir.com/2002/09/30/10166.html

Évidemment, il n’y a rien de parfait en ce bas monde. Mais n’oubliez pas, le petit Devoir a des moyens très limités et peine à boucler son budget annuel sans déficit.

4. Le 1 février 2003,
Laurent

Je sais bien que Le Devoir n’a pas le sou. C’est juste que je me désole de ne plus pouvoir le lire à Paris et que c’est agaçant de voir que les articles sont en ligne mais que l’accès en est réservé aux abonnés papier, ce qui n’a pas de bon sens (si je suis abonné au Monde en papier, je ne vais pas le lire sur le Web… ou exceptionnellement pour en copier une citation dans mon blogue).

5. Le 1 février 2003,
Laurent

Mais bon, puisque tu me dis que ça s’en vient, il suffit d’être patient…

6. Le 1 février 2003,
Gilles

Étant abonné au Devoir - papier - et n’ayant pas à m’en servir en ligne, je pourrais te donner mes droits d’accès !!

Plus sérieusement, j’espère que la formule que concocte le Devoir sera aussi intéressante que celle offerte par Le Monde : pour 5 Euros par mois, j’ai accès à tout le contenu, en plusieurs formats (HTML et PDF) du journal… C’est un prix qui me semble raisonable. Est-ce que cette formule a fait perdre des abonnés au Monde ??

7. Le 1 février 2003,
Laurent

Autant que je sache (étant actionnaire de cette vénérable institution via la Société des Lecteurs du Monde), le quotidien n’a pas perdu de lecteurs de l’édition papier. Le Web conquiert principalement des nouveaux lecteurs. La plus grande difficulté qu’affronte le journal est la morosité actuelle des marchés publicitaires.

8. Le 26 octobre 2005,
bmw

bmw rulezzz!

9. Le 26 octobre 2005,
markiz

markiz cool! ;)

Touitter !

13 h 22

Histoire belge

Les Belges sont décidément surprenants : après avoir légalisé l’euthanasie fin 2002, ils autorisent le mariage homosexuel, et cela alors qu’ils vivent dans une monarchie où la religion catholique garde tout son poids. Et un projet de dépénalisation du cannabis devrait être adopté sous peu. De quoi faire méditer notre République laïque.
[ Libération ]

Discussion imaginaire :
Moi : Allo mon lapin, et si on allait vivre à Bruxelles, dans ce pays si progressiste et accueillant ?
Lapin : Il n’en est pas question.
Moi : Mais pourquoi, tu ne veux donc pas m’épouser ?
Lapin : Là n’est pas la question.
Moi : Alors, c’est quoi ton problème ? C’est le pays scindé dans une querelle linguistique qui t’effraie ?
Lapin : Tu sais, je te connais.
Moi : Ah ?
Lapin : Si on vivait à Bruxelles, tu mangerais à tous les jours des frites et de la bière, pis tu deviendrais obèse. Pis tu mettrais de la marie-jeanne dans ta pipe et tu serais complètement flyé.
Moi : Pfff, pour qui tu me prends ?
Lapin : Pour ce que tu es, ma marmotte.

Blah ? Touitter !

14 h 05

Abstinence ou piratage

Comme sur les vieux 45 tours, le tube “musique et Internet” a deux faces. Face A, il y a la ritournelle du piratage en train de tuer la musique, entonnée par toute l’industrie lors du Midem en janvier. Et puis face B, le refrain plus discret de l’incapacité de l’industrie elle-même à proposer une alternative légale sur l’Internet aux sites d’échanges gratuits de chansons. Catalogues parcellaires, services coûteux et limités, majors distribuant elles-mêmes leur musique : acheter de la musique légale sur le Net frise l’acte de foi.
(…)
Lambiner. En France, l’affaire est en train de tourner au pugilat. “Les majors ne peuvent pas à la fois se plaindre de la piraterie et refuser l’ouverture de leur catalogue à des plateformes de distribution tout à fait officielles”, a déclaré mardi Jean-Noël Rheinardt, le président de Virgin France, propriétaire de VirginMega.fr, version en ligne des Megastores.
(…)
De toute façon, selon Pascal Nègre, l’urgence n’est pas dans une offre exhaustive payante : “La première étape est de réduire la piraterie.” Pour lui, tant que les internautes auront le choix “entre un petit disquaire payant et l’équivalent gratuit d’un Virgin”, les offres commerciales n’ont aucune chance. Il préfère du coup réclamer, avec une bonne partie de l’industrie, un filtrage des sites comme Kazaa. Bref, en attendant que tout ce petit monde s’entende, les internautes désireux de musique sur le Net n’ont qu’une alternative : l’abstinence ou le piratage.

[ Libération ]

Sur le même sujet, à bord du navire :
Copie privée, bouc-émissaire.
Pascal Nègre ou le corporatisme moisi.

Blah ? Touitter !

17 h 08

Phare libertarien

Le Québécois libre, chantre du néo-libéralisme, vient de publier aujourd’hui un texte d’une grande naïveté et qui démontre une méconnaissance certaine du monde maritime. Et croyez-moi, à bord de ce navire, la navigation, je connais.

L’auteur, Mickaël Mithra, s’insurge contre le chapitre sur le libéralisme dans l’encyclopédie Yahoo qui cite l’exemple du phare, en tant que bien collectif dont l’édification ne peut se faire que si une contrainte oblige les individus à coopérer.

L’auteur pense que dans une “société libre”, si un groupe d’individus a intérêt à construire un phare — “ce qui veut dire que le phare a de bonnes chances de rapporter plus au groupe que ce qu’il lui coûtera” —, ce phare verra forcément le jour.

Il illustre par un exemple avec un fictif Dumarin, propriétaire d’un port :

Or, le brave Dumarin, propriétaire du port en question (ou de la halle à poisson), réfléchit (lui aussi! décidément, il n’y a que les hommes de l’État qui ne le font pas…) et se dit :
“Si je construis un phare, il y aura deux, trois, ou dix fois plus de bateaux qui voudront venir dans mon port vendre leur marchandise, parce que ce sera beaucoup moins dangereux pour eux, donc moins coûteux. Je vais donc construire un phare et en répercuter le coût sous forme, par exemple, d’un droit d’entrée dans mon port. Je vais aller en parler à mon banquier.”

Il y a là des erreurs :
Le capitaine du navire est incité à aller vers le port suivant, certes sans phare, mais sans taxe. La taxe additionnelle rend le port de M. Dumarin moins compétitif.
Le port de M. Dumarin ne devient intéressant que la nuit, car le phare est d’une toute relative utilité par grand jour. Le capitaine fera le calcul de ce qui est le plus intéressant pour lui : arriver au port de jour comme de nuit, mais en payant une taxe, ou bien n’arriver au port que le jour et ne rien payer. Je gage que les armateurs indiqueront au capitaine de privilégier le deuxième port quand cela lui sera possible.

Les considérations économiques dans le monde maritime ne sont pas prises à la légère. L’histoire de la navigation démontre que la rentabilité a toujours prévalu sur la sécurité. La sécurité maritime ne se fait qu’à coups de réglementations, et la réglementation a toujours fait pleurer les armateurs (ceux qui ne sont pas sur les navires et qui engrangent à terre les bénéfices). C’est le cynisme de l’histoire de nos économies libérales.

Une autre histoire, supposons que je dirige un pays avec une portion de côte sans ports et très dangereuse. Les marins de mon pays fictif ne vont jamais dans ces parages, car il n’y a pas de port, juste des rochers, et qu’ils savent bien les dangers de la zone. Pourtant, chaque année, des bateaux étrangers, qui ne connaissent pas ce littoral, se font piéger et de nombreux marins meurent. Un phare éviterait ces catastrophes mais quelle utilité pour mon pays, quelle rentabilité ? En tant que président libéral cynique, je me fiche de ces métèques de pays sous-développés qui viennent crever sur mes rivages. Ils ne me coûtent rien.

On peut m’objecter qu’un phare aurait quand même une utilité pour mon pays en évitant des catastrophes écologiques. Sauf qu’à l’époque où l’on construisait des phares, la notion de catastrophe écologique n’existait pas et nous n’avions pas encore inventé le super-tanker plein de mazout.

La plupart des phares de nos littoraux coûtent beaucoup et ne font pas gagner d’argent, la notion de rentabilité d’un phare me semble oiseuse. La vocation première d’un phare, c’est de sauver des vies humaines (et aujourd’hui, d’éviter des catastrophes écologiques). Je vois bien ce que cela rapporte à la collectivité, mais pas en terme de rentabilité économique, car pour moi, la vie humaine n’a pas de prix. Si l’on ne raisonnait qu’en termes comptables, la plupart de nos phares n’existeraient pas. Car le coût économique des catastrophes provoquées par l’absence de certains phares de second rang serait souvent inférieur à l’édification et l’entretien de ces phares.

Imaginez un village de pêcheur qui n’a pas les moyens de construire un phare. Un phare qui ne servirait qu’à eux puisque la pêche serait la seule activité économique de leur petit port. Un village où chaque année, un ou deux pêcheurs se noieraient faute de phare. La pêche leur permet à peine de survivre, alors construire un phare… Si l’État n’intervient pas, avec l’argent des impôts de gens qui n’habitent même pas au bord de la mer, et bien, il y aura toujours des pêcheurs noyés et tout le monde s’en fout. C’est néo-libéral. Ça coûte combien un ou deux pêcheurs noyés par an ?

Pour terminer, à l’époque du GPS et du Radar, cette discussion risque de devenir obsolète…

1. Le 2 février 2003,
karl

Autre aspect de la question du phare, que tu n’as pas développé.

Supposons que l’hypothèse sécuritaire fonctionne et que les gens sont donc plus attirés par mon port même s’il est plus couteux. Cela se fait nécessairement au détriment des autres ports voisins.

Et ça c’est une réalité de l’économie de marche, le mythe de tout le monde peut réussier n’est jamais souligné aux détriments des autres.

Une société libertaire (et non pas libérale) ne se construit que dans le moule d’un principe responsabilité collectif et solidaire.

L’économie libérale ou de marché, c’est la réussite à coups de couteaux, la compétition à tout va.

On va me rétorquer voyant que les ports voisins voyant diminuer leur traffic se décide finalement à moderniser, oui mais:

au prix d’investissement énorme sans revenus (moins de bateaux) au risque donc de la banqueroute. Ce n’est plus le bateau qui coûle mais le port.
tout le monde s’est modernisé ET a réussi… donc tout le monde a perdu du temps et de l’argent

Plutôt que de travailler ensemble et de façon responsable en minimisant les investissement et maximisant l’efficacité d’installation collective pour le bien de tous et non pas l’unique du chef de la capitainerie.

2. Le 2 février 2003,
Laurent

J’ai l’intuition que les erreurs libérales proviennent d’une analyse réductrice résidant principalement sur la vision au travers du prisme économique. Résumer la valeur d’une entreprise en termes de pure rentabilité, ce n’est voir qu’une facette d’une réalité complexe. Et lorsque on applique le même arsenal analytique à des biens et services collectifs comme l’éducation, ou encore à l’État dans sa globalité, on part à la dérive. Pour moi, le libéralisme est une idéologie (ensemble d’idées, de croyances et de doctrines) déconnectée de la réalité, et qui se prive d’humanisme en réduisant la société au tout-économique. Analyser un phare sous le seul angle de sa fonction économique, c’est entrer de plein pied dans le non-sens. La réalité ne se plie pas à des visions dogmatiques. Elle demande des réponses plus fines et pragmatiques.

Dans une société capitaliste libérale, chacun veut lutter pour son intérêt propre, si bien que la compétition égoïste est le mode normal de fonctionnement de la société. C’est la loi de la jungle libérale. C’est dans sa forme caricaturale, l’individualisme forcené des libertariens, qui définit l’État comme antinomique de l’individu et qui promeut la réduction de cet État à sa plus simple expression.

Oui, Karl, dans la jungle, la survie de l’individu se fait toujours au détriment d’un autre. Et la réussite de mon port provoquera la faillite du voisin. C’est l’économie de marché qui s’exprime sans aucune régulation. C’est le chacun pour soi. Voilà un bel idéal de société humaniste.

Par ailleurs, crois que le désengagement de l’État de l’éducation, des services de santé, des services de sécurité, des programmes d’assistance aux plus démunis, est suicidaire. Lisez bien les programmes de vos hommes politiques…

3. Le 10 mars 2003,
Mickaël Mithra

Réponse au message de Laurent du 01 février 2003.

Cher Monsieur, je me permets de répondre à votre critique puisqu’elle s’adresse à un de mes articles.

Vous soulevez énormément de questions différentes dans votre critique, questions qui sont abondamment résolues justement sur le site du québécois libre ou sur le mien, à condition d’y passer suffisamment de temps.

Je voudrais juste vous poser les questions suivante s (que je pose dans mon article): si le phare doit être financé par la violence étatique (par l’impôt) et non par la volonté des gens, “Comment savoir si ce phare sera réellement utile, et s’il ne vaudrait pas mieux pour tout le monde que les bâteaux qui croisent au large prennent un autre chemin ou même renoncent à faire du commerce à proximité ?”. “De plus, combien de phares faut-il construire ? Où ? A quel prix ?”. Faut-il construire des phares dans TOUS les endroits dangereux, quoiqu’il en coûte ? Faut-il pour cela réduire en esclavage la moitié de la population en consacrant toutes les ressources des contribuables à la construction perpétuelle de nouveaux phares ? Pourquoi pas, si le seul critère est de réduire le risque ? Et s’il existe un critère plus important, quel est-il ?

Vous croyez peut-être que les hommes de l’Etat “sont omniscients et qu’ils connaissent, eux, la réponse à toutes ces questions…” ? Alors démontrez-le et vous ferez de moi un de vos fervents disciples néo-marxistes.

Vous dites par exemple : “La vocation première dun phare, cest de sauver des vies humaines (et aujourdhui, déviter des catastrophes écologiques).” Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les phares ne poussent pas dans la nature. Il faut travailler pour les produire. Pour sauver des vies humaines, jusqu’à quel point a-t-on le droit d’en sacrifier d’autres ? A-t-on le droit de faire travailler de force des enfants, par exemple ? Pourquoi pas, si le seul critère est la sauvegerde des vies humaines ? Et si le critère prépondérant n’est pas la sauvegarde des vies humaines, quel est-il ?

La réponse libérale est la suivante: le droit de propriété des personnes sur leur propre corps et leurs propres biens. C’est le seul critère cohérent possible, je vous mets au défi de m’en donner un autre.

Dernier point, qui à mon avis pourra vous intéresser: vous dites: ” Pour moi, le libéralisme est une idéologie (ensemble d’idées, de croyances et de doctrines) déconnectée de la réalité, et qui se prive d’humanisme en réduisant la société au tout-économique.”

Il y a là malheureusement un grave quiproquo: vous donnez là une assez bonne définition du marxisme, qui montre que n’avez pas une connaissance (à mon avis) suffisante des écrits essentiels de Marx (Voir Le Capital). Le libéralisme, c’est précisément le contraire.

Je vais vous donner un exemple pour bien me faire comprendre. Le commerce consiste à échanger des marchandises contre de l’argent par exemple. Pour Marx, un tel échange est improductif par définition, car il ne voit que la partie comptable : la somme d’argent donnée vaut la même chose que la marchandise. C’est ce qui amène les marxistes à nier l’utilité du commerce et à traiter les commerçants de voleurs.

La vision libérale (qui sous-tend toute la théorie libérale) est exactement inverse: elle consiste à dire que l’échange (volontaire) est productif par définition, car sinon, il n’aurait pas lieu. Mais le gain pour les deux parties est SUBJECTIF, et ne peut en aucune manière être évalué comptablement.

Il n’y pas moins matérialiste qu’un libéral.

Dans l’exemple du phare, j’ai essayé d’expliquer comment on pouvait arriver à construire des phares en analysant le seul aspect financier, mais il y a évidemment d’autres aspects qui entrent en jeu (et qui montrent a fortiori que l’Etat n’est pas nécessaire pour produire les phares). Par exemple, des gens pourront financer le phare par pure philanthropie, sans chercher à en tirer un bénéfice autre que la satisfaction subjective d’avoir rendu service.

C’est également cette confiance en l’Homme qui caractérise les libéraux, contrairement aux collectivistes qui considèrent qu’il faut l’obliger par la violence.

Très cordialement,

Mickaël Mithra

4. Le 10 mars 2003,
Le lapin

L’une des plus grands failles de l’idéologie des néo-libéraux est sûrement cette confiance aveugle en l’homme. Le monde merveilleux des affaires s’est révélé aussi doué à la manipulation des masses que certains gouvernements et ses dirigeants aussi corrumpus si l’occasion leur en est donnée.

Le marxisme voulait créer un homme nouveau. Aucun régime se réclamant de cette idéologie n’a pu y arriver. Le néo-libéralisme quel qu’enoncé par Monsieur Mithra, se base sur la prémisse que l’homme est bon et logique dans ses choix. Pourtant, nous avons des preuves à tous les jours que ce n’est pas le cas. L’homme vit avec ses tripes autant qu’avec sa tête.

Les risques de réussite de construire le monde idéal néo-libéral me semblent bien minces … à moins qu’un homme nouveau naisse ou que celui-ci disparaisse.

Quand les hommes vivront d’amour… Je sais, je ne suis qu’un pauvre idéaliste humaniste.

5. Le 11 mars 2003,
Raymond Lutz

M.Mithra écrit

“La réponse libérale est la suivante: le droit de propriété des personnes sur leur propre corps et leurs propres biens. C’est le seul critère cohérent possible, je vous mets au défi de m’en donner un autre. “

“Il n’y pas moins matérialiste qu’un libéral.”

N’est-ce pas antinomique?

Laurent écrit: “(…) le libéralisme (…) se prive d’humanisme en réduisant la société au tout-économique.”

M.Mithra réplique: non, non… : “[lors d’un échange] le gain pour les deux parties est SUBJECTIF, et ne peut en aucune manière être évalué comptablement.”

Je devine le raisonnement de M.Mithra: les libertaires ne réduisent pas tout à l’économie, car leur modèle inclut des valeurs subjectives non comptables!

La valeur est là, mais inaccessible à leur chiffrier! Triste, non?

Mais ils font toujours de cet échange l’essence même de l’existence humaine, ce qui est bel et bien réducteur.

Don, gratuité, compassion… Quelles contorsions les libertaires font-ils pour intégrer ces expérience humaines à leur modèle du monde?

6. Le 11 mars 2003,
Mickaël Mithra

A Monsieur Raymond Lutz.

Tout d’abord, je ne suis pas libertaire mais libertarien (ou libéral), ce qui est très différent. Pour mieux comprendre ces définitions, je vous recommande l’article de Martin Masse: http://www.quebecoislibre.org/philo1.htm.

Contrairement à ce que vous dites, il n’y a pas de contradiction entre

“Il n’y pas moins matérialiste qu’un libéral.”

En effet, le droit est un cadre qui permet de mener à bien ses propres buts, lesquels ne sont pas nécessairement matériels (et en dernière analyse, il n’y a pas de but matériel). Ceci veut dire par exemple que vous avez le droit de professer vos valeurs spirituelles (croire en un Dieu, par exemple) mais que vous devez le faire dans le cadre de votre propriété et non en employant par la force les ressources des autres.

C’est ainsi que du principe du droit, on déduit que l’Etat, s’il existe, doit être laïque (entre autres).

“La valeur est là, mais inaccessible à leur chiffrier! Triste, non?”

Justement, les libéraux refusent de chiffrer ce qui caractérise l’être humain, contrairement aux socialistes (qui veulent la redistribution des biens MATERIELS comme si le reste n’avait pas d’importance) et aux utilitaristes, qui prétendent calculer le bonheur global.

Evidemment, vous pouvez persister à attribuer des arguments qui ne sont pas les leurs (“chiffrier”) à vos adversaires (ce qui est classiquement le cas des discours anti-libéraux), mais vous vous situez alors pour moi hors du débat, et ce dialogue n’a plus aucun intérêt.

Dernier point: “Mais ils font toujours de cet échange l’essence même de l’existence humaine, ce qui est bel et bien réducteur. Don, gratuité, compassion… Quelles contorsions les libertaires font-ils pour intégrer ces expérience humaines à leur modèle du monde?”

Aucune contorsion: 1-Le problème de l’échange se pose dès que l’homme est en société: Robinson sur son île n’a que faire du droit. Le libéralisme est une théorie du DROIT et rien d’autre, il s’interesse donc effectivement à l’échange entre les hommes. Si le droit ne sert pas à cela, à quoi peut-il bien servir ? 2-la compassion est un sentiment et n’a donc pas de rapport avec le libéralisme qui est une théorie du droit (je le répète). C’est un autre domaine qui ne regarde pas le droit et donc pas la politique. Il est effroyable de vouloir “politiser” la compassion. 3- Le don est un échange comme un autre, je ne vois pas où est le problème. Si vous ne parvenez pas à comprendre que le don est échange même s’il n’y pas nécessairement d’argent échangé, alors vous êtes un irrécupérable matérialiste …! La vie de couple par exemple est un échange permanent, fait de dons très subjectifs…. et cet échange permanent doit particulièrement respecter les droits de propriété de chacun (en l’occurrence le droit de propriété sur son propre corps, qui inplique par exemple qu’un mari n’a pas le droit de battre sa femme, mais qu’en revanche le couple a le droit d’avoir des relations sexuelles dans la position qui lui convient: cet exemple simple expose bien à mon avis la puissance de la théorie du droit libérale, contrairement aux autres théories du droit qui définissent chaque droit au cas par cas, sans logique globale, soumettant ainsi les êtres humains à l’arbitraire permanent du gouvernement)

Les libéraux sont justement les seuls à dire que la vie humaine (en société) est faite d’échanges permanents (l’homme est relation) et qu’il est absurde de vouloir dissocier les échanges qui donnent lieu à un transfert d’argent de ceux qui n’y donnent pas lieu. C’est en ce sens que le libéralisme n’est pas matérialiste.

Cordialement,

Michaël Mithra

7. Le 11 mars 2003,
Mickaël Mithra

Réponse à “Le lapin”.

Bonjour, permettez-moi de vous répondre sur plusieurs points. Tout d’abord, la confiance des libéraux en l’homme est limitée. Elle consiste à considérer que les hommes souhaitent dans la plupart des cas poursuivre leurs propres but sans spécialement nuire aux autres, et même en les aidant à l’occasion si cela ne leur coûte pas trop. Est-ce vraiment une vision déraisonnable ?

Ce n’est pas une confiance aveugle.

Mais si vous pensez que la plupart des gens veulent nuire gratuitement, tout d’abord je pense que vous êtes par malchance très mal entouré :-) et surtout que d’après vous, il n’y a pas de société possible. En effet, si les gens sont mauvais, la démocratie ne peut qu’être néfaste puisqu’elle donne le pouvoir à des gens mauvais, non ? donc vous n’êtes pas démocrate. Mais si vous êtes tout de même favorable à l’existence de l’Etat, vous souhaitez donc l’arrivée d’un dictateur, “juste” et “omnisient”, qui impose le “bien commun” ? Quel moyen proposez-vous pour le sélectionner ?

C’est précisément cela l’utopie, le danger: croire que l’Etat va régler tous les problèmes. Regardez autour de vous, et dans le passé, et dites-moi sincèrement si vous pensez que les régimes ou l’Etat est surpuissant sont vraiment les meilleurs.

Bien sûr, les hommes ne sont pas toujours bons et rationnels. Mais ce que veulent les libéraux, c’est précisément éviter que d’immenses pouvoirs (= capacité d’obtenir par la force) soient concentrés entre les mains de quelques uns, qui ne subissent pas de surcroit les conséquences de leurs choix: les hommes de l’Etat.

Je ne crois pas que nos idées soient si éloignées qu’il y paraît.

Cordialement,

Mickaël Mithra

8. Le 11 mars 2003,
Mickaël Mithra

Pour Laurent.

Encore une petite précision.

Vous dites : “Oui, Karl, dans la jungle, la survie de l’individu se fait toujours au détriment d’un autre. Et la réussite de mon port provoquera la faillite du voisin. C’est l’économie de marché qui s’exprime sans aucune régulation. C’est le chacun pour soi. Voilà un bel idéal de société humaniste.”

Si la survie des uns se fait au détriment des autres, j’imagine que pour vous tout échange est un jeu à somme nulle: ce que l’un gagne, l’autre le perd (vous êtes d’accord sur ce point avec Marx).

Pour vous il n’y a donc pas plus de richesse aujourd’hui qu’il y a 100 000 ans. Sinon, d’où viendrait-elle ?

Bref, s’il y a aujourd’hui à manger pour des milliards de gens, des voitures et des avions pour se déplacer, des médicaments pour se soigner, c’est parce que nous avons extorqué tout cela à quelqu’un ? Mais à qui ?

Merci de me répondre sur ce point important, ou de bien vouloir admettre que le profit des uns ne se fait pas (nécessairement) au détriment des autres…

Blah ? Touitter !

samedi 1 février 2003

Le Devoir en ligne

Histoire belge

Instantané

Abstinence ou piratage

Besoin d’aide, SVP

Phare libertarien

Provocation gratuite

Deuil