Ça va mieux en le disant
Les pages du courrier des lecteurs de Télérama portent le titre “ça va mieux en le disant”. Une devise qui pourrait s’appliquer à bien des blogues.
Les pages du courrier des lecteurs de Télérama portent le titre “ça va mieux en le disant”. Une devise qui pourrait s’appliquer à bien des blogues.
(…) il est hors de question de leur écrire formellement le schéma de récurrence,
((P(0))∧((∀n)((P(n))⇒(P(n+1)))))⇒((∀n)(P(n)))
[Ci-dessus, “∀” est le symbole du quantificateur universel, “∧” est un et logique, et “⇒” est une flèche d’implication.] Et si on l’écrivait, il faudrait expliquer pourquoi quand il s’agit de voir l’héridité (“(∀n)((P(n))⇒(P(n+1)))”), on doit supposer pour un certain n que P(n) est vrai alors que c’est écrit « pour tout n ». Et d’ailleurs il faut aussi expliquer que ce n’est pas pareil de supposer pour un certain n que P(n) est vrai que de supposer que pour un certain n P(n) est vrai ! Parfois j’ai l’impression de jouer à la scholastique byzantine, c’est triste.
Parfois, je ne suis pas sûr de tout bien comprendre dans ce que je lis sur les blogues…
c’est simple: Si qqchose est vraie a n=0, et si le fait qu’elle est vraie a n implique qu’elle est vraie a n+1, alors elle est vraie pour tout n
C’est encore plus dur sous IE ou les differents operateurs logiques apparaissent sous la forme du meme caractere (un carre).
Bon, vous etes gratuitement mechants et, de surcroit vous avez tort (a part Blaise). Madore a tout a fait raison dans son blog, et le fait qu’il soit legerement obsessionnel n’a rien d’anormal chez un matheux. Au contraire: je pense meme, en tant que praticien de la discipline en question, que l’on ne peut pas faire de mathematiques proprement sans etre au moins un peu obsessionnel.
Pour le reste, le blog de Madore est interessant. Ce qu’il ecrit des simplets qui s’activent dans le mouvement anti-pub me semble aussi tres bien vu. Les mous du bulbe de la gauche evenementielle aiment bien les ennemis faciles a designer, surtout ceux qui ne mangent pas de pain.
Phil Cal
Je ne suis pas méchant gratuitement (enfin pas là) et de surcroit je n’ai pas tort. Je confirme même mais dire. En tant que praticien de la discipline en question (moi aussi), j’affirme que si le début du billet de Madore était très clair, l’extrait rapporté par Laurent l’est beaucoup moins. On peut me dire ce que l’on veut mais quand je lis il faut aussi expliquer que ce nest pas pareil de supposer pour un certain n que P(n) est vrai que de supposer que pour un certain n P(n) est vrai, je me dis qu’il est normal que les étudiants aient du mal à comprendre.
Pour le reste, personne ici n’a visiblement laissé de commentaire sur les autres textes du blog de Madore. Certains néo-libéraux ont la victimisation facile et aiment les mots chocs, surtout pour insulter ceux qui ne partagent pas leurs idées.
Moi aussi Laurent il m’arrive parfois de tomber sur un carnet et de me demander si je ne suis pas entrée dans un univers parallèle tellement je n’y comprends rien!
D’accord avec Martine, sans compter que je ne suis pas sur qu’il faille que P(n) soit vrai pour n=0 pour que l’on puisse avoir une recurrence etablie.
ben non, on peut commencer a n_0 quelconque, par exemple a 2 si ca nous fait plaisir. Ce qui emportera alors la veracite de la proposition pour tout n superieur ou egal a 2.
L’imberbe, je suis desole, mais j’ai commente le forum de Madore. Globalement bien, je trouve.
Quant a la victimisation, je ne vois pas bien a quoi vous faites allusion en ce qui concerne les liberaux. C’est plutot un sport de collectiviste, ca. Au fait, l’imberbe, c’est quoi, un neoliberal? Comment, dans la jungle sauvage et debridee des marches, reconnait-on au premier coup d’oeil un neoliberal d’un ultraliberal, voire meme d’un liberal tout court ? Et s’il y a des neoliberaux, j’en deduis qu’il y a aussi des archeoliberaux. C’est bizarre, on n’en parle jamais. Pouvez-vous SVP me faire profiter de vos lumieres a ce propos ?
Merci d’avance
Phil Cal
Libéral: Reconnait et encourage l’économie de marché. Admet cependant que ce modèle doit être limiter et que l’état doit jouer un rôle très important dans les domaines de nécessité publique.
Néo-libéral: Estime que le modèle économique libéral peut être étendu à tous les secteurs, y compris ceux de nécessité publics. L’état doit néanmoins veiller au respect d’un certain cahier des charges dans ces secteurs (nottament pour veiller que l’accès à tous à un minimum est garanti).
Ultra-libéral: idem que ci-dessus sans garantie minimum.
Donc non, il n’y a pas d’archéolibéraux. Le néoliberalisme est juste l’extension du liberalisme à de nouveaux domaines. Et l’ultra-libéralisme correspond à une application extrème des idéologies libérales. vu votre discours, vous me semblez plutôt neo-libéral, effectivement.
Quant à la victimisation, je parlais de votre réaction concernant le blog de Madore, mais comme nous ne parlions pas de la même chose (vous parliez du forum, je parlais des commentaires laissés ici même), c’est avant tout un malentendu. Il n’en reste pas moins que l’arrogance de certains libéraux (vous le premier dans d’autres commentaires) peut parfois provoquer la censure lorsqu’elle est exagéré. Je trouve alors facile de se placer en victime au leu de reconnaître ses dérapages.
Mais comment un billet dont le sujet est avant tout les blogues et les mathématiques peut ainsi dériver sur l’économie de marché et le libéralisme ? Hé, c’est pas le forum de la Page Libérale ici ! ;-)
Oups, pardon Laurent !
Pour en revenir au sujet de départ donc, il est important à signaler que la récurrence n n’est pas nécessairement appliquée aux entiers. En effet, on peut appliquer le principe de récurence sur n’importe quel ensemble énumérable totalement ordonné.
Voilà, j’ai bon ?
C’est mieux oui… :-)
En fait, tu es une victime de mon trolleur préféré, j’ai nommé Phil Cal ;-)
En effet, on peut appliquer le principe de récurence sur n’importe quel ensemble énumérable totalement ordonné. Voilà, j’ai bon ?
Non. Pas sur Q par exemple. On pourra avoir une variante de la récurrence sur un ensemble dénombrable bien ordonné (par exemple les couples d’entiers oositifs où on dit que ((a,b)
Tiens la fin du commentaire a sauté… J’ai bien fait d’aller relire. Probablement à cause des symboles d’inégalités qui n’ont pas plu au serveur ? Je la retape
… où on dit que ((a,b) est inférieur à (c,d)) lorsque ((a est inférieur à c) ou (a=c et b est inférieur à d)) mais il n’y a rien qui y ressemble sur Q ni même sur Z.
Bonjour,
Laurent écrivit : ” En fait, tu es une victime de mon trolleur préféré, j’ai nommé Phil Cal ;-) “
Il plaisanterai ?
Bon, l’imberbe il va falloir reviser la recurrence. Je maintiens donc: ce qu’ecrit Madore est tres bien, et tres clair. Si ses etudiants ne comprennent pas, ils devraient aller faire socio plutot que des maths. Maintenant, vous m’expliquez comment vous faites la recurrence sur les rationnels (en francais, il me semble que l’on doive dire “denombrable” et pas “enumerable”, qui est un anglicisme. Mais la, je ne suis pas certain, c’est plutot une question).
A propos des liberaux, d’ou sortez-vous ces definitions a la graisse d’ours ? C’est aussi idiot qu’arbitraire, ca ressemble a du Marianne voire du Libe, certes, mais ca ne repose sur rien du tout. Prenons une perle parmi d’autres: selon vous, le liberal admet que “ce modele doit etre limite”. Mais quel “modele” parlez-vous ? Visiblement, vous n’en avez pas la moindre idee, precisement puisque le liberalisme refute l’idee meme qu’un “modele” puisse exister. C’est des pensees de collectivistes, ca (marxistes, socialistes, fascistes, etc…). Et “limite” par qui ? Par les hommes de l’etat ?
On pourrait rire un moment a propos de la “garantie minimum”, puisque precisement, la meilleure facon de ne pas en avoir, c’est de construire le socialisme (ou le fascisme, au choix, mais de toutes facon c’est intrinsequement la meme chose. Le regrette Benito n’etait-il d’ailleurs pas, lui-meme, un socialiste ?).
De telles inepties vous deshonorent; vous devriez vraiment lire des livres. Faites un effort, lisez Bastiat et Tocqueville, et si vous lisez l’anglais, lisez directement dans le texte Locke et Smith, par exemple. Mais arretez, de grace, de sortir de telles niaiseries.
Phil Cal
En français on dit effectivement dénombrable et non énumérable, et ni Q ni l’ensemble des rationnels ne le sont. Un ensemble dénombrables doit admettre une bijection avec l’ensemble des entiers naturels, ce n’est ni le cas de Q ni des rationnels. Je devrais moins réviser la récurrence que vous ne devriez le faire avec la théorie des ensembles.
Quoi, Q pas denombrable ? Mais mon pauvret vous avez tout faux !!! Lisez le premier livre de theorie des ensembles et vous le verrez. Vous voulez vraiment que je vous ridiculise ? Alors: - soit vous admettez avoit tort - soit je vous donne une reference explicite et incontestable (type Bourbaki ou Lang, par exemple), et meme avec le numero de page.
Sinon, pour les autres lecteurs interesses et de facon intuitive: Q peut etre vu comme (c-a-d mis en bijection) avec un sous ensemble de Z x N. Pourquoi donc ? Et bien car tout element de Q possede une (unique) ecriture irreductible de la forme p/q, ou p et q sont des entiers, l’un d’entre eux muni d’un signe + ou -. Voila pour Z et N (l’etoile car on ne divise pas par 0). Pourquoi sous-ensemble et pas exactement Z x N* ? Car, par exemple, 4/2 c’est la meme chose que 2/1, on regarde donc les classes d’equivalence. Peu importe de toutes facons, car Z x N* est trivialement denombrable (penser au motif en escargot sur le treillis Z x N*), donc celui de ses sous-ensembles qui est en bijection a Q l’est aussi, par definition. Conclusion: Q est denombrable, l’imbere a tort, comme il avait tort plus haut a propos de la recurrence, comme il a tort a propos des familles de liberaux.
Vous disiez dans un post recent etre egalement un praticien des mathematiques. En tant qu’eleve de college, vraisemblablement.
Phil Cal
J’oubliais, pour la gouverne de l’imberbe (dont je constate qu’il est en these d’informatique: ceci ne contredit pas du tout le fait qu’il ait un niveau college en maths; en fait, ca le confirmerait plutot), donc pour sa gouverne: he, mon poussin! Q est les rationnels, ca ne fait qu’un! Q, c’est le petit nom intime pour le corps des rationnels equipe de l’addition et de la multiplication usuelles. C’est meme un corps commutatif. Mais pas complet, helas! Et c’est pour ca qu’on construit R, precisement. Enfin, je ne peux pas t’en vouloir, tu as fait informatique. Va en paix mon petit, tu es tout pardonne !
Phil Cal
Mea culpa, mea maxima culpa, j’eviterai les réponses sans réfléchir de bon matin. Oui Q et les rationnels ne font qu’un. Oui, Z et Q son dénombrables. Oui je me suis planté.
Sur ce je retourne à mes études, j’ai un brevet à préparer.
et au passage, je suis honteux de relire ce que j’ai écrit (au sujet de la récurence, le reste je le vis bien).
Faute avouee est deja a moitie pardonnee. Pour l’autre moitie, je t’en fais grace, ce sera ma B.A. du jour.
Bonne chance pour le BEPC !
Phil Cal
beleg
Oué, je trouve aussi que l’expression irait à merveille à certains blogues …
Kicou
[Microsoft][ODBC SQL Server Driver]Timeout expired
/include/gab_sql.inc, line 75
Aargh! Le serveur de bases de données de Telerama vient de se faire slashdotter navirenetter.
Laurent
J’ai rien fait, je suis innocent…. ;-)
Un Autre
—- 8appétit vient en mangeant ! La preuve, à force d’en manger, l’appétit vient ! —- 8
Laurent
Déjà que j’avais des libertariens sur le dos, si en plus les sarkozistes débarquent… Quant au squat de commentaires, Karl L. est déjà passé par là.
melodius
Sur le dos, sur le dos…
C’est vite dit !
Un Autre
Je ne suis pas sarkozyste, Mônsieur, je fais de l’information. Et c’est bien différent ! :)
L’imberbe
C’est justement parce qu’il a fait l’information que Sarkozy en est là… Même si dans son cas “faire de l’information” prend un autre sens.
Blah ? Touitter !