Journal de bord

Je vois que l’article de VeloDeus frappe où ça fait mal :-)

Sinon, j’ai beau scruter son article, je ne l’ai vu affirmer nulle part que les études littéraires bolchévisent.

Heureusement que je suis d’un naturel confiant et ne te suspecte donc pas de mauvaise foi.

Tiens, toi qui tonnais contre la déliquescence des cours de français il y a quelques jours, pourquoi ce mépris pour les maths ? Sont-ce une science bourgeoise inimicale à la part non marchande de notre humanité ?

Je voudrais tout de même enfiler ma petite pelisse d’agneau afin de couvrir mon horrible corps de loup ultra-libéral et te faire remarquer que les premières victimes de la décadence de l’enseignement sont les enfants issus de milieux modestes.

Les enfants de bourges sont suivis par leurs parents qui compenseront aux lacunes de l’école à coups de cours privés si nécessaire. L’ouvrier modal, par contre, ne s’apercevra peut-être même pas que l’école ne fait pas son boulot.

En d’autres termes, plus les profs déconnent, plus les petits trinquent. C’est cela l’égalité vue de gauche ! Si on veut rééquilibrer un peu le truc après, il faut tuer tous les mecs à lunettes, à la Pol Pot quoi.

Donc amigo, si tu veux aider les

… petites gens, il faut être “élitiste”.

Pierre, je voudrais d’abord te signaler que ce texte n’est pas de moi, mais de VeloDeus.

Malheureusement, je suis d’ailleurs un cancre en maths !

Je ne vois pas où est la contradiction entre relever les “insuffisances” (soyons gentil…) de l’état et s’opposer à lui; perso, je trouve ça plutôt logique.

En fait, tu sembles considérer qu’un jour j’ai décidé que ça faisait radical chic de devenir anar et que depuis lors je cherche à justifier mes options. Ca explique que tu commences par dire “tu hais l’état” et seulement ensuite “tu dis que l’état ne fait rien pour les pauvres”. C’est donc l’inverse qui s’est produit.

Après cette mise au point, je voudrais attirer votre attention sur un concept qui me semble digne d’intérêt, même s’il a été repris par les marxistes: la lutte des classes. En ce qui concerne l’enseignement, il est tout à fait évident que celui-ci favorise les classes possédantes - ou, de manière plus précise, celles qui possèdent le pouvoir politique - et, inversément, défavorise les classes qui n’ont pas de relais politiques. On voit bien par exemple que l’enseignement général et supérieur de type universitaire, pour lequel on a dépensé des fortunes sous prétexte de démocratisation, profite massivement aux classes moyennes (dans lesquelles il faut inclure la plus grande partie de la clientèle des syndicats) et qu’inversément, on a désinvesti massivement dans les filières qui offrent des débouchés aux classes sociales plus modestes, soit le technique et le professionnel. Je peine à croire que ce soit un hasard. Pour reprendre un concept cher au vieux Karl, le discours dominant profite aux classes dominantes. Le discours gauchiste pseudo-démocratique profite aux classes qui ont investi l’état, dont notamment les fonctionnaires, les syndicats, le grand patronat, les partis politiques et évidemment leur progéniture.

Une fois de plus, la maxime de Bastiat se vérifie : “L’état, c’est la grande fiction à travers la quelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”

En ce qui concerne l’économie, il s’agit bien entendu d’une science, en l’occurrence d’une science qui étudie les conséquences matérielles de l’action humaine. Ce n’est pas parce qu’on ignore beaucoup de choses qu’il ne s’agirait pas d’une science, ou alors l’astronomie n’est pas une science non plus. Il me semble que le dégoût de la gauche face à l’économie est dû au fait qu’elle prouve la fausseté de l’idéologie socialiste, ce qui est évidemment impardonnable. C’est pourquoi les universitaires de gauche adorent généralement de fausses sciences du genre de la psychanalyse, que l’on va de surcroît appliquer à toutes sortes de réalités qui n’ont rien à voir avec son objet.

Laurent, le libertarianisme est peut-être une utopie, mais j’attends toujours avec impatience le texte que tu pondras afin de le démontrer. Je voudrais d’ores et déjà attirer ton attention sur une chose. Le libertarianisme ne prétend pas changer la nature humaine et apporter le paradis sur terre : il prétend être le meilleur système possible. Une comparaison avec les idéologies socialisantes s’impose !

A vous lire.

Aqb, il ne me semble pas t’avoir invectivé, donc je ne vois pas très bien pourquoi tu me dis cela.

Sinon, je trouve que ton post est très confus; je ne peux pas répondre de manière claire à un truc qui “loin de tout manichéisme réducteur” est obscur au point de manquer quelque peu de signification.

Pierre, je ne vais pas écrire ici une définition du libertarianisme, mais par contre vous pouvez aller jeter un coup d’oeil à ceci. Et lire quelques bouquins, comme je le suggère. Désolé, mais le format “commentaire de blog” ne se prête pas réellement à de grands exposés théoriques, j’espère que tu en conviendras.

Je trouve tout de même assez hallucinant que tu reproches au libertarianisme de tenter de se fonder de manière scientifique autant que faire se peut. Sur quoi faut-il se fonder alors, sur le Yi-King ? Sur les entrailles encore fumantes de bêtes sacrifiées ? Un peu de sérieux.

Et désolé si tu ne “crois” pas à l’économie, après tout, notre Sainte Mère l’Eglise a mis le temps à “croire” que la terre tourne autour du soleil et non l’inverse, ce qui démontre qu’on peut errer et être en bonne compagnie ;-)

Mais sans Etat, sans règles communes garanties par lui, c’est l’anarchie. Et l’anarchie, c’est la jungle. Sans règles communes, l’humanité en serait encore à bouffer des baies sauvages, à s’entretuer pour boire dans des flaques boueuses et à courir pour échapper à de vilains prédateurs. L’Etat est source de malheurs ? Soit. C’est sûrement pour cela que certains de tes contributeurs sont salariés du-dit Etat. La liberté… Il conviendrait peut-être enfin de préciser le sens que vous entendez donner à ce terme. Car toute liberté ne peut se définir que par ses limites. Sans limites, il n’y a pas de liberté. Il n’y a que de l’arbitraire : la loi du plus fort. Et quand les plus faibles auront disparus, bouffés par les «forts». Les plus faibles des forts deviendront à leur tour la cible des encore plus forts. Et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus qu’un. Qui finira bien par claquer. Belle théorie…

Prenons la peine de clarifier un peu notre différend. Essentiellement, tu considères que si les individus ne sont pas forcés par la contrainte à avoir un comportement constructif, c’est la jungle.

Tout d’abord, je ne pense pas que la contrainte est nécessaire pour qu’il y ait des “règles communes”. Un exemple non-politique (histoire de dépassionner le débat) l’illustre parfaitement, et c’est la langue. Aucune autorité centralisée (oublions la pitoyable Académie Française…) n’est nécessaire pour qu’un groupe de personnes respecte un nombre impressionnant de règles complexes tout à fait volontairement. Pour revenir à ton exemple de bestialité préhistorique, je voudrais quand même te signaler que ce n’est pas l’invention de l’état qui a permis à l’humanité de dépasser ce stade…

“On ne peut définir la liberté que par ses limites”, bien entenu, j’oserais presque dire, “par définition” ;-) La liberté dont nous parlons est fondée sur la propriété de son corps et des objets que chacun s’approprie. Les limites sont évidemment les droits de propriété des autres. Cela signifie que l’état, c’est-à-dire un groupe de personnes qui s’est arrogé le monopole de la violence, ne peut légitimement s’approprier le corps (ex. : conscription militaire) ou les biens (ex. : taxes) des individus sans leur consentement.

Libre à toi de ne pas être d’accord, mais cela n’a rien d’arbitraire, bien au contraire, puisque les droits individuels sont totalement et rigoureusement inviolables.

Quant à la ritournelle sur les faibles et les forts, j’ai la faiblesse de croire que la situation actuelle est bien pire encore, si on garde à l’esprit que les forts sont les hommes de l’état et les faibles ses sujets. Un système anarchiste (osons le mot) offrirait bien plus de garanties aux faibles que le système actuel, qui s’il prétend défendre les faibles ne fait en réalité que les exploiter.

Et je te répondrais “Pardon ?”