Journal de bord

mardi 8 février 2005

Citation du jour

Je ne sais pas si cette expérience est révélatrice d’une tendance émergeante, mais avec un nombre croissant d’internautes, il devient de plus en plus difficile de s’aménager un espace de liberté sur le web. Quoi que vous racontiez, le monde est votre public. Quoi que vous postiez, il se trouvera quelqu’un pour le lire, ne pas être d’accord, et le dire bien fort. La responsabilité qui pèse sur les épaules de ceux qui ont choisi de s’exprimer sous leur vrai nom est énorme. [Sam Latchman.]

1. Le 8 février 2005,
karl

Internet n’est pas un espace de libre expression individuelle. À partir du moment où l’on fait l’exercise de s’exprimer dans un petit groupe, on commence à confronter soi à l’autre avec le risque de contradictions. Lorsque le groupe est petit (la sphère des amis, de la famille), cette contradiction est très limitée. Lorsque le groupe s’élargit, on ne connait pas son détracteur potentiel. Qu’est-ce que cela veut dire ?

Nous apprenons la vie en collectivité, la liberté d’expression, c’est avoir le choix de s’exprimer en assumant la responsabilité de ses paroles. Quand je m’exprime, je peux choquer quelqu’un, quand je m’exprime je peux avoir des personnes approuvant et d’autres contre. Je peux avoir un procès ou pas. C’est cela l’exercise de sa liberté d’expression, c’est le choix responsable de s’exprimer.

Si vous ne voulez pas risquer la contradiction publique, je vous encourage à trouver un arbre très loin dans la forêt avec un trou dans le tronc, d’y chuchotter ce que vous avez sur le coeur, de reboucher le trou avec de la boue et de repartir.

Les frictions de l’expression publique sur Internet mettent en jeu d’autres phénomènes intéressants : Les différences culturelles et légales entre pays par exemple.

2. Le 8 février 2005,
Damien B

Pour relativiser ce que dit Sam, la majorité silencieuse (©libertarien) des blogs est anonyme. Qu’il crée un blog aujourd’hui chez Fun ou Sky, en vrai nom et on verra quels genres de désaccords bruyants seront manifestés. En même temps, pour lui c’est fichu le vrai nom.

3. Le 8 février 2005,
bobig

je pense de plus en plus à faire un blog protégé par un mot de passe comme 2balles.cc. garder un truc privé, protégé…restreindre les visiteus à un petit nombre c’est une belle citation…

4. Le 8 février 2005,
michel

Autant faire une mailing list ou se retrouver pour un café.

5. Le 8 février 2005,
bobig

une mailing list est une zone à haut risque…de nombreux trolls y trainent. le café effectivement…

Blah ? Touitter !

Réveil stressant

Il reste toujours l’option d’enlever les batteries de la bête

1. Le 8 février 2005,
karl

Cela fait 8 ans que je vis sans réveil. :))) Il est 6h23 du matin maintenant.

2. Le 8 février 2005,
Thom

Oui, oui, évidemment :) Mais il faut voir comment est mise la batterie… ce serait amusant qu’une petite vis bloque l’ouverture commme ça arrive quelques fois…

3. Le 8 février 2005,
Greg

Rah ca va pas de poster ça, si ca se trouve certains de mes collègues vont te lire et s’empresser de me l’offrir. Arggg

Blah ? Touitter !

Océan

Ce que j’aime bien depuis que Google a changé de service pour ses définitions (de dictionary.com à answers.com), ce sont les traductions [ocean] :

Nederlands (Dutch) : oceaan

Français (French) : océan

Deutsch (German) : n. - Ozean, Meer

Ελληνική (Greek) : n. (γεωγρ., μτφ.) ωκεανός

Italiano (Italian) : oceano

Português (Portuguese) : n. - oceano (m)

Русский (Russian) : океан

Español (Spanish) : n. - océano

Svenska (Swedish) : n. - ocean, hav

中国话 (Simplified Chinese) : n. - 大海, 广阔, 海洋

中國話 (Traditional Chinese) : n. - 大海, 廣闊, 海洋

日本語 (Japanese) : n. - 大洋, 海, とてもたくさんの

العربيه (Arabic) : ‏(الاسم) محيط‏

עברית‬ (Hebrew) : n. - ‮אוקיינוס‬

J’apprécie aussi le son de la prononciation en anglais (c’était sur abonnement payant avec dictionary.com).

1. Le 8 février 2005,
karl

Chinois: Le chiffre donne le ton pour le son, c’est à dire le mouvement de la voix. 1er : plat et long 2eme : montant 3eme : descendant et montant 4eme : descendant abrupte

Bien sûr pour le même son, un ton différent change le sens, ce qui donne des situations cocasses. J’ai par exemple dit à une personne qu’elle était une petite blague à la place d’une petite fleur. :))))

?? s’écrit en pin yin haiyang (ou hai3yang2) ?? s’écrit en pin yin guangko (ou guang3ko4)

2. Le 8 février 2005,
karl

rhaaaa content=”text/html; charset=iso-8859-1”

Blah ? Touitter !

Europe, Europe

La rédaction de France 3 se met au blogue : France3europe.com (propulsé par BlogSpirit).

Spécial dédicace…

…à Garoo, qui est devenu un gendarme de l’accessibilité et du sémantiquement correct, et qui n’a pas hésité à inspecter avec attention mon code source (qu’il en soit remercié). Voici donc quelques liens qui devraient aussi l’intéresser :

De fait, je remercie Garoo d’avoir attiré mon attention sur mes headings, car grâce à lui, cela m’a permis de voir (via le validateur en mode “outline”) que ma structure de page d’accueil était foireuse, et j’ai appris plein de choses intéressantes en faisant des recherches sur le sujet.

“Le sémantiquement valide, c’est pinailler sur chaque mot de la spécification comme un avocat, plutôt que de se conformer à l’esprit ? Bravo.” En l’occurrence, c’est Garoo qui pinaille, car j’ai jamais eu l’ambition d’être “sémantiquement valide” (*), ni ne me suis affiché comme tel. Mais grâce à Garoo, mon site deviendra prochainement sémantiquement plus correct. Elle est pas belle la vie ?

C’est juste que ça me fait toujours terriblement marrer de voir des gens mettre “XHTML valide” et se foutre complètement de tout ce qui peut avoir un tant soit peu de rapport avec l’accessibilité. Je crois que Garoo devait être particulièrement de mauvais poil hier. Je sais que mon site est très loin d’être parfait (j’apprends tous les jours, et sa version actuelle est encore en pleins travaux), mais malgré ses erreurs et omissions, je crois qu’il reste “raisonnablement” accessible. Le code valide, c’est un premier pas, une première rigueur que l’on s’impose (une bonne pratique comme l’orthographe). Ensuite, l’accessibilité et le sémantiquement correct, ce sont des améliorations. Mais la première étape, le préalable obligé, c’est toujours le code valide, surtout dans un design CSS, par nature très sensible aux erreurs de balisage.

Bref, je ne sais pas trop pourquoi les foudres de Garoo sont tombées sur moi hier (j’ai dû jouer le rôle de paratonnerre). Je n’ai jamais été un héraut du sémantique et de l’accessibilité, ni je suis jamais targué de faire des sites au codage parfait. Je ne me souviens même pas avoir attaqué Garoo sur ses propres pratiques, contrairement à d’autres. Mais grâce à lui, je vais pouvoir améliorer mon nouveau site. Même si mes deux ou trois lecteurs habituels sous Lynx m’auraient peut-être averti que ma structure était perfectible.

(*) Cette expression ne veut en soi pas dire grand chose…

1. Le 8 février 2005,
garoo

C’est normal, c’était mon J+1. Ceci dit, mon premier commentaire était “C’est joli” (et c’est pour ça que j’ai regardé le source je voulais voir dans les CSS quelle police correspondait à quoi), et les deux suivants se terminaient par des smileys, jusqu’à ton “ceci n’est pas dans la spécification HTML”.

Je me suis toujours intéressé à l’accessibilité (ça aide d’avoir commencé à une époque où [br] n’était pas géré par tous les navigateurs), et le fait d’avoir un tag “XHTML valide” sans se soucier de la sémantique m’énerve particulièrement, parce que c’est représentatif de la mauvaise façon d’appliquer les standards, ça me rappelle les gens qui venaient me cracher dessus parce que j’utilisais des tables et je ne sais plus quoi d’invalide, juste parce que le W3C avait décidé que c’était mal, sans chercher à réfléchir au pourquoi du comment.

2. Le 8 février 2005,
Laurent

Je dois avouer que je fus sur le moment un peu agaçé que l’on vienne pinailler sur mon code, code dont je ne suis pas particulièrement fier. D’ailleurs, ma structure est à chier, et c’est d’autant plus énervant d’avoir des petits emmerdeurs pour venir pointer l’arbre qui cache la forêt (parce que si tu cherches, tu trouveras bien pire).

De façon plus large, les “headings” sont un reliquat des tous débuts du HTML et sont aujourd’hui très insuffisants. Et de considérer les headings comme une liste d’imbrication à 6 niveaux, vraiment, j’ai du mal (on se croirait revenu aux premières versions de MacWrite ou de Word). Et pourtant, il n’y a que eux pour structurer une page HTML ! Quelle pauvreté. (Je fais abstraction du balisage local comme address, code, etc.)

Quoiqu’il en soit, mon code est valide. Et si je fais des liens en pied de page vers le validateur, c’est pour trois raisons (flemme de faire une OL, ça veut tout dire) : 1. Parce que je les utilise. 2. Parce que ça m’intéresse. 3. Par prosélytisme.

Mon premier contact avec les standards et les bonnes pratiques du Web, c’était justement en découvrant un jour sur un site des boutons “HTML valide”.

Et c’est vrai que Garoo qui vient enculer les mouches sur le sémantiquement correct, sur le coup, ça fait bizarre. Et franchement, j’ai eu le sentiment que tu te trompais de cible, car j’ai une approche très pragmatique du codage HTML.

Et je n’ai toujours pas démordu sur les sujets STRONG et EM… Mais bon, à quoi bon relancer le débat quand tu as l’impression de hurler dans le désert.

Je suis du genre têtu (atavisme breton) et buté, mais toi, tu me surpasses. Et ton code ringard et inélégant fait mal aux yeux. Et toc.

Et ne me fais pas l’injure de faire croire que je me brosse de la logique, de la structure et du sémantique. Mais il est sans doute vrai que j’y accorde plus d’importance dans les sites qui me font vivre que dans mes sites perso.

3. Le 8 février 2005,
garoo

(Et c’est bien pour ça qu’il y avait des smileys dans mes premiers commentaires, parce que je disais juste ça comme ça, sans y accorder de l’importance, étant tombé dessus par hasard — et parce que c’est une erreur commune, donc le commentaire était à la cantonade. Et c’est toi qui as répondu en citant la spécification, dont tout le monde sait bien que je me torche :))

4. Le 8 février 2005,
Georges

Sincèrement, les enfants, vous tournez un remake de “totalement crétin” ?

5. Le 9 février 2005,
Veuve Tarquine

Tu as eu le mot juste Georges ! Quand je pense que dans leur querelle ils ont réussit à dire du mal d’une profession qui ne leur a rien fait !

« Le sémantiquement valide, c’est pinailler sur chaque mot de la spécification comme un avocat, plutôt que de se conformer à l’esprit ? Bravo. »

Attendez un peu que, dans vos pinailleries de tous bords, le sémantiquement invalide vous conduise vers les rives du parfaitement hors-la-loi, c’est l’avocat qui va se marrer ! D’abord !

Blah ? Touitter !

Citation du jour (bis)

“Embruns : le weblog où; les commentaires sont plus drôles que les billets.” [Merriadoc.]

Je rajoute : “et même souvent plus intéressants”.

1. Le 8 février 2005,
Kozlika

Tsssst, le mois de janvier est passé ;-)

Blah ? Touitter !

C’est pas facile…

Oui, c’est pas facile, c’est pas toujours facile de dire aux gens ce qu’on pense d’eux, surtout quand ce sont des collègues de bureau que l’on côtoie plus de 8 heures par jour, et que l’on est soi-même plutôt handicapé dans ce genre d’expression (et que les sus dits collègues ne sont pas non plus très brillants dans l’exercice).

Voilà, je voulais juste dire que je vous apprécie, que vous me dépassez dans bien des domaines (mais c’est tout l’art des vrais chefs de s’entourer de gens plus talentueux que lui), et qu’il m’arrive souvent de vous admirer. Juste dire que je vous aime et que vous souhaite un avenir brillant.

Je sais que les principaux intéressés me lisent. Alors, voilà, c’est dit. Comme quoi, un blogue, c’est utile.

1. Le 8 février 2005,
Pierre CARION

T’as rien pour les gens plus brillants que toi mais qui ne bossent pas avec toi ?

2. Le 8 février 2005,
Laurent

Heu, tu penses à toi, Pierre ?

3. Le 8 février 2005,
Georges

Je crois que Pierre pensait à moi.

Merci Pierre, je suis très touché !

4. Le 8 février 2005,
Martine

Je croyais que le “mois gentil” était terminé? On est en février là, ça va. ;-)

5. Le 8 février 2005,
david

Ca sent vraiment le… le… bisounours ici.

6. Le 9 février 2005,
Veuve Tarquine

Moi j’ai compris que Pierre il parlait de moi, pas vous ?

7. Le 9 février 2005,
Mr Peer

euh… émotion… merci :)

8. Le 9 février 2005,
michel

snif Comme si avec la toux que je me tape, j’avais besoin aussi d’avoir la larme à l’œil ! Rho.

9. Le 9 février 2005,
karl

Tu as imprimé et lu QA Specification Guidelines ? Cela me fait super plaisir. :)

10. Le 9 février 2005,
michel

Blague à part, il m’arrive souvent de justement ne pas me sentir à la hauteur et de te décevoir, mais ce ne sont peut être que mes attentes irraisonnées (vis à vis de mes capacités) que je déçois.

Blah ? Touitter !