Journal de bord

Pour compléter la FAQ : l’entrée du public se fait au 6 Bd du Palais. Il n’est pas nécessaire de se munir d’une pièce d’identité. Il y a un guichet d’accueil juste après les portiques magnétiques, qui vous indiquera le chemin.

L’audience est publique, on peut entrer et sortir librement de la salle, mais avec discréton. Ne pas manifester d’opinion au cours de l’audience, ça pourrait nuire à Guillermito (le procureur a tiré argument de l’affluence en première instance).

Il est impossible de dire si le dossier sera examiné en début ou fin d’audience. En tout état de cause, l’audience commencera après que les délibérés du jour soient rendus, que les éventuelles requêtes en chambre du conseil soietn examinées, et que les affaires où les prévenus sont détenus aient été jugées, sous réserve que les escortes soient arrivées.

Pour mémoire, en première instance, la convocation était à 13h30 et le dossier est passé vers 18 heures.

Briscard : vous sautez un peu vite à des conclusions hâtives et généralisantes. Vous postulez à France Inter ?

Ce qui est reproché, si j’ai bien compris, à cette chroniqueuse et plus largement à cette émission par les intervenants est que manifestement les journalistes ne savaient pas de quoi ils parlaient. Le thème de l’émission eût été les maquettes de monuments de France en allumettes, le problème eut été le même. Le cliché du blogueur qui a un blog parce qu’il n’a que ça dans la vie aura la vie dure. Franchement, Alain Lambert, ancien ministre, député et maire, il n’a que ça dans la vie ?

Ensuite, ce n’est pas une colère de coq outrés qui se manifeste, mais la douce raillerie de ceux qui ont compris quelle importance vont prendre les blogs dans les années à venir face aux journalistes du service public, pas encore remis de la fin du monopole de l’ORTF, qui croient encore que rien ne se fera hors des médias traditionnels.

Témoin ce passage :

« plutôt que de me faire des amis finalement, au lieu d’aller saluer mes nouveaux voisins, ben je vais créer mon blogue à moi toute seule, avec des photos de moi, de ma voiture, de mes chaussures, de mes héros préférés, de mes lundis, de mes mardis, de mes saletés de dimanche, j’arrête de fumer, j’ai pris trois kilos, aujourd’hui, je suis malheureuse, regarde la photo, waouh, j’ai croisé un super beau mec à l’arrêt de bus, pas mon jour, crotte, j’ai pété mon talon, shopping, vu un chemisier au prix d’un séjour d’une semaine en Tunisie, oh, jeudi, recette des dattes fourrées à ma façon…»,

et cette conclusion du coq à l’âne qui sent bon le copinage :

« vous voulez pas plutôt que je vous parle d’un livre. Voilà, le roman de C…»

Alors c’est le style de la dame ? Grand bien lui fasse. Qu’elle mette à profit ses chroniques pour faire la pub d’un livre sans rapport avec le sujet, si elle pense ainsi respecter son auditoire.

Moi, de mon côté, je pense pouvoir affirmer sans me tromper que les blogs vont tenir un rôle très important dans le présidentielles de 2007. Pas un candidat qui n’aura pas son blog, quelques blogs de qualité vont devenir un lieu de débats parfois vifs, d’autres blogs engagés vont souligner chaque faux-pas de tel ou tel candidat et peut être même que les blogs mettront à jour une affaire qui sinon serait passée inaperçue. Parce que les blogueurs et leurs lecteurs ne sont pas sensibles aux effets de com’, qu’ils veulent des faits vérifiables, des preuves et des argumentaires.

Le référendum du 29 mai n’aura été qu’une répétition, avec un Etienne Chouard propulsé sur le devant de la scène, dont la prose aura fait plus pour le non que les affiches des partis noniens. Oui, la présidentielle se gagnera ou se perdra sans doute sur les blogs, comme celle de 2004 aux Etats Unis s’est faite sur le front de l’internet (avec la démolition par des blogueurs conservateurs du portrait de Kerry héro de guerre, et la dénonciation de la supercherie des mémos de Killian, le Rathergate, qui a coûté sa place au PPDA américain sans que la presse française s’en soit fait l’écho).

Voilà ce qu’Alain Lambert, Bloic et David Abiker étaient sans doute venus expliquer, pour s’entendre ressasser l’image du type en pyjama devant son écran.

Répondons à la dame : « tout ce temps que les blogueurs consacrent à leurs blogues, à quoi n’est-il plus offert ? Il faut bien le prendre quelque part. »

Et oui, la réponse est effrayante : ils utlisent leur liberté d’expression et de conscience, plutôt que de lire les livres que les journalistes leur disent de lire. Les gens communiquent au lieu de consommer.

Voilà ce qui fait ricaner tristement : les précieuses ridicules du service public, pas le crime de lèse-blog que vous inventez et imputez un peu trop vite aux commentateurs.

Sur le fond, je ne retire pas un iota à ce que j’ai dit sur Monsieur Chouard, parce que ce n’était pas du lynchage. Ressortez mes textes, vous verrez. Je critiquais le contenu, qui était bourré d’erreurs, mais je ne pense pas avoir donné dans l’attaque ad hominem, ou ad sitium personam (mes templates ne sont pas de moi, je ne me permettrai pas de critiquer). Le fait que son site ne soit pas un blog, en la forme, c’est vrai (pas de billets classés par ordre chronologique), et il eut gagné en clarté à en être un d’ailleurs, plutôt que des mises à jour éparpillées, mais sur le fond, comme lieu d’expressions d’idées soumises au débat, oui c’en était un.

Et si je maintiens que son texte était truffé d’erreurs, d’approximations et de catastrophisme infondé, je ne puis nier qu’il a eu une influence sur la campagne : témoin la circulation du texte par e mail, le fait que même la presse traditionnelle se soit aperçue de son existence et qu’il était invoqué par des camps nonniens irréconciliables sur le reste de leurs idées.

Attention, je ne dis pas que le fait que la politique passe par les blogs permettra nécessairement au bon candidat de l’emporter. le 29 mai est un contre-exemple édifiant, la victoire de Bush en 2004 aussi. Mais j’annonce un fait : la campagne 2007 se jouera en grande partie sur les blogs parce que ce lieu de débat direct est unique. Et je le dis en ayant bien conscience que de zélés sycophantes seront prêts à me ressortir ce commentaire l’heure venue si je me suis trompé (je sais que je peux compter sur leur discret silence si j’ai raison).

Flute et reflute, je me suis fait avoir. J’avais un troll sous le nez et j’ai même pas tilté. J’ai même répondu.

Pourtant, c’était évident : le commentaire qui prend tout le monde à contrepoint, en attaquant les lecteurs et en généralisant abusivmeent :

Ce que je veux dire in fine c’est bien que non seulement les blogs se trimballent une flopée d’ânes inconsistants mais qu’ils sont intolérants en plus.

D’où forcément réactions vives.

Et en réponse, la victimisation :

Bon. Je ne pensais pas déchaîner ainsi l’ire quasi générale.

mêlée d’attaques personnelles pour être sûr de provoquer d’autres réactions si possibles pus vives encore :

Mais quand même sur Chouard vous chiez un peu dans la colle, cher Maître: ici même, au joli mois de mai vous avez bien participé au lynchage du bonhomme

Un superbe specimen et je me fais avoir comme un bleu.

Honte sur moi.

@ Laurent : Ben l’éditeur est en liquidation judiciaire…

@ Laurent : d’après mes sources, on l’aurait débusqué de sa tanière et on le verrait rôder ces jours-ci du côté du quai des orfèvres, repère notoire de terroristes.

Briscard : allez, je lui donne à manger une dernière fois.

Dire de l’argumentation de quelqu’un qu’elle a des carences connues n’est PAS une attaque ad hominem, puisque la critique porte sur l’argumentation, donc les idées.

Dire qu’un titre qu’il revendiquait dans un premier temps était ambigü n’est PAS une attaque ad hominem, car elle porte sur la réalité de titres universitaires qu’il revendiquait pour asseoir un argument d’autorité.

Dire de quelqu’un qu’il “chie dans la colle”, “a participé à un lynchage” et s’est “mélangé les neurones de la cervelle au cours du plaidoyer” sans répondre à son argumentation EST une attaque ad hominem, puisqu’elle attaque l’homme qui tient les propos sans répondre au propos.

Vous n’y connaissez effectivement rien à l’art de la disputation. C’est pas une attaque ad hominem, c’est une citation.