Journal de bord

mardi 21 février 2006

Caricatures hindoues

Ramesh Kallidai, Secretary General of the Hindu Forum of Britain, added: “These latest insensitive caricatures of Hindu gods demonstrates extreme intolerance and disregard of Hindu practices and the portrayal of such deities in any context other than the most reverential one is totally unacceptable.”

“And to mock the worship of the Hindu religion, as this French film does, does little to increase understanding our different cultures or even help all communities to live together in an harmonious way, so I would urge people to write to Warner Brothers, who are distributing this film, to complain about this blatant denigration of Lord Shiva who is revered by Hindus all over the world.”

[Hindu Forum Of Britain : “French ‘Carry On Film’ demeans Hindu Gods”.]

Le Forum hindou de Grande-Bretagne, représentant de la communauté hindoue et de ses associations, s’insurge contre la caricature de Shiva Nataraja dans le film “Les Bronzés 3” qu’il juge intolérante, insultante et inacceptable. [TF1.fr, “Les hindous contre ‘Les Bronzés’”, via 404.]

1. Le 21 février 2006,
sicaliptic

désolée rien à voir avec le billet j’ai essayé de copier le lien atom pour les billets et cela dit qu’il y a une erreur. donc impossible de t’agreger. tu devrais regarder

2. Le 21 février 2006,
Laurent

[Problème XML réglé.]

3. Le 21 février 2006,
Swâmi Petaramesh

Chidanandarupaha Shivoham Shivoham

4. Le 21 février 2006,
Grey Mondain

Est-ce que les Bretons s’estiment insultés par la publicité TIPIAC qui caricature la Bretagne à travers 3 ou 4 petites vieilles en coiffe traditionnelle ? Est-ce que les Alsaciens vont exiger le retrait de la figurines “l’Alsacienne” des paquets de levure et autres où on voit une jeune fille avec une coiffe elle aussi ridicule ? Nous ne savons pas. Mais nos reporters sur le terrain ne manqueront pas de nous tenir informé d’heure en heure. La situation de crise est à son maximum, l’Elysée et Matignon prennent en main le dossier, les plans Epervier, Orsec et Vigipirate sont au niveau maximum d’alerte. Le rouge clignote partout. “Mon Dieu sauvez-nous tous” aurait dit le président Bush, mais ce ne sont que des rumeurs. Suite de notre actualité renversante, les sorties cinémas. Les Bronzés 3 sont sortis, la production envisage de renommer le film LES BONZES 3. Merci de nous avoir choisi et à bientôt.

5. Le 21 février 2006,
padawan

C’est vraiment avoir vu le film par le petit bout de la lorgnette.

C’est tout le film qu’on peut juger intolérant, insultant et inacceptable.

:-P

6. Le 21 février 2006,
michel v

Grey : Ah non attention, la jurisprudence française dit qu’il n’y a pas de peuples régionaux en France, juste des français. Donc on peut dire “Un alsacien coûte plus cher qu’un handicapé. Qu’on les déporte tous à Lourdes !” sans crainte de poursuites. (Cette phrase d’une nullité crasse n’est pas de moi, je vous rassure, c’est une reprise d’un recueil de 22 trucs aussi nazes destinés à une autre catégorie de français, du genre de ceux chez qui on va passer ses vacances trois semaines et sur lesquelles on chie dessus allégrement les 49 autres.) Donc impossible d’offenser un alsacien, un martiniquais ou encore un miquelonnais — puisqu’ils n’existent pas en tant que tels.

7. Le 21 février 2006,
Laurent

Oui, mais est-ce qu’un Corse coûte plus cher qu’un handicapé au budget de l’état ? Et est-ce qu’une vache corse rapporte plus qu’un esclave martiniquais ?

8. Le 21 février 2006,
Laurent

Ah, on m’informe dans mon oreillette que l’esclavage a été aboli en Martinique, malgré les efforts du lobby corse…

9. Le 21 février 2006,
Grey Mondain

Michel V > Moi je ne chie sur personne. Ce n’est pas trop dans mon way of life. Mais un Alsacien est bien un habitant de la région Alsace, c’est quand même une réalité objective à défaut d’être juridiquement acceptable ?

Laurent > Attention tu vas te faire plastiquer ton site par le lobby Corse ! Le Corse est petit et teigneux me dit-on. Ah un instant notre reporter sur place à Ajacio a réussi a obtenir le témoignage à visage découvert d’un corse qui dit s’appeler Nicolo Sarkosi. Un témoignage à chaud qu’on vous livrera brut de décoffrage, mais qu’on analysera pour que tous les Français puissent comprendre et juger par eux-même et pour eux-même. Ici Cognac-Jay à bientôt en direct sur votre fil RSS.

Blah ? Touitter !

15 000 !

Le chiffre du jour.

“On n’a donc pas le droit en France de démontrer techniquement qu’un logiciel présente des failles de sécurité, ou que la publicité pour ces logiciels est mensongère. Dormez tranquilles, citoyens, tous vos logiciels sont parfaits.”

Bon, on fait quoi… un “guillermothon” ?

(Je vais regarder ce qui reste dans mon cochon rose pour l’option “vente de son corps”.)

P.S. Pour les trolls, ce n’est pas le genre de la maison, allez donc voir chez Eolas…

blogueurs > guillermito
1. Le 21 février 2006,
Maxime

Guillermithon ! J’ai déjà reservé le domaine fut un temps ; il reste à disposition de qui le voudra pour y mettre un bouton paypal kivabien.

A moins que cela ne passe par la cour de cassation ?…

2. Le 21 février 2006,
Laurent

Guillermito n’a pas l’air très branché cassation…

3. Le 21 février 2006,
Eolas

Il faudrait savoir sur quelle base il se pourvoirait en cassation. La cour n’a pas violé la loi, la condamnation repose sur une appréciation des faits, et la cour est souveraine là dessus.

4. Le 21 février 2006,
Guillermito

Oui, la cassation, boarf. Ca a bien fonctionné pour l’histoire du Beaujaulais “vin de merde”, mais franchement, j’en ai un peu marre de cette histoire, pas tres envie de la voir durer encore deux ans. J’attends les motivations completes des juges, et puis on verra. J’ai cinq jours. Je crois que la plaisanterie est terminée. This is the end.

Quant a mon corps, Laurent, il est dans un etat deplorable, il n’y a que le cerveau qui fonctionne plus ou moins, et encore de maniere intermittente :)

5. Le 21 février 2006,
arno

triste affaire, les conclusions seront sans doute distrayantes…

6. Le 21 février 2006,
Lili

Je suis partante pour un guillermothon

7. Le 21 février 2006,
arno

+1 pour le guillermothon

Guillermito, une page sur ton site pour faire sonder le potentiel du guillermothon ?

8. Le 21 février 2006,
Louis.

+1 J’en suis.

9. Le 21 février 2006,
Laurent

“Quant a mon corps, Laurent, il est dans un etat deplorable”. Tant mieux, je pourrai négocier le tarif.

10. Le 21 février 2006,
yves duel
  • 1 + 1 +1 vite fait pour profiter d’une soudaine notoriété….

(mais se rappeler quand même, n’est ce pas Eolas ?, qu’il est interdit d’ouvrir une souscription pour payer une amende pénale. Je me rappelle vaguement qu’un journaliste du Canard avait été condamné à une amende après avoir cassé son parapluie sur le dos d’un croquant. Le Canard avait ouvert une souscription “pour lui payer un nouveau parapluie” )

11. Le 21 février 2006,
Laurent

Si c’est vrai, on dira que c’est pour qu’il s’achète des T-shirts de geek et des hologrammes.

12. Le 21 février 2006,
Arnaud

+1 +1 +1 Pour la souscription. Je suis tout à fait prêts à jouer à particper au mécenat qui permettra la survie de cette merveilleuse collection de T-shirts.

13. Le 21 février 2006,
JS

Et on a le droit de dire qu’il n’y a pas de failles apparentes ?

14. Le 21 février 2006,
Ari

Je viens de me fendre d’une proposition similaire sur mon blog. Je le sais pourtant qu’il faut toujours aller chez le capitaine avant de “redonder” dans la blogosphère.

Comme je l’écrivais, je mets donc cent euros dans le bastringue.

15. Le 21 février 2006,
AlbertD

Une mégapixel page, par exemple ?

16. Le 21 février 2006,
padawan

Se serait plus drôle de lui ouvrir une souscription pour qu’il puisse s’offrir un anti-virus efficace.

17. Le 21 février 2006,
Arnaud

Padawan> Evidemment! :-D!

18. Le 21 février 2006,
Laurent

“Une mégapixel page”, c’est une bonne idée, mais on peut être plus créatif.

19. Le 21 février 2006,
Patrick

Il faut un lot, un Ipod par exemple et des tickets de 10 €uros

20. Le 22 février 2006,
padawan

Pourquoi être créatif quand il suffit d’une page avec 15 000 pixels à 1 euro le pixel et laisser les acheteurs créer le visuel qu’ils veulent avec ça ? Et dessus on met plein de pubs pour des concurrents d’un certain éditeur d’anti-virus :-P.

21. Le 22 février 2006,
AlbertD

Et aussi des bannières de glob, c’est joli une megapixelpage avec des bannieres de glob.

Blah ? Touitter !

Idée stupide

Il n’y a pas un collège ou un lycée en France qui pourrait crier “on veut Garfieldd”, se mobiliser, corps enseignant et élèves réunis ? Ça tient quand même du projet pédagogique, non ?

N’aurais-je pas un lecteur qui aurait la liste des établissements en mal de proviseur à la rentrée prochaine en France ? Allez, une indiscrétion anonyme, ça ne fait de mal à personne.

1. Le 22 février 2006,
Vincent

Les postes au mouvement doivent être publiés au BO (bulletin officiel) il me semble et le BO est en ligne.

Blah ? Touitter !

Brave poulet

“Il n’y a pas de mais, je vais la prendre comme ça vous ne direz pas que la police ne fait pas son travail.” [Dendrommat : “Monsieur, nous voulons déposez plainte … sisi, pour de vrai”.]

Pour ma part, je m’insurge contre le délit d’expression homophobe. Il s’agit de liberté d’expression, au même titre que les caricatures. En conséquence, je combats, par exemple, pour le droit à être homophobe et pour la possibilité de l’exprimer. On doit pouvoir dire et écrire “j’aime pas les homos” comme “je n’aime pas le chou-fleur”. Ainsi, j’apporte mon soutien inconditionnel au droit de M. Christian Vanneste à exposer ses idées, même si elles me donnent la nausée.

Je suis pour la liberté d’expression, sans concessions. Nos amis Américains font, à mon avis, beaucoup mieux sur le sujet. Je suis également pour la libre expression des théories révisionnistes, pour ceux que voudraient savoir. Car, la parole interdite créée des martyrs. Elle alimente aussi des théories du complot dangereuses.

La libre pensée ne se régit pas, elle est, ou n’est pas. C’est absolument binaire. Tous ceux qui s’opposent à mon raisonnement sont des fachos de la pensée, et là, c’est binaire, noir ou blanc. Et c’est ma liberté d’expression. ;-)

1. Le 21 février 2006,
François

Salut,

et la diffamation ? C’est de l’expression. Tu soutiens le droit de diffamer ?

2. Le 22 février 2006,
Trasimarque

Capitaine, nous fumons le même tabac. François : diffamer n’est pas exprimer un opinion, une croyance ou une thèse. Ca se régle devant les tribunaux.

3. Le 22 février 2006,
Gazo

N’y a-t-il pas une différence entre des faits et des opinions ?

Les révisionnistes nient des faits mille fois prouvés et avérés : nier ces faits c’est induire (volontairement) les autres en erreur.

Alors que pour reprendre des débats récents :

Une religion est une opinion : elle est donc discutable et contestable (vision agnostique).

Ou bien : Une religion est un mythe jamais prouvé : la professer est induire (involontairement) les autres en erreur (vision athée).

4. Le 22 février 2006,
Laurent

Il y a une différence essentielle entre les faits et les opinions. Les faits sont du domaine du réel, les opinions de la construction de la pensée. Pour détourner votre exemple : “Les créationistes nient des faits mille fois prouvés et avérés : nier ces faits c’est induire (volontairement) les autres en erreur.” Tous en prison ? Interdiction de penser ? Interdiction de s’exprimer ? Donnez moi votre choix.

5. Le 22 février 2006,
ZeBob

Et puis n’importe quel religieux pourrait dire Vous avez prouvé ces faits parce que Dieu voulait vous faire croire que ça s’est déroulé ainsi.

6. Le 22 février 2006,
Droop

De toutes façons, on ne va pas refaire la loi ! Il y a des lois contre les propos homophobes et révisionistes, il n’y en a pas contre le blasphème. Il y a des lois contre la diffamation et il y en a qui garantissent la liberté de la presse. Et c’est très bien comme çà ! Il ne faut pas tout mélanger non plus !

7. Le 22 février 2006,
Droop

P.S : c’est impossible d’avoir un fil RSS des billets ici ? Parce-que mon thunderbird, Atom, y connait pas ! (je trouve étrange d’ailleurs d’avoir les billets en atom et les commentaires en RSS !)

8. Le 22 février 2006,
François

Droop: embruns.net/index.xml

9. Le 22 février 2006,
François

Trasimarque: si je dis “tartempion a tué Kennedy”, en un sens j’exprime une thèse.

Ok, je fais l’avocat du diable.

10. Le 22 février 2006,
François

Droop: même si je suis d’accord sur ton énumération des lois qui sont bonnes, ton raisonnement “on ne va pas refaire la loi” ne tient pas. Les lois se changent, se votent, s’abrogent, et heureusement.

L’évolution des lois c’est l’évolution de la société. Heureusement qu’on n’a pas les mêmes lois qu’au 19ème siècle.

11. Le 22 février 2006,
Laurent

@Droop : à vrai dire, je ne demande pas non plus à ce qu’on refasse toutes les lois, j’expose juste ma conception très libérale de l’expression. Après, peut-être qu’un lecteur me présentera des arguments qui me feront douter, mais je n’y crois pas trop.

12. Le 22 février 2006,
Authueil

Entièrement d’accord avec la position de Laurent, rien à ajouter. La liberté d’expression doit exister pour tous, y compris ceux avec qui on est en désaccord total. Concernant la diffamation, cela doit rester un délit sanctionné, car on fait du tort à une personne physique, nommément citée ou identifiable, en alléguant contre elle des faits portant atteinte à son honneur et à sa considération.

13. Le 22 février 2006,
Sylvain C.

Je trouve ce débat intéressant. Malheureusement, il mérite mieux qu’un lapidaire “la liberté d’expression est ou elle n’est pas”. Je suis toujours gêné par les tout ou rien, quels qu’ils soient et en tant qu’anonyme lecteur d’Embruns, je sais (ou croit savoir) que les raisonnements de Laurent viennent de plus profond que ça. Je suggère donc que le fil qui a conduit à la conclusion soit exposé. J’avoue que j’ai essayé de construire un raisonnement qui prouve en quelques lignes que Laurent a “tort”, sans y parvenir. Mais je pense que la rédaction d’un raisonnement qui prouve qu’il a “raison” dans le même espace est impossible aussi. Finalement, sauf à travailler un peu plus on reste dans l’intime conviction, et de la place des croyances dans la conduite du monde par l’être humain. Et je rejoint la conclusion de Laurent dans son dernier commentaire, même si elle me fait penser à ce que pourrait dire un révisionniste au sujet de sa théorie.

14. Le 22 février 2006,
Dendromatt

@Embruns : l’objet de la plainte est “Diffamation et injure à caractère homophobe”.

Associer homosexuels et pédophiles n’est pas, à mon sens, une opinion.

15. Le 22 février 2006,
Miam

En lisant Laurent j’ai d’abord sursauté en me disant : “il empire chaque jour”. Mais en fait, son modèle est séduisant, le problème c’est qu’il n’est viable qu’à condition de changer d’autres choses en même temps.

Si tout le monde apprenait à l’école des choses essentielles, râbachées tous les jours (comme changer une roue, un siphon d’évier ou savoir bricoler sans s’électrocuter, mais aussi vivre ensemble, respecter les différences, connaître la diversité des croyances et des modes de vie, en discuter longuement tous ensemble… c’est-à-dire au moins deux heures par jour dans toutes les classes !), alors là, à mon avis, ce serait possible, et ça donnerait une société bien plus humaine.

Au fond, en observant les faits, on se rend compte que c’est l’ignorance crasse et le manque d’éducation (= le manque de compétences “sociales”) qui obligent à exclure ou borner drastiquement la liberté d’expression. Les gens savent parfaitement s’automodérer et respecter l’autre quand ils ont été instruits de ce qui se passe autour d’eux et entraînés à en discuter dans le calme depuis leur tout jeune âge.

Alors OK pour une conception extensive de la liberté d’expression mais, par pitié, pas sans deux heures quotidiennes d’ouverture au monde, philosophie et discussion de groupe… à partir de la maternelle ! :-)

16. Le 22 février 2006,
Laurent

@Dendromatt : bon courage, je ne vois pas l’injure, je vois juste l’insondable stupidité de ces jeunes UMP. En savoir plus sur la plainte.

17. Le 22 février 2006,
Laurent

Mince, je suis plutôt d’accord avec ce qu’écrit Miam. Je dois couver quelque chose. Grippe aviaire ?

18. Le 22 février 2006,
Miam

Ah non, à ce stade-là, l’affection est déclarée, si je puis dire. ;-)

19. Le 22 février 2006,
Jack Silva

Je suis un peu d’accord avec Dendromatt. Si on prend le cas du révisionnisme, on sait très bien qu’il y a une arrière pensée derrière ces propos. Prétendre que la Shoa n’a pas eu lieu, ce n’est pas juste exprimer une idée ou induire quelqu’un en erreur. C’est aussi prétendre que que la société dans son ensemble vous raconte des salades, vu que la Shoa est un fait établit par les historiens et qui s’apprend à l’école. Bon, après il faudrait que le troll de ce blog nous informe sur la recevabilité juridique de la diffamation collective.

pour préciser un peu une opinion sur un sujet ou on travaille un peu dans le flou, je penses que le danger est dans la différence entre une célébrité sur le retour (Christine Bravo, Didier Barbelivien, JM Biggard ou autres…) qui dirait à la télé : J’aime pas les pédés (Attention, les personnes citées, n’ont jamais tenus de tels propos, mais comme ils sont borderline, on sait jamais ce qui se passerait sans la pression de la loi ou de l’opinion) et un tract émis par un mouvement politique qui prétend que les couples homos représentent le même danger pour des enfants que les parents pédophiles. Dansle premier cas, on a affaire à l’expression de la bêtise ou de l’alcoolisme des uns et à la limite je comprend Laurent qui dit qu’on ferait mieux de laisser pisser parce que que ça vaudrait pas le coup de transformer ce genre d’imbéciles en martyrs. Dans le second cas, c’est quand même un peu plus sérieux notamment par l’autorité morale que peu représenter un parti politique par les conséquences que peuvent avoir de tels propos. Après tout des couples homos avec enfants ça existe (premier mariage ou autres…). Quand des gens qui peuvent prétendre avoir une certaine influence sur le public vont raconter à qui veut l’entendre que d’avoir des parents gays, c’est comme d’avoir des parents pédophiles, est ce qu’ils ne mettent pas en danger la vie ou la santé des dits couples homos avec enfant(s) quand on sait comment on traite les gens accusé de pédophilie dans ce pays ?

20. Le 22 février 2006,
Dendromatt

@Jack qui écrit “Bon, après il faudrait que le troll de ce blog nous informe sur la recevabilité juridique de la diffamation collective”. Je ne veux pas ôter son pain de la bouche de Maître Eolas (le mauve lui va si bien) mais je me permets de citer la loi du 30 décembre 2004 : Dans l’article 21 on parle d”injure … envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap”. Dans l’article 22 il est question de “diffamation” ou d’”injure” “commise envers un groupe de personnes à raison de leur sexe ou de leur orientation sexuelle”.

21. Le 22 février 2006,
François

@Jack pour C’est aussi prétendre que que la société dans son ensemble vous raconte des salades :

Le problème c’est que dans beaucoup de pays, la société dans son ensemble raconte des salades aux gens, et que dire le contraire de ce qu’on leur raconte est interdit, et pourtant constitue bien la liberté d’expression (qui est alors bafouée).

22. Le 22 février 2006,
François

Tiens, la balise <cite> est stylée dans la visualisation, et plus après :(

23. Le 22 février 2006,
François

En fait elle est stylée dans la petite fenêtre des commentaires, et dans la page du billet, mais pas dans la page d’accueil sous le billet.

24. Le 22 février 2006,
Jack Silva

@François : C’est pour ça que je trouves l’avis de Laurent intéressant même si je suis loin d’être d’accord à 100%. Concrètement, y’a des gens qui sont tentés de dire si on à pas le droit de dire telle ou telle chose, ce serait parce qu’on vivrait sous un régime liberticide qui protège telle ou telle catégorie de la population pour des motifs divers. (c’est vraiment pour faire rapide, désolé). Pour reprendre l’exemple de la shoa (pas forcement le meilleur mais bon), il faut se rappeler que ce n’est pas une autorité monolithique qui à décidé que ça s’est passé. Et que dire que ce n’est pas arrivé c’est traiter les gens qui en sont revenus et les soldats qui ont découvert les camps de menteurs et de manipulateurs. C’est pas complètement innocent non plus. C’est clair que d’inventer des lois pour le révisionnisme ou l’homophobie, c’est pas forcement malin, connaissant le goût de ces gens là pour la posture du martyr. Et c’est vrais qu’en se concentrant sur les mots, on finit par attribuer le statut de libre penseurs aux connards et aux imbéciles. Alors c’est vrai qu’en accusant ces types là de mal penser on a finit par faire l’impasse sur les nuisances réelles que provoquent les mots et les écrits, mais ça ne veut pas dire que qu’ils faut croire qu’elles sont inexistantes.

25. Le 22 février 2006,
Trasimarque

François : quelle est la cause du diable ? “Tartempion à tué Kennedy” soit, montrez vos preuves. “Le soleil se déplace dans le ciel en formant un demi-cercle” La démontratation qu’il s’agit d’un effet d’optique n’est pas la preuve que je ne vois pas ce que ma phrase décrit. Vous ne voyez pas cela ? “Dieu n’existe pas et ceux qui prétendent le contraire induisent les autres en erreur” est la juxtaposition de deux thèses : “Dieu n’existe pas”, “les déistes sont des trompeurs”. Donnez vos preuves que leur conjonction est toujours vrai et que la conjonction “Dieu existe” et “les athés sont des trompeurs” est toujours fausse. Voila une belle dispute en perspective. La liberté d’expression n’est pas l’interdiction de la contradiction. Elle l’enveloppe. On peut trouvez cela insupportable. “Les moustiques m’insuportent, je repends de l’insecticide, les croyants sont des cons, on les met en prison.” Vraiment ? Je distingue, pour mon compte l’éthique (les motivations de mes actes) et la morale commune ( les actions supportables par tous et permises à tous)

26. Le 22 février 2006,
be-rewt

Sans compter que pour citer, on devrait logiquement utiliser q ou blockcite, qui sont tous les deux bloqués… Mais que font les intégristes ?!

27. Le 22 février 2006,
padawan

“des lois pour le révisionnisme ou l’homophobie, c’est pas forcement malin, connaissant le goût de ces gens là pour la posture du martyr”

Mieux vaut lire ça que d’être aveugle.

28. Le 22 février 2006,
GM

padawan > Interdire ou punir leur expression n’empêche pas leur existence.

Et d’un point de vue purement pratique je suis pas certain que faire en sorte que leur expression soit suffisament allusive pour être non punissable, (sur le mode “mais on s’est bien compris”), et de façon toujours ambigüe soit le meilleure solution pour les combattre. J’ai envie de dire que je préfère que ces gens là aient la possibilité d’exprimer leurs cochonneries et qu’elles le soient clairement plutôt qu’une sorte de navigation en eaux troubles. Au moins on sait bien à qui on a à faire.

Enfin, j’en sais rien. Le recours aux tribunaux pour ce genre de chose me laisse quand même une sorte de malaise.

29. Le 22 février 2006,
François

@Jack: je n’ai jamais cru que les nuisances que causent les mots sont inexistantes, cf le tout premier commentaire du billet, qui veut exactement dire ça

30. Le 22 février 2006,
François

Erf, je voulais dire “qui veut exactement dire le contraire”, vous aurez compris :-)

31. Le 22 février 2006,
François

@Trasimarque: “”Tartempion à tué Kennedy” soit, montrez vos preuves.”

Le problème est que la réaction de la société est rarement “montrez vos preuves”. En substance, si Tartempion est le plombier du quartier, il va voir son chiffre d’affaire chuter si plus personne ne fait appel à lui. Vers qui pourra-t-il se retourner pour réclamer réparation ? Vers Léon, l’armurier du quartier.

32. Le 22 février 2006,
padawan

“padawan > Interdire ou punir leur expression n’empêche pas leur existence.”

Ce n’est pas du tout mon propos, mais en relisant le commentaire, je me rends compte que “ces gens-là” ne sont pas forcément ceux auxquels j’ai cru que Jack Silva faisait référence (c-à-d les juifs et les homos, sa phrase est maladroite, ma réponse l’est autant dans ce cas).

33. Le 22 février 2006,
Jack Silva

ah oui, en effet elle faisait plutôt référence aux crétins racistes et autres haineux qui profitent de la moindre occasion pour faire passer leurs salades (et la posture de martyr en est une, voir JM le Pen qui arrête pas de se plaindre qu’on veut le faire taire à tout prix)

34. Le 22 février 2006,
Trasimarque

François : voilà. Vous venez de retrouver l’une des “justifications”, “raisons”, de l’invention de l’Etat-monopole de la violence comme régulation de l’aspect conflictuel de la vie sociale (qui a bien d’autres aspects).

35. Le 22 février 2006,
François

@Trasimarque : j’ai vraiment du mal à comprendre vos phrases tarabiscotées :-)

L’état détient le “monopole de la violence comme régulation de l’aspect conflictuel de la vie sociale”…

Dans le cas du diffamateur, la violence, c’est de lui coller une amende ? Parce que ça doit faire belle lurette qu’on n’arrache plus la langue (ou alors je me suis mal documenté).

Et puis, le plombier, il ne veut pas la violence au départ (avant de passer chez l’armurier à défaut d’autre moyen) : il veut la reconnaissance de la faute, du préjudice et la réparation de celui-ci.

36. Le 22 février 2006,
alex

en même temps, “j’aime pas les homos” c’est pas la même chose que “un bon pédé est un pédé mort”, “les pédés aux bûchers”,… En démocratie, on a sûrement le droit de ne pas aimer les brocolis, mais appeler à leur extermination est une prérogative d’un autre système.

37. Le 23 février 2006,
Ray CHOW

Je suis par exemple contre un jeu video qui permettrait de s’adonner à toutes sortes de crimes (virtuels certes) au nom d’une certaine liberté créatrice donc d’expression. L’intention vaut l’action. Se masturber en délirant sur un(e) autre c’est bel et bien tromper.

Les mots ne sont pas des objets abstraits intangibles, non ils provoquent par exemple toutes sortes de réactions bien réelles, de la jouissance à la plus déchirante douleur. Avec des mots on peut attenter à la vie d’autrui - conclusion expresso - la fameuse “liberté d’expression” conduit inéluctablement au crime (y compris factuel) pour les plus déterminés (penser, dire, agir). En civilisant notre liberté d’expression nous élevons notre société à l’étage du dessus, nous combattons et prevenons des crimes.

38. Le 23 février 2006,
Nicolas Krebs

« Après, peut-être qu’un lecteur me présentera des arguments qui me feront douter, mais je n’y crois pas trop. »

Plusieurs arguments sont archi connus.

« Il y a une différence essentielle entre les faits et les opinions. »

Où sont les limites entre les faits et les opinions, entre une opinion et de la diffamation, les menaces, les mensonges sont-ils autorisés ?

Blah ? Touitter !