Journal de bord

Petit sondage. Voici 10 situations ou affirmations, et pour chacune il vous faut fournir 2 réponses :

• cette situation ou affirmation vous choque-t-elle ? (répondez sur une échelle de 1 à 10, 1 = bof, 10= comment peut-on oser faire ça !!!!)
• pensez-vous qu’il faille réprimer ? (réponse binaire : oui ou non). Et si oui, qui doit le faire ?

1. “Un comique célèbre affirme que les chambres à gaz sont un détail de l’histoire” — Note : 5. Nous n’avons pas le même sens de l’humour. Pas de répression. Ce qui n’empêche pas de dire que cet humoriste est un sale connard.
2. “Un élève de classe maternelle montre à ses camarades de cour de récréation des dessins figurant des accouplements d’animaux” — Note : 1. Tant qu’il n’y a pas de chats mis en cause. Récompense pour l’enfant, visant à encourager ses prédispositions pour les sciences naturelles et pour l’enseignement.
3. “Un proviseur de lycée distribue à ses collègues des dessins figurant des accouplements de jeunes enfants humains avec des animaux” — Note : 2. S’il y a un chat mis en scène, révocation immédiate. Sinon, tout dépend des dessins… Et, tant que ça ne sort pas de la salle des profs, on est entre adultes responsables.
4. “Traiter les porteurs du virus HIV de Sidaïques” — Note : 4. On préférera “sidéen”. Pas de répression.
5. “Traiter Maître Eolas de christianiste” — Note : ?. C’est un quoi un “christianiste” ?
6. “Vendre des tee-shirts représentant Oussama Bin Laden” — Note : 1. Bon business dans certains pays. Pas de répression.
7. “Vendre des tee-shirts représentant Hermann Göring et Joseph Goebbels” — Note : 1. La perspective de ventes me parait faible. Adolf Hitler me parait plus porteur. Faites vos propositions à La Fraise. Pas de répression.
8. “Un célèbre joueur de football fait le salut fasciste pendant les hymnes nationaux avant un match important” — Note : 5. Je ne pense pas qu’un terrain de sport soit l’endroit où faire de la propagande politique. Sanctions disciplinaires au gré des instances sportives.
9. “Un célèbre quotidien du soir fait paraître un photomontage montrant le pape Benoit XVI dans un uniforme nazi” — Note : 1. Est-ce vraiment un photo-montage ? Je prends un abonnement de soutien au quotidien.
10. “Un réalisateur de cinéma affirme que les musulmans forniquent avec les chèvres” — Note : 5. Ce réalisateur est mal informé, il n’y pas que des musulmans qui s’adonnent à la pénétration caprine… Pensez légion étrangère. Reste à savoir si la pratique est halal…

On remarquera quand même que Barijaona semble pas mal obsédé par la zoophilie (3 questions sur 10)…

Ce matin, l’antenne de Radiocom sur France Inter était encore prise en otage par des gauchistes terroristes (pléonasme ?) voulant dénoncer l’hypocrisie des médias, l’inféodation des journalistes aux marchands d’armes et aux puissances capitalistes, et la culpabilité de Stéphane Paoli en particulier… Rien de bien nouveau. Mais, à y regarder de plus près, il s’agissait plutôt d’une opération de marketing : 8 h 40, sur Inter, le Plan B et Paoli…

(Et, pauvre Hocine Zerouane, président de la ligue algérienne pour la défense des droits de l’homme, invité de l’émission. À croire que ces gauchistes, les droits de l’homme en Algérie, ils s’en tapent le coquillard avec un tibia de langouste…)

Tiens, je l’avais loupé, le sous-amendement n° 381 (pdf, se rapportant à l’amendement du gouvernement n° 272, pdf) présenté par Frédéric Dutoit et le groupe communiste, a été adopté.

« B. - Dans les six mois suivant la promulgation de la présente loi, le Gouvernement transmet au Parlement un rapport relatif aux modalités de la mise en oeuvre d’une plateforme publique de téléchargement visant à la fois la diffusion des oeuvres des jeunes créateurs dont les œuvres ne sont pas disponibles à la vente sur les plateformes légales de téléchargement et la juste rémunération de leurs auteurs. »

1. Le 13 mars 2006,
Daniel Glazman

Je l’avais vu. Ma première réflexion avait été “tiens, une nouvelle prérogrative régalienne”. Je trouve ça ridicule. Décidément, la minute de silence pour ceux des arts et du spectale qui n’ont aucun travail sous prétexte qu’ils n’ont aucun talent reste d’actualité.

2. Le 13 mars 2006,
Eolas

Ha, un rapport. C’est tout ce qui manquait à cette histoire. L’art est sauvé.

3. Le 13 mars 2006,
Eolas

Précisons que l’amendement 272 visait à réintroduire par derrière (Pourquoi tu te marres, Laurent, qu’est ce que j’ai dit ?) l’article premier de la loi qui a été un temps retiré.

La réintroduction de l’article premier par le gouvernement rend l’amendement 272 caduc, je ne suis pas sûr que Dutoit ait choisi le bon wagon où accrocher sa remorque.

4. Le 13 mars 2006,
Laurent

J’aime bien tes histoires de ré-introductions… Je vais et je viens…

5. Le 13 mars 2006,
excalin

Cher Maître, je crains que vous ne soyez dans l’erreur. L’article 1er a été «non adopté» (définitivement) durant la 2ème séance de délibération de jeudi, juste avant l’adoption de l’amendement 272. L’ancien article 1er disparaît donc, au profit du 1bis introduit par le 272. Les sous-amendements étaient donc bien à raccrocher à ce dernier.

6. Le 13 mars 2006,
Authueil

et re pan dans le bec. C’est pas votre semaine cher maître :-)

Blah ? Touitter !

M. Jean-Marc Roubaud, député UMP du Gard (3e circonscription), déjà connu pour avoir présenté en novembre dernier un inoubliable projet de loi visant à interdire la commercialisation de peaux de chats en France, se distingue aujourd’hui avec un projet de loi nettement plus liberticide :

PROPOSITION DE LOI

Article unique

L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi modifié :

1° Dans la dernière phrase du premier alinéa, après le mot : « imprimés, », est inséré le mot : « dessins, » ;

2° Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions, est une injure. »

(Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 28 février 2006.)

Moralité.

[Via Bix.]

1. Le 13 mars 2006,
karl

« Tout député portant atteinte volontairement aux fondements de la liberté d’expression, est une injure. »

2. Le 13 mars 2006,
Un ami qui vous veut du bien

J’ai lu et relu maintes fois ce billet cherchant à comprendre ce qui à la fin était réellement reproché ici à ce grand parlementaire.

Sur le point d’abandonner, j’ai finis par m’aperçevois qu’en effet le député avait totalement oublié d’inscrire à sa liste d’interdits les podcasts.

3. Le 13 mars 2006,
Daniel Glazman

On ne se refait pas : je viens d’appeler le Canard Enchaîné, je pense qu’ils vont être particulièrement intéressés.

4. Le 13 mars 2006,
Thierry

J’ai peur que ce billet nécessite un minimum d’explications supplémentaires pour être assimilé par mon petit esprit. Que reproche-t’on à ce député ? Il me semble qu’il essaye juste de préciser ce qui doit être considéré par la loi comme une ’injure’.

En quoi est-ce une atteinte à la liberté de dire que tel ou tel propos est une injure ?

A moins que l’injure soit un délit et qu’une telle classification légale diminue les libertés fondamentales, auquel cas je comprendrais mieux (mais mes connaissances à ce niveau là sont très limitées).

Quelles sont les conséquences de ce classement comme “injure” ?

(ps: ce commentaire est totalement dénué de sarcasme, mes interrogations sont réelles)

5. Le 13 mars 2006,
Off Topic

Pauvre Matoo! Ces commentaires annoncent la difficile semaine qu’il va devoir traverser!

6. Le 13 mars 2006,
Eolas

@ Thierry : C’est simple. L’injure est un délit prévu par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Il fait partie des restrictions à la liberté d’expression. Et il permet la saisie des écrits concernés, parfois même avant leur mise en distribution.

A ce jour, un texte même outrageant portant atteinte volontairement aux fondements des religions n’est pas un délit en France. Avec cette loi il le deviendrait. Donc, la liberté d’expression reculerait. Par principe, c’est mal. Il faut que ce recul soit absolument nécessaire pour la sauvegarde d’un intérêt légitime dans une société démocratique. La susceptibilité d’un groupe religieux ne fait pas partie des valeurs devant faire échec à la liberté.

Avec cette loi, la publication des caricatures du Jyllands Posten deviendrait illégale. On ne pourrait pas les montrer pour se faire une opinion. Un journal voulant les publier serait saisi à la demande d’organisations musulmanes. C’est la République que nous voulons ?

Enfin et surtout, le critère du délit est “portant atteinte volontairement aux fondements des religions”. Qu’est ce que le fondement d’une religion ? La réponse n’appartient pas aux juges mais aux théologiens. Elle est dans les textes sacrés et l’interprétation qui en est faite pas les autorités religieuses. Nous aurions donc un délit dont la définition dépendrait de la théologie.

Avec cette loi, dire “le messie cosmo-planétaire du Mandarom était un illuminé affabulateur” serait interdit, car il porterait atteinte au fondement de la religion du Vajra triomphant et des Moines Chevaliers aumistes, ou que “Raël se fout de notre gueule en prétendant avoir visité la planète des Elohims”, car ce serait insulter le fondement de la religion de l’Eglise Raëlienne.

Chaque fois qu’on met une entrave à la liberté, même avec les meilleurs intentions du monde, c’est la démocratie qu’on enchaîne. Je préfère entendre mille fois mes convictions religieuses outragées qu’avoir à la place un silence oppressant.

7. Le 13 mars 2006,
Laurent

@Thierry : Désolé, je pensais que tout blogueur connaissait par cœur la loi du 29 juillet 1881 (vous le devriez, pourtant, puisque c’est celle qui s’applique aux blogues). ;-)

Merci à Eolas pour les précisions. Et j’encule les messies cosmo-planétaires (j’en profite, tant que j’ai le droit…).

8. Le 13 mars 2006,
Eolas

Nécrophile.

9. Le 13 mars 2006,
JS

Vive la répression ! Et comme j’ai toujours dis : “pas de révisions, pas de pression” ha, zut, ca c’était pour mes partiels…

10. Le 13 mars 2006,
Thierry

@Eolas: Merci infiniment, c’est exactement ce qui me manquait pour mesurer l’impact d’une telle loi si elle venait à être votée.

@Laurent : j’avoue n’avoir jamais fait attention à la loi du 29 juillet 1881, mais, à ma décharge, je ne blogue pas depuis bien longtemps (si ceci peut excuser quoi que ce soit) et n’ai donc pas eu le temps de me poser quelque question que ce soit quant à la législation autour de ce passe-temps. Je corrigerais cette lacune aussitôt que possible.

Si je croise un messie cosmo-planétaire, je ne manquerais pas de lui refiler l’addresse d’embruns, dès fois qu’il soit interessé par cette proposition.

11. Le 13 mars 2006,
Off Topic

@Eolas : pourquoi ?

12. Le 13 mars 2006,
Eolas

@ Off Topic : Laurent veut faire subir les derniers outrages à Gilbert, mais icelui étant déjà trépassé, Laurent se livrerait alors à la nécrophilie. Je sais que son abnégation antireligieuse ne renaclerait pas à la tâche, je voulais juste le prévenir.

13. Le 13 mars 2006,
Laurent

@ Messie Eolas : je parlais des messies cosmo-planétaires en général…

14. Le 13 mars 2006,
Eolas

Comment, tous ? Quelle santé !

15. Le 14 mars 2006,
Swâmi Petaramesh

En tant que Messie Cosmoplanétaire, Swâmi Petaramesh tenait à t’informer qu’il refuse poliment l’enculage, même gentiment proposé.

Par ailleurs, comme c’est étrange, il me semble avoir vu apparaître ici un billet paléontologique hier soir, qui aurait disparu depuis, mais la magie des lecteurs RSS fait qu’il reste probablement stocké sur les milliers de machines qui se nourrissent au feed Embruns…

C’est bête, je n’ai même pas eu le temps de répondre que la paléontologie, ce n’est pas le lundi, c’est le vendredi, comme expliqué ici : http://petaramesh.org/2006/03/03/109-neige

…Cette erreur sur le jour est probablement la cause de la disparition soudaine du billet en question ? ;-)

16. Le 14 mars 2006,
castor

Les messies astroplanétaires, spatioplantétaires et taikoplanétaires respirent.

Une petite question: Est-ce que le terme “des religions” est à comprendre comme uniquement celles ayant pignon sur rue (i.e. catholiques, luthériens, réformés, juifs, musulmans) ou comme tout mouvement religieux non considéré comme une secte?

17. Le 14 mars 2006,
Swâmi Petaramesh

@castor : Quelle différence fais-tu entre les religions ayant pignon sur rue et les sectes en dehors de leur ancienneté et du nombre de gogos qu’elle drainent ? Et d’autre part, dans ton “considéré comme une secte”, considéré par qui, et selon quels critères ? Si ce sont les critères de la mission parlemantaire d’il y a quelques années, ils sont toujours biaisés par le désir d’éviter de froisser une frange trop importante de la population, surtout puisque ce sont des électeurs…

18. Le 14 mars 2006,
Swâmi Petaramesh

Ooops ! Désolé pour l’affreux typo à “parlementaire”…

19. Le 14 mars 2006,
Steph

Pas facile en effet de décider ce qui constitue une atteinte “volontaire aux fondements des religions”. Car qui va décider ce que sont ces “fondements” ? Par exemple, concernant le droit à la caricature, les fondements de l’Islam n’interdisent en rien la représentation de Mahomet. Il s’agit là d’une interprétation de la critique que fait le prophète de l’Islam, dans la lignée de celle faite par Platon dans la République. Même chose concernant le statut des femmes dans l’islam. Si on suit l’esprit des propos de Mahomet qui accorde aux femmes un droit sur l’héritage (ce qui était à l’époque exceptionnel), on en conclut que c’était un défenseur du droit des femmes. Mais il es certain qu’une telle considération est difficile à saisir pour ceux, qui, pour des raisons bien obscures, préfèrent s’en tenir à la lettre.

20. Le 14 mars 2006,
Patrick

Les fondements des religions, ce sont les arrières trains des prophètes

21. Le 14 mars 2006,
Xavier

En fait, toute religion est une secte qui a réussi. On donne d’ailleurs le nom de secte à toute église non officielle qui concurrence les églises officielles. - JFK

Une religion dite «universelle» n’est qu’une secte qui a réussi commercialement parlant. - Cavanna

You get the gist.

22. Le 14 mars 2006,
castor

@Swâmi Petaramesh : Je n’en fais pas, mais l’Etat en fait. Ma question visait à savoir si le projet de loi pouvait être dévié au point d’interdire les publications affirmant que Superman éclaterait la gueule de Darth Vador dans un duel à mort, histoire de ménager la suceptibilité de l’église des chevaliers Jedi.

@Steph (ce qui était à l’époque exceptionnel)

Une comparaison documentée par rapport aux législations en vigeur à l’époque serait appréciée.

23. Le 15 mars 2006,
Catherine

Attendu qu’il existe dans toute religion de très nombreux croyants qui considerent toute mise en doute de leur croyance personnelle comme une injure, ce projet de loi est proprement monstrueux.

24. Le 15 mars 2006,
Zbigniew

Pour votre information, Jean-Marc ROUBAUD est Président du groupe d’amitié entre la France et la Bielorussie. Ce pays, que je connais très bien pour avoir été en poste en URSS un dizaine d’années, est dirigé par LOUKACHENKO, clone de Staline. Les libertés de la presse, d’expression et démocratiques y sont interdites. Loukachenko est-il un ami du député Jean-Marc ROUBAUD. Ceci expliquerait cela. Zbigniew

25. Le 15 mars 2006,
castor

Le sujet est paru dans le “Canard”.

26. Le 24 avril 2006,
Xavier

Je viens d’apprendre l’existence de cette proposition de loi. J’ai peine à imaginer à quel point il faut être stupide pour penser à un texte aussi ridicule et liberticide. J’estime que dans notre société, en ce moment, ce sont les athées qui sont d’ailleurs les plus “agressés” ou “gènés”, ils sont oubliés par le politique et par la presse (les deux sont sans intelligence en général). “Monde de merde”

Blah ? Touitter !