Journal de bord

dimanche 17 septembre 2006

Du côté de Wikipédia

Ça discute toujours… Vous pouvez ajouter votre petit grain de sel dans la rubrique “discussions”. On observe aussi que les artisans du “non” argumentent bien moins que ceux du “oui”, ça me rappelle singulièrement quelque chose…

1. Le 17 septembre 2006,
xave

Il faut absolument qu’ils te suppriment : je me suis laissé dire que tu es homosexuel. Wikipedia doit rester propre !

2. Le 17 septembre 2006,
Laurent

Xave, nous sommes bien d’accord.

3. Le 17 septembre 2006,
Draky

Finakement, comme d’hab. avec WP, on retrouve toujours l’éternel débat sur la notoriété :)

4. Le 17 septembre 2006,
Guillaume

Il faut qu’ils te mettent. Si si si si…

5. Le 17 septembre 2006,
Joachim

Guillaume : pour qu’on puisse dire “le capitaine s’est fait mettre par Wikipedia”, hmm, je ne sais pas si c’est une bonne chose au final ;)

6. Le 17 septembre 2006,
Dominique

Au fait, il faudrait peut-être une nouvelle discussion pour le point Eolas qui a été viré de Wikipedia et on pourrait créer, par la même occasion, un article consacré au maître du prétoire et des blogues réunis.

7. Le 17 septembre 2006,
Eolas

@ Dominique : un article sur un blogueur, “la nouvelle maladie de wikipédia” (je cite Bradipus sir la page de discussion liée dans le billet), qui a moins de cinquante contributions donc n’a pas voix au chapître, anonyme de surcroît donc qui ne peut invoquer une notoriété ? Autant proposer directement l’article à la suppression !

PS : Merci si vous avez quelque égard pour mon avis de NE PAS créer cette page. Je n’ai rien contre les polémiques stériles, mais que si je suis payé pour ça.

8. Le 17 septembre 2006,
Laurent

“Merci si vous avez quelque égard pour mon avis de NE PAS créer cette page.” Si ce n’est pas une invitation à la créer…

9. Le 17 septembre 2006,
karl

Guide du commentaire

10. Le 17 septembre 2006,
Dominique

J’ai déjà un compte Wikipedia et n’importe qui peut écrire 50 contributions en une heure sur des sujets très pointus. Mais j’attends surtout que l’on crée ma page spéciale (mon blogue est déjà cité ce qui n’est pas suffisant pour mon ego).

11. Le 17 septembre 2006,
karl

Un habitué peut éclairer ma lanterne sur la façon dont la prise de décision est faite car le message « Durée : si un consensus clair se dégage le 24 septembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 1 octobre » a une date qui se décale dans le temps.

12. Le 18 septembre 2006,
notafish

@Karl. Bien vu. Fascinant, le coup de la date qui ne cesse de se déplacer. Imagine un peu les débats infinis et les mises au pilori sans fin. Bon, c’est réparé, vrai résultat des courses le 21 septembre.

13. Le 18 septembre 2006,
Eolas

A mon tour de faire du off topic, mais y’a pas de raison que ce ne soit que l’autre schtroumpf.

Je ne t’ai pas encore entendu prendre la défense du pape au nom de la liberté d’expression. Pourtant, on est dans le même schéma : il tient des propos qui dérangent certaines organisations musulames connues pour leur modération et on le menace de violence s’il ne présente pas de plates excuses.

Un week end trop chargé en est-il la cause ?

14. Le 18 septembre 2006,
Eolas

PS : ne pas manquer le formidable Maëster sur ce coup là.

15. Le 18 septembre 2006,
Off Topic

Bah je fais quoi maintenant?

16. Le 18 septembre 2006,
Eolas

T’as qu’à ouvrir une discussion sur Wikipédia pour le savoir (et hop ! retour au sujet initial. Des fois, je m’admire trop).

17. Le 18 septembre 2006,
Laurent

Si j’ai bien compris, l’empereur byzantin et chrétien Manuel II Paléologue, aurait déclaré à la fin du 14 siècle, “Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau [par rapport aux ancien et nouveau testaments], et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme son mandat de diffuser par l’épée la foi qu’il prêchait.” Je pense que Benoît XVI aurait pu s’abstenir de cette citation sans remettre en cause l’articulation de son discours sur la religion qui ne peut justifier la violence. C’était un peu maladroit (ou, une provocation à dessein ?). Ceci dit, certaines réactions nous démontrent que l’Islam inspire indubitablement des comportements violents, comme ce fut le cas de la religion chrétienne en d’autres temps. Le fait religieux est facteur de violence.

18. Le 18 septembre 2006,
Olivier G.

Tu ne voulais pas faire un nouveau billet juste au dessus Laurent ?

19. Le 18 septembre 2006,
versac

J’adore le : “Non seulement il est de façon évidente très connu sur le Net francophone, mais il a en plus fait l’objet d’articles dans la presse francophone, dont un article dans le Monde en mai, et un dans le Figaro en en août, mention dans un dossier de l’Express en juin, et j’en oublie certainement. Ça remplit les critères d’admissibilité. “

Si c’est ça, qui me fait ma page ? ;-)

20. Le 18 septembre 2006,
OlivierJ

@Laurent: Sur cette citation des propos de Benoît XVI, elle est tronquée et perd tout son sens. Il ne s’agit pas ici de critique de l’Islam, mais de l’extrait d’une discussion passée, pour illustrer un propos sur la religion et la raison. Koz en parle ma foi assez bien dans son article.

Bref comme souvent on tronque des propos et on lance des pseudo-polémiques, quel système médiatique piteux (Le Monde semble cette fois-ci faire mieux, avec une pleine page sur le sujet).

21. Le 21 décembre 2006,
karl, La Grange

C’est toujours intéressant de voir comment Wikipédia est en partie un sommet de désinformation surtout avec l’attitude des nombreux contributeurs en guerre rangée. ;)

Mafia.

/me essaye de réveiller un vieux billet. :p

Blah ? Touitter !