Journal de bord

Il fallait s’en douter.

Après les fatwas lancées contre l’occident par les fous de dieu obscurantistes et sanguinaires, apologistes d’un islamisme inhumain et criminel, après les stigmatisations nauséabondes auxquelles se livrent de prétendus “penseurs” occidentalistes qui entendent condamner à leur tour toute la communauté des musulmans, voici le Simplisme Athée à l’oeuvre. Monsieur Declerk est en colère, et il tenait à son tour à apporter sa contribution à la littérature de haine qui prospère dans les colonnes de nos journaux.

Non, monsieur Declerk, blasphémer n’est pas une “vertu”.

Si vous voulez vous extraire de la rhétorique religieuse et en appeler à Nietzsche et Freud, commencez par abandonner le lexique moral. Blasphémer n’est pas une vertu, c’est une option. Une option qui doit être ouverte à tous, sans qu’aucune menace physique ne vienne l’entraver. Une option qui doit effectivement devenir une nécessité face à l’obscurantisme religieux, de quelque obédience qu’il soit. La liberté d’expression doit être la règle, même en faveur de caricatures ridicules ou d’éditos xénophobes. Cette liberté d’expression doit nous permettre de condamner sans cesse les thèses des djihadistes et les actes des terroristes. Mais alors cette même liberté d’expression doit aussi permettre de ridiculiser les écrits de messieurs Declerk ou Redeker, qui chacun à leur façon invoquent un héritage intellectuel et culturel humaniste pour se livrer à une généralisation abusive et criminogène. Car en matière “d’arrière-monde consolateur” et de “béquilles métaphysiques”, l’athéisme anti-religieux n’est pas en reste.

De quelle supériorité croit donc pouvoir s’enorgueillir monsieur Declerk ? Pense-t-il que son athéïsme militant peut être une solution ? Je suis moi-même agnostique, je refuse toute forme de sectarisme et je doute des Vérités Révélées. J’ai par principe la plus grande méfiance envers les dogmes religieux et les clergés. La religion a été le prétexte à des siècles de carnages, des croisades aux talibans, de l’Inquisition au Djihad, mais doit-on pour autant condamner tout culte et mépriser toute recherche de transcendance ? Doit-on priver l’individu de sa dimension spirituelle, en particulier dans nos sociétés de contrôle matérialistes ? Non, monsieur Declerk : la violence “religieuse” est le fait des hommes, des clercs et de leurs troupes, et certainement pas des grands textes métaphysiques ou de la foi de millions d’invidus. A l’impasse fanatique vous ne faites qu’opposer l’aporie matérialiste.

Au milieu de la cacophonie obscène et haineuse qui oppose les intégristes du monde musulman et les prétendus “penseurs” d’occident, l’intervention de Declerk n’est tout simplement d’aucune pertinence, elle ne véhicule aucune hauteur de vue, aucun humanisme, aucune réflexion. Elle n’est qu’une stigmatisation de plus. Certes elle est plus large que la lamentable islamophobie de Redeker, ceertes elle n’appelle pas au massacre d’inf!gèles, certes elle se voudrait plus élevée que les odieuses condamnations islamistes, mais elle procède du même schéma manichéen et réductionniste.

S’il appartient plus que jamais aux laïcs, aux athées et aux agnostiques de combattre l’intégrisme, on doit pouvoir en appeler à la liberté d’expression pour toutes les productions de l’esprit, et pas seulement au secours des plus pitoyables. La liberté d’expression est un principe juridique et philosophique qui dépasse l’instrumentalisation que nombre de “penseurs” occidentaux essaient d’en faire. Elle doit protéger tous les discours, même les plus extrêmes, mais a fortiori doit-elle donner un écho fort et radical aux propos modérés, et combattre les stigmatisations immondes. La liberté d’expression doit aujourd’hui être employée à combattre la thèse infâme du “choc des civilisations”, cette thèse criminelle et monolithique, cette prophétie auto-réalisatrice agitée par les “leaders” belliqueux et illuminés de tous bords. Car les apologistes de cette nouvelle xénophobie civilisationnelle, de Ben Laden à Georges Bush, d’Al Zawahiri à Philippe De Villiers, sont ceux que la Raison doit combattre. Ce “conflit des civilisations” est avant tout une construction politique, pas seulement un antagonisme religieux. Tous ceux qui se laissent aller à la condamnation de toute une communauté de croyants commettent une erreur tragique : ils capitulent devant l’obscurantisme, et rejoignent ceux qu’ils appellent leurs “ennemis” dans le réductionnisme violent. Ces nouveaux croisés avilissent les principes dont ils s’autoproclament les défenseurs, et leurs thèses ne valent pas mieux que celles des égorgeurs islamistes. Ainsi, il est totalement spécieux d’en appeler à la Science et la Raison pour maudire le principe même de foi religieuse.

Il est de bon ton de condamner les délires mystiques des groupes islamistes et de leurs leaders religieux, comme la rhétorique de leurs affidés en occident, mais si la seule réponse que cet occident peut leur apporter, au nom de la Raison, des Lumières ou de la tolérance, ce sont les tribunes navrantes des Finkielkraut, des Redeker ou des Declerk, nos grands principes ne nous distinguent alors pas spécialement des mouvements intégristes. Puisque contre les poseurs de bombes, nous ne faisons alors que stigmatiser des innocents à notre tour, qu’ils vivent de l’autre côté du couloir où sous des latitudes lointaines.

Ces nouveaux croisés, comme les djihadistes, voudraient enrôler les peuples dans une conflagration dramatique, à grands renforts de globalisations injustes. Ils usent de conceptions aussi monolithiques que chimériques de “l’occident” comme du “monde musulman”. De prétendus “spécialistes de l’islam”, des “philosophes”, des écrivains, des politiciens, entendent proposer une vision du monde désormais bichromique et géostationnaire qui n’est qu’un mirage auquel on voudrait donner des accents de vérité. Dans ce grand mix de théologie lyophilisée, de politiques de Terreur, de géostratégies prophétiques et d’anathèmes croisés, les concepts invoqués sont invariablement amputés de leur complexité ontologique. Il en va ainsi des notions d’orient, d’occident, de monde arabe, d’islam, de religion, d’héritage judéo-chrétien. Par pitié, n’entrons pas dans la dialectique incantatoire d’Al Qaïda ou des faucons évangélistes adeptes des “guerres préventives” et des “luttes contre le Mal”. Ils sont les faux clercs qui trahissent les préceptes religieux ou humanistes dont ils n’usent que comme autant de coercitions sclérosantes.

Au terrorisme islamiste, nous devons apporter d’autres ripostes que ce terrorisme intellectuel de “penseurs” déjà partisans. Le clash civilisationnel n’est qu’un mécano conceptuel destiné qu’à combler le vide qu’a laissé la disparition de l’altérité géopolitique soviétique au sein des états-majors et des salles de rédaction. Mais ce clash est artificiel, il n’oppose pas des civilisations (complexes, hétérogènes et inextricablement imbriquées), mais seulement des théories politico-religieuses binaires (qu’elles soient impérialistes ou ségrégationnistes).

Non, Robert Redeker n’avait rien d’un “intellectuel” menacé par une fantasmatique “islamisation” en marche, selon nous. Son texte n’était qu’une litanie islamophobe, qui ne pouvait pas même se réfugier derrière la rigueur scientifique ou l’exégèse théologique. Certes Redeker a le droit de proférer ses insultes manichéennes et caricaturales, et pas un imam de quartier ne doit pouvoir lui dénier ce droit en menaçant sa vie, mais au-delà de telles impasses, est-il possible en France de renvoyer dos-à-dos l’obscurantisme islamiste et l’arrogance occidentaliste ? Est-il possible de convoquer la liberté d’expression pour autre chose que des condamnations outrancières qui dissimulent mal un ethnocentrisme civilisationnel pathologique ? En un mot, ces “penseurs” peuvent-ils s’abstenir de s’embourber dans les pires ornières intellectuelles au motif que des islamistes les y “contraignent” ?

D’autres n’ont pas attendu le 11 septembre 2001 pour réaliser le danger de l’intégrisme islamiste, qui déjà provoquait des attentats dans les années 80. Nous n’en avons pas pour autant conçu les musulmans comme source du danger, et ne nous sommes pas réfugiés dans un manichéisme guerrier inepte.

La laïcité doit redevenir militante, véhémente, face à la radicalisation des discours religieux (puisqu’à l’instar des bouffées délirantes des ayatollahs, le Nouvel Ordre Mondial prôné par certains leaders occidentaux se caractérise également par sa religiosité). La laïcité doit cesser d’être une neutralité frileuse et bien-pensante, elle doit enseigner de façon opérationnelle ce que sont tous les grands monothéismes, afin que l’obscurantisme recule. Mais elle ne doit pas devenir un autre dogme à son tour, réduisant au silence les aspirations métaphysiques de millions d’individus. La thèse de Monsieur Declerk ne fait au final que trahir les principes sur lesquels il voudrait l’appuyer. La laïcité doit permettre à chacun d’exercer sa foi, et certainement pas de bâillonner telle ou telle congrégation parce que des extrémistes l’avilissent. Il s’agit donc pour nous de refuser l’enrôlement méprisable auquel nous convient les thuriféraires d’un “choc des civilisations” que seuls les fanatiques mettent en oeuvre dans le monde. Il s’agit pour nous, agnostiques ou modérés, de réinvestir des champs de pensée que d’odieux chefs de guerre confisquent à des fins stratégiques. Voilà selon nous où triompherait la liberté d’expression. Aucune censure bien-pensante, violente ou névrosée ne devrait donc avoir cours, mais au minimum devrions-nous honorer la liberté d’expression par des réflexions un peu plus consistantes qu’un cri de guerre qui relève du borborygme ignorant. Le babil des rêveurs du Village Global Mondial n’est certainement d’aucun secours face aux kalachnikovs d’Al Quaïda, mais les stigmatisations auxquelles se livrent les chantres de l’Occident Eternel sont encore plus malsaines.

Et dans cette optique, il est certain que la presse occidentale devrait donner toute sa place à un discours non-manichéen, plutôt que d’accorder systématiquement des tribunes aux zélateurs de l’antagonisme culturel et de la supériorité occidentale qui se découvrent soudain une vocation d’exégètes du Coran ou de prosélyte judéo-chrétien. La réaction de Jean Baubérot à l’affaire Redeker, par exemple, est passée quasi-inaperçue. La presse occidentale, si prompte à rappeler son rôle éminemment démocratique, devrait en tous cas contrebalancer des interventions qui font honte aux croyants comme aux laïques, par des analyses un peu moins caricaturales des forces en présence.

Au lieu de brandir avec Redeker le spectre de la résignation Munichoise, au lieu de parler d’un “nazislamisme transnational” (expression sensationnaliste qui ruine les spécificités immondes du nazisme et de l’islamisme), au lieu d’agiter les interprétations bellicistes qu’on a faites des thèses d’Huntington, ces “penseurs” devraient plutôt se remémorer avec Harendt les conditions d’éclosion du totalitarisme en occident, boosté par les discours communautaristes, sécuritaires et massificateurs semblables aux généralisations abusives en marche.

Il est tout simplement inique de stigmatiser toute une communauté de croyants, a fortiori tous les croyants comme le fait Declerk, alors que les dangers proviennent des intégrismes, c’est-à-dire des franges nécrosées et violentes de chaque religion. Monsieur Declerk parle de “banalisation de l’inacceptable”, il est alors regrettable que sa conception de la religion lui fasse épouser les carcans de pensée des plus intolérants intégristes.

Le blasphème devient certainement une nécessité, mais il est à opposer à toute forme de manichéisme essentialiste et à tout enrôlement “civilisationnel” dans des clivages indignes et criminogènes.