Action de grâce
Freedom from Want. 1943-2006. Trouvé chez Sale Bête.
Effet bulle
Effets de la bulle sur les revenus publicitaires d’Internet.
Interactive Advertising Bureau/PricewaterhouseCoopers: “Latest IAB/PwC Survey Finds 2006 Record Industry Growth and Largest Quarter Ever”.
[Via Tristan.]
1. Le 23 novembre 2006,
flo
flo
j’avais bookmarké ce lien : Bubble 2.0?
“la bulle”, sous plusieurs dimensions, fait-elle partie des Grandes Peurs du web, par delà les arguments factuels/raisonnés ?
Faire avancer le schmilblick
Citation du jour : « Que cette Chambre reconnaisse que les Québécoises et les Québécois forment un schmilblick au sein du Canada. » — Le Magoua.
En tout cas, nous saurons gré à M. le Premier ministre Stephen Harper d’avoir brisé le Canada en tant que Nation unie. Le Canada est donc une fédération de nations, heu, non, c’est une fédération d’États doté d’une Nation à part… Une fédération de provinces nationales ? Une union nationale de Nations ? Une Nation accolée à une fédération provinciale ? Un peuple nationaliste associé à une fédération d’États provinciaux ? Des provinces étatiques fédérées sauf une Nation au sein d’un Canada uni ? Un Canada fédéral uni intégrant un peuple québecois national ?
Putain, quel bordel, le Canada… C’est pas le Québec qui est un schmilblick, c’est le Canada.
Tu as raison, Laurent. Quand on commence à se tailler un nouveau lectorat à coup de provocations, il faut le soigner et s’intéresser à lui. Bon moyen aussi, d’accélérer l’acquisition de son passeport unifolié, au cas où Ségo accède à l’Élysée et qu’il te faille t’exiler :)
Meunoooon, mon grand, je blaaaaague! Tu as tout à fait raison de relever la légère schizophrénie qui règne en ce beau… euh… en cette belle fédération post-coloniale. Faut dire qu’ici, les peuples autochtones ont, à juste titre, le statut de nations, certaines (celle-ci, par exemple) comptant moins de 3000 âmes. Alors, le fait de ne pas accorder, en ce début de nouveau millénaire, un statut similaire au peuple francophone du Québec, ex-“Canada français”, commençait à faire jaser (c’est un euphémisme). D’où la sortie à opportuniste de Stephen Harper, destinée à couper l’herbe sous le pied du Bloc Québécois qui venait de déposer une motion sans amivalence et qui avait une sérieuse chance de la faire passer.
Un caricaturiste montréalais a bien résumé les limites du texte proposé par le Premier Sinistre, ce matin, dans un dessin mordant où on le voit déclamer: « Le Québec est une nation au sein d’un Canada uni, tout comme le Canada est une nation au sein des États-Unis. » Mouahahah! Vu ses appuis répétés à «BMW» Bush et sa position arriérée sur le protocole de Kyoto, ce n’est plus de la caricature, c’est de la vulgarisation!
Un nouveau lectorat, lequel, où ça… Oh, fais-moi plaisir, Christian, arrête d’être con dans mes commentaires, ça fera des vacances à tout le monde. À toi en premier, je m’inquiète pour ta santé mentale.
4. Le 24 novembre 2006,
Christian (un autre)
Christian (un autre)
Question au blogueur en chef: si certains commentaires vous indisposent tant, pourquoi ne pas simplement les éliminer ? C’est juste une question, hein, je ne veux surtout pas rajouter de l’huile sur le feu…
@Christian (un autre) : Lorsque je suis de mauvais poil, le commentaire anonyme et désagréable a des risques plus élevés de disparition. Je vous fais cependant honneur, car votre commentaire se trouve désormais là.
6. Le 24 novembre 2006,
christian (un autre)
christian (un autre)
Ah ben j’y suis allé mais j’ai pas vu… Faut pas le prendre mal hé, je demandais juste !
8. Le 26 novembre 2006,
rib62000
rib62000
Alors, les gauchistes unis dans un émouvant moment de communion avec Le Pen, Mélanchon, de Villiers et Fabius, elle est où votre alternative ? Après sa cuisante défaite du 16 novembre dernier, le plan B cher à Fabius: pendant la campagne de 2007, il va s’occuper des enfants de ségolène!!!
Coucou les nonos
Coucou les nonos ! Coucou les nonistes ! Alors, il est où votre traité 2.0 ? Ais-je raté un truc ? N’étais-je pas invité à la fête ? N’était-ce donc que des promesses démagos lancées en l’air ? Que du vent ? ATTAC est-il mort (ah, non, c’est juste Politis pour le moment, on va pas pleurer) ?
Alors, les gauchistes unis dans un émouvant moment de communion avec Le Pen, Mélanchon, de Villiers et Fabius, elle est où votre alternative ? Allez, cessez de me charrier, montrez-le moi votre projet pour l’Europe, ne soyez pas cachottiers ! Bande de petits brigands, donnez-le moi donc votre projet de traité alternatif. Ah, ce n’est pas très sympathique… Pourquoi m’en exclure ?
Allo, allo ? Il y a quelqu’un ? Zêtes pas drôle, répondez-moi ! Hou hou ! Hou hou… Les nonos, zêtes où ? Putain, faites pas les cons, je me sens seul ! La mère Miam, elle est où ?
Ah, vous faites les fiers, ben moi, je vais vous dire, vous êtes tous une bande d’abrutis. Pis, la démocratie directe, les référendums, c’est une grosse connerie populiste.
Hou, hou ! Y a quelqu’un ?
Hou, hou ?
Hou ?
Me laissez pas tout seul, j’ai peur dans le noir.
Zêtes vraiment pas sympa les mecs. Zêtes des lâches. Des peureux, des petits…
En attendant, Alain Lipietz, qu’au moins une de mes lectrices connaît fort bien, il pose des questions. Mais, il y a plus un noniste pour lui répondre. Parce que les nonistes, c’est comme des éphémères, c’est léger, gracile, ça se laisse bercer par le vent, mais, ça ne vit que quelques mois.
1. Le 23 novembre 2006,
Jean-Paul Pot
Jean-Paul Pot
Mouhahahahaha. Très bon.
Merci pour ce moment de franche rigolade.
Pour une fois que je passe pas au blog suivant en marmonnant “quel con ce Gloaguen”. :-)
Ca c’est du troll… Je précise juste que Lipietz, c’est quand même le gars qui a plombé la candidature verte en 2002 à cause de ses liens avec le FLNC (c’était si impossible d’avoir 500 signatures avec lui, qu’ils ont dû aller rechercher Mamère…), et il a signé l’appel des Indigènes de la République… Pas mal comme oui-ouiste…
Peut être parce que les abrutis de nonistes veulent pas répondre aux abrutis de ouiistes ?
Et qu’entre abrutis, ils évitent de se parler ?
Enfin, je sais pas, j’ai jamais eu de plan “B”, et j’ai pas non plus lu “Oui oui en Europe” :-)
Le pire, c’est que la “gauche antilibérale” n’a toujours pas pris conscience du ratage que ce non national-populiste a représenté, pour l’Europe et aussi pour l’image du pays. La moindre des chose serait au moins d’assumer.
6. Le 24 novembre 2006,
Laurent
Laurent
Ha mais si il y avait un plan de remplacement, c’est le fameux plan B, B comme Bis. C’était simple: Fabius devenait candidat, se plantait aux présidentielles de 2007 mais s’en foutait car il gagnait le contrôle du PS, puis se faisait élire en 2012 en partant du principe qu’après 5 ans de Sarkozysme, même une chèvre encartée au PS serait plébiscitée. Ensuite, il aurait présenté le même projet, mais après avoir pris soin de bien notabiliser tous les besancenots et autres nikonof, histoire que cette fois-ci ils la boucle voire fasse campagne pour le plan Bis.
Sauf que ça a plantouillée: Ségolène s’est ramené comme un cheveu sur la soupe et a réussi, d’une manière franchement réjouissante, le casse du siècle, en s’emparant du plus gros parti de France, et en plein jour par la grande porte s’il vous plaît.
Maintenant, l’Europe a une chance d’être relancée, et par une Ouiste. Quant à ce qui reste de la “gauche du non” elle essaye de se donner un nouveau titre (Vraie Gauche Anti-libérale, qui occupera à gauche une place équivalente de cette de la Vrai Droite Nationale) et de se mêler de la présidentielle de 2007 avec l’intention de faire perdre Royal (que l’auteur de ce blog n’apprécie guère, dommage) pour remettre sa capacité à nuire dans la balance dans l’optique de future négociations qui n’auront jamais lieu puisque c’est la droite qui sera au pouvoir. Bien sûr, il reste la possibilité d’un plantage de l’extrême gauche en 2007 qui serait (Sera) plus réjouissant encore que de voir Fabius trébucher dans ses nouveaux habits de Grand Patriarche du Socialisme Orthodoxe.
7. Le 24 novembre 2006,
Daniel Glazman
Daniel Glazman
Hmmm… Tu sais pourquoi j’ai voté non. Est-ce que tu peux envisager sérieusement que pour des questions aussi importantes, j’ai honte de mon vote ou changé d’avis ? Pas vraiment. Puisqu’on est là, les “ouiistes” (failli écrire ouistitis) nous promettaient l’Armageddon en cas de non. Alors ? J’attend :-)
LG : “les nonistes, c’est comme des éphémères,c’est léger, gracile, ça se laisse bercer par le vent, mais, ça ne vit que quelques mois”
Tandis que les béni-oui-oui c’est bien lourd et ça a la rancune tenace…
Qui te parle de traité 2.0 ? Pour ma part, je me fous d’un second traité comme du jour où Philippe Val a repris du gigot…
En relisant ce billet, je suis réellement surpris de la quasi-haine et de la rancune tenace qu’il dégage.
Toujours étonnant de voir que des gens qui se prétendent démocrates se montrent incapables à ce point de digérer le résultat d’un référendum démocratique, et de le respecter.
Comme dit Tao ci-dessus, on se fout pas mal d’un “traité 2.0”, ce n’est pas l’objet du débat, et un traité qui conviendrait à la gauche “noniste” ne se signe pas tout seul : Il nécessite une évolution de l’ensemble de l’Europe, et mieux vaut pas de mariage du tout plutôt que de se marier avec le mauvais conjoint, hmmmmm ?
Quant à ceux qui se gargarisent du “Il est où le plan B ?” comme l’auteur de ce billet, trop facile. Trop facile alors que la gauche du “Non” n’a, depuis, jamais détenu le pouvoir, et donc n’a jamais été en mesure de mettre en oeuvre un quelconque plan, A, B, X ou Y. Trop facile quand un président de la République, au lieu de représenter le peuple de son pays et le choix exprimé dans l’urne, en retirant la signature de la France du TCE, comme il aurait du le faire, va au contraire s’excuser auprès de ces copains de ce que son con de peuple a bien pu voter là : “Mauvais peuple, changer le peuple !”. Une bien amusante conception de la démocratie.
On s’excuse vraiment de n’avoir pas voté comme “on aurait du”, hein, on est vraiment navré de vous avoir fâchés. C’est bête, hein, tout de même…
Enfin, on vous prépare autre chose pour le mois d’avril, on dirait que ça en inquiète déjà certains. Remarque c’est normal, si j’était à leur place, je m’inquiéterais aussi…
Quant à l’article de Lipietz dans le monde… Pouah. Il colle aux doigts.
@ Daniel “Duck killer” Glazman : Non, le “si vous votez non, ce sera l’armageddon”, c’est les nonistes qui mettaient ça dans la bouche des ouistes. Leur tactique habituelle, j’en sais quelque chose, était la reductio ad absurdum. Tout argument pour le oui doit être caricaturé, gonflé à l’absurde et celui qui l’a émis, et soit on le raille (vous êtes vraiment ridicule), soit on joue les martyrs (vous êtes vraiment méchant). L’argument réel était : si le TCE est rejeté, on va se retrouver avec les traités inadaptés issus du sommet de Nice et il faudra attendre très longtemps avant qu’une nouvelle volonté de réforme en profondeur ne se manifeste, chat échaudé craignant l’eau froide. Quels que soit les reproches qu’on pouvait faire à ce traité, l’immobilisme qu’entraînerait forcément un non était pire. A la sauce noniste ça devient “Si vous votez non, des pluies de sang s’abattront du ciel et le monde tel que nous le connaissons prendra fin, rhalala, ces ouistes, c’est vraiment n’importe quoi.” Alors que le catastrophisme, les nonistes ne se gênaient pas. On m’a soutenu mordicus sur Publius que le TCE interdisait l’avortement, rétablissait la peine de mort et abolissait la laïcité, tout ça en citant des articles qui n’étaient que la reprise de la convention européenne des droits de l’homme, en vigueur en France depuis 1974 : voyez comme elle a empêché l’adoption de la loi sur l’IVG, l’abolition de la peine de mort, et abrogé la loi de 1905…
Bon, ça fait un an et demi. La plupart des pays d’Europe ont dit oui. Seuls ont dit non la France et la Hollande, où ce ne sont pas vraiment les altermondialistes qui sont au pouvoir (mais bon, l’alliance brun-rouge a été une des grandes trouvailles de ce referendum). Le TCE n’est pas entré en vigueur comme prévu au début de ce mois, et il n’entrera jamais en vigueur. Nous allons passer à 27 sans les institutions adaptées, le risque de blocage est énorme, comme l’a montré la négociation du budget de l’UE cette année, où les aides structurelles pour les nouveaux pays ont été bloquées parce que la France voulait obtenir que l’Europe continue à subventionner ses agriculteurs et accepte de baisser la TVA des restaurateurs, parce que Chirac avait besoin de rémunérer ses clients habituels. L’Europe traverse un hiver, une crise comme celle de la politique de la chaise vide dans les années 60 (déjà due à la France) qui a bloqué la construction européenne pendant dix ans. Alors, oui, les craintes des ouistes se sont avérées, oui, les promesses des nonistes étaient du vent, comme leurs épouvantails ultralibéraux. Oui, nous en payons le prix, et oui, jamais les nonistes ne voudront l’admettre car quand le peuple a parlé, le peuple a toujours raison, même quand il a tort, c’est la démocratie.
@Swami Petaramesh : Tiens, qu’est ce que je disais. Laurent se fout de la gueule des nonistes, hop, exagérons son propos et jouons les martyrs : “Je suis surpris de tant de haine”. Il n’y a pas de haine dans son propos, il y a du mépris et beaucoup d’ironie, que je ne suis pas loin de partager. Quant à l’excuse du “y’a pas de plan B parce que la gauche du non n’a jamais eu le pouvoir”, je le réfute : le non, c’est l’extrême gauche et l’extrême droite : le PS appelait à voter oui ; les candidats nonistes n’ont aucune chance d’accéder au pouvoir, parce que le peuple dont il se réclame ne veut pas d’eux. Le pouvoir restera aux ouistes, parce que les nonistes ne proposent rien, si ce n’est du FUD. Ils sont contre, ils sont anti, ils disent non, mais ne venez pas leur demander quoi que ce soit à la place. Trop casse gueule, les ouistes l’ont appris à leurs dépens.
Alors le ton de ce billet est du pur Laurent, mais j’y adhère. Et s’il froisse des susceptibilités de nonistes, tant pis, ceux ci n’ont jamais eu cure de la susceptibilité des ouistes, et ces mots ne sont rien à côté de ceux que je me suis pris dans la figure au cours de la campagne, et à côté de ceux qui me venaient à l’esprit ce funeste soir de mai.
@Eolas: «Un non ouvrirait une crise majeure en Europe, un choc nucléaire suivi d’un hiver où l’herbe ne repousse pas tout de suite.» (Pierre Moscovici)
ah… j’oubliais, pour info Politis a été sauvé par ses lecteurs… cf. article LeMonde @ politis.notlong.com
sorry…
13. Le 24 novembre 2006,
Vincent
Vincent
La vrai caricature des ouiouistes a été depuis le début de dire que les nonistes sont contre L’Europe. C’est sûrement volontaire afin de ne pas avoir à montrer que ces mêmes ouiouistes ne comprennent que trop bien ce non à un référendum. Or pour une fois on s’est tous fait ch… (enfin presque tous) à lire ce texte. On a donc voté en connaissance de cause.
@Eolas : Parler ici de reductio ad absurdum pour flétrir les arguments des nonistes, c’est vraiment cocasse, c’est même l’hôpital qui se fout de la charité, quand on voit la teneur des arguments en rase-mottes qu’ont employé les ouiouistes vis-à-vis des nonistes non seulement durant toute la campagne mais même après la victoire (victoire que les ouiouistes sont toujours visiblement incapables de digérer).
Qu’a-t-on donc entendu ? « Le Non c’est le vote de la peur », ces gens-là « sont contre l’Europe », ils sont « passéistes, recroquevillés, flétris, nationalistes, peureux ». N’importe quoi.
Les nonistes ont beau avoir tenté d’argumenter, à de multiples reprises, les ouiouistes ont simplement refusé d’entendre ces arguments sensés et de leur répondre, et ils le refusent toujours un an et demi après. Quand on parle de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt, pour ceux qui ne connaissent pas), je me marre.
Sans compter cette abjecte, et de totale mauvaise foi, mise dans le même panier du Non de gauche et de celui d’extrême-droite, cette agitation de l’épouvantail de l’extrême droite qui est une insulte intolérable envers la gauche du Non, cette citation dans le même panier de “Le Pen, Mélanchon, de Villiers et Fabius”, comme le fait M. Gloaguen ci-dessus, cette prétendue “alliance brun-rouge” que tu reprends toi-même à ton compte ci-dessus Eolas. C’est à vomir.
Je sais bien qu’un avocat peut se vouloir éloquent et faire feu de tout bois dans sa plaidoirie, mais quand c’est au détriment du plus élémentaire des respects et de l’honnêteté intellectuelle, ça craint.
Quand trouvera-t-on un ouiste capable d’accepter un honnête débat, argument contre argument ? je n’en ai jusqu’ici pas vu un seul, je n’ai vu que des caricatures, et ce billet n’est pas pour me faire changer d’avis (N.B.: Je ne suis pas volontaire pour ce débat moi-même, faute de temps et d’énergie à perdre. Je préfère le dire par avance, mais je m’insurge cependant contre l’insulte adressée à la majorité qui s’est exprimée dans les urnes, et contre l’amalgame honteux pratiqué à son endroit par des adversaires en cela parfaitement malhonnêtes - car je n’imaginerais pas un seul instant qu’ils puissent seulement être de parfaits abrutis).
Tout ce que les ouiouistes ont démontré dans l’histoire et démontrent depuis, c’est qu’ils ont les jetons. Sévèrement.
Le Traité commettait une seule vraie erreur, à mon avis : avoir intégré la partie III, relative aux politiques. Elles n’avaient rien à faire dans un texte probablement abusivement intitulé “Constitution”, alors que l’urgence était de débloquer les institutions, pas de graver une orientation économique dans un traité approuvé par référendum.
Heureusement, sinon, que tu as mis le lien vers l’article de Lipietz, Laurent, je me demandais ce qui motivait cette poussée antinoniste.
@Swami : Mode noniste ON. En relisant votre réponse, je suis réellement surpris de la quasi-haine et de la rancune tenace qu’il dégage. Vous avez gagné, offrez vous le luxe d’être respectueux. Vous m’accusez d’être un menteur, d’être d’une mauvaise foi “totale” et “abjecte” tout ça parce que je constate qu’au soir de la défaite du oui, l’extrême droite et l’extrême gauche se disputaient les honneurs de la victoire. Sans compter que votre ouiouiste est ridicule, je ne me suis jamais permis d’utiliser un autre terme que noniste qui n’est pas insultant. Quant à dire in fine que je serais un lâche tremblant de peur et parce que, heu, je ne sais pas vraiment quoi mais vous avez l’air de savoir, laissez moi rire, vous êtes ridicule, et cela cache mal votre absence totale d’argumentation. Mode Noniste OFF.
Haaa…. Ca fait du bien d’argumenter en pilotage automatique. Quelle économie de réflexion, et en plus, on gagne des referendums.
parler d’absence d’un Traité 2.0 est d’autant plus cocasse et ironique que l’on n’a pas eut droit au début de la queue d’un “plan B” (“le plan B existe”, disait pourtant Delors)
déjà fallait pas vendre un traité libéral sous le vocable de “constitution” (d’accord avec koztis)
mais je suis sûr que VGE est prêt à reprendre sa plume d’écrivaillon constitutionnaliste
allez chiche, on recommence ?
Il est brillant, Eolas, je suis fan :-)
Et en plus, il n’a pas tort. J’ai quand même la triste impression d’avoir entendu plus de FUD et d’exagération (sans parler de la mauvaise foi) de la part des pro-non que des pro-oui. Du côté des alters, c’était parfois le délire. Alors, oui, il y avait aussi des arguments solides du côté du non, mais souvent noyés dans un catalogue de n’importe quoi.
Mais bon. Si j’étais parmi les nonistes antilibéraux et que je comptais sur le 1er tour de 2007 pour faire émerger un candidat (lequel ? déjà 5 ou 6 prétendants) porteur du plan B, je me ferais des cheveux. Parce qu’ils n’ont pas l’air de s’en rendre compte, mais l’inspiration de Ségolène Royal est de plus en plus “communiste” ces temps-ci ! À voir l’analyse fort pertinente du Comte de Champignac…
Vous avez une candidate qui a tiré les conclusions du référendum, les gars, et vous êtes en train de passer à côté ? Ben zut alors…
Elle est ou la fin du monde (Européen du moins) annoncé par les ouiouistes? Elle est ou la perte d’influence européenne? Et l’Euro mon dieu mais comment fait-il pour être aussi fort, c’est forcément une bulle aussi. Vivement Euro 2.0 alors!
Ce pays qui donne la parole sur un sujet aussi important, si vous avez autant de mal à accepter le choix d’une (faible) majorité sans vous sentir obligé de vous moquer, faites en sorte que le prochain soit plus compréhensif dans ses textes et ses impacts.
Merci pour le lien vers le texte de Lipietz qui m’avait échappé (ainsi que l’acte manqué du premier novembre.). Pour le reste je constate que malgré l’Immense (ménageons les susceptibilités) admiration que j’éprouve à l’égard de l’auteur de ce blog j’ai, aujourd’hui comme souvent, envie d’y applaudir les interventions du Maître (ceci-dit sans fayotisme aucun à son égard).
@Irène Delse : « l’inspiration de Ségolène Royal est de plus en plus “communiste” ces temps-ci ! »
Houhouhou ! Au moins, j’aurai lu ça avant de mourir !
Quant à Maître Eolas, la légende qui veut que, s’abstenant de troller chez lui, il vienne troller velu chez Embruns ne se dément pas…
Je ne sais pas, honnêtement, comment faire comprendre aux ouiouistes, qui agitent ce piètre épouvantail du complot facho-bolchévique ou alter-lepéniste ou Fabiuso-villiériste ou que sais-je, que quand une question binaire est “Approuvez-vous ceci, oui ou non ?”, on peut penser que ceux qui approuvent ce qu’on leur propose le font plus ou moins pour des raisons approchantes, alors que ceux qui le désapprouvent peuvent le faire pour des raisons absolument différentes.
Pour faire une analogie avec un excellent billet sur l’abolition de la peine de mort dont Maître Eolas nous a gratifiés il y a quelque temps, si la question posée est “Faut-il guillotiner Machin, coupable de tel crime ?” les ouiouistes auront sans doute tous la même opinion, tandis que les nonistes, selon qu’ils disent “non” au motif qu’ils pensent Machin innocent, ou qu’ils disent “non” au motif qu’ils le pensent coupable mais qu’ils sont opposés à la peine de mort, auront évidemment des opinions qui ne permettent en rien de les ranger ensemble. Et pourtant, ils se prononceront tous contre l’exécution.
Faire l’amalgame entre eux ne serait pas leur rendre justice, et le faire témoignerait soit de mauvaise foi délibérée, soit de stupidité (incapacité à faire la différence entre juger quelqu’un innocent ou se prononcer contre la peine de mort).
C’est pour des raisons similaires que j’affirme que ranger tous les nonistes dans le même sac est, de la part des ouiouistes, une preuve soit de bêtise soit de mauvaise foi, et que citer volontairement pèle-mêle hommes de gauche et personnages d’extrême-droite est volontairement une insulte qu’on leur adresse, sachant à quel point gauche et extrême-droite peuvent se détester, et bien souvent se mépriser mutuellement.
A croire que si ces ouistes se retrouvaient un jour députés européens, et sortaient de l’hémicycle en même temps qu’un Le Pen, sous la pluie, voyant celui-ci ouvrir son parapluie, ils s’empresseraient de n’en rien faire eux-mêmes, pour ne pas paraître partager ses opinions.
Comme c’est ridicule.
On ne peut en rien dire que X et Y partagent les mêmes opinions au prétexte qu’ils rejettent la même chose, pour des raisons qui peuvent par ailleurs être diamétralement opposées.
22. Le 24 novembre 2006,
vanverde
vanverde
houlàlà, sortez les casques !!!!
23. Le 24 novembre 2006,
Eric C.
Eric C.
Swami, one point.
ça vole bas chez Embruns, on se prend des paquets de mer(de) à la figure. Faut sortir le caban.
Eolas oublie les arguments ouistes menaçant le monde de guerre thermonucléaire en cas de victoire du non (jusqu’à la privatisation des cantines par Ségolène).
A part ça ce sont les nonistes qui sont en pilotage automatique.
J’invite les ouistes qui veulent réfléchir et discuter à lire par exemple le billet sur “le grand échiquier”, de brezcinski, chez moi.
Tu crois réellement Laurent que Jean-Luc Mélenchon a le pouvoir de dicter un plan B à Barroso ?
Il se trouve que Ségolène en propose un de plan B (voir mon billet du jour), dans le Daily Telegraph. Il y a un an elle aurait trouvé cela impossible, le TCE était une telle perfection qu’il fallait surtout ne pas y toucher.
Les bobards ont volé bas dans la campagne, comme dans toute campagne, et il y a eu des débatteurs talentueux dans les deux camps (Pierre Manent pour le non n’est pas mal dans le genre). Il se trouve que l’élite était pour le oui et que les non lui en veulent encore, et que les non ont gagné et les ouistes n’ont pas digéré.
Personne n’est content, mais surtout n’en tirons pas la conclusion que l’Europe est facteur de divisions, c’est un grand projet génial inventé par de grands bienfaiteurs de l’humanité.
Sans aller jusqu’à traiter les référendums de “grosse connerie populiste”, je crois que le fond du problème est effectivement que la majorité des gens n’ont pas compris le texte et se sont donc laissés influencés par la propagande (des deux côtés, d’ailleurs). Du coup, ce référendum s’est transformé en un bon vieux débat national dont nous avons le secret : “Pour ou contre Chirac et Raffarin ?” (et Sarkozy, et VGE, et Seillière… voir les affiches PC de l’époque). Pourquoi virer Raffarin après la victoire du “non” ? Où est le rapport ? C’est Raffarin qui a pondu le texte ?
Dès lors que le texte était trop abscons pour être compris par le citoyen lambda, il fallait :
- soit prendre le temps de l’expliquer de manière objective et pédagogique, et pas seulement avec des “Ayez confianccce”
- soit se passer purement et simplement de référendum
une précision tout de même pour Lipietz, si il a été remplacé par Mamère ce n’est pas de la faute de Lipietz mais de la faute d’un acharnement médiatique assez insensé et intolérant (voir fait d’approximations et de mensonges) les médias préféraient le trublion Mamère (et l’ex journaliste qui fut)
ils ont été arrivé à faire croire que Lipietz était plus à droite que Mamère (car il soutenait Voynet…) enfin un paquet de conneries
concernant Lipietz il a pas entièrement tord de tapper sur certains ex nonistes notamment sur leur silence sur Bolkmachin (qui a été finalement voté)
je vous conseille aussi cette lecture : http://lipietz.net/spip.php?article1945
@Swami : Alors, vous avez voté non parce que vous croyiez le traité innocent ou parce que vous étiez contre l’Europe ?
Moi, en début de matinée : Le “si vous votez non, ce sera l’armageddon”, c’est les nonistes qui mettaient ça dans la bouche des ouistes. Leur tactique habituelle, j’en sais quelque chose, était la reductio ad absurdum. Tout argument pour le oui doit être caricaturé, gonflé à l’absurde et celui qui l’a émis, et soit on le raille (vous êtes vraiment ridicule), soit on joue les martyrs (vous êtes vraiment méchant).
Edgar, un peu plus tard : Eolas oublie les arguments ouistes menaçant le monde de guerre thermonucléaire en cas de victoire du non
Merci de cette démonstration. Comme vous dites, ça vole bas chez Embruns. Je suppose que pour un noniste, ça s’appelle relever le niveau ?
@Yannou : « je crois que le fond du problème est effectivement que la majorité des gens n’ont pas compris le texte et se sont donc laissés influencés par la propagande »
il se trouve que j’ai jeté à la poubelle la semaine dernière mon exemplaire du TCE, qui traînait depuis sur ma “pile de trucs”, et qui était très largement annoté en rouge de ma main à toutes les pages.
Je peux te dire en connaissance de cause que ce traité a été très largement lu, relu et commenté et argumenté article par article par les nonistes, et que j’ai vu une quantité incroyable de gens lire ce document par ailleurs “imbitable” pour un humain normal. Bizarrement, ceux qui le lisaient étaient des nonistes ou des pas-décidés-mais-intéressés.
Il y a eu aussi des ouistes dans mon entourage, y compris familial. Aucun d’eux à ma connaissance n’a seulement ouvert le traité qu’il a approuvé par référendum. Tous ceux que je connais, et qui ont voté “oui”, l’ont fait en suivant la ligne du parti, ou les exhortations de tel homme politique ou journaliste respecté d’eux, ou “parce qu’on ne pouvait quand même pas dire non à l’Europe” (“surtout après deux guerres mondiales”, rajoutaient les plus vieux). Mais lire le texte, c’était “trop compliqué”. Et sûrement inutile.
Le fait demeure que je n’ai pas vu, autour de moi, un seul ouiste lire le TCE et l’éplucher article par article. Tous les ouistes que je connais l’ont voté “de confiance”, ou “par principe”. C’est tout.
Et tous ceux que j’ai vus s’approprier le texte et la réflexion ont, au final, voté contre (ou se sont abstenus).
Je ne sais pas si ce que je rapporte là est statistiquement significatif, probablement pas, toujours est-il que c’est ce que j’ai très largement constaté.
(Et des ouistes de mon entourage que j’ai entrepris sur tel ou tel point précis ont clairement refusé de le lire et de vérifier par eux-mêmes, et même d’y réfléchir par eux-mêmes : leur siège était fait par principe)
Cher maître, vous ne comprenez rien : ceux qui ont votés oui sont pour la peine de mort (et ce n’est pas une insulte, c’est une analogie) tandis que ceux qui ont voté non ont gagné (avec les voix de l’extrême droite, mais c’est une insulte que de le dire)
C’est stupéfiant de constater à quel point la béance est encore à vif, sur ce sujet (ce qui ne m’empêche pas d’en rajouter une couche, effectivement).
(il y a une autre chose que j’aimerais savoir, c’est d’où viendra le complot lorsqu’il sera évident qu’il n’y aura jamais de candidature unitaire chez les alters-antis-nonistes…)
Swâmi Petaramesh > Je ne saurais que trop vous conseiller http://publius.fr
@Eolas : « Alors, vous avez voté non parce que vous croyiez le traité innocent ou parce que vous étiez contre l’Europe ? »
Je ne doute pas, cher maître, que même un an après, vous trouverez aisément dans la presse et sur Internet toutes informations utiles concernant les raisons et les positions du “non de gauche” tel qu’il a été défini notamment dans “l’Appel des 200” et par la “Fondation Copernic” notamment.
Il va y avoir, très prochainement sur vos écrans, un “2007 - La Mission de Le Retour”, ne vous inquiétez pas, sous la bannière de l’Alternative Unitaire.
Je ne doute pas que, là aussi, vous trouverez aisément toutes informations utiles, meetings, espaces de débats et d’expression, si vous vous y intéressez sincèrement :-}
@eolas, et avec tout le respect qui lui est dû :
Jack Lang : « Je souhaite qu’on fasse une Europe pour sauver le monde. » (France 3, 26.04.05)
Pierre Lellouche : « Si vous votez “non” au référendum on s’expose à un risque de guerre. » (France 2, 26.04.05).
Ségolène Royal : sans le TCE je serai obligée de privatiser les cantines scolaires (la vidéo se trouve n’importe où sur le net.
Qui est le rhéteur ?
tao> Il a bon dos le liberalisme. Revenons au protectionisme, et arrêtons cette économie mondiale qui ne profite qu’au pays pauvres.
36. Le 24 novembre 2006,
Laurent Weppe
Laurent Weppe
La perte d’influence européenne?
Elle est dans la politique de Poutine, dans le désamour des Turcs face à l’Europe, dans l’incapacité de l’Union à amener une paix au proche orient, dans le OUF de soulagement qu’on a tous poussé quand les démocrates ont repris les deux chambres du congrès car l’Europe est incapable de s’opposer efficacement à Bush ce qui nous contraint à attendre que les Américains veuillent bien le faire.
Et tant qu’on y est, je croyais en ayant discuté avec plein de nonistes qu’il n’y avait que le vicomte et Le Pen pour être assez cons et arrogants pour croire que le référendum était une répétition de la présidentielle et qu’il n’était bien entendu pas question d’utiliser le résultat comme d’un instrument pour de petites ambitions politiciennes.
Et qu’est-ce que je vois? Que les militants nonistes, soi disant au dessus des obsessions élyséennes dans “grands partis” veulent à tout prix leur candidat afin de présenter un programme qui sera au final un mélange entre le programme du PS réécrit avec un dictionnaire des synonymes et quelques imprécations rhétorique d’usages pour montrer que eux ils n’ont pas oublié l’idéologie de grand maman.
Quand au fait de ne pas mettre tous les nonistes dans le même sac, c’est vrai, il ne faut pas tous les mettre dans le même sac, encore faut-il savoir de quel sac on parle. Parce que si on établi en général une distinction noniste de gauche, noniste de droite, on a tendance à mettre dans le même sac le noniste qui colle des affiches pour la LCR, le noniste Fabiusien depuis 20 ans qui se rappelle plus pourquoi il l’est devenu, avec le noniste qui vote à gauche mais qui est non-militant et qui n’aimait pas certains aspects du texte, ou encore celui qui a voté non pour emmerder Chirac. Pourquoi ces différents “nonistes de gauche” devraient être catégorisé de la même façon? Quand un militant coco qui m’a accusé d’être de droite parce que je votais oui est parti en live en m’affirmant qu’il ne VOULAIT PAS de la Démocratie parce que la droite y gagnait de temps en temps les élections, ou d’autres militants du type “jeune et révolutionnaire” menacer de casser la gueule (pardon: Hurler “Tu veux que je te l’explose ta face Puante”) à un homme dont le tort avait été de dire le mal qu’il pensait d’un tract noniste, certes, mais un tract écrit pour le compte du vicomte, j’ai eu très envie de le mettre dans le même sac que les colleurs d’affiches du borgne. Quand j’ai vu des militants faire preuve d’un élitisme ridicule du type “les gens qui sont à l’extérieur, ils sont limités intellectuellement” je me suis posé des questions sur la nature de l’engagement de certains militants se disant de gauche, et je ne vois pas pourquoi certains comportement méprisants et méprisables devraient être ignorés sous prétexte que “les gens qui ont voté non, ils sont pas tous comme ça”.
Et puis, il ne faut pas négliger qu’à côté de ceux qui ont voté non, à côté de ceux qui ont milité pour le non, il y a une véritable “élite” du non prête à tirer la couverture à elle. Franchement, si les leaders nonistes avaient été un tant soit peu sincère, ils auraient passé la présidentielle de 2007 par pertes et profits, et auraient préparé 2009, en lançant une grande coalition “antilibérale” pan-européenne qui aurait rassemblé la “gauche du non” des 25 pays membres avec l’intention d’obtenir sur un programme d’europe sociale le plus grand nombre de voix et de sièges, afin d’avoir une véritable légitimité populaire pour pouvoir imposer des changements. Or, ils sont resté fixés sur la présidentielle française, preuve que les leaders nonistes étaient en réalité coincés à l’échelle nationale, comme tous ces politiciens qui croient que l’Élysée est le plus haut sommet du monde.
Et puis la position sur les cantines n’est pas forcément fausse à long terme: à l’échelle européenne c’est la droite qui est en position de force dans une majorité d’états et au Parlement, ce qui signifie que sans traité qui augmente le pouvoir de l’institution européenne et qui permet à terme à un parlement de Strasbourg d’être conquis par une gauche qui saura quoi en faire, l’Union Européenne est jusqu’à ce qu’un nouveau plan de réforme voit le jour condamnée à faire une politique de droite.
@swami : elle commence mal votre alternative, très très mal (où tout lemonde tente de recup. tt le monde :)
@vanch’ : …Me doutais bien que quelqu’un allait se jeter dessus…
Bon, ce n’est pas parce qu’il y a de sérieux couacs que la messe est dite…
39. Le 24 novembre 2006,
Vincent
Vincent
Ben oui, c’est vrai, on est pas mal à avoir voté non pour emmerder Chirac. Et vu le personnage, on le referait 10 fois si nécessaire.
@Edgar : Vous êtes un manipulateur et un menteur, en sortant ainsi des lambeaux de phrases déformées et sorties de leur contexte.
Je me souviens de la phrase de Lellouche, qui en l’espèce est totalement dénaturée : il disait que l’Europe a été construite au lendemain de la guerre pour empêcher à tout jamais un conflit en Europe, et que si l’Europe échouait, si chaque pays se barricadait à nouveau derrière ses frontières, le risque de guerre réapparaîtrait. Plutôt rhéteur que menteur, c’est un choix.
Et les nonistes s’abstenaient scrupuleusement de s’engager sur le terrain de la rhétorique de caniveau.
Ha, ayant eu l’occasion de discuter post-referendum avec un responsable d’Attac, la jeune Anna n’existe que dans l’imagination de cette association.
Mais, n’est ce pas, comme disait Prévert : Peu importe si je suis de mauvaise foi si c’est pour la bonne cause, et peu importe que la cause soit mauvaise si je suis de bonne foi.
Pierre Selim : “tao> Il a bon dos le liberalisme. Revenons au protectionisme, et arrêtons cette économie mondiale qui ne profite qu’au pays pauvres.”
Tout n’est pas nécessairement binaire, même si ça permet de faire l’économie d’une réflexion que de le penser.
Bien sûr difficile de remettre en question la doctrine économique comme quoi la mondialisation profite, aussi, aux pays pauvres. Et encore je ne parle pas des postulats sur lesquels sont basée cette même économie qui sont faussés et mène la planète entière dans le mur. La mondialisation ne nivèle pas les inégalités, elle les creuse. Mais de toute manière, comme le “laissez-faire” est une politique plus “facile” à mettre en oeuvre plutôt que celle de s’attaquer à la réalité, la fuite en avant sera vraisemblablement l’option choisie par défaut. Comptons alors sur dame Nature pour nous remettre à notre place.
eolas, heureusement qu’il n’y a pas de diffamation de pseudonyme. Je me souviens avoir entendu Pierre Lellouche expliquer dans un entretien à la BBC que la France avait plus de fonctionnaires que la Corée du Nord. C’est peut-être quantitativement vrai, mais le fond de l’argumentation usuelle de M. Lellouche est là.
Et Lang, il n’a pas dit ce qu’il a dit ? Et Ségolène, les cantines, c’était pour rire ?
Et Pierre Manent, vous trouvez que ça vole bas ? C’est plus facile d’attaquer Chouard.
Mais vous avez raison, vous êtes le plus intelligent, vous avez donc forcément tout compris à l’Europe, j’ai simplement manqué de pédagogie.
Ah, Anna, ça faisait longtemps. Quelqu’un a des nouvelles ? Va-t-elle bien ? Est-elle rentrée en Slovaquie ? Elle a pas chopé le Sida j’espère…
Parce que, malgré le fait de n’être pas très futée (salon de massage… zéro méfiance), elle avait bien raison de nous dire qu’une constitution qui ne parle pas de prostitution est une mauvaise constitution. J’ai d’ailleurs failli voter non car on n’y parlait ni d’excision ni de l’avenir des fromages au lait cru.
44. Le 24 novembre 2006,
vanverde
vanverde
aïe, le casque ne suffit pas, va falloir sortir le gilet pare-balles.(au pluriel, on ne sait jamais…)
@ Laurent : hélas, les nouvelles ne sont pas bonnes. Elle s’est faite écraser par Alain qui rentrait chez lui ivre mort après avoir fêté la victoire du non. Du coup, André l’a viré. Alors il a demandé à Christiane de l’aider. Mais elle s’occupait déjà d’Anne, la soeur de Claudine , celle qui vit avec Benoît, l’artiste antiaméricain. Heureusement, Djamila a sauvé Anna, qui depuis a rencontré Damien, qui fait sa thèse avec Arnaud. Ils sont allés passer un week end à la campagne . Mais de retour, Anna s’est retrouvée enceinte. Damien lui a proposé une solution, mais elle en a préféré une autre.
Bof. Tout n’est pas faux dans cette propagande d’ATTAC.
En attendant, les cantines de ségolène ou le sauvetage du monde par jack lang, ça n’a pas l’air de vous inspirer.
Il me semble que ça contredit bien votre vision étonnante et hémiplégique d’un débat qui aurait opposé les vertueux ouistes aux nonistes ignorants.
Voilà comment, en ignorant les signaux d’appels de la populace, on se retrouve avec le vieux borgne au deuxième tour.
“Bof, Tout n’est pas faux”. Tout est dit. Ma citation de Prévert est parfaitement adaptée.
“On a un peu menti, mais c’était pour la bonne cause. Ha, la cause était mauvaise ? Mais on était de bonne foi.”
Vous avez raison Eolas, chez les ouistes tout était vrai, 100%. Les nonistes sont des barbares.
“Le barbare, c’est celui qui croit à la barbarie.” Levis-Strauss
Moi, en début de matinée :
Le “si vous votez non, ce sera l’armageddon”, c’est les nonistes qui mettaient ça dans la bouche des ouistes. Leur tactique habituelle, j’en sais quelque chose, était la reductio ad absurdum. Tout argument pour le oui doit être caricaturé, gonflé à l’absurde et celui qui l’a émis, et soit on le raille (vous êtes vraiment ridicule), soit on joue les martyrs (vous êtes vraiment méchant).
Edgar, un peu plus tard :
Vous avez raison Eolas, chez les ouistes tout était vrai, 100%. Les nonistes sont des barbares.
Merci de me permettre de recycler mes commentaires. Appelons ça du comique de répétition.
Comment va le plombier polonais ?
On dirait que la campagne n’est pas finie par là. Hé, réveillez-vous, constatez que 90% des hommes politiques de premier rang ont raconté des conneries lors de cette campagne. Qu’ils soient de droite ou de gauche, ouistes ou noniens. Et les promesses de nouveau traité plus beau de certains eurodéputés nonien n’ont pas été respectés. Pourquoi ? On reste donc à Nice, que tout le monde s’accorde à trouver pire. Que font donc les noniens à l’heure actuelle ? Quid des plans B ou C dont certains parlaient ?
A défaut de faire ce constat, ça ne m’étonne pas qu’on vous prenne pour des veaux… et qu’on continue de plus belle pour mai 2007 le racontage de conneries. Et qu’on se méprenne pas, Ségolène, le borgne et le nain n’apportent rien de neuf (et nous prennent pour veaux et/ou des cons), je n’appelle à voter pour aucun de ces clowns. Le Sarko qui ne s’est presque pas impliqué dans ce référendum, au contraire, ça me fait une bonne idée de voter contre lui.
Après oui, s’il n’y a pas eu de guerre thermonucléaire non plus, c’est que le ouiste était pas non plus honnête. Bref, “Elections piège à cons”. Exactement ce que j’avais marqué sur mon bulletin de vote.
A part les hommes politiques, il y avait certains citoyens engagés pour le oui, tel votre serviteur. Je n’ai jamais parlé de guerre thermonucléaire, lâchez moi un peu avec les hyperboles. Tous mes propos sont encore en ligne, cherchez où je disais que c’est le oui ou la mort par tchi-tchi. Pour vous aider, j’ai synthétisé les raisons de mon oui ici.
Cherchez donc où j’annonce la Géhenne en cas de non.
Lisez aussi les commentaires, vous verrez rapidement apparaître les menaces, en cas de victoire du oui : la fin de la laïcité, la fin de la constitution française, l’inféodation aux Etats Unis et à l’OTAN, etc… Alors les critiques de catastrophisme, à d’autres, merci.
Vous êtes têtu, maître, mais moi aussi. Je ne vois pas pourquoi le fait que les arguments d’ATTAC soient parfois faux invaliderait le non, alors que le fait que les arguments du oui soient souvent branlants n’en rendrait pas moins le oui valable.
Ou alors force est de constater que vous êtes comme un supporter de foot qui gueule sur le camp d’en face “ils ont triché”.
c’est vous (et laurent), qui ravalez le camp du non à un tas de menteurs dépravés, pas moi.
et la guerre a bien été invoquée, par le camp du oui, malgré vos arguties.
Eolas a dit: « il y avait certains citoyens engagés pour le oui, tel votre serviteur. »
Personne n’est parfait…
Capitaine, tu es grand… (c’est d’ailleurs pour ça que tu es Capitaine)… un p’tit coup d’mou dans l’commentaire? D’la faiblesse dans la diatribe? D’la mimolle dans l’calfouette? Hop un p’tit coucou aux nonos, et v’la tout ce p’tit monde qui rapplique, bite au vent et couilles au cul, prêt à en découdre comme en 05! Moi en attendant je me ré-ga-le!
Donc je m’abusais… (mais m’amusais) et donc tu es bien le Boss ici: de misaine à fond d’câle tu connais ton navire par coeur!
Rah, c’est malin ça, déclencher un troll TCE en pleine période de disette européenne pour fêter le 30 000 ième commentaire.
Eolas: si d’aventure c’est à moi que tu répondais, je ne te visais pas en particulier, au contraire. Il y a eu des ouistes et des nonistes honnêtes, mais bizarremment ceux-là on en entendait parler. Ca s’explique. Dites un truc démagogique du style : avec le TCE on va interdire l’avortement. On va se passer le mot. Dites un truc intelligent comme : c’est pas dans le TCE qu’on va parler d’avortement, il ne contient ni interdiction, ni n’autorisation, et personne ne vous écoutera.
Et au jeu de la petite phrase, le ouiste a réussi à s’auto-ridiculiser en prêtant des qualités au texte qu’il n’avait pas. Les fabricants de plaques de marbre en sont d’ailleurs fort déçus.
Certains n’ont visiblement pas digéré la défaite du oui pour écrire 6 mois après un billet aussi indigent. Il faut savoir perdre avec élégance.
60. Le 24 novembre 2006,
Bob Marcel
Bob Marcel
Moi j’ai voté non, pourtant je suis pour plus d’Europe. Et je maintiens à ce jour mon opinion. Pourquoi ? Je me suis renseigné sur les avis des uns et des autres et de leurs arguments et j’ai fait l’effort de lire le TCE et d’y réfléchir. Et pourtant les ouiistes que je cotoie n’ont pas hésité à me dire « tu votes non par ignorance » sans jamais prendre conscience que mon opinion était résonnée même si j’aurais pu en changer et ils n’ont jamais pris la peine de répondre à mes argument et m’ont toujours pris pour un neuneu comme tu viens de le faire encore une fois aujourd’hui.
Mes arguments n’ayant jamais été contredis je ne vois donc pas pourquoi je changerais aujourd’hui.
Alors Laurent je t’aime bien mais pour une fois laisse moi te dire que je t’emmerde.
@Un prof : ci-dessus un exemple d’élégance du vainqueur, sans doute ?
@Bob Marcel : Ha ! Alors, ces arguments, quels sont-ils ? Ne me laissez pas avoir voté oui par ignorance.
63. Le 24 novembre 2006,
Alain Decaux
Alain Decaux
Il faut savoir perdre avec élégance. (Philippe Pétain.)
Eolas, nous avions pourtant un bon slogan : “y’a qu’les cons pour voter non”.
Plutôt que d’argumenter bêtement, on aurait pu gagner facile.
Koztjrs a bien résumer ma pensée. L’europe ultra libérale a perdu son TCE. MAIS, cons comme ils sont, les nonistes n’ont pas apporté leur traité sociale apportant paix, amour, richesse et retour de la personne aimée. Du coup, les méchants ouistes crypto-néo-ultra-libéral multimilliardaires vont pouvoir encore plus s’enrichir, exploiter les prolétariats, assujettir la glèbe. Et ces gentils connards de pauvres nonistes iront mourir de la peste ou tout simplement de la connerie qui leur a fait voter pour des raisons plus stupides les unes que les autres. Je n’ai certes pas la plume de Maitre Eolas ni celle du capitaine, mais je vous méprise nonistes ignares. (bon, je me mets au niveau des énergumènes, qui ont pour maitre lepen, fabius et des troskistes bornés) et putain ça fait du bien :) Désolé laurent, mais fallait que je me soulage
66. Le 24 novembre 2006,
Bob Marcel
Bob Marcel
@eolas : pffffff
@ Bob Marcel : Alors là, vous m’avez convaincu. La prochaine fois, je voterai non.
Ah, mais si on m’avait dit “pffffff” plus tôt, tout fût différent.
Et, merci à Decaux de nous rappeler ce génie de la France que fut le Maréchal. Merci de me faire souvenir d’écrire un billet en faveur de la réhabilitation de ce grand homme. Il le mérite, croyez-moi.
69. Le 25 novembre 2006,
Bob Marcel
Bob Marcel
Bon puis qu’il faut nourrir le troll… Car à ce stade s’en est devenu un surtout compte tenu du ton du billet :
Ce que j’ai constaté dans le TCE c’est qu’un grand nombre de choses n’y ont pas leur place car elles ne relèvent pas d’une constitution. Une constitution doit à mon avis de fixer des grands principes ainsi que des regles de fonctionnement des organes de la vie démocratique.
Le reste, c’est à dire les décisions économiques, juridiques, sociales, etc, doivent être fixé par des lois ou directives qui sont le reflet des choix politiques des citoyens à un moment donné et elles doivent pouvoir être modifiées par eux ou leur représentants en fonction des orientations politiques et des nécéssités du moment.
En figeant ces choses dans une constitution on indique aux européens que quelque soit leurs choix politiques du futur, leur décision d’alterner les gouvernants, la messe est dite il n’y aura pas beaucoup d’alternative.
Quand je vois le mal qu’il y a à créer une constitution pour l’Europe à 25 je me dis qu’avec plus de pays ce sera extremement difficile d’apporter la moindre modification et donc d’adapter les regles qui nous gouverneront aux besoins du moment.
70. Le 25 novembre 2006,
Celui
Celui
Dois-je ajouter que ce sont des nonistes qui ont dit que les ouiistes avaient un autre traité en réserve ? (argument noniste : il n’est pas possible de nous proposer un traité qu’on peut refuser sans avoir une porte de secours) Et comme je suis ouiiste, je vous dévoile ici en avant première le traité bis que nous cachons depuis des mois maintenant, la pression populaire est trop forte, nous ne pouvons plus lutter. Texte du traité 1.99999999 établissant une constitution pour l’Union Européenne
Je suis assez d’accord avec le capitaine sur le fond du billet. Mais que les nonistes viennent pas me dire que le traité était mauvais et qu’ils l’ont lu et potassé à fond. C’était un peu tard, déjà à l’époque: vous vous seriez réveillés un peu avant que vous auriez pu participer à la consultation publique (je rappelle que l’avis des européens était demandé sur Internet pendant le processus).
Plus que le problème de la consultation préalable, c’est la connaissance des traités précédents qui faisait aussi défaut. Ceux qui ont étudié annoté critiqué le TeCE ont souvent refusé de fournir le même travail sur les traités de Masstrich et de Nice, parce que sur ces traités-là, on ne leur avait pas demandé leur avis. Alors que seule la comparaison de ces textes était à mon avis légitime pour déterminer son vote.
Rares étaient ceux qui, en comparant traité de Nice et TeCE, ont estimé que rester à Nice était mieux. Un peu plus nombreux étaient ceux qui comparaient le TeCE avec une hypothétique version améliorée, le fameux “Plan B”. Mais étaient-ils vraiment nombreux, ceux qui ont voté en espérant, et en étant prêt à travailler pour, l’arrivée d’un texte meilleur ?
J’ai plutôt le sentiment que le vote “Non” n’était pas du tout un vote de comparaison, qui aurait soupesé les avantages et les inconvénients des deux réponses possibles, et auraient décidé que voter Non permettait une évolution positive de la situation. C’était plutôt un vote de constat, un refus à la fois de la situtation présente et passée, et sans tenir compte du tout de la manière dont ce vote pouvait ou non influencer le futur. Un vote absolu “j’aime pas ce texte” plutôt que relatif “ce texte est moins bien qu’avant” ou “on peut faire mieux, et on le fera”.
Il y a eu deux attitudes majoritaires : “Ce texte n’est pas bon, donc je vote Non”, ou “Ce texte est mieux que les précédents, donc je vote Oui”. Mais ceux qui ont voté Non n’étant guère dans une démarche d’évolution, ou de “démarche constructive”. Chouard l’est, mais son forum franco-français pour construire une constitution européenne purely made in France est assez pathétique. Et quels partis du Non seraient allé dans les autres pays de l’Union pour y fédérer des efforts alter-européens ? Comment croire, en absence de tels efforts de concertation pan-européenne, que les artisans du non n’étaient pas, qu’ils l’acceptent ou pas, anti-européens, ou au moins “européens-jmenfoutistes”, c’est-à dire n’en n’ayant rien à battre que l’europe aille dans le mur, ou s’enlise un peu plus dans le grand nulle part ?
Merci Eolas, vous me parlez de vos arguments, certainement impeccables. Nous parlions auparavant du camp du oui en général, dont j’estime que vous reconnaissez ainsi implicitement, en ne parlant que de vos arguments, qu’il a pu, lui aussi, employer des arguments parfaitement spécieux. CQFD Bon WE, et à laurent aussi.
@ Edgar : flash back. C’était tout à fait ça.
- Wé, les ouistitis, ils disent que si je vote non, les martiens vont envahir la terre !
- Hein ? Non, je dis qu’il faut voter oui parce que…(longues explications)
- Ouais, vos arguments à vous sont corrects, mais les autres ouistes, ils disent que si je vote non, mes enfants auront trois jambes, alors je vote non.
- Mais, ce que je viens de vous dire ?
- Je vous l’ai dit, vous c’est pas pareil, mais là je pars en week end.
Grace à vous, je rajeunis d’un an et demi.
75. Le 25 novembre 2006,
Laurent Weppe
Laurent Weppe
Je suis de tomber sur un article qui m’a fait un peu rire.
Ce qui est drôle (ou pathétique, c’est selon), c’est ce qui est écrit vers la fin:
«En attendant, les quelque 15.000 militants regroupés dans près de 700 Collectifs locaux ont commencé à se prononcer sur leur champion»
Voilà, je me demandais pourquoi le nombre de collectif était si souvent cité et non le nombre de membres de ces collectifs, bin j’ai la réponse: 15.000 personnes.
Quinze mille.
Excusez moi d’interrompre comme ça, mais ces “collectifs” à la base, c’était pas des groupes qui devaient être la rencontre de militants politiques, d’associatifs et de simples citoyens? Le genre de groupe qu’on aurait dû les retrouver avec 1 millions de membres, non? Mais là, 15.000 membres? soit moins de 0,1% de l’ensemble des gens qui ont voté non. Ça fait pas un peu groupusculaire comme groupe? Surtout si on se dit qu’ensuite ces groupes sont divisés en chapelles apparement inconciliables.
Mais alors, ces collectifs, il représentent QUOI au juste? un agglomérat de militants qui vivent dans leur monde? Comment cela se fait-il qu’après plus d’un an, ces “collectifs” pas si collectifs que ça n’aient pas réussi à élargir leur audiance? Parce qu’au risque de tenter une comparaison déplaisante, le PS si deconnecté de la société selon certains est capable d’aligner 15 fois plus de personnes.
@Bladsurb : « Alors que seule la comparaison de ces textes était à mon avis légitime pour déterminer son vote. »
Heureusement en l’occurrence que ton avis, on s’en tamponne le coquillard avec un fémur de ptérodactyle, sauf le profond respect que je te dois bien entendu.
Là je rêve, j’hallucine. Le Monsieur nous explique ce qui est légitime ou pas pour “déterminer mon vote”, ton vote, son vote, nos votes, vos votes, leurs votes.
Ce qui est légitime pour déterminer mon vote ou ton vote ou leur vote, c’est justement que carte d’électeur en poche et dans l’intimité de l’isoloir, je n’ai à m’en justifier devant personne d’autre que ma propre conscience, car c’est le principe même de la démocratie.
Et tu vois arriver des types qui ne doutent de rien, et qui te balancent avec une infinie suffisance la Révélation Ultime de la Vérité Universelle sur ce qui est légitime ou pas pour déterminer le vote de tout-un-chacun.
J’ai rarement lu quelque chose d’aussi con. Ça méritait bien cette notule en réponse.
Faut pas voter un texte selon les conséquences peut avoir le refus, où par comparaison. Faut voter selon le fait qu’on est d’accord ou pas avec la constitution. C’est pas rien, une constitution. Moi je trouvais la constitution mauvaise, j’ai voté contre. Votre traité de Nice, votre Europe par terre, je m’en fiche. Je m’attache au contenu seulement.
Et tous les gens comme vous qui n’ont cessé de mépriser ceux qui ne pensent pas comme eux, parce qu’ils refusaient cette fuite en avant… Soyez modernes, méprisez les ringards, mais ne vous étonnez pas de perdre ensuite.
78. Le 26 novembre 2006,
Celui
Celui
Ce qui est légitime pour déterminer mon vote […], c’est justement que carte d’électeur en poche et dans l’intimité de l’isoloir, je n’ai à m’en justifier devant personne d’autre que ma propre conscience, car c’est le principe même de la démocratie.
Wow. Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Parce que bon vous faites un procès d’intention à Bladsurb, parce qu’il a usé d’un mot impropre, mais on peut faire pareil avec vous qui n’avez cesse de n’avancer aucun argument. J’adore comment vous réduisez la légitimité d’un vote à des éléments légaux et votre égoïsme.
Comme je m’explique très mal répondez à cette question : en quoi un vote de quelqu’un de 17ans et 364 jours est-il moins légitime que celui de quelqu’un qui a 18 ans exactement ?
@Celui :
« Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? »
En général, non. Et vous ?
« vous qui n’avez cesse de n’avancer aucun argument. »
Euh comptons les négations… Grmblr… Trop tard.
« Comme je m’explique très mal »
Motion approuvée.
« répondez à cette question : en quoi un vote de quelqu’un de 17ans et 364 jours est-il moins légitime que celui de quelqu’un qui a 18 ans exactement ? »
Ça, c’est comme Monsieur de La Palice : Un quart d’heure avant sa mort, il était encore en vie. Et Lycée de Versailles.
80. Le 26 novembre 2006,
Yogi
Yogi
@Vinz : “Quand on vote, faut juste donner son avis, faut pas penser aux conséquences”. Oui, c’est une vision des choses … Vous êtes sûr que l’inverse ne serait pas plus judicieux ?
Mwé, moi je soupçonne le capitaine d’avoir rédigé ce billet au souffre parce qu’il trouvait que ça allait trop lentement pour rejoindre les 30000 commentaires. Allez, je parie que oui. Non ?
82. Le 26 novembre 2006,
Yogi
Yogi
+1 Pikipoki : avec des fils en cours sur la bulle 2.0, le sexe, le TCE et l’athéisme, ça fait une belle artillerie mobilisée pour la chasse au 30.000 … Le prochain post pour Ségolène, certainement.
C’est cher non un rajeunissement de 18 mois ?
Le non m’a rempli d’une grande joie sereine, et 18 mois plus tard, elle dure encore.
On a gagné, on a gagné…
Et les cantines sont restées publiques, l’Europe n’a pas sauvé le monde mais elle ne l’aurait pas fait, et nous ne sommes pas en guerre.
Allez va, yo !
@ Edgar : Les cantines auraient été privatisées si le oui l’avait emporté ? On vous a fait gober ça ? Vous êtes trop mignon. Je suis sur que vous croyez qu’un bonhomme tout rouge va descendre par votre cheminée pour vous apporter des cadeaux dans un mois. Et n’oubliez pas au passage ces autres arguments nonistes : si on vote oui, EDF et la poste seront privatisés. heureusement que le non l’a emporté, parce que sinon… Heu, non rien. Soyez béats, allez, ça vous va si bien.
@ Bob Marcel : La réponse à votre argumentation (qui m’a souvent été exposée sur Publius) est simple : Primo, ce traité était un traité, pas une constitution. Deuzio, son objet était de refondre les communautés européennes (oui, il y en a plusieurs) en une seule, soumise à un seul supra-traité, d’où l’emploi, qui s’est avéré maladroit, du mot constitution. Tertio, le titre III n’inventait rien, il reprenait les politiques d’ores et déjà décidées par les traités en vigueur, pour des raisons de clarté : on vous demande de ratifier ce traité, pour faire ça, ça et ça, ce qu’on fait depuis bientôt cinquante ans, on vous demande pas de chèque en blanc. Que ça plaise ou non, cet aspect n’était pas en débat dans ce referendum, puisque le non aboutit à rester aux traités actuels dans leur version de Nice, avec ces mêmes politiques. La preuve là encore, la directive Blokestein continue son bonhomem de chemin, puisqu’elle n’était concernée par le referendum ; la privatisation d’EDF est en cours, celle de La Poste aussi, celle de la SNCF est sur les rails, avec la création de la société Réseau ferré de France, propriétaire des voies ferrées qu’elle loue à la SNCF et louera aux autres compagnies. Il vous faudra combien de temps pour comprendre que vous vous êtes trompé, parce que des gens bien intentionnés vous ont pipeauté ?
Eolas, quel mauvais perdant :).
+1
87. Le 26 novembre 2006,
Celui
Celui
@Swâmi. Tant de mauvaise foi m’émouvrait presque. En plus, je m’en veux : si j’avais lu votre blog avant, je ne vous aurais pas répondu. Adieu.
88. Le 26 novembre 2006,
Bob Marcel
Bob Marcel
@eolas quel rapport avec la privatisation d’EDF, de La Poste et de la SNCF ?
88 commentaires pour se foutre sur la gueule, 88 commentaires pour dire “c’est pas moi c’est lui”, 88 commentaires pour feed the trol, 88 commentaires pour affirmer que c’est MOI qui détiens LA vérité, 88 commentaires cons, 88 commentaires mi haineux mi dédaigneux, 88 commentaires pour argumenter contre des arguments ni OUI ni NON, 88 commentaires pour gaspiller de l’énergie et braver le panache de l’emporter encore et toujours, 88 commentaires pour diure que j’en ai une plus grosse que toi (de constitution…), 88 commentaires pour s’épuiser à RIEN de constructif, 88 commentaires de compétiteurs professionnels qui veulent écraser un “adversaire”, 88 putains de commentaires pour en arriver à la même pathétique conclusion : mais putain de bordel de dieu on la faix quand la paix entre nous et construire AUTREMENT ?
On dépense quand notre énergie et notre intelligence (il en faut de l’intelligence pour collorer certains commentateurs en violet et introduire des effets de style…) pour bâtir un monde plus juste pour TOUT le monde ? Vous me faite mal au cul avec vos conneries “d’arguments” qui n’en sont pas, un an après, toujours la MEME chose, le même monde (l’Irack ca va mieux maitre Eolas ?), les même joutes verbales stériles, toujours les mêmes pathétiques épuisements jusqu’au terrible point Godwin, nous sommes tous des bandes de sale gosses avec des jouets dans les mains et nous sommes tous incapable de construire et bâtir un autre monde avec nos propres mains, tous incapable de nous serrer la main, de PARTAGER, de DONNER, d’enseigner autre chose qu’un esprit de COMPETITION, un esprit imbécile de DUALITE au lieu d’apréhender la compléxité de ce monde qui est notre lieu commun, notre destinée commune.
Ce 89 commentaire est une goutte de rien de plus dans cette avalanche de ni OUI ni NON, entre des statistiques imbéciles (au mon dieu…bientôt 30.000!!! super…ca veut dire que c’est la Paix dans l’univers à 30.000 ? c’est le CHIFFRE magique ? c’est LA réponse à nos peurs, misères, frustrations ?…), des grandes gueules que j’aime lire séparement mais qui s’annulent ici au lieu de se grandir en s’appuant mutuellement, pt’ain de bande de gros nonos, c’est finalement vrai quoi…nous sommes TOUS des nonos, et toi le premier Laurent!
ps: personne n’a UNE idée pour se changer et changer le monde ? Oui, non …?!
pt’ain de monde de merde…
@Entropik :
88 commentaires pour gaspiller de l’énergie…
Avec le tien, 89.
…un esprit imbécile de DUALITE au lieu..
…Courant chez homo sapiens sapiens
pt’ain de monde de merde…
Ah ça y est, te voilà en pleine non-dualité :-D
eolas, vous êtes gentil mais vous ne suivez pas.
c’est ségo qui a annoncé qu’en cas de victoire du non, elle devrait privatiser les cantines (au motif que le TCE garantissait un meilleur statut aux services publics).
Vous travaillez trop ?
@ edgar : mais c’est vous qui repreniez cet argument à votre compte, pour expliquer en quoi votre non vous réjouissait encore rétrospectivement. Et oui, je travaille trop, c’est gentil de vous en soucier.
Que non pas, je reprenais cet argument idiot pour dire que les méchants nonistes n’avaient pas le monopole des idioties proférées au sujet du TCE.
Bien à vous.
(j’étais absent)
C’est curieux que vous ne vous serviez pas retrospectivement des données sur les votants pour expliquer le résultat. A ma connaissance, la meilleure synthèse est celle de Gérard Brunberg, du Cevipof - Sc po (j’ai perdu le lien, désolé) : en résumé, ceux qui ont voté non sont les ploucs, les angoissés, ceux qui perdent et ont perdu depuis deux decennies, les isolés, les pas-CAC 40, les pas-Stock-options, les sans grades, les cons, les mauvais, les mal payés (et donc sans aucun doute mal baisés), les petits, les qui en prennent plein la gueule, les sans-ceci, les sans-cela —et tout ceci me suffit à me sentir mieux parmi eux que parmi nos élites, qui, de droite ou de gauche, se sont montrées unanimement ouiistes (c’est jsute de la sociologie, ce n’est pas une opinion de ma part !)
@Yves Duel : l’important n’est donc pas d’avoir tort, mais d’avoir tort en bonne compagnie ?
Emmaüs, après débats internes, appelait à voter Oui … http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=925
eolas : t’es vraiment d’une mauvaises foi ! …
Ca y est, La France a trouvé son plan B !
101. Le 30 avril 2008,
Anne Onyme
Anne Onyme
bonjour moi c boubou
je trouve vos critiques peut fort inetrressante je cherche depuis 5 h un diagramme de la mal bouffe et dsl mais je nai encore rien trouver veiller mexcuser je suis tomber sur ce site tres non imformatique qui me donne envie de dégeuler avec les commentaires que vous avez fait cest horible de penser wow quel belle craque de boule les gars sont nettement juste idiot! aurevoir mais je n’ai que 13 ans
102. Le 3 décembre 2014,
lilo
lilo
tes con !!!
Pierre Abruzzini
Merde… je sais pas quoi en penser entre l’ambiance malbouffe et l’ambiance puritaine… Bref, cette image me perturbe beaucoup… surtout le décolleté de Mamie
AlbertD
Tiens, ça me rappelle je ne sais plus quel film, avec des groseilles, des raviolis le lundi, quelque chose comme ça…
Draky
La vie est un long fleuve tranquille :)
MarcelD
En 2 images on a l’extraooOooordinaire diversité de l’Amérique, tout simplement !!
Xavier
Aaah, Norman Rockwell. Beau travail de détournement, typiquement le genre de dyptique qu’on pourrait trouver à l’agreg d’anglais. Gn.
brem
L’action de grâce c’était le mois passé… au Canada.
leeloo
Norman Rockwell ! ses dessins sont fantastiques !
Blah ? Touitter !