Parler vrai
François Bayrou fait moins dans le recyclage que les autres.
François Bayrou fait moins dans le recyclage que les autres.
Je ne suivrai pas l’appel bien pensant et moraliste de Versac. D’une part, parce que je ne souhaite pas m’interdire au préalable quoique ce soit (fontaine, ne jamais dire…), ensuite, parce que je doute fort que mes quelques dizaines d’amis et lecteurs puissent avoir la moindre influence sur le scrutin, ce serait incroyablement prétentieux.
Les effets de manches, la grandiloquence, les engagements pompeux… Je ne vais pas me la jouer blogueur stigmatisé drapé dans sa vertu. Je me suis toujours foutu de la gueule des chartes déontologiques du blogueur, des sermonneurs, des moralistes… Chacun voit midi à sa porte et est son propre juge de l’opportunité d’agir dans un sens ou un autre. L’appel de Versac me paraît tenir de la “bisounourserie”.
En fin d’après-midi, la communication de personne à personne, face à face, par téléphone, par SMS, par courriels, par messagerie instantanée, etc. va fonctionner à plein régime, les informations, comme l’intox, vont circuler à grande vitesse. Il en ira de même sur les blogues, qui sont des médias personnels à micro-audience (à l’exception de ceux adossés à un groupe médiatique, journal, télévision). Il n’y a pas de raison qu’il en soit autrement. Un blogueur “canal historique” pointe des sources d’informations sur le Net, il continuera le 22 avril.
Je n’ai pas dit que je le ferai nécessairement, mais je ne veux pas me l’interdire a priori. Si un site suisse ou belge dévoile des sondages à 18 h (comme cela s’est déjà vu lors de précédentes élections françaises), je ne sais pas pourquoi je m’empêcherai de créer un lien vers ces sites qui illustrerait mon propos du moment. Car, ne soyons pas hypocrites, ce genre d’information se répand comme une traînée de poudre sur Internet et tient du secret de polichinelle. Savez-vous que Google News existe en version belge et en version suisse ?
D’autre part, ne nous emballons pas, il faut bien être conscient que ce qui circulera ce dimanche à 18 heures sera probablement du bidon et contradictoire suivant les sources, et qu’au vu de la configuration actuelle, il est fortement improbable que le moindre sondage précoce donne une vraie tendance entre les trois principaux candidats qui seront sans doute dans un mouchoir de poche.
Si on veut protéger la démocratie, il vaudrait mieux s’intéresser aux machines à voter qu’à la circulation de l’information sur le Net, qu’à vouloir la contrôler et la censurer.
P.S.
Et il y a pour moi une grande différence entre le petit blogueur qui fait état de rumeurs qui circulent ou pointe sur un site d’information étranger, et le pseudo-blogueur salarié d’un grand groupe de communication qui fait état d’un sondage issu d’une rédaction du même groupe dans des buts d’aupro-promotion. N’est-ce pas, M. Morandini ?
Ces sondages que Morandini menace de donner, ce n’est pas lui tout seul, avec ses petites mains, ou avec les petites mains des habitués de son site, qui est allé les recueillir à la sortie des bureaux de vote. C’est son patron, Elkabbach, de chez Lagardère, qui a payé un sondeur pour faire le boulot. Ce sont des sondages Lagardère que Morandini, salarié de Lagardère, menace de balancer à dix-huit heures. Que Lagardère lui dise “pas question, coco, de polluer la démocratie en…” Non, je rigole. Je reprends, plus sérieusement. Que Lagardère lui dise “pas question, coco, de piquer des auditeurs à Europe 1 en donnant les sondages sortie des urnes sur ton blog deux heures avant la station”, et Morandini rentrera gentiment à la niche.
[Daniel Schneidermann : “Lagardère a-t-il le droit de donner les résultats avant 20 heures ?”.]
P.S. bis.
Nous ne voulons pas que ces sondages “sortie des bureaux de vote” circulent ? Il n’y a qu’à en interdire la réalisation, l’effet sera radical. Certes, la société du spectacle perdra des paillettes à 20 heures, mais…
Cela tient du paradoxe qu’il y a d’édicter des limitations de vitesse tout en autorisant la vente de bolides pouvant rouler à 240 km/h.
P.S. ter.
Lire aussi Diner’s Room : “Quelques heures de liberté d’expression pour les sondages”.
P.S. quater.
Et, puisque personne n’est censé ignorer la loi, je vous fait une petite synthèse des articles du Code électoral relatifs à la “propagande” (chapitre V) :
L’assertion de Versac, “Une telle diffusion est interdite par la loi (les contrevenants risquent une poursuite pénale et 75 000 euros d’amende)”, me semble erronée. L’amende de 75 000 euros concerne le fait de faire de la publicité commerciale.
Merci à Jules de m’avoir aiguillé vers la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 “relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d’opinion”, qui ne fait partie du Code électoral, mais y réfère. En vertu de laquelle :
Article 11. “La veille de chaque tour de scrutin ainsi que le jour de celui-ci, sont interdits, par quelque moyen que ce soit, la publication, la diffusion et le commentaire de tout sondage tel que défini à l’article 1er. Cette interdiction est également applicable aux sondages ayant fait l’objet d’une publication, d’une diffusion ou d’un commentaire avant la veille de chaque tour de scrutin. Elle ne fait pas obstacle à la poursuite de la diffusion des publications parues ou des données mises en ligne avant cette date.”
Article 12. “Seront punis des peines portées à l’article L. 90-1 du code électoral […] Ceux qui auront contrevenu aux dispositions des articles 7 et 11 ci-dessus.”
D’un côté Versac parle “respect de la loi” et de l’autre, ici, on lit “bien pensance”, “moralisme” et “censure” …
Et bien moi le 22/04 c’est mon annif. Mais bon je vais quand même le passer dans mon bureau de vote comme assesseur. Et je poserai mon routeur WIFI sur le rebord de la fenêtre, comme l’école est juste à coté, je pourrai peut être suivre depuis mon Macbook.
Dans les différents états-majors politiques l’information circulera dès 18h10, comme ce fut le cas en 2002. Comment imaginer que personne de toutes les gens sur place ne fasse “fuiter” ça sur un blog?
Par contre ça peut donner lieu à des tentatives de manipulation qui risque d’être assez amusantes.
Personnellement je suis contre la publication anticipée, parce que ça n’apportera strictement rien.
C’est un peu fort de parler de bien-pensance quand même :) Je lis ça comme un rappel à des règles basiques de savoir vivre en société et accessoirement de la loi. Mais c’est vrai, un blog reste un blog, c’est bien de s’en souvenir.
Maintenant, c’est un peu l’arbre qui cache la forêt. On en finira avec ces conneries de manipulation de l’information en interdisant tout sondage 6 à 8 semaines avant un scrutin. Ce jour là n’est malheureusement pas prêt d’arriver…
Je me cogne de tout cela, puisque, comme tous les exilés, je vote samedi 21 au consulat français de ma ville, un jour avant vous.
Versac n’a pas tort, il y a quand même une raison pour ne pas donner de sondages le jour du vote. C’est pour ça que c’est inscrit dans la loi, et, comme me l’ont dit plusieurs procureurs lors de sympathiques réunions au Palais de Justice : il faut respecter la loi.
Le problème ici, comme avec les DRM et le P2P, c’est que la technique est plus forte que la loi. On connaitra les sondages dans la journée, de toute façon, comme d’habitude depuis l’émergence de l’internet (la première fois, si je me souviens bien, c’était en 1995 sur un site officieux de Libé aux US).
Il faudra peut-être réformer cette loi, mais c’est un débat qu’il faudrait lancer dans le calme lorsqu’il n’y a pas d’élection en vue. De façon à ce que les mange-caca du moment (c’est qui, Morandini ? Un animateur télé ? Il n’y a plus qu’à laisser Jacques Martin, Arthur, Michel Drucker et Pierre Bellemarre lancer des débats de société) n’en profitent pas pour agiter fébrilement le peu d’air qui les entoure pour indiquer au monde ébahi qu’ils existent.
@Moi-même : je me suis planté, c’était pour les législatives de 1997, pas en 1995, la première publication de sondages sur le net en contournant l’interdiction, par Libé :
Donc, votre agitateur télévisuel, là, il a exactement dix ans de retard.
Baillement.
Je trouve aussi fort de stigmatiser les “bien-pensants” quand il y a une loi derrière. Ca ne changera pas grand chose… mais c’est aussi parceque chacun de ceux qui vont diffuser ces infos se diront que ça ne va rien changer que l’effet global pourra changer les choses… comme les gestes écologiques. Tiens je vais me mettre à prendre des bains au lieu de douches rapides, ça ne changera pas grand chose… Finalement quelle différence avec José Bové qui appelle à la désobéissance civile ? Vous appelez tous les deux à pietiner la loi non ?
@Guillermito : dans le domaine du Net et des nouvelles technos, la loi et son application ont toujours du retard. Tu parles des DRM, l’autorité de régulation des mesures techniques prévue par la DADVSI vient tout juste d’être mise en place alors que des accords entre diffuseurs et éditeurs lèvent et vont lever massivement les DRM sur la musique.
@Marc : “Vous appelez tous les deux à pietiner la loi non?”
Je n’appelle à rien du tout, je parle pour moi. J’écris “chacun voit midi à sa porte et est son propre juge de l’opportunité d’agir dans un sens ou un autre.” Avez-vous lu le billet avant de le commenter ? On ne dirait pas.
Bon laurent tu es un peu dur avec Versac quand même…bien que je sois d’accord avec toi sur le fond… Bref je parle de ce SUBERBE débat sur mon blog… c’est juste dommage que je ne sois toujours pas capable de faire des trackback -sight- En tout cas moi, comme a chaque fois je me ferai avoir et je serais au dépouillement donc je ne connaitrait les résultats que vers 22h :p
Avec tous les outils collaboratifs Web 2.0, Wiki &co, il en devient presque surprenant de ne pas trouver un site proposant à tout internaute de saisir, à partir de 18 heures, les résultats du dépouillement de son bureau de vote favori. Les résultats seront bien évidemment mis automatiquement en corrélation avec ceux du 21 avril 2002 pour le même bureau de vote et les tendances seront consolidées aux niveaux départemental, régional et national. L’évolution de tous ces résultats sera dispoible en temps réel via les flux rss et atom adéquats. Les plus technophiles pourront bien sûr localiser leur bureau de vote via un mashup avec Google Maps…
Je savais bien que tu me traiterais de bisounours. Je prends ça comme un compliment, sachant ton goût pour ces animaux velus.
L’appel poursuit une triple logique, de mon point de vue :
modérer les vélléités des manipulateurs et circulateurs d’infos bidons sur mon blog (et ils sont nombreux) ;
montrer que les journalistes qui débarquent la veille du scrutin avec de grandes questions pour sauver la démocratie sont usurpateurs qui feraient bien de suivre leurs règles déontologiques
se demander si, pendant deux heures, on peut se modérer un peu, mettre en balance les choses. Se demander si le scoop en vaut la peine.
Je ne condamne pas la circulation, qui aura lieu. Je ne souhaite pas m’y associer. Ce faisant, je ne construis pas de digues, ni de remparts, mais je ne lance pas non plus de concentration potentielle de l’audience sur des sites d’infos. Je sais qu’elle aura lieu, cette diffusion. Je prends une position de principe, et je sais qu’elle m’en coutera un peu : j’aurais adoré être le scooper, comme en 2005 (on avait balancé les résultats vers 19H45, en lien avec la RSR), mais je n’ai juste pas envie de me retrouver avec la responsabilité de manipulations qui n’auraient pas été de mon gré, ou du moindre changement de vote lié à une transmission que j’aurai du mal à vérifier.
Après, la forme “appel” est, je l’avoue, un peu forcée, pour faire circuler et réfléchir. Je n’aime pas les codes de bonne conduite, globalement. C’est pour ça que je me suis abstenu d’en faire toute promotion volontaire.
Après, cette affaire est un peu ridicule, malgré tout. Ca ne changera pas grand chose, et je serai le premier à guetter les sites du soir et de la République de Genève ;)
Ah, et je suis légaliste, aussi, en général, quand les lois inadaptées à la technique ne me posent pas de problème.
Ici, le respect de la loi ne me coûte pas cher, y contrevenir n’apporterait absolument rien.
Pour les DRMs et les téléchargements, ce n’est pas le cas, par exemple. Je prends plus de libertés.
@Laurent : oui je l’ai lu. Ok vous n’appelez pas à piétiner la loi mais vous indiquez que vous comptez le faire, vous tout seul. Voilà maintenant que c’est bien carré, que je ne déforme pas votre propos, qu’on a bien joué sur les mots, je suis curieux d’avoir votre réponse à ces deux question :
Pensez-vous vraiment qu’on puisse parler de “bien pensants” ceux qui appellent à respecter la loi de la république ?
Quel différence entre votre volonté (à vous tout seul) de ne pas respecter la loi et José Bové qui fauche du maïs transgénique parcequ’il pense que la loi est merdique (et je parle de son action, pas du fait qu’il appelle les autres à le faire, hein comme ça on ne joue pas sur le mots) ?
Précision : je ne suis pas du tout un fan de Bové, je prends cet exemple parcque je le trouve intéressant, pas par souci de démonstration politique :)
Et pour quelqu’un qui souhaite la discussion posée et sur le fond des choses, je vous trouve souvent bien agressif dans vos réponses (mon commentaire n’était pas une agression). Et accessoirement vous esquivez aussi régulièrement les réponses directes. Vous êtes mûr pour la politique quoi :)
@Versac : “Pour les DRMs et les téléchargements, ce n’est pas le cas, par exemple. Je prends plus de libertés.”
Pirate ! Délinquant !
@Marc : je ne dis pas que je compte le faire, je dis que je ne m’interdis pas de le faire le cas échéant; encore une fois, lisez-moi. Vous déformez à nouveau. C’est une habitude chez vous.
Tout dépend de la loi, du motif de l’appel et de la façon de le faire.
Quelle différence entre un automobiliste qui ne respecte pas un réglement de stationnement et José Bové qui fauche du maïs transgénique parce qu’il pense que la loi est merdique ? On peut décliner votre question à l’envie. Respectez-vous la loi tous les jours, connaissez-vous la loi dans toute son étendue ? Déjà, j’aimerai bien que l’on me dise exactement de quelle loi on parle.
Quand à ma réplique vive, c’est le style de la maison, il faut s’y faire (ou partir :-).
@Versac le vilain pirate délinquant : “C’est pour ça que je me suis abstenu d’en faire toute promotion volontaire.” Tu aurais pu t’abstenir de ton petit logo (en plus, comme pour le drapeau, il est moche). ;-)
Cela dit, merci pour ton point de vue.
@Laurent : pourquoi jouez-vous sur les mots ainsi ? Ce que j’essaie de questionner c’est pourquoi vous parlez de “bien pensants” quand quelqu’un dit “je vais m’en tenir à respecter la loi”.
Vous auriez affirmé que vous comptiez publier des sondages, absolument, assurément (alors que, j’ai bien compris, vous ne vos interdisez pas de le faire), sans juger Versac “bien pensant et moraliste”, je n’aurais rien dit. C’est ce point qui m’a heurté pour commencer.
A part ça de mon côté je ne donne pas de leçons de civisme. Je classe dans le même camp José Bové et l’automobiliste mal garé (sans mettre les intentions et les implications morales dans la même boîte) :) parceque je n’ai pas encore été convaincu par le concept de désobéissance civique. Je respecte la loi dans la limite des connaissances que j’en ai je crois. Je ne donne pas plus de leçon de connaissance de la loi que de civisme :)
Mais dire “moraliste et bien pensant” quelqu’un qui dit : “je m’en tiendrai à la loi” je trouve ça nul.
L’amende de 75 000 € intéresse la révélation de sondages - et non pas de résultats. Elle est punie pas une loi de 1977 (modifiée en 2002) et pas par le Code électoral.
Ah, merci de l’info Jules, je vais de ce pas m’enquérir des dispositions de cette loi n° 77-808 du 19 juillet 1977.
Guillermito scripsit : “Je me cogne de tout cela, puisque, comme tous les exilés, je vote samedi 21 au consulat français de ma ville, un jour avant vous.”
Faux, je vote le 22 au consulat de “ma” ville (européenne).
Mais je suis expatrié, pas exilé, il y a peut-être une nuance.
Versac c’est un bisounours mais si tu ecris son nom à l’envers ça fait “casse-reve” alors hein…
Et sinon, le resultat des elections, on le connait déjà. Tout le monde sait qui va être élu, comme je l’explique dans mon dernier texte.
Pas du tout d’accord avec les arguments avancés par ce billet.
C’est vouloir oublier que tout le monde est en réseau et qu’une information majeure (ou jugée comme telle) bénéficie d’une audience majeure sur la toile par le jeu du bouche-à-oreille auquel chacun contribue.
Cet argument met en lumière un aspect intéressant : lorsque la responsabilité individuelle du blogueur est engagée, curieusement, on se fait tout petit, avec une toute petite audience : c’est pas moi, c’est les autres.
Ou l’on comprend que le “c’est pas moi, c’est les autres” repose sur cet antécédent : “pourquoi pas moi, tout le monde le fait.”
Ce n’est pas parce que des médias belges ou suisse se permettront la publication de chiffres (soit dit en passant je trouve cela assez lamentable de s’immiscer dans le processus démocratique d’un pays étranger) que l’on peut s’autoriser la même chose. Question de morale politique sans doute…
“Chacun voit midi à sa porte”, en effet… Chacun est son propre juge…
A ce compte là, il y en a qui prennent leur carabine pour moins que ça, lorsqu’ils s’estiment dérangés. Passons…
A travers tous ces arguments, on retrouve ce principe qui consiste à minorer sa responsabilité et - dans le cas qui nous occupe - à se contrefoutre du sens du suffrage universel.
Je ne partage pas ce point de vue libéral-libertaire et ça me dérange d’autant moins que je suis très libre sur bien d’autres sujets…
Pour conclure - et c’est un point à mettre au crédit des blogueurs tentés de publier des estimations avant l’heure - je pense qu’ils baignent - et que nous baignons beaucoup trop - dans la sondagite. Nous en sommes tous victimes.
Trop de sondage tue l’élection.
@Laurent Javault : “C’est là qu’on en appelle au jugement (en l’occurrence ici à la jugeotte) du blogueur : ’Chacun voit midi à sa porte’, en effet… Chacun est son propre juge… À ce compte là, il y en a qui prennent leur carabine pour moins que ça, lorsqu’ils s’estiment dérangés. Passons…”
Je vous fait observer qu’il est très sévèrement puni par la loi le fait de tirer à la carabine sur des gêneurs, et que cela n’empêche nullement que cela arrive. Quand je dis “Chacun voit midi à sa porte”, je dis à chacun sa responsabilité individuelle. Vous avez un problème avec ça ?
Ensuite, je ne minore pas ma responsabilité, je dis que je n’ai pas d’influence sur le scrutin, ce qui n’est pas vraiment pareil. Sachez que j’assume l’entière responsabilité de tout ce que je publie ici, y compris devant la loi.
Qu’il y a des combats pour le progrès social et d’autres qui ont manifestement moins de sens:) De toutes façons, les résultats seront disponibles avant 20 heures pour ceux qui veulent les avoir, le seul vrai choix est d’en prendre connaissance ou non.
Merci pour le paragraphe sur les machines à voter. Je m’en vais devoir cependant pousser un bouton encore une fois.
Lanza, tu peux demander à dépouiller puis t’offusquer de n’avoir plus le droit de le faire et enfin décider de contester le scrutin. Il faut le faire, il faut que tous ceux qui sont contraints à la boite noire le refusent clairement et bruyamment. Les apprentis sorciers doivent retourner dans leur poubelle.
Au fait Laurent, je comprends très bien ta position, et je suis sur la même, notamment sur le “code de conduite pour les blogueurs” ou la néthique.
J’ai un billet sur le sujet qui parait demain chez Francis Pisani, d’ailleurs. Grosso modo, the same as Jeff Jarvis. (“no twinkie badge here”)
Ici, la démarche est quand même plus soft. Je ne fais que proposer une attitude sur un sujet très ponctuel. Je ne condamne pas ceux qui agissent autrement, et ne crois pas avoir le monopole de la vérité csur ce point, ou penser que mon attitude est plus resposnable ou meilleure que d’autres.
En revanche, je suis sûr que certaisn coups de pubs bien relayés et buzzés dans des appels à petite pyromanie à peu de frais n’ont pas mon estime. Surtout quand elles sont soutenues par une vulgate vaguement populiste.
Mais bon, tu sais tout ça.
(ca va être dur de résister, je posterai, pour le principe, à 19h55), histoire de montrer qu’il y a différence enrte grand messe journalistique et vote.
Je vois ta haute estime de la démarche de M. Morandini… et je la partage.
Ha, la loi, c’est la loi, 20 heures, c’est 20 heures, pas 19 heures 55. Délinquant ! Toujours dans les petits arrangements… comme pour les téléchargements. Sauvageon.
;-)
(J’aurai dû caser “Dura Lex sed Lex” dans le commentaire ci-dessus pour faire latiniste et cultivé comme Jules — Qui bene amat bene castigat.)
Disons que ma montre avance, monsieur le gendarme ;)
Sinon, l’observatoire de la web campagne, monté par le forum de s droits sur linternet, a aussi émis sa recommandation, qui rappelle le droit en vigueur :
Et la comparaison avec les actes de désobéissance civile me semble déplacée. Faudra qu’on m’explique quelle est la cause invoquable. Le goût du scoop ?
J’imagine bien que vous n’avez pas à titre personnel d’influence sur le scrutin, mais je ne comprends pas que vous ne preniez pas davantage en compte le fait que les blogueurs (ou appelons-cela la blogosphère) detiennent un pouvoir d’influence, donc une responsabilité.
Et cette responsabilité collective renvoie automatiquement chaque blogueur (tout au moins celui qui participe au buzz) à sa responsabilité individuelle… Vu sous cet angle, il n’est pas toujours “midi” à sa porte : il n’est pas seul au monde…
A part ça, je vais me mettre à lire votre blog de façon plus assidue parce qu’il est vivant.
Ca veut dire qu’on laisse les gens EN PAIX seulement le JOUR même (voire la veille) de l’élection.
C’est peu. Bonjour la propagande.
Or, les blogs et sites internet français sont tenus, tout comme les partis politiques et l’ensemble des médias français, à un strict embargo de publication des premières estimations et sondages le jour du premier tour, jusqu’à 20 heures.
Ces intentions affichées ont conduit la Commission de contrôle de la campagne présidentielle à avertir qu’elle surveillerait de près les sites internet et n’hésiterait pas à saisir la justice.
Les contrevenants encourent une amende de 75.000 euros.
Je ne dis pas que règne toujours la rage de la courtoisie. Le bon mot et les grincements jaillissent parfois. Mais dans l’ensemble, les discussions s’y organisent avec plus d’aménités que je pouvais l’imaginer.
Je craignais que l’exubérance de la fin de campagne excite les passions agressives. Mais il n’est rien qui ressemble - de ce que je me rappelle - à l’éprouvante expérience référendaire de 2005.
Alors certes, il y a toujours des commentateurs pour ne point lire et se précipiter, haletants, sur une phrase ou un mot. Les postures indignées et les rapidités brutales émergent parfois, mais sans guère de postérité.
Bien sûr, je prête une attention plus vive aux commentaires qui naissent sur ce blog plutôt que chez mes amis Versac et Koz, ou encore chez Laurent et Eolas. Et j’imagine qu’ils se feraient une joie de corriger mon sentiment. J’aime à croire, cependant, que la tendance est à l’apaisement et la politesse.
[Diner’s Room : “En trois mots, ce que j’aime bien dans la campagne sur les blogs”.]
Il y a certes moins de virulence que lors de la campagne référendaire, mais, elle n’est pas absente non plus. Je connais de ces ségolénistes acrimonieux… ;-)
Mais, il serait tartufferie que de s’en plaindre, chacun sait bien que je ne me fais pas une morale de ne point exciter les fureurs… À chacun son style.
Peut-être est-ce cette politesse qui rend molle la blogosphère… :-)
sans rentrer dans le défense des libertés bebettes… pour la même aménité, les chinois se font censurer… ne devrait-on pas être plus virulents, nous qui en avons la possibilité?
La différence entre le débat référendaire et maintenant. C’est que dans le débat référendaire, il y avait un vrai projet politique à discuter. Alors que là c’est le vide sidéral dans les propositions.
Chacun sait bien que je ne me fais pas une morale de ne point exciter les fureurs : qu’en termes galants cette litote se déploie !
@Karl : le referendum portait sur l’approbation ou non d’un traité. Le débat a largement dépassé ce cadre, d’où aujourd’hui le fait que les démagogues de tout poil en mal de légitimité revendiquent le vote non sur leur personne, la caricature en étant Schivardi, qui était absent de cette campagne.
Aujourd’hui, on désigne celui qui durant cinq ans sera l’arbitre des pouvoirs, le garant de la permanence des institutions, de l’intégrité du Territoire, du respect des traités, chef des armées.
Un futur président n’a pas de propositions à faire, ni de programme à soutenir. Il a un pouvoir d’impulsion, certes, reste d’un fond monarchique que nous n’avons jamais réussi à évacuer. Mais la politique de la Nation est déterminée et conduite par le gouvernement, émanation de la majorité à l’Assemblée nationale que nous élirons en juin.
Simplement, pour faire “débat de fond” et heure des choix, les candidats se doivent d’avoir un programme. Cela permet à quiconque vient de traiter de connard son adversaire de dire “Mais bon, je ne donnerai pas dans les attaques personnelle, parlons programme, c’est ce que les français attendent, et cachez moi ce sein que je ne saurais voir”.
On arrive à faire croire aux français qu’ils débattent de fond, de l’avenir de la société et du monde, en contemplant des colifichets tels que des peines plancher, des encadrements militaires des jeunes délinquants, la dissolution de l’ENA ou la fin du Conseil d’Etat. Qu’une femme se fasse frapper, cela devient la priorité des priorités. Qu’une femme soit kidnappée et tuée, et la voilà promue à titre posthume au titre de grande cause nationale. Qu’une galerie commerciale soit saccagée, et voilà l’insécurité et l’immigration problème numéro 1. Comme l’étaient, rappelons le , en 2002 le cancer et les handicapés.
Mais on a les élections qu’on mérite.
On demande des programmes, et nous élisons et réélisons ceux qui ne les tiennent pas.
Tant que nous élirons un président comme on élirait un monarque, on nous servira la soupe qu’on nous demande, et nous pourrons continuer à gémir qu’on aurait préféré du caviar.
C’est tout simple. Plus que de pacification des débats, il s’agit de lassitude devant l’excitation de la fureur. Les commentateurs ne commentent plus. Ils fréquentent d’autres sites pour les derniers jours de la campagne.
Dans mes bras, Maître Eolas !
Je vous aime quand vous parlez comme ça et je me surprends à ne rien trouver à ajouter ou retirer à votre analyse. (presque jaloux même…)
Aujourd’hui il est toujours aussi ardu de résumer le projet de Ségolène Royal pour la France en 100 mots au dos d’une carte de visite. Ses 100 propositions équivalent à une sorte de pointillisme qui n’aurait pas trouvé une main unifiante et conceptualisante. Parallèlement à ce fourre-tout difficilement lisible, son incapacité à redéfinir une image concise et vendable de sa personnalité constitue un aspect curieux et inattendu de sa campagne. Quand on émet des doutes sur sa compétence - problème qui ne s’est jamais posé pour Merkel, Thatcher ou Hillary Clinton -, Royal écarte la question d’un haussement d’épaules en prétendant qu’elle est la cible d’un monde hostile et macho.
[…] Lorsqu’on lui demande de détailler ses propositions de manière plus précise et qu’elle se sent débordée, elle se plaint d’être bousculée par des bureaucrates et évacue tout doute raisonnable en prétendant qu’elle est la seule à bénéficier d’un accès divin au sentier lumineux de l’avenir : “Je vais apporter la preuve obstinée, permanente, acharnée, que c’est moi qui incarne et réaliserai le changement du fait de ma volonté de bouger en profondeur les choses et du regard neuf que je porte sur le fonctionnement de la société.”
Mais lorsque le débat politique se fait plus rude - même s’il n’est pas aussi brutal que cela au regard des standards internationaux - elle se sent aussitôt insultée. La personnalité originale et anti-establishment qui, en 2006, avait suscité autour d’elle un intérêt dépassant largement les limites de la gauche, s’est aujourd’hui largement diluée. La seule nouveauté qu’elle offre désormais est de se présenter délibérément comme le symbole victimisé d’une nation de victimes, d’une société de doléance dans laquelle les honnêtes gens se sentent floués et ont l’impression qu’on leur en demande trop : trop de travail, trop de patience, trop de détermination.
[Le Monde : “Ségolène Royal, apôtre d’une nation de victimes”, par John Vinocur du International Herald Tribune.]
@Laurent : et sinon que pense tu de sarkozy ? tu es un blog influent et très peu de critiques contre Sarko par rapport au flot anti-ségolène.
(L’histoire ne dit pas qui a été choisi pour rédiger le portrait de Bayrou)
Ah, je savais que cet article tout droit issu des chiottes du monde trouverait preneur. C’est dommage, parce que l’exercice est intéressant, mais à ce niveau là de partialité cela devient assez insignifiant, et d’ailleurs l’envolée théorique sur la nation de victime (de la part d’une nation de gros cons, en plus) parvient finalement à ruiner l’article y compris aux yeux de lecteurs plus neutres…
Cela dit, j’aime particulièrement le début que tu n’as pas cité, genre “SR ne sera certainement pas présidente”. Et comme tous les néo-ségolistes j’attends avec impatience la version Bayrou et Sarko (la derniere risquant de me décevoir, si j’en crois le comm’ précédent).
Beau décryptage de la “transcendance” Royal. Les rois d’antant disposait d’un povuoir de droit divin, faut croire donc qu’un nom de famille ça marque beaucoup plus qu’on l’imagine.
Dimanche prochain, je déposerai, dans l’urne électorale du bureau de vote de l’école Pierre Budin, un bulletin en faveur de François Bayrou. Et pourtant je suis militant au Parti Socialiste depuis 6 ans. Explications de vote.
Je pense que Ségolène Royal ne porte pas un véritable projet pour notre pays, multipliant les déclarations floues voire contradictoires, démontrant l’amateurisme de sa campagne, et le peu de cohérence de son programme. Se démarquant du projet socialiste, elle préfère les petites idées de conseillers sortis de nulle part. Les nouvelles idées proposées étant aussitôt ajustées, voire démenties par ses porte-parole…
[La suite à lire chez Ma vie en Narcisse : “Bayrou dans l’urne”.]
Je ne vote ni Royal ni Bayrou, mais je partage ton analyse sur la situation de la candidate PS.
Moi Laurent G. je vote, Moi Jean L. je vote, moi Narcisse je vote, mais bon les idées, on verra après, hein? Magnifique, ces bloggers.
et dire que ce soutien était militant PS depuis 6 ans, à 23 ans : il a donc commencé très jeune. Mais bon c’est son choix, et on peut trouver quelqu’un qui expliquera qu’il passe de Bayrou à Ségolène, par conviction et par choix sur le fond du projet.
@Jean : ce n’est pas mon analyse, il s’agit d’une citation.
@Dagrouik : quelqu’un de sensé, ça m’étonnerait.
Qui n’est pas socialiste à 17 ans n’a pas de coeur, qui n’est pas devenu centriste à 23 n’a pas de tête ?
@Laurent : avec de tels raisonnements , tu aurais pu remplacer Alain Juppé : c’est droit dans tes bottes. Et comme tu trouve que Sarko est bien, ça ne m’étonne pas :o)
Ce qui me ravit, c’est de lire ici que certains ont compris que la boboglosphère bayrouiste s’entretenait toute seule, avec témoignages de copains et interview entre complices.
Et sinon que fais tu dimanche soir ?
@Dagrouik : Dimanche soir, je suis invité chez Europe 1, rue François 1er et aussi à l’émission spéciale de CNN en direct des Champs-Élysées (avec la splendide Hala Gorani), ensuite, je m’achève à République des blogs. Et toi, tu fais quoi ? Rue de Solférino ?
@ XIII : et quelle taille ;-)
@ théo : si vous voulez des idées, venez chez moi, y en a plein !
@ Dagrouik : et j’étais anar quand j’avais 14 ans, si vous voulez mon parcours politique !
@ Eolas : “si on n’est pas de gauche à 20 ans, c’est qu’on n’a pas de cœur; si on l’est encore à 40 ans, c’est qu’on n’a pas de tête”. Je vais peut-être finir comme Clémenceau ;-)
@Dagrouik : Si c’est pour un nouveau lapin, le Capitaine est content de l’actuel…
Ah, et si les résultats sont bons, je ferai un détour rue de l’Université pour goûter le champagne UDF… Bon, c’est clair qu’à ce rythme, je serai complétement bourré dès 22 heures 30.
@Laurent : je ne suis pas Rue de Solférino, cela t’intrigue semble t’il, mais je pense faire un reportage photo pour mon blog, je suis accrédité quelque part où il y’aura sans doute des tas de médias.
A tous, à cette adresse, François Bayrou élu le 6 mai au soir, comment imaginez vous la suite des évènements ?
@Embruns,
Militant socialiste occasionnel (en 2002, 2003, à nouveau en 2006, pas encore repris ma carte en 2007), je fais partie des hésitants. Mais j’ai fini par faire mon choix, qui sera Ségolène Royal. Ce qui est marrant, c’est que c’est un peu pour les mêmes raisons, mais à l’envers, que Narcisse. Je pense en effet que François Bayrou ne porte pas un véritable projet pour notre pays, multipliant les déclarations floues (sur les enseignants, par exemple) voire contradictoires (comme sur la TVA sociale), démontrant l’amateurisme de sa campagne (vous avez vu la vidéo où il fait deux prises, un coup à droite, un coup à gauche), et le peu de cohérence de son programme (sur le logiciel libre, pareil : un coup d’accord, un coup pas d’accord). Et son idée de “gouvernement de toutes les bonnes volontés” me semble rester terriblement élitiste et pour tout dire très “pensée unique” (type : “nous qui sommes d’accord et qui savons ce qu’il faut faire”). Mais faire adhérer les citoyens est essentiel, et où est la méthode pour cela ?
Pourquoi toujours utiliser le mot coming out lorsque quelqu’un donne son opinion politique ?
On pourra ironiser là dessus, mais ça me parait quand même nettement plus facile que les mois et semaines d’anxiété dont beaucoup font l’expérience avant de pouvoir prononcer le fameux “Papa, Maman, j’ai un truc à vous dire…”.
Je suis très inquiet de cette percutante analyse. Après Eric Besson, voici le témoignage d’un jeune plein de talent et d’avenir. C’est vrai que quand on pense à Bayrou, on se demande “combien de légions” alors on est content quand un jeune s’y intéresse et veut le rejoindre. Quand à Ségolène, les militants dont je suis depuis plus longtemps que lui, avec un âge qui me donne un certain avantage côté sagesse, je peux dire qu’ils n’ont rien à regretter de leur vote massif de novembre dernier. Ségolène malgré les attaques dont elle n’a cessé d’être la victime a parfaitement tenu son rang. Elle est posée, rassurante. Elle a su assurer une synthèse qui n’était pas simple entre un programme, issu d’un appareil socialiste parfois trop technocratique et éloigné des aspirations populaires, et la Volonté du Peuple qu’elle n’a cessé d’écouter, lui rendant sa noblesse. Alors moi comme beaucoup je n’hésiterai pas dimanche!
Je me marre ! Je ne suis plus le seul militant socialiste à ne pas voter pour Ségolène !
Vincent Peillon m’a rejoint ! Youpi, c’est la fête !
@ Laurent - “ce n’est pas mon analyse, il s’agit d’une citation” > Oui mea culpa, je m’en suis rendu compte après coup… Désolé, j’aurais dû percuter que tu ponctues tes billets analytiques par des billets de citations.
“Vincent Peillon m’a rejoint ! Youpi, c’est la fête !” > s’il rejoint le QG de Sarkozy, je ferai des pieds et des mains pour que nous lui “peillon” le champagne ;)
Il ne suffit pas d’avoir sa carte au PS pour se dire militant socialiste. Même acquise il y a 6 ans.
Lancelot, on se connait, tu me pardonneras :)
Tout comme il ne suffit pas de faire officiellement la campagne de Royal pour se dire militant socialiste. Merde, je suis con, le MJS ne fait pas la campagne de Royal, c’est la Ségosphère …
Matthieu, on se connait, tu me pardonneras ;-)
@Lancelot : je te pardonne parce que je sais pourquoi il faut que je le fasse :)
Philippe Martin est allé raconter à Radio-Canada que j’étais un blogueur tout simplement “sans pitié et qui se fout de la gueule de tout le monde”.
Je ne le félicite pas.
je trouve qu’il a raison… hin hin hin
Sacré Laurent, De tous les blogueurs cités, tu es le seul qui a eu droit à des qualificatifs. Chanceux va! Quel beau témoignage de respect et d’admiration pour le roi des polémiques.
Mais non, c’est pas vrai : tu te fous pas de la gueule d’au moins une personne, dont le nom commence par B et finit par U…
Qui aime bien, châtie bien.
Le pire c’est que ça se voulait possiblement un compliment puisque c’est dans la liste des blogues qu’il “apprécie particulièrement”.
Il n’y a que la vérité qui blesse.
PARIS (AFP) - La candidate socialiste Ségolène Royal se déclare “confiante”, appelant les Français à “un vote d’audace” et “un vote utile, positif” dimanche au premier tour de l’élection présidentielle.
Un vote d’audace, utile et positif, Ségolène a raison : votez Bayrou.
“Je suis confiante. J’appelle à un vote utile, positif. Pour que les Français disent : ’c’est bien, on est content, on a une super présidente de la République qui va redonner de la fierté à la France, qui va régler les problèmes’, déclare Mme Royal dans un entretien à paraître dans le journal gratuit Métro de mercredi.
“Une super présidente de la République qui va redonner de la fierté à la France”… Mon dieu… Qui a dit “gourdasse” au fond de la salle ? C’est pas une gourde, c’est Jeanne d’Arc. Elle va sauver la France.
“Moi, je suis une promesse d’audace sécurisée”.
Une “audace sécurisée”, de mieux en mieux… Ah, ok, j’ai compris, Bayrou, c’est l’audace insécurisée.
S’agissant de sa proposition de Contrat Première Chance, Mme Royal estime “qu’elle a été comprise” par les Français.
Qu’une Sainte fasse des vœux pieux, voilà qui n’étonne aucun Français. Mais qu’elle se foute ouvertement de la gueule des gens, je ne sais si c’est bien catholique.
À la question de savoir si elle a déjà “une idée” pour son futur Premier ministre, elle répond: “Oui bien sûr. Je veux que les Français sachent que je suis prête, que j’ai la meilleure équipe, et qu’elle gouvernera tout de suite”.
Heu, quelle équipe ? Chevènement, Peillon, Montebourg, Dray, Lang ? Au secours !
“Mes premières mesures porteront sur la hausse des bas salaires et des petites retraites, le soutien scolaire gratuit dès la rentrée de septembre, le plan de lutte contre le chômage des jeunes, le plan contre le surendettement et les abus bancaires, la mise en place de la police de quartier”, ajoute-t-elle.
Ça me laisse sans voix.
Bon, c’est clair, il est dans l’intérêt des Français de renvoyer Ségolène Royal là où elle est la meilleure, dans le Poitou.
Si j’ai encore un seul lecteur assez aveugle pour être capable de voter Ségolène Royal, je ne suis pas sûr de pouvoir lui pardonner.
Ca me rappelle un post du temps du référendum sur le TCE ou tu traitais tous les nonistes d’abrutis congénitaux ou quelque chose d’approchant…lesquels ont fait 55%…je souhaite la même chose à Ségo au 2è tour ;-)
ET c’est bien ça qui m’inquiète :-)
Autant la dernière fois j’étais bien content qu’Embruns se gauffre, autant là … :-)
@Laurent : tu as donc cessé de fantasmer sur certains de ses militants alors ? et après tu t’étonnes de te faire critiquer au canada ? franchement tu donne le baton pour te faire battre : ce n’est peut etre que du second dégré ?
Et les propos lénifiants de Bayrou, expliquant qu’il ne sera pas le candidat du CAC40 … on en rigole encore un peu partout, et son coté gamin avec ses tracteurs miniature : ça ne fait pas neuneu par hasard par opposition à gourde.
Ah mais oui, c’est vrai, tu n’est pas un blog sérieux, je me souviens de ta réponse. Pourtant donc tu sera invité par CNN : cela montre donc le niveau de connerie de cette chaine.
Mais tu me fais peur à voter pour Bayrou, qui n’a pas de programme,vraiment je me fais du souci
Je crois qu’il faut arrêter d’écouter la Royale, couper la télé, ne plus lire les journaux ou les blogs et essayer de choisir. Dans ces moments je me dis que c’est difficile. Là je me demande à qui je suis prêt à laisser le pouvoir de lancer des têtes nucléaire où bon lui semble, ça fait relativiser pas mal de trucs du coup…
Tiens, dans la rue tout à l’heure y avait une affiche de Sarkozy avec la raie et la petite moustache ajouté au feutre, il porte ça drôlement bien, un rien l’habille ce garçon.
Moi je voterai Royal. Expliquez moi pourquoi êtes vous assez naïf pour croire que François Bayrou est l’homme de la situation ?
Ahh, je sens depuis ces derniers jours un regain net de ségo-bashing et de Bayrou & “center-spirit” sucking ici. Les sondages vous inquiètent n’est-ce pas? :)
On achète bien des lessives qui lavent “plus blanc que blanc”. Pourquoi ne voterait-on pas pour une femme qui est une “promesse d’audace sécurisée” a elle toute seule ? Cela a l’air, depuis le début, d’être un peu confus dans sa tête. Mais bon ! Les Etats Unis ont un président qui a un paquet de neurones en moins, qui parle à Dieu de temps en temps… Nous, on aura “une super présidente” dont il est évident qu’on sera super contents. Vas-y Guignol, on est bons pour “l’événement planétaire”…
Dagrouik > Je ne vois pas en quoi trouver Ségolène gourde et fantasmer sur certains de ses militants serait incompatible…
Critiquer Bayrou pour ses tracteurs miniatures, c’est vachement construit comme opposition… Je ne vois pas en quoi ça fait gamin, d’ailleurs.
Vic > Bayrou a un programme, tout comme Royal (à laquelle on fait aussi cette critique, de façon tout aussi injustifiée) en a un. Il faut arrêter avec ça, c’est vraiment le degré zéro de le critique.
Arnaud > Remplace “Bayrou” par “Royal” dans ta question, et réponds ! :-)
@Laurent:
C’est pas une gourde, c’est Jeanne d’Arc.
Ne te moque pas, même Jeanne aurait bien eu besoin d’une gourde sur la fin…
le BAYROU,il pourra bientot essayer le POITOU,la place va bientot etre libre!
@ XIII : je ne vois pas en quoi trouver le programme de Bayrou incompatible avec une conception de gauche et se moquer de son tracteur serait incompatible aussi… Vous faites du ségo-bashing, on a donc le droit de rigoler de l’usage quasi mythique des maquettes de tracteurs, on en voit même sous son pupitre lors des discours.
@Olivier : Tu pense que le process d’activation et de lancement des têtes nucléaires se fait avec la seule personne du chef de l’état ? personnellement j’en doute.
Oui, c’est vrai, Bayrou a un programme. Un programme de droite, du Sarkozy light.
il est dans l’intérêt des Français de renvoyer Ségolène Royal là où elle est la meilleure, dans le Poitou.
Laurent, tu n’a donc aucune compassion pour les poitevins ? Leur faire subir Royal pendant au moins encore un mandat de président de région ? Sadique.
j’imagine une société dirigée par des pubards et des nainformaticiens…
pour cela je vote Bayrou, car j’aime le risque.
Dire qu’on va voter Bayrou, ça fait plus sexy que dire qu’on va voter UDF.
C’est seulement maintenant que tu découvres qu’elle a un probleme avec le langage ? Je vais te dire, moi aussi ça me fait chier “la super présidente” et “l’audace sécurisée”, mais franchement moins que de voter pour un guignol qui 1/ ne va pas battre sarko s’il passe au second tour et 2/ qui de toute façon gouvernerait comme Raffarin, avec le succes que l’on sait. Elections d’une personne, certes, mais faut regarder le projet…
Vivement le deuxième tour, qu’on en reparle plus calmement !
Et pourquoi ne battrait-il pas Sarko au 2e tour ? Que tu le dises pour Ségolène, d’accord, mais pour Bayrou ?
Tout à fait d’accord avec Elisabeth. Bayrou fait un superbe paravant pour l’UDF, un parti si progressiste et ouvert d’esprit qu’il a abrité pendant quelques temps Mme Boutin.
Rocambole : mais pour le référendum, il avait fait un choix sensé (oui, je maintiens, même si plus d’insensés que de sages ont voté), tandis que là… :-)
c’est amusant,je discutais avant hier avec une amie qui me disait qu’elle était déçue par Mme Royal,trouvant qu’elle avait pris trop position a droite et que du coup elle voterai Bayrou…et ben moi je prefere un centre gauche a un centre droit….
Je ne veux pas que François Bayrou gouverne.
Et pourtant je vais voter pour lui aux deux tours (si possible ;o ) de la présidentielle.
Pourquoi ?
Si je ne me trompe pas sur le fonctionnement des institutions, en France, le président de la République a deux tâches principales : 1) commander l’armée 2) s’occuper des affaires internationales et représenter la France à l’étranger
agrémentées éventuellement d’une troisième tâche : 3) arbitrer au sein du gouvernement, vérifier que tout le monde fait bien son taf, jouer les conciliateurs, etc.
Et, toujours si je ne m’abuse, les élections législatives déterminent une majorité parlementaire, et le président de la République est tenu de choisir son Premier Ministre au sein de cette majorité parlementaire (je crois qu’il conserve le choix de la personne, malgré tout). Par exemple, Chirac a nommé Jospin après sa “boulette” de la dissolution. Puis, le Premier Ministre nommé par le Président choisit son gouvernement dans la majorité parlementaire - là encore, le Président doit avoir la possibilité de refuser des noms, je suppose. Une petite citation de la Wikipédia pour appuyer mon propos : “Le Gouvernement qu’il constitue définit la politique intérieure de la France et en cas de majorité présidentielle au pouvoir applique les orientations du président de la République. En cas de cohabitation, c’est-à-dire de présence en majorité à l’Assemblée d’une formation dont les choix politiques sont opposés à ceux du président en exercice, le Gouvernement constitué aura pour rôle de définir la politique générale du pays alors que la présidence se concentrera sur la représentation de la France à l’étranger.” (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinquième_République)
Pour commencer, parlons du rôle du Président :
1) Pour commander l’ARMÉE, c’est à dire envoyer des troupes en mission humanitaire en Afrique ou ailleurs, envoyer des renforts ou non en Irak, déclarer ou non la guerre, appuyer ou non sur le bouton pour envoyer la bombe… je ne veux pas d’un petit roquet nerveux et agressif ! D’autant que le petit roquet est atlantiste-à-fond-les-ballons, que je considère de base que ce n’est pas une bonne chose, et d’autant moins dans un contexte où les alliés des États-Unis se retrouvent dans la ligne de mire d’attentats terroristes… Les choix de Chirac et de son gouvernement nous ont au moins protégés de ça pour l’instant, il faut bien leur reconnaître ça ! Pour commander l’ARMÉE, je ne veux pas non plus d’une gourdasse incompétence (qui a dit “caricature” ? ;-p ), autoritariste, qui prend ses décisions seules sans écouter personne. Pour commander l’ARMÉE, je veux un homme intelligent, posé, calme, qui sait recueillir les avis de ceux qui l’entourent, y compris ceux qui ne sont pas de son propre camp.
2) Pour représenter la France à l’INTERNATIONAL, je ne veux pas d’un homme antipathique, irascible, insensible (même s’il veut nous faire croire qu’il a “changé”), un homme qui lorsqu’on lui fait remarquer qu’il aime l’American way of life rétorque “Je préfère prendre exemple sur les Américains plutôt que sur les Russes” (citation approximative, mais je crois bien que la vraie citation mettait encore mieux en valeur son côté “diplomate” !). Pour représenter la France à l’INTERNATIONAL, je ne veux pas non plus d’une femme crispée dans sa communication et qui représente, pour moi du moins, la France du siècle passée, celle de la morale à l’école ! Et là encore, on pourrait parler de son incompétence… Pour représenter la France à l’INTERNATIONAL, je veux, là encore, quelqu’un d’intelligent, de posé, de calme et encore mieux, de sympathique !
3) Pour ce qui est de l’ARBITRAGE au sein du gouvernement, je pense que Bayrou, qui est un homme intelligent-posé-calme, habitué à jouer la conciliation et à faire coexister des idées différentes, et qui à la fois est humainement respectable, sera la personne idéale pour faire le “liant” d’un gouvernement qui ne serait pas de son bord (j’y viens ensuite).
J’ajouterai que la qualité principale que je recherche chez mon futur président est l’HONNÊTETÉ. Je ne veux pas d’un Président qui (amusez-vous à les reconnaître) : fraude l’ISF, accorde généreusement des marchés publics puis bénéficie de jolis cadeaux, fait remonter à la surface des scandales lorsque ça l’arrange pour discréditer ses adversaires en se faisant passer pour une victime, utilise le budget lié à sa fonction pour financer sa campagne présidentielle ou régler ses affaires personnelles, fait interdire des livres à paraître, possède un appartement de fonction de x mètres carrés, multiplie par x le budget lié à sa fonction, passe toute ses vacances à la Réunion… Je vous passe la MNEF, le sang contaminé, la mairie de Paris, etc. ! Je ne veux pas chanter “tous pourris”, mais… Il faut bien reconnaître que contrairement à la plupart des “grands/gros” politiques, Bayrou n’a jamais été mouillé dans la moindre affaire ! Ce qui est primordial pour moi. Pas pour vous ?…
De plus, outre le fait qu’il soit honnête lui-même, je pense que Bayrou, étant obligé de composer avec un gouvernement qui ne sera pas de son bord, sera moins tenté de faire “copain copain” que s’il était dans un cas de figure plus “habituel”, et qu’il veillera mieux que tout autre à ce que un 1) chacun fasse bien le travail qu’il est censé faire 2) personne ne pique dans la caisse, n’abuse de sa position, etc.
CONCERNANT LE PROGRAMME qui sera appliqué à l’issue des élections 2007 :
Pas compliqué : peuple de gauche, vous en avez marre de la droite, de la montée de la précarité, de la pauvreté, des profits indécents et des golden parachutes ? Votez à gauche aux législatives, élisez un parlement de gauche, et le programme appliqué pendant 5 ans sera celui du parti socialiste ! Eh oui, sous Chirac, Jospin a bien réussi à faire passer les 35 heures et bien d’autres mesures de gauche, non ? La cohabitation, ça marche, moi j’y crois ! Bon, peuple de droite, même topo pour vous, vous pouvez aussi essayer de faire appliquer un programme de droite en votant à droite aux législatives…
Conclusion : arrêtez de dire que Bayrou n’a pas de programme et de vous focaliser là-dessus ! C’est peut-être vrai, ou peut-être faux, peu importe ! Aux présidentielles, en ce qui me concerne, j’élis avant tout une personnalité, donc pas une gourdasse incompétence et autoritaire, ni un hystérique mégalomane, mais un homme… bon, vous connaissez la chanson ! ;-) Et je pense sincèrement qu’en tant que Président, Bayrou est le meilleur choix pour la France !
Voilà, je crois que j’ai dit tout ce que j’avais à dire… il était temps ! ;o Dommage que je n’aie pas de blog, et merci Laurent de la tribune ! /o\
“gourdasse”: ce n’est pas de la caricature, c’est une insulte, misogyne qui plus est. Si tu avais voulu rester dans le registre de la caricature, voire de l’opinion, tu te serais contenter de la qualifier d’”incompétente”.
Quant à ton analyse de la fonction présidentielle, “appuyer ou non sur le bouton pour envoyer la bombe”, pardonne-moi de la trouver un peu infantile.
Sur le fond, bien sûr les élections législatives seront décisives, mais le moyen le plus sûr, pour les électeurs de gauche, comme pour ceux de droite, d’avoir une assemblée qui les satisfasse, c’est encore d’élire le président qui représente leur camp, et qui saura insuffler à ce camp la dynamique de la victoire pour les législatives. De plus, on a assez entendu Bayrou durant cette campagne sur le registre “si je suis élu président, les français sauront ME donner une majorité PRESIDENTIELLE aux législatives”.
DaBourz
C’est sur qu’avec le recyclage de la force tranquille hier soir, Ségolène ne fait pas dans le neuf ! ;-)
Vanch’
Il est vrai que le “ni gauche ni droite” est tellement plus… neuf et original ? et Véronis si neutre… huhuhu
Sonia
@Vanch > Tout est basé sur des calculs mathématiques, mais il faut quand même que vous y voyez une manipulation de la part de Veronis… pffff..
Surprise
y’en a une autre qui “parle vrai” :
”>http://www.dailymotion.com/…
Jean Lançon
Un candidat à (relativement) fort taux de copier/coller est-il quelqu’un qui manque d’arguments, ou tout au contraire quelqu’un qui a des convictions fortes et choisit de les marteler pour qu’elles soient bien intégrées ? Quid du cas particulier de Ségolène Royal, qui dit blanc le lundi, gris le mardi et noir le mercredi ? Je pense que l’analyse arithmétique de Veronis ne reflète absolument en rien en termes de “parler vrai”.
Blah ? Touitter !