Pas le temps de lire le “draft” HTML 5 (merci Karl), pas le temps de me pencher sur le débat pour le moment, juste le temps de constater que l’italique est bel et bien là… ;-)
The i element represents a span of text in an alternate voice or mood, or otherwise offset from the normal prose, such as a taxonomic designation, a technical term, an idiomatic phrase from another language, a thought, a ship name, or some other prose whose typical typographic presentation is italicized.
Ce qui ressemble plus à quelque chose que dans HTML4, “I: Renders as italic text style”.
Pour cela les campagnes électorales sont sensationnelles. Elles sont le prétexte pour engager une conversation. D’ailleurs avec le sourire, presque aucun individu ne refuse de parler. Souvent quand refus il y a, il provient de personnes engagées. Les pires. Toujours dans la bienpensance, de gauche comme de droite. Ils ont raison. Mes tracts sont différents des leurs. Alors renfermons-nous. Insultons-nous. Vannons-nous. Avec mon changement de parti, j’ai trouvé un nouveau visage sur certains militants socialistes. Celui du mépris. Vous ne m’aimez plus, moi je vous respecterai toujours, du moins vos engagements. Vos remarques supposées drôles n’ont de piquantes que les brûlures de votre venin irrespectueux. Je méprise vos comportements. Mais je m’en moque. J’ai une trop haute estime de la politique pour savoir que vous n’en faites pas. Je ne suis pas un fan. Je refuse les oeillères partisanes. [Ma vie en Narcisse : “Lettre à moi”.]
Olivier G.
Oui, en fait le débat (non terminé) a fait rage entre les tenants de la balise <i> et ceux de <term>, plus sémantique (enfin je schèmatise).
Celui
Il y a aussi une balise time, et ça, j’aime (comme je le disais à Versac lors de PC)
Lionel
J’espère que la future cohabitation du HTML5 et du XHTML2 n’aura pas un arrière-goût de l’ère balises propriétaires IE vs balises propriétaires Netscape…
Olivier G.
Techniquement, XHTML ne rentre pas dans le champ d’action du HTML WG. Maintenant, il est possible que XHTML 5 sorte en même temps que HTML 5. Tout dépends de ce que devient le groupe de travail sur XHTML2…
Laurentj
@lionel : XHTML 2 n’a que peu d’avenir à mon avis. Aucune implémentation n’est prévue à ce que je sais dans les navigateurs majeurs. Tandis que HTML 5 l’est déjà en grande partie (puisqu’il partage une grande partie des tags avec HTML4), sans compter que Mozilla a déjà commencé à implémenter certaines choses spécifiques à HTML5 dans Firefox 2 et 3 (canvas, video, audio, Storage, contenteditable, drag and drop etc.)
@OlivierG : XHTML 5 ne sera que l’XMLisation de HTML5, c’est écrit noir sur blanc dans la spec de HTML5 ;-). Bref, tout navigateur qui implémente HTML5 n’aura que peu de chose à faire pour respecter XHTML5. (en tout cas dans Firefox…)
karl, La Grange
HTML 5, pour l’instant, n’est pas HTML (langage de balises) uniquement, c’est HTML + DOM HTML + des APIs + WebForms 2, etc.
La famille XML RIA est XHTML 2.0 + XForms + XML Events + XLink + Modularization of XHTML + SVG + MathML.
@LaurenJ: Tu remarques que quand tu parles de l’implémentation de technologies dans les navigateurs, qui est proprement markup, il n’y a qu’un seul attribut contentEditable. Tout le reste que tu as cité sont des APIs, lancé par du markup.
D’autre part la sérialisation de HTML 5 en XML html5x ou html5/XML est juste une sérialisation. La spécification ne définit aucune de ses interactions avec les autres technos XML.
Si on veut vraiment être honnête, on peut difficilement comparer. Ce qui serait amusant cependant c’est que le groupe XHTML 2.0 commence à vampiriser le document HTML 5 (ce qui s’est passé dans l’autre sens ou nombre d’idées de XHTML 2.0 ont été reprises dans HTML 5.)
Les gens oublient souvent que les gros problèmes d’interop sont la plupart du temps au niveau du DOM et de CSS, et de temps en temps HTTP, presque jamais au niveau markup justement.
Bob
J’y connais strictement rien mais il n’y a pas déjà la balise <em> pour l’emphase ?
padawan
@Bob, la toute première partie de ta phrase est correcte ;-).
Emphase et italique sont deux notions différentes. Il est plus correct en français de marquer des expressions comme a priori ou un Titre d’ouvrage par une italique que par une emphase. Demande une leçon de typographie française ou fouille les archives du blog du maître de céans.
karl, La Grange
À noter également que l’utilisation de “i” est déconnecté du style italique. Powah of CSS.
karl, La Grange
Et si tu n’as pas le temps de lire toute la spécification HTML 5, qui est un pavé énorme, le groupe HTML est en train de battre des records sur la quantité. Il y a un autre Editor’s draft à propos des différences entre HTML 4 et HTML 5
Olivier G.
@karl : À noter également que l’utilisation de “i” est déconnecté du style italique. On peut noter aussi que <i> est déconnecté de toute sémantique, contrairement à <term> (oui, il n’y a pas une gande nuance, mais quand même).
Laurent
Comment ça, <i> est-il déconnecté de toute sémantique ?
karl, La Grange
C’est simple Laurent. La sémantique est l’attachement par un collège de personnes, d’industriels, d’un groupe d’amis d’un sens à un symbole.
L’italique a une sémantique dans certains contextes. Par exemple, dans un contexte d’ouvrage, de livres imprimés, etc. la sémantique est celle d’un titre, pas toujours le cas, mais en général.
La spécification html 4.01 définit i comme un attribut stylistique déconnecté d’une fonction sémantique: « I: Renders as italic text style. »
D’autre part, l’élément i grâce aux CSS peut-être affiché en bold, coloré, ou normal, etc.
Ce pourquoi tu te bas et je le comprends est la valeur de l’italique, pas celle de l’élément dont l’affichage stylistique n’est plus prévisible à cause des feuilles de style.
En fait si on suit ton raisonnement…
font-style: italic;
a plus de sémantique que celle de l’élément i.
Blah ? Touitter !