Journal de bord

À la veille des élections municipales, le Directeur général des élections s’essaye à la vidéo virale pour lutter contre l’abstention.

Mais c’est plutôt le DGE qui aurait dû s’abstenir… la vidéo est juste minable et débilitante.

Les premiers commentaires ne sont pas tendres : “Mauvais au plus haut point”, “Tellement ennuyant que ça sert à rien de regarder ça. Jokes plates, mauvais acting…”, “Dire qu’on paie ces vidéos stupides avec nos taxes. Pas besoin d’un twit pour nous dire d’aller voter”, “Ce n’est pas rien que mauvais un peu. C’est terrible de payer des gens pour ça. C’est terrible que l’état paie pour ça”…

P.S. Ça va faire parler dans la Province, Mongrain prend la mouche.

1. Le 2 octobre 2009,
Dave

Je sais pas, moi je la trouve plutôt drôle, cette vidéo. Enfin, l’accent, je veux dire.

[ok, je sors]

2. Le 2 octobre 2009,
Laurent Gloaguen

@Dave : La porte est au fond du couloir, à droite.

3. Le 2 octobre 2009,
Mox Folder

C’est Cossette qui est à l’origine de la vidéo. Le problème à mon sens c’est qu’on a des publicitaires et créatifs d’agence qui s’inprovisent humoristes. On veut faire de la parodie genre SNL ou groland et au final on a un résulat bancal qui ne fonctionne pas. Et puis ça se veut être une parodie de Mongrain, quand on s’attaque à un tel monument faut envoyer du lourd, autre chose qui ressemble à court métrage potache de lycéens…

Voir aussi les réactions sur Cyberpresse.

4. Le 2 octobre 2009,
Olivier

Le must c’est quand même ça… TVA porte plainte :

“Si votre campagne publicitaire se poursuit, M. Mongrain sera placé dans une position délicate, voire impossible, qui suscitera inévitablement questionnement, scepticisme et confusion dans l’esprit du public”

Mongrain aurait déjà été crédible dans l’esprit de qui que ce soit ? Sérieux ? Cette histoire n’est qu’un gros paquet de merde. Cossette a un niveau créatif proche de “le cheval c’est génial”, Mongrain se sent offusqué, juste pour se sentir offusqué, et parce que c’est un éleveur de cons, mais le pire, c’est que TVA surenchérit en voulant protéger l’image de son animateur.

Quels cons…

Blah ? Touitter !

[Photo Garry Gross - 1975.]

Cette photographie de Brooke Shields est très connue. Plus que dérangeante, je l’ai toujours trouvée laide et vulgaire (le stylisme d’époque est à vomir). Mais qu’on le souhaite ou pas, elle fait désormais partie de l’histoire.

Reflet d’une époque, retour du fameux ordre moral, écho trouble de l’affaire Polanski, elle est aujourd’hui l’objet d’un débat en Grande Bretagne suite à une descente de police au musée Tate Modern qui comptait la montrer dans le cadre de son exposition Pop Life.

Cette photo a été exposée ce printemps à la Bibliothèque Nationale de France, sans faire parler d’elle.

L’irruption des forces de l’ordre dans les galeries d’art est inquiétant. En France, qu’advient-il de Henri-Claude Cousseau ?

A display due to go on show to the public at Tate Modern tomorrow has been withdrawn after a warning from Scotland Yard that the naked image of actor Brooke Shields aged 10 and heavily made up could break obscenity laws.

The work, by American artist Richard Prince and entitled Spiritual America, was due to be part of the London gallery’s new Pop Life exhibition. It has been removed from display after a visit to Tate Modern by officers from the obscene publications unit of the Metropolitan police.

The exhibition had been open to members of the Tate today before opening to the public tomorrow. A Tate spokeswoman confirmed that the display had been “temporarily closed down” and the catalogue for the exhibition withdrawn from sale. The work had been accompanied by a warning, and the Tate had sought legal advice before displaying it.

[…] Spiritual America is a photograph of a photograph. The original — authorised by Shields’s mother for $450 — had been taken by a commercial photographer, Gary Gross, for the Playboy publication Sugar ‘n’ Spice in 1976. Shields later attempted, unsuccessfully, to suppress the picture.

The Guardian: “Tate Modern removes naked Brooke Shields picture after police visit”.

In July 1978, at the age of thirteen, Brooke Shields made front page news in Photo Magazine. The young American film prodigy was promoting the film Pretty Baby directed by Louis Malle. In the magazine, a ten-year old Brooke is shown wearing makeup, her glistening body posed naked in a bathtub. The picture comes from a series taken by Garry Gross, an advertising photographer from New York who was regularly employed by Brooke’s mother to photograph her daughter, then a model with the Ford agency. At the time, Gross was working on a project for publication entitled The Woman in the Child, in which he wanted to reveal the femininity of prepubescent girls by comparing them to adult women.

Brooke Shields posed for him both as a normal young girl and in the nude, her body heavily made up and oiled, receiving a fee of $450 from Playboy Press, Gross’s partner in the project. Her mother signed a contract giving Gross full rights to exploit the images of her daughter. The series was first published in Little Women, and then in Sugar and Spice, a Playboy Press publication. Large prints were also exhibited by Charles Jourdan on 5th Avenue in New York.

Iconic Photos:”Brooke Shields by Gary Gross”.

1. Le 2 octobre 2009,
magoua

Voici le retour de l’art dégénéré. En plus soft, mettons.

2. Le 2 octobre 2009,
Karl, La Grange

Une similarité avec les photos de eva par Irina Ionesco.

3. Le 3 octobre 2009,
nicolas.chapin

Intéressant, on est là dans un cas au limite. Qu’advient-il d’une oeuvre qui à un instant T rentre dans les standards de l’acceptable et qui à un instant T+n sort de ces standards. Surtout quand cette oeuvre joue ostensiblement avec les limites des normes sociales.

Faudrait-il faire un autodafé des livres de David Hamilton et Jacques Bourboulon qui ne sont pourtant que représentatifs de l’état d’esprit d’une époque? Faudra-t-il détruire les oeuvres Greques ou les estampes Japonaises conservées dans les musées européens et qui peuvent être autrement plus explicites?

Vaste débat en perspective.

En ce qui concerne la Tate, je pense qu’ils se doutaient un peu de ce qui allait arrivait et qu’un peu de buzz ne fait pas de mal au business. D’ailleurs le site de l’expo affiche:

Please be aware that some works in this exhibition are of a challenging and sexual nature. Admission to three of the rooms is restricted to over-18s.

4. Le 3 octobre 2009,
xave

Ben à l’instant t+1, on fait comme au musée du Vatican : on colle des grosses coquilles aux statues et des gros slips aux tableaux, idéal pour attirer l’œil vers les jolis paquets. En règle générale d’ailleurs, rien de mieux que l’interdiction pour exciter la curiosité.

Hey you, Whitehouse, ha ha charade you are!

5. Le 3 octobre 2009,
Amylee

Berk cette photo n’est vraiment pas belle, trop sexy porno. Une petite fille de 10 ans (ou un peu plus) n’est pas à montrer dans un bain douche vaporeux, maquillée comme une p..BIIIIIP.. En parlant d’effet vaporeux, je préfère grandement regarder des photos de David Hamilton, elles sont beaucoup moins brutales et plus poétiques…

6. Le 24 octobre 2009,
otto117

The Tate marches in lockstep with the censors. In addition to suppressing the Brooke Shields photo, the museum removed 34 images by Graham Ovenden from its website recently.

The proof is here: http://notthetate.blogspot.com/

Mr. Ovenden was on trial this week for “indecent” photographs, but the jury was dismissed after it was revealed that the prosecution was withholding crucial evidence.

Blah ? Touitter !

Le député UMP du Nord Christian Vanneste a déposé, le mercredi 29 septembre, une proposition de loi visant à rendre illégal le travestissement, rapporte le blog Bug Brother.

Intitulé “proposition de loi visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne”, ce texte ne comprend que deux articles. Le premier stipule que “Toute personne allant et venant dans l’espace public doit avoir le visage découvert et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.” Les carnavals sont cependant exclus de ce texte.

Nouvel Obs : “Christian Vanneste propose d’interdire les travestis”.

La parole est maintenant à la défense.

1. Le 2 octobre 2009,
Jujupiter

Lu comme ça, cette proposition de loi ne semble pas interdire le travestissement mais viser la burqa, l’identification ne signifiant pas forcément l’identité sexuelle, nan? Dans ce que j’ai lu de la proposition de lui, rien ne parle de genre, simplement de “sécurité”.

2. Le 2 octobre 2009,
Maxime

Vanneste n’ayant pas les couilles de chercher a vouloir interdire le port de la burqa directement, dépose une proposition de loi dont ce sera l’effet, mais sans la nommer… les travestis et les skieurs en dommge collatéral éventuel, mais il seront savamment oubliés lors de l’application de la loi, si elle est votée (très improbable). Encore que connaissant Vannneste, rien n’est moins certain en ce qui concerne les travestis.

Pauvre France.

3. Le 5 octobre 2009,
Olivier G.

Vous oubliez de parler des motards.

Le même sujet chez BugBrother

4. Le 5 octobre 2009,
Laurent Gloaguen

@Olivier G. Le billet Bug Brother est déjà lié dans le billet ;-)

Blah ? Touitter !

Baisé par un perroquet.