Journal de bord

mardi 10 novembre 2009

Gros con du jour

De bric et de blog : “Éric Raoult, le paragon de la connerie FRAN-CAISE ! (avec l’accent gaullien, hein ?)”.

Rue89 : “Raoult veut bâillonner Ndiaye et les Goncourt, pour la France”.

Le Monde, Alain Frachon : “La Tunisie, la journaliste du Monde et les allégations d’Éric Raoult”.

Éric Raoult dans Enjeux 2010 sur Berbère Télévision.

1. Le 10 novembre 2009,
RomainB

Waou, c’est du lourd ! :)

J’adore son concept de label “ami de la France”.

Comment peut-on élire ce genre de truffe ?

Blah ? Touitter !

Vente Saint-Laurent

2009-saint-laurent.jpg

Plaque en porcelaine, XIXe s., 20 x 15 cm. Estim. 1 500 - 2 000 €. Lot 537.

Vente au profit de la recherche sur le V.I.H. et de la lutte contre le sida - Collection Yves Saint Laurent et Pierre Bergé - Deuxième vente. Du 17 au 20 novembre 2009.

Le Figaro : “Collection St-Laurent-Bergé, dernier acte au Théâtre Marigny”.

En parlant de Saint Laurent, Tom Ford, designer texan botoxé tendance “dépoitraillé-velu” reconverti dans le cinéma, se laisse aller à l’aigreur avec l’élégance qu’on lui connaît…

But being at Yves Saint Laurent was such a negative experience for me even though the business boomed while I was there. Yves and his partner, Pierre Bergé, were so difficult and so evil and made my life such misery. I’d lived in France off and on and had always loved it. I went to college in France. It wasn’t until I started working in France that I began to dislike it. They would call the fiscal police, and they would show up at our offices. You are not able to work an employee more than 35 hours a week. They’re like Nazis, those police. They’d come marching in, and you had to let them in and they’d interview my secretary. And they can fine you and shut you down.

Pierre was the one calling them. I’ve never talked about this on the record before, but it was an awful time for me. Pierre and Yves were just evil. So Yves Saint Laurent doesn’t exist for me.”

Ford didn’t buy anything from the YSL estate sale in February 2009. “God, of course not. I have letters from Yves Saint Laurent that are so mean you cannot even believe such vitriol is possible. I don’t think he was high when he wrote them either. I just think he was jealous, and Yves and I were friends before I took over the company. But then we began to move the company forward and were very successful…he just became so insanely jealous…that phase in my life just doesn’t exist anymore.”

The Advocate, Kevin Sessums: “Tom Ford Tells All”.

1. Le 10 novembre 2009,
âne

“Vente Saint-Laurent” : le titre “Gros con du jour” était déjà pris ?

ceci dit, ça pas du être simple de bosser avec………

2. Le 10 novembre 2009,
joachim

c’était pas pour ce post-ci, le titre “gros con du jour”? ou “réputation ternie”?

(je commente après avoir trop bu à hong kong, boire ou commenter, il faut choiser)

3. Le 10 novembre 2009,
joachim

Ah, et je viens de lire le commentaire de âne. Au temps pour moi.

Blah ? Touitter !

Fin de l’hypocrisie ?

C’est donc la fin d’une formidable hypocrisie vieille de plus de 20 ans. La France n’interdit pas en effet l’adoption par un couple homosexuel. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le Gouvernement français qui expliquait cela benoîtement devant la CEDH (je me demande si Christine Boutin était au courant que son Gouvernement soutenait ça devant la cour…). Seulement, c’est ballot, en 20 ans, aucun couple homosexuel candidat à l’adoption n’offrait les garanties d’équilibre et de stabilité exigés pour cet agrément, préalable indispensable à ce qu’un jeune enfant adoptable leur soit confié en vue de l’adoption. C’est dingue, parfois, les probabilités…

Journal d’un avocat : “Premier agrément à l’adoption donné à un couple homosexuel”.

1. Le 10 novembre 2009,
blah

Comment fait-on pour que toute une administration dans un pays entier se mette d’accord pendant vingt ans pour enfreindre la loi sans qu’aucune instruction ne soit donnée dans ce sens-là ?

2. Le 10 novembre 2009,
Maître Cheveu

Blah, connaissez-vous l’expérience de Solomon Asch ? Elle vous ouvrira les portes du conformisme et de la reproduction comportementale. Un monde merveilleux qui permet, bien souvent, de comprendre pourquoi il n’y a pas besoin de complot pour voir émerger des phénomènes étranges…

3. Le 11 novembre 2009,
La mouche du coche

z z Blah a posé la bonne question.

Il n’y a nulle hypocrisie dans tout cela. Simplement, certaines personnes estimaient que nous n’étions pas obligés de toujours faire comme les américains, et que le changement n’était pas forcément le progrès. Elles ont, sur ce sujet comme tant d’autres, perdu la bataille.

Mais ce n’est pas une mauvaise chose. Des personnes qui réfléchissent pas elles-même ne peuvent être que mauvaises, ou disons au minimum hypocrites. z z

4. Le 11 novembre 2009,
lechafouin

Si justemetn, c’est formidablement hypocrite : comme on ne veut pas risquer un débat public, on laisse le soin aux juges de décider.

5. Le 11 novembre 2009,
la mouche du coche

z z @ Lechafouin,

Vous ne semblez pas connaitre la définition de l’hypocrisie. Cela n’a rien à voir avec cela.

z z

6. Le 11 novembre 2009,
lechafouin

Toi-même.

7. Le 11 novembre 2009,
Karl, La Grange
8. Le 11 novembre 2009,
Karl, La Grange

Blah ? Touitter !