Journal de bord

vendredi 9 avril 2010

Économie de la compréhension

Si vous n’êtes pas légitimes quand vous invitez des imposteurs, pourquoi le faites-vous, se demandera l’honnête homme ? (et l’honnête femme). Pour une raison simple : parce que les bénéfices sont supérieurs aux inconvénients. Les bénéfices, ce sont d’abord l’audience, parce que le lecteur aime bien la polémique et les grandes gueules qui l’alimentent. Moi le premier : j’adorais regarder Marchais dans les émissions politiques quand j’étais gamin, et je me fichais bien de savoir ce qu’il disait sur le fond. L’important était qu’il coupe la parole à ses adversaires et “monte sur la table” !

Un autre bénéfice, et pas des moindres, est que ce comportement est le plus économe en temps pour vous : ne rien comprendre prend moins de temps et demande moins d’efforts que de comprendre. En face, les inconvénients sont mineurs : perte de crédibilité auprès des quelques individus comme moi - mais c’est contrebalancé par ceux que la polémique attire, aucun risque de sanction pécunière pour cause de diffamation (tant que personne n’est visé, on peut mentir sur à peu près tout !), bref que du bonheur ou presque.

Jean-Marc Jancovici : “Lettre ouverte aux journalistes qui ouvrent leurs colonnes - ou leur antenne - à n’importe qui et n’importe quoi en matière de climat (et de science) pourvu que ça mousse”, via Tom Roud.

1. Le 9 avril 2010,
Cedric

Tu sonnes la fin de la chasse aux experts sur le world wide net ?

;)

(bon, sinon, elle est très bien cette lettre)

(bon, sinon, que les scientifiques cessent définitivement de considérer les politiques et les journalistes comme des médiateurs scientifiques, voire cessent définitivement de leur adresser la parole et qu’ils se médiatisent tout seul, ça ira mieux aussi)

(ah ouais moi je ne sonne pas la chasse aux politiques par contre)

2. Le 9 avril 2010,
OlivierJ

J’estime énormément Jean-Marc Jancovici, dont j’ai aussi suivi des conférences. L’orateur ne mâche pas toujours ses mots et éveille des sourires dans l’auditoire.

J’aime beaucoup le début de sa critique du livre de Allègre Commentaire de lecture : Ma Vérité sur la Planète : « Il est difficile de dire si la consternation, l’admiration ou l’ébahissement est le terme plus approprié pour caractériser ce qui vient à l’esprit une fois refermé ce livre. Ce dernier comporte une telle densité d’âneries au centimètre carré de page imprimée qu’il en devient une énigme. A-t-il seulement été écrit par un adulte, ou bien par un petit-neveu d’Allègre dont ce dernier n’aurait pas relu les propos ? »

3. Le 10 avril 2010,
la mouche du coche

Jean-Marc Jancovici est un chouette dinosaure qui regrette visiblement le bon vieux temps où l’on n’était pas contredit inopportunément par des fâcheux. Internet le fait disparaitre, quel bonheur !

4. Le 10 avril 2010,
La mouche du coche

Quelle famille ! OlivierJ est le frère de Jean-Marc Jancovici et disparaitra avec lui. :-)

5. Le 12 avril 2010,
OlivierJ

@mouche du coche : j’ai comme l’impression que vous n’êtes pas un scientifique. Jean-Marc Jancovici lui-même ne prétend pas détenir la vérité, il suffit de lire la lettre ouverte en particulier et son site en général. De plus, il donne toutes les sources des chiffres et études sur lesquelles il se base.

Blah ? Touitter !

Mieux vaut violer du petit Polonais

“Ce qui nous épargne, c’est le fait qu’il semble que les victimes soient d’origine polonaise et que leur respect pour le ministère et l’Église les empêche de rendre ces allégations publiques ou de déposer des accusations criminelles contre un prêtre. Si cela était survenu ailleurs, il est probable que des accusations auraient été déposées depuis longtemps, entraînant un scandale.” — Joseph Windle, évêque de Pembroke.

Radio Canada : “L’Église a couvert Bernard Prince”.

Globe And Mail: “Vatican, Canadian church officials tried to keep sex scandal secret”.

1. Le 9 avril 2010,
niemand

J’imagine que ça a été twitté par Laurent: Of all the people in human history who ever reached the age of 65, half are alive now.

Mais perso ,je préfère ce passage: …but often still rocking and making more use of condoms than colostomy bags.

3. Le 9 avril 2010,
user.von

à la Off Topic, & now somethin’ different : niquons Tintin !

4. Le 9 avril 2010,
Esurnir
5. Le 10 avril 2010,
MB

Ça va devenir d’un de ces snob, que de commenter sur le sujet des billets.

6. Le 10 avril 2010,
Laurent Gloaguen

Soupir. ;-)

7. Le 10 avril 2010,
unouveaucompte

bon la Pologne va être sujet tabou quelques mois!

8. Le 10 avril 2010,
Celui

Il y avait combien de prêtres pédophiles dans l’avion ?

9. Le 11 avril 2010,
niemand

L’avantage du petit polonais, c’est que baignant dans la vodka, il est complètement aseptique.

10. Le 11 avril 2010,
padawan

@niemand : l’alcool n’est pas un désinfectant.

11. Le 12 avril 2010,
MB
12. Le 12 avril 2010,
Off Topic

@Laurent: J’ai l’impression que le phénomène m’échappe doucement ;)

13. Le 12 avril 2010,
niemand

@Padawan: NOOOOOOOOOOOOO!!!!

Lien trouvé sur TVTrope, il faut vraiment que j’arrête de trainer dessus. Et sinon, pour revenir dans le sujet, ce matin je suis tombé sur cette affichette, qui dénonce grave l’Église catholique romaine, en rappelant au passage que Dieu veut que nous le cherchions, le trouvions, et le sentions.

14. Le 12 avril 2010,
niemand
15. Le 13 avril 2010,
padawan

@MB : je persiste, l’alcool n’est pas un désinfectant, c’est tout juste un antiseptique dont l’efficacité va de passable à nulle selon son type, sa concentration et ce qu’on veut éliminer.

Un désinfectant s’applique à des surfaces inertes pour les décontaminer. L’alcool n’est pas utilisé pour cet usage (ou alors par erreur).

Un antiseptique est utilisé pour l’antisepsie de la peau et des muqueuses. L’alcool n’est utilisé que pour l’antisepsie de la peau saine (pas blessée) et jamais des muqueuses.

Un antiseptique n’est pas un désinfectant, et réciproquement.

(Et Wikipedia n’est pas une référence absolue exempte d’erreurs et d’approximations, mais ça on le savait déjà ;-)

16. Le 13 avril 2010,
Eric

MODE SNOB ON

Ils sont vraiment à vomir. Dans les extraits publiés sur Radio-Canada, la seule chose qui semble les préoccuper est de sauver les apparences et d’éviter le scandale. Pas un mot sur la souffrance des victimes et une éventuelle réparation, en tout cas dans les extraits publiés. Ils ne méritent même pas d’être pendus par les couilles, ça pourrait leur plaire.

MODE SNOB OFF

17. Le 13 avril 2010,
MB

@ padawan : bon, OK, vous avez l’air de vous y connaître plus que moi, je m’incline. Chuis un peu bêta, aussi, d’aller chercher mes informations dans cette poubelle d’Internet :o)

18. Le 13 avril 2010,
Eric

@ MB : On dira qu’il a un conseiller technique autorisé ;-)

19. Le 13 avril 2010,
Eric

Qui vient de se tirer une balle dans le pied ?

20. Le 13 avril 2010,
MB

@ Xavier : ah, je n’avais pas réalisé que j’avais affaire à une bande organisée d’alcoolophiles ;o)

21. Le 13 avril 2010,
MB

Je voulais dire @Eric et non @Xavier, désolé…

22. Le 24 avril 2010,
Damien B

“(Et Wikipedia n’est pas une référence absolue exempte d’erreurs et d’approximations, mais ça on le savait déjà ;-)”

Oui, mais selon Google, Wikipedia est pertinent, même dans l’erreur :-)

Blah ? Touitter !