L’ambiguïté de Twitter
Étonnamment, la twittosphère française, très à cheval sur la liberté d’expression, a jugé cette suppression arbitraire justifiée. Au-delà du soulagement ressenti par beaucoup que @mixbeat en ait fini avec ses ragots et ses propos homophobes, cela montre l’ambiguïté fondamentale de Twitter. Ce n’est pas qu’un outil de publication (comme le blog), c’est aussi une communauté dont la sociabilité est structurée comme celle d’un forum.
Quand le pilier d’un forum est pris violemment à partie par un «intrus», il y a de bonnes chances que son profil soit immédiatement supprimé. Aucune considération juridique n’entre en ligne de compte, l’utilisateur est simplement banni pour avoir enfreint les règles non écrites de la communauté. Sous couvert d’un «report for spam», élément de langage bien commode, Carl de Canada a en fait été exclu du forum Twitter.
Slate, Vincent Glad: “Twitter, petite modération entre amis”.
unouveaucompte
pas sûr que le report for spam ait été suffisant..
Eolienne
Ce sont les mêmes qui applaudissent Wikileaks de balancer des secrets sur les coulisses du monde entier, et qui trouvent monstrueux de balancer l’identité d’Eolas.
Après tout MixBeat n’a fait que donner le nom de quelqu’un qui a accepté d’aller manger avec Sarkozy, pour un truc assez public donc quelqu’un qui ne tient pas vraiment à la discrétion sur son identité.
Ce n’est pas un dissident qui cherche à se protéger du pouvoir. Le mec Eolas bouffe à l’Elysée. Quel rigolo de vouloir protéger son anonymat après ça ! Wikileaks pour tous ou pour personne.
Karl, La Grange
zut les cocktails molotov sont interdits dans les avions.
Eolas
@eolienne : Précisément, le président de la République m’appelait “maître Eolas”, et c’est le nom qui figurait sur le plan de table. Ce qui est assez bon pour le président de la République est assez bon pour vous. Les types qui prétendent proclamer mon vrai nom (je le connais, merci) se prennent des leçons de savoir vivre et de courtoisie élémentaire par Sarkozy. Je ne puis imaginer de pire humiliation pour eux.
Au fait, Eolienne, c’est votre vrai nom ? Wikileaks pour tous, prôniez-vous ? Il vous aura fallu trois paragraphe pour vous noyer dans votre propre hypocrisie.
@unnouveaucompte Bien sûr que non. Je ne pense même pas qu’il y a eu un report for spam massif, la chose étant largement passée inaperçue. Vincent Glad, dans cet article, est totalement passé à côté.
Boulos
Quand quelqu’un devient influent dans la République, il est assez sain qu’on finisse par savoir qui c’est, ne serait-ce que pour éviter des manipulations. (Vous pouviez être un Chinois du KGB voulant saper les institutions françaises ; ou un avocat cherchant à manipuler des affaires).
L’importance médiatique de votre blog devait fatalement mener à lever l’anonymat, d’où que cela vienne, MixBeat, ou une balance quelconque de la police.
En vous montrant ici ou là, vous n’avez visiblement pas pris les mesures assurant réellement votre anonymat.
Il n’est pas possible d’être reçu à l’Elysée sans fournir un vrai nom, toute personne entrant à l’Elysée faisant l’objet d’un côntrôle par les services de renseignement pour vérifier ses antécédents et qu’il ne menace pas le Président de la République.
Dès lors, le “Maître Eolas” du Président n’était que formel, vous n’étiez plus un véritable anonyme et il y avait trop de témoins pour que vous puissez raisonnablement penser sauvegarder indéfiniment votre identité.
Maître Cheveu
Eolienne, votre si classique confusion entre transparence des systèmes et droit à la vie privée m’inquiète particulièrement sur la compréhension de ces enjeux par mes contemporains.
OlivierJ
@Eolienne : avant de dire des bêtises, allez lire chez Eolas lui-même dans un de ses anciens billets pourquoi il est anonyme, ainsi que la différence entre anonymat et pseudonymat. De plus, il a toujours éviter de dévoiler son identité au public quand il a été invité (à la radio par exemple).
@Boulos : si Eolas n’était pas avocat dans les matières qu’il traite, ou était un “chinois du KGB”, ça ferait longtemps que ça se saurait. Il n’est pas un pseudonyme pour tout le monde, y compris dans son métier.
J. Perrache
À qui voudrait-on faire croire que l’on n’est pas contrôlé (avec présentation d’une pièce d’identité à la clé) avant d’être admis à l’Élysée ? Alors, “Ce qui est assez bon pour le président de la République est assez bon pour vous” : précisément, oui…
Quant à l’aspect prétendument “révélateur” de la chose : cela fait bien 5 ans que le blaze d’Eolas bruissait dans les travées de la rue de Charenton ou à la conférence Berryer…
J. Perrache
… notez que je ne légitime pas la chose ; je m’étonne juste des commentaires des uns et des autres, en particulier de celui bourré de mauvaise foi de l’intéressé lui-même…
Blah ? Touitter !