Pas sortis du nucléaire
Winston Churchill disait que la démocratie était le pire des systèmes politiques, à l’exception de tous les autres. J’ai un peu tendance à penser la même chose du nucléaire. C’est la pire des sources d’énergie, à l’exception de toutes les autres.
Le nucléaire génère des déchets dont on ne sait pas trop bien quoi faire et dont la gestion est complexe et dangereuse. Le nucléaire présente un risque pour les populations, même si pour l’instant, comme je le disais au début, il a fait bien moins de victimes que le charbon. L’uranium est une ressource rare qui tôt ou tard, produira les mêmes tensions géopolitiques que le pétrole actuellement. Il faut sortir du nucléaire, il faut attribuer des budgets de recherche sur d’autres sources d’énergie, il faut rationnaliser l’utilisation de l’électricité. Tout cela est rigoureusement exact. Mais ça va prendre un bon siècle, parce que là tout de suite, c’est juste complètement impossible.
On aurait ri au nez de toute personne qui aurait demandé un référendum sur l’arrêt de l’utilisation de l’essence après la catastrophe de BP dans le Golfe du Mexique. Eh bien moi, pour exactement la même raison, je ris au nez de toute personne qui demande un référendum sur l’arrêt du nucléaire après l’accident de Fukushima.
Ad Virgilium : “Nucléaire (2)”.
manur, DEA de chimie théorique avec mention
Ouais, on peut encore continuer à construire des centrales pendant 50 ans sans demander son avis au citoyen et en confiant leur gestion au si débonnaire complexe militaro-industriel. Le citoyen, il est trop con pour comprendre ce qui est bien pour lui, de toute façon (c’est comme l’Europe), alors autant continuer à décider à sa place et surtout, surtout, continuer 50 années de plus à ne pas avoir de débat. Parce qu’avoir un débat, rappelons-le, c’est indécent : ça tue des japonais. Ah, et on pourra aussi continuer à ricaner parce qu’on a compris comment marche la fission et qu’on sait ce qu’est un isotope, contrairement au troupeau des béotiens, et qu’on a découvert en mars 2011 que la couverture de la science dans les médias c’est caca (mon dieu, quel scoop, il y a vraiment de quoi se sentir supérieur).
De toutes façons c’est bien ça qui va se passer. Après tout quoi qu’on en dise vous et moi, c’est juste une histoire de pognon, pas d’idées ni de science.
Karl, La Grange
La centrale n’a encore tué personne pour l’instant. Je ne le souhaite pas non plus. Je suis profondément anti-nucléaire mais j’aimerais que nous nous posions les bonnes questions. Il y a quelques jours dans mon carnet papier, je me posais la question anodine : Comment sauver la filière nucléaire ?
Si tous ensemble nous faisons cela nous avons une chance de sauver l’industrie nucléaire et qu’elle fleurisse de son plus beau jour.
Le problème énergétique tout comme le problème écologique en général c’est nous et nos habitudes de consommation.
Raveleine
Karl en tl;dr : revenons au XIXe siècle !
Virgile
@Manur: Il n’est pas question de ne pas avoir de débat, il est question de ne pas avoir de référendum. C’est tout à fait différent. Le débat, il a déjà lieu, partout, et je ne vois pas qui pourrait avoir la prétention ou les moyens de l’empêcher. On ne parle que de ça en ce moment, plein de blogs font des billets sur la question (moi le premier), des journaux en ligne aussi, ça s’agite dans les commentaires et c’est très bien. Et le citoyen, son avis, on lui demande régulièrement, ça s’appelle des élections.
De toute façon, je doute que notre Constitution autorise un référendum sur un tel sujet. (Allô, Maître Eolas ?) Il me semble que l’exécutif ne peut soumettre à référendum que des questions portant sur l’organisation de l’État (par exemple le quinquennat) ou portant sur la ratification de traités internationaux (par exemple Maastricht et TCE). Mais pas sur ce genre de choix politiques.
User d’une ficelle politique aussi conne et aussi populiste, réclamer un référendum sur l’émotion de l’actualité alors qu’on sait de toute façon un tel référendum interdit par nos institutions, c’est vraiment s’abaisser au niveau d’un Sarkozy. Il y a plein de gens que j’estime beaucoup chez les Verts, mais là non, désolé, ça ne passe pas.
Après, que tu interprètes ce qui n’est qu’un gros énervement en complexe de supériorité, bah pourquoi pas, il est possible que mes billets soit maladroits. Tant pis.
MB
Ouh la la, Virgile, vos connaissances sur nos institutions nécessitent une urgente remise à jour ! Allez vite lire l’article 11 de la Constitution.
En substance, on peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. L’initiative appartient :
soit au Président de la République, sur proposition du Gouvernement ou sur proposition conjointe des deux assemblées,
à un cinquième des membres du Parlement, soutenus par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales.
A priori, je ne vois pas ce qui empêcherait la tenue d’un référendum prohibant l’usage du nucléaire en France pour des motifs environnementaux.
Virgile
Arf, c’est exact, la version que je connaissais ne parlait pas de politique environnementale, je suppose que ça a été ajouté par une des révisions récentes… J’avoue que je ne me tiens pas au courant au jour le jour de ce genre d’évolution !
Bon, ça ne change pas grand-chose sur le fond de mon opinion. Certes un référendum est légalement possible, mais en réclamer un en jouant sur l’émotion de l’actualité et en brandissant la peur d’un risque qui en réalité est extrêmement faible, c’est digne de Sarkozy, pas des Verts. Ils nous avaient habitué à mieux et à plus subtil.
MB
L’article 11 a été modifié en août 1995 (révision nécessaire parce que le Président Chirac avait promis un référendum sur l’éducation nationale…) puis en juillet 2008. C’est en 2008 que le “environnementale” a été ajouté.
On peut être par principe contre le recours au référendum. Toutefois, dès lors que l’on révise à deux reprises la Constitution pour se donner le droit d’en organiser, je trouve peu cohérent d’écarter systématiquement le recours à la démocratie directe. Chuis un peu couillon, aussi, de demander de la cohérence à nos deux derniers Présidents…
jm
Sans rapport, ou presque: http://www.economist.com/node/18304172?story_id=18304172
“ENVIRONMENTALISTS are fiddling while Rome burns,” says Vinod Khosla, founder of Khosla Ventures, a Silicon Valley venture-capital firm. “They get in the way with silly stuff like asking people to walk more, drive less. That is an increment of 1-2% change. We need 1,000% change if billions of people in China and India are to enjoy a Western, energy-rich lifestyle.” Forget today’s green technologies like electric cars, wind turbines, solar cells and smart grids, in other words. None meets what Mr Khosla calls the “Chindia price”—the price at which people in China and India will buy them without a subsidy. “Everything’s a toy until it reaches that point,” he says
Denys
Profitons-en pour verser une modeste pièce au débat, en attendant plus sur DirtyDenys. (ce francophile effréné est australien, c’est dire ; ne pas rater la fin de la vidéo avec la manif des écologistes pro-nucléaire : ça change)
(au passage, je ne comprends pas ce qui permet de dire que Tchernobyl causera 50 000 morts, ou plus, ou moins, d’ailleurs. Les gens mourront, et du cancer ? Mais ils mourront de toutes façons, bien souvent, et de plus en plus, du cancer. Attribuer ces morts aux radio-éléments de Tchernobyl, c’est pour l’essentiel aussi arbitraire que ce fameux principe de la linéarité sans seuil. Oui, j’aurais dû poster ce commentaire sur son blog, mais c’est l’heure d’aller manger).
Blah ? Touitter !